Решение от 19 ноября 2020 г. по делу № А68-5953/2017ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ 300041 Россия, <...> Телефон (факс): 8(4872)250-800; http://www.tula.arbitr.ru/; E-mail: a68.info@arbitr.ru город Тула Дело № А68-5953/2017 Дата объявления резолютивной части решения: 02 октября 2020 года Дата изготовления решения в полном объеме: 19 ноября 2020 года Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Чубаровой Н.И., рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Эталон» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Тульской области о признании недействительным решения от 01.02.2017 № 2-В, при участии в заседании представителей: от общества с ограниченной ответственностью «Эталон»: ФИО1 по доверенности от 28.12.2018, ФИО2 по доверенности от 28.12.2018, от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Тульской области: ФИО3 по доверенности №03-21/30597 от 28.12.2018, Общество с ограниченной ответственностью «Эталон» (далее – ООО «Эталон», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Тульской области (далее - Межрайонная ИФНС России № 5 по Тульской области, Инспекция) о признании недействительным решения от 01.02.2017 № 2-В о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде взыскания штрафа в размере 11 221 690 руб., доначисления налогов в сумме 97 892 408 руб., пени за несвоевременную уплату налога в сумме 33 982 747 руб. Из материалов дела следует, что Межрайонной ИФНС России № 5 по Тульской области была проведена выездная налоговая проверка ООО «Эталон» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2012 по 31.12.2014, по налогу на доходы физических лиц за период с 01.01.2012 по 25.12.2015. По результатам проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 19.12.2016 № 16-В (далее - акт от 19.12.2016 № 16-В), который 26.12.2016 получен генеральным директором Общества ФИО4 По результатам рассмотрения 01.02.2017 в присутствии представителей ООО «Эталон» материалов налоговой проверки и возражений Общества (протокол от 01.02.2017 № 411(в)) заместителем начальника Инспекции вынесено решение от 01.02.2017 № 2-В о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее – решение от 01.02.2017 № 2-В), которое 07.02.2017 получено генеральным директором Общества ФИО4 В соответствии с пунктом 3.1 резолютивной части решения от 01.02.2017 № 2-В Обществу доначислены налоги в общей сумме 97 892 408 руб., в том числе: налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 36 109 792 руб.; налог на прибыль в сумме 52 442 663 руб.; акцизы в сумме 9 339 953 руб. Обществу начислены пени по состоянию на 01.02.2017 в сумме 33 982 747 руб., в том числе: по НДС в сумме 12 616 725 руб.; по налогу на прибыль в сумме 18 507 166 руб.; по акцизам в сумме 2 858 856 руб. ООО «Эталон» привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс), в виде штрафа в общей сумме 11 221 690 руб., в том числе: по НДС в сумме 3 216 508 руб.; по налогу на прибыль в сумме 7 215 342 руб.; по акцизам в сумме 789 840 руб. Не согласившись с решением от 01.02.2017 № 2-В, ООО «Эталон» направило апелляционную жалобу в Управление Федеральной налоговой службы по Тульской области (далее - Управление), которое решением от 10.05.2017 № 2-В оставило апелляционную жалобу без удовлетворения. Как следует из оспариваемого решения, Инспекцией признано неправомерным включение в состав расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль, стоимости агентских услуг в общем размере 262 213 312 руб., в том числе: по агентским договорам с ИП ФИО5 – 48 033 397 руб., с ИП ФИО6 - 48 910 454 руб., с ИП ФИО7 - 565 697 руб., с ИП ФИО8 - 19 905 433 руб., с ИП ФИО9 - 28 567 209 руб., с ООО «Вистан» - 13 917 032 руб., с ООО «Талион» - 14 847 450 руб., с ООО «Объединенные спиртовые заводы» (ООО «ОСЗ») - 87 466 640 руб. на том основании, что расходы на выплату агентских вознаграждений в адрес указанных физических и юридических лиц являются экономически необоснованными. Проверкой установлено, что в результате согласованных действий взаимосвязанных и аффилированных лиц ООО «Эталон» получена необоснованная налоговая выгода, выразившаяся в имитировании хозяйственной деятельности в виде заключения агентских договоров с аффилированными и взаимосвязанными лицами, находящимися на упрощенной системе налогообложения, в целях минимизации своих налоговых обязательств. К такому выводу Инспекция пришла, учитывая следующие установленные обстоятельства. В состав ЗАО «Туласпирт» входило структурное подразделение Спиртовой завод «Плавский», которое с ООО «Эталон» имеют совпадение по следующим критериям: вид деятельности, адрес места нахождения, недвижимое имущество (производственные здания), объекты производственного оборудования, при этом сотрудники (в том числе, должностные лица, инженерно-технические работники), числившиеся в штате Спиртового завода «Плавский», приняты на работу в ООО «Эталон». Решением Арбитражного суда Тульской области от 06.07.2010 по делу № А68-2291/10 ЗАО «Туласпирт» (ранее владевшее активами ООО «Эталон») признано несостоятельным (банкротом). И именно в этот период появляются структуры, подконтрольные ФИО5 Определением Арбитражного суда Тульской области от 01.08.2010 конкурсным управляющим ЗАО «Туласпирт» утвержден ФИО10, входивший в совет директоров банка «Агентство расчетно-кредитная система» (далее - АО «АРКС Банк»), совладельцами которого являлись в тот же период ФИО5 (доля участия - 76,99%) и ФИО6 (доля участия - 19,8%). Все расчеты при банкротстве ЗАО «Туласпирт» происходили через АО «АРКС Банк». ФИО10 получал доход в 2012 - 2013 годах в ООО «Коурэкс» (ООО «Зерноресурс»), в 2013 - 2015 годах - в ООО «Объединенные спиртовые заводы». ООО «Коурэкс» (ООО «Зерноресурс») в спорном периоде являлся поставщиком зерна для ООО «Эталон», при этом указанного поставщика ИП ФИО6, якобы, нашел для ООО «Эталон» во исполнение агентского договора от 30.04.2012 № 1/30-04-12/А. ООО «Объединенные спиртовые заводы» является учредителем ООО «Эталон», при этом указанная организация осуществляет поиск покупателей спирта для ООО «Эталон» в соответствии с агентским договором от 01.08.2012 № 01-08/12. Согласно сведениям аналитической системы СПАРК ФИО10 являлся членом совета директоров ОАО «Этанол». При этом членами совета директоров ОАО «Этанол» также являлись ФИО11 (главный бухгалтер ЗАО «Туласпирт», главный бухгалтер ООО «Объединенные спиртовые заводы»), ФИО12 (руководитель ООО «Вистан»), ФИО13 (руководитель ООО «Талион»). Учредителем ООО «Вистан» и ООО «Талион» являлся ФИО5, при этом ООО «Эталон» заключило с ООО «Вистан» и ООО «Талион» агентские договора по поиску покупателей спирта. Комитет кредиторов ЗАО «Туласпирт» возглавляли ФИО14 и ФИО15, при этом ФИО15 в период 2012 - 2013 годах являлся руководителем ООО «Вистан» (учредителем ООО «Вистан являлся ФИО5 В.В). ФИО14 являлся руководителем ООО «Евро-Лайн», при этом учредителями ООО «Евро-Лайн» являлись ООО «Артэкс» и ФИО7 В свою очередь, учредителем ООО «Артэкс» являлся ФИО5 Имущество ЗАО «Туласпирт» приобрели на торгах ООО «Агроинвест» (учредитель ФИО14) и ООО «Диамант» (учредитель ФИО16). При этом ФИО16 являлся руководителем ООО «Прод Торг»», учредителями которого являлись ФИО5, ФИО6, ФИО7 После ряда перепродаж имущество Спиртового завода «Плавский» (структурного подразделения ЗАО «Туласпирт») перешло в собственность ООО «Эталон». ООО «Эталон» зарегистрировано в качестве юридического лица 08.11.2010. Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) адрес места нахождения ООО «Эталон»: в период с 08.11.2010 по 17.07.2011 – <...>; в период с 18.07.2011 по 11.05.2012 – Республика Кабардино - Балкария, <...>; в период с 12.05.2012 по настоящее время – <...>. Размер уставного капитала ООО «Эталон» – 10 000 000 руб. Учредителями ООО «Эталон» являлись: - в период с 08.11.2010 по 09.02.2011 – ООО «Современная инвестиционная формула» (размер вклада - 9 999 000 руб.), ФИО17 (размер вклада - 1 000 руб.); - в период с 10.02.2011 по 17.03.2011 - ФИО17 (размер вклада – 10 000 000 руб.); - в период с 18.03.2011 по 15.06.2011 – Компания международного бизнеса акционерная компания с ограниченной ответственностью «Tale Trading Ltd» (Белиз), размер вклада - 9 999 000 руб.; - в период с 18.03.2011 по 09.02.2014 - ФИО17 (размер вклада - 1 000 руб.); - в период с 16.06.2011 по 13.09.2011 – Компания международного бизнеса акционерная компания с ограниченной ответственностью «Centrol Ltd» (Белиз), размер вклада - 9 999 000 руб.; - в период с 14.09.2011 по 11.04.2012 – Акционерное общество «Saimaa Beverages Oy Ltd» (Финляндия), размер вклада - 9 999 000 руб.; - в период с 12.04.2012 по 26.08.2012 – ООО «Объединенные спиртовые заводы», размер вклада - 9 999 000 руб.; - в период с 27.08.2012 по 15.10.2012 – Акционерное общество «Saimaa Beverages Oy Ltd» (Финляндия), размер вклада - 9 999 000 руб.; - в период с 16.10.2012 по 13.01.2014 – ООО «Объединенные спиртовые заводы», размер вклада - 9 999 000 руб.; - в период с 14.01.2014 по 26.01.2014 – Акционерное общество «Saimaa Beverages Oy Ltd» (Финляндия), размер вклада - 9 999 000 руб.; - в период с 27.01.2014 по 09.02.2014 – Компания международного бизнеса акционерная компания с ограниченной ответственностью «Centrol Ltd» (Белиз), размер вклада - 9 999 000 руб.; - в период с 10.02.2014 по 29.10.2014 – Акционерная компания с ограниченной ответственностью «Ilmaren Trading Limited» (Кипр), размер вклада - 10 000 000 руб.; - в период с 30.10.2014 по 19.01.2015 – Акционерная компания с ограниченной ответственностью «Ilmaren Trading Limited» (Кипр), размер вклада - 9 999 000 руб.; - в период с 20.01.2015 по 21.01.2016 – ООО Холдинговая компания «Платные дороги», размер вклада - 9 999 000 руб. (учредитель Акционерная компания с ограниченной ответственностью «Ilmaren Trading Limited» (Кипр)); - в период с 22.01.2016 по настоящее время – ОАО «Росспиртпром», размер вклада – 9 999 000 руб. (учредитель - Федеральное агентство по управлению государственным имуществом); - в период с 30.10.2014 по настоящее время – ООО «Премиум», размер вклада - 1 000 руб. (учредители - ООО «Росспиртпром» и ООО «Курскпродукт»); Сведения о физических лицах, имевших право без доверенности действовать от имени ООО «Эталон»: в период с 08.11.2010 по 05.06.2012 - генеральный директор ФИО17; в период с 06.06.2012 по 15.07.2013 - генеральный директор ФИО18; в период с 16.07.2013 по 11.05.2016 - генеральный директор ФИО19; в период с 12.05.2016 по 06.06.2016 - генеральный директор ФИО20; в период с 07.06.2016 по настоящее время - генеральный директор ФИО4 Заместителем директора ООО «Эталон» по экономике являлась ФИО21, которая получала доход: в 2010 году в ЗАО «Туласпирт» структурное подразделение Спиртовой завод «Плавский»; в 2011 - 2012 годах - в ООО «Эталон»; в 2012 - 2014 годах - в ОАО «Этанол» (ООО «Объединенные спиртовые заводы» имеет долю в уставном капитале ОАО «Этанол» в размере 51%, при этом генеральным директором ОАО «Этанол» в 2012-2016 годах являлся ФИО17, который, в свою очередь, был первым учредителем и руководителем ООО «Эталон»; согласно сведениям аналитической системы СПАРК членами совета директоров ОАО «Этанол» являлась ФИО12 (руководитель ООО «Вистан»), ФИО13 (руководитель ООО «Талион»), ФИО11 (главный бухгалтер ЗАО «Туласпирт», главный бухгалтер ООО «Объединенные спиртовые заводы»), также членом совета директоров ОАО «Этанол» являлся ФИО10, который также являлся конкурсным управляющим ЗАО «Туласпирт» (признано банкротом)); в 2014 году - в ООО «Объединенные спиртовые заводы» и в ООО «ИК «Парити Капитал» (учредители ФИО5, ФИО6, ФИО7). Первым заместителем генерального директора ООО «Эталон» являлся ФИО22, который получал доход: в 2011 году в ООО «Абсолют» (бенефициарный владелец - ФИО5); в 2013 - 2015 годах в ООО «Объединенные спиртовые заводы»; в 2012 - 2013 годах - в ООО «Зерноресурс» (ООО «Коурэкс»). Согласно сведениям аналитической системы СПАРК, ФИО22 значился руководителем организаций, бенефициарным владельцем которых являлся ФИО5: ООО «Объединенные спиртовые заводы», ООО «Зернопродукт», ООО «Престиж». ООО «Эталон» заключило в проверяемом периоде агентские договоры с ИП ФИО5, ИП ФИО6, ИП ФИО7, ИП ФИО8, ИП ФИО9, ООО «Талион», ООО «Вистан», ООО «ОСЗ» по поиску покупателей на производимую продукцию. ООО «Эталон» (Принципал) с ФИО5 (Агент) заключен агентский договор от 17.04.2012 б/н, согласно которому Агент обязуется за вознаграждение совершать по поручению от имени и за счет Принципала юридические и иные действия, направленные на оказание содействия Принципалу в заключении договоров поставки производимой Принципалом продукции с потенциальными покупателями (далее – Клиенты). Продукцией по договору является произведенный Принципалом спирт этиловый ректификованный из пищевого сырья. Агент обязан: осуществлять поиск Клиентов, заинтересованных в приобретении Продукции и отвечающим требованиям, предъявляемым Принципалом к Клиенту, участвовать в переговорах с «Клиентами», в том числе по вопросам обсуждения существенных условий договоров поставки Продукции, указанных Принципалом, а также согласования с Клиентами условий Принципала об изменении цены, объемов или условий поставки, по ранее заключенным договорам поставки Продукции. Агент обязан незамедлительно, но не позднее пятого числа месяца, следующего за отчетным, предоставить Принципалу Акт передачи Клиента, приравниваемый к отчету Агента, содержащий сведения о Клиенте, с которым достигнуто соглашение о заключении договора поставки Продукции (Приложение №1) на условиях и по ценам, указанным в Акте согласования (Приложение №2). В случае, когда в отчетном периоде Агент не достиг указанного соглашения с Клиентом, отличным от переданного Принципалу в предыдущих отчетных периодах, то Акт передачи клиента не составляется и Принципалу не представляется. Не позднее пяти рабочих дней с даты заключения каждого договора поставки, а затем - не позднее пятого числа каждого месяца действия такого договора, следующего за месяцем его заключения, согласовать с Принципалом путем составления Акта согласования (порядок исчисления агентского вознаграждения – «Приложение №2»); Агент обязан сообщать Принципалу по его требованию все сведения о ходе исполнения Договора и при необходимости представлять соответствующие документы (копии документов). Агент также обязан проводить анализ наличия у потенциальных потребителей необходимых разрешений для реализации поставляемой обществом ООО «Эталон» продукции, их платежеспособности, а также участвовать в технико-коммерческих переговорах с Клиентами; Акт передачи Клиента (Приложение №1) приравнивается отчету Агента. В качестве документов, подтверждающих расходные операции по налогу на прибыль организации в 2012-2014гг., ООО «Эталон» представлены копии данного договора, соглашение о расторжении агентского договора от 03.08.2014, акт передачи клиента от 29.05.2012 б/н; акт согласования от 01.06.2012 б/н (ООО «Аэрозоль Новомосковск»); информационные письма, акты оказанных услуг. Такие же агентские договоры на таких же условиях заключены ООО «Эталон» (Принципал): - с ИП ФИО6 (Агент) - агентский договор от 16.05.2012 №1/16-05-12/А (поиск покупателей спирта этилового ректификованного из пищевого сырья); агентский договор от 30.04.2012 №1/30-04-12/А (поиск поставщиков зерна); - с ИП ФИО7 (Агент) - агентский договор от 06.08.2012 б/н (поиск покупателей спирта); - с ИП ФИО9 (Агент) - агентский договор от 10.04.2012 б/н (поиск покупателей спирта); - с ИП ФИО8 (Агент) - агентский договор от 04.09.2012 б/н (поиск покупателей спирта); - с ООО «Вистан» (Агент) - агентский договор от 09.01.2013 б/н (поиск покупателей спирта); - с ООО «Талион» (Агент) - агентский договор от 14.01.2013 б/н (поиск покупателей спирта); - с ООО «ОСЗ» (Агент) - агентский договор от 01.08.2012 № 01-08/12 (поиск покупателей спирта). Инспекция указала, что все указанные агентские договоры идентичны, однотипны, имеют одинаковые орфографические ошибки, что свидетельствует об изготовлении этих договоров одними и теми же лицами. Отчет Агента не позволяет установить, какие конкретные действия были совершены Агентом для выполнения своих обязательств; в отчете отсутствуют ссылки на оправдательные документы, подтверждающие совершение Агентом конкретных действий; в отчете не отражены суммы расходов, понесенных при исполнении поручений общества ООО «Эталон» (вопреки требованиям статьи 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации к отчету не приложены необходимые доказательства расходов, произведенных за счет Принципала, что, по мнению Инспекции, не позволяет считать данный отчет доказательством исполнения ИП ФИО6 своих обязанностей по агентскому договору. Фактами, свидетельствующими об отсутствии необходимости у общества ООО «Эталон» привлечения ФИО23 в поиске покупателей на производимую продукцию (спирт этиловый ректификованный из пищевого сырья) Инспекция признала следующие факты: - заключение агентских договоров не имело разумной деловой цели, поскольку покупатели, переданные Агентами были известны должностным лицам ООО «Эталон» еще до заключения агентских договоров, в связи с чем необходимость в их поиске отсутствовала. Вышеизложенное подтверждается данными, зафиксированными в системе ЕГАИС (покупатели ООО «Эталон», переданные Агентами в 2012-2014гг. также являлись в 2009-2011гг. покупателями Спиртового завода «Плавский» структурного подразделения ЗАО «Туласпирт». Спиртовой завод «Плавский» и ООО «Эталон» имеют совпадение по следующим критериям: адрес регистрации (местонахождение), вид деятельности, производственное оборудование и здания, сотрудники занятые производством, инженерно-технические работники, должностные лица, клиентская база по покупателям; - ООО «Эталон» имело возможность самостоятельно осуществлять деятельность по поиску покупателей спирта, так как в штате ООО «Эталон» имелись специалисты, которые могли выполнять работу, предусмотренную агентскими договорами (сотрудники отдела сбыта, менеджеры по коммерческим вопросам, заместитель руководителя по экономике, финансовый директор и т.д.), рынок потребителей спиртовой продукции насчитывает несколько десятков организаций и не является многочисленным; - общество ООО «Эталон» совершало поставку своей продукции покупателям не только в рамках агентских договоров, но и вне их (объем отгрузки покупателям вне рамок агентских договоров составил - 305 892,42 дал.), т.е. общество ООО «Эталон» не нуждалось в потребности привлечения третьих лиц для оказания содействия при заключении договоров поставки с некоторыми покупателями, и, соответственно, ООО «Эталон» самостоятельно, не нуждаясь в Агентах заключало с ними договора поставки; - контрольные мероприятия, проведенные в отношении покупателей (клиентов), переданных обществу ООО «Эталон» в соответствии с агентскими договорами, установили отсутствие подтверждений фактов оказания содействий Агентами в заключении договоров поставки между ООО «Эталон» и покупателями, а также отсутствие фактов причастности ФИО23 в поиске покупателей (покупатели не представили документы, подтверждающие взаимоотношения с Агентами, из чего следует, что покупатели никаких контактов с представителями ФИО23 не вели, изначально договоры на поставку спирта были заключены без участия ФИО23, т.е непосредственно (напрямую) с ООО «Эталон»); - свидетельские показания сотрудников отдела сбыта (коммерческого отдела), которые опровергают участие ФИО23 в поиске покупателей, а также в оказании содействия при заключении договоров поставки спирта; - контрольные мероприятия, проведенные в отношении ФИО23, не подтвердили реальность оказания услуг Агентами в поиске покупателей (к проверке не представлены документы, из содержания которых усматривалось бы участие ФИО23 в поиске покупателей продукции, ведении переговоров для заключения договоров на реализацию продукции, раскрывалось бы роль ФИО23 в содействии обществу ООО «Эталон» по реализации продукции либо в осуществлении иных действий в интересах общества ООО «Эталон»); - информация, переданная обществу ООО «Эталон» Агентами в отношении клиентов, является общедоступной; - отсутствует коммерческая ценность информации, переданной Агентами в рамках агентских договоров. Фактами, свидетельствующими о согласованности, взаимозависимости и направленности действий ООО «Эталон» на получение дохода за счет налоговой выгоды являются следующие обстоятельства: - ФИО5 фактически являлся владельцем ООО «Эталон»; - все Агенты были подконтрольны ФИО5, так как аффилированы с ним; - агентские договоры, заключенные ООО «Эталон» с контрагентами (ООО «Вистан», ООО «Талион», ООО «ОСЗ», ИП ФИО6, ИП ФИО5, ИП ФИО7, ИП ФИО8, ИП ФИО9) по своему содержанию являются однотипными, текст договоров составлен идентично; - в декларациях агентов по УСН за 2012-2013гг. (ИП ФИО5, ИП ФИО6, ИП ФИО7, ИП ФИО9, ИП ФИО8) указан один и тот же номер контактного телефона <***>; - в декларациях агентов по УСН за 2014г. (ИП ФИО8, ИП ФИО7) указан один и тот же номер контактного телефона <***>, который является контактным номером телефона организации ООО «ВМК Групп», опосредованно принадлежащей ФИО5; - в декларациях агентов по УСН за 2012- 2014гг. (ООО «Вистан», ООО «Талион») указаны номера телефонов организаций, учредителем которых являлся ФИО5; - у всех агентов открыты расчетные счета в АО «Агентство расчетно-кредитная система», учредителями которого являлись ФИО5, ФИО6; - учредителем ООО «Эталон» являлся один из ФИО23 - ООО «Объединенные спиртовые заводы» (ООО «ОСЗ»); главный бухгалтер ООО «ОСЗ» ранее являлась главным бухгалтером ЗАО «Туласпирт»; - учредителями ФИО23 (ООО «Вистан», ООО «Талион») являлись ФИО5, ФИО6, ФИО7; - руководители ФИО23 (ООО «Талион», ООО «Вистан») ФИО13 и ФИО12 являлись сотрудниками ООО «ОСЗ» в 2012-2014гг.; - сотрудники ООО «ОСЗ» получали доход в организациях, владельцами которых были ФИО5 , ФИО7 и ФИО6; - руководитель ООО «ОСЗ» ФИО22(2014-2016гг.) ранее в 2012-2013гг. являлся первым заместителем руководителя ООО «Эталон»; - специалист по управленческому учету ООО «ОСЗ» ФИО21(2013-2014гг.) ранее, в 2011-2012гг. являлась заместителем руководителя по экономике ООО «Эталон»; - ФИО5 , ФИО7 и ФИО6 являются совладельцами в более 20-ти организациях; - установлены также родственные отношения между Агентами: ФИО7 является сыном ФИО8 и мужем ФИО9; - ФИО9 являлась владельцем в 10-ти организациях совместно с ФИО5, ФИО6, ФИО7; - Агенты не являлись конкурентами, они согласованно поделили клиентов (покупателей спирта), что подтверждается актами передачи клиентов, каждый Агент передавал ООО «Эталон» своих определенных клиентов, т.е клиенты переданные каждым Агентом были разными; за исключением клиента ООО «Первый ЛВЗ «Курский» ИНН <***>; - Агенты (ООО «ОСЗ» и ООО «Вистан») передали Принципалу (ООО «Эталон») одного и того же клиента ООО «Первый ЛВЗ «Курский» ИНН <***> в следующих периодах: в 2013г. ООО «ОСЗ» (в рамках агентского договора от 01.08.2012 №01-08/12) и в 2014г. ООО «Вистан» ИНН (в рамках агентского договора от 16.05.2012 №1/16-05-12/А); - ООО «Эталон» совершило преднамеренный выбор партнеров (ФИО23) и заключило агентские договоры исключительно с контрагентами, подконтрольными ФИО5; - заключением экспертизы подтверждено, что подписи на договорах, актах оказанных услуг от имени руководителей ФИО23 (ООО «Талион», ООО «Вистан», ИП ФИО7, ИП ФИО6, ИП ФИО9, ИП ФИО8) выполнены неустановленными лицами. Инспекция в решении указала, что вследствие согласованности действий ФИО23 и Принципала, ООО «Эталон» знало либо должно было знать о предоставлении Агентами недостоверных документов, об отсутствии у ФИО23 реальных намерений выполнять условия агентских договоров. Хозяйственная деятельность ООО «Эталон» и контрагентов по оказанию агентских услуг не имеет разумной деловой цели, поскольку покупатели, переданные Агентами были известны должностным лицам ООО «Эталон» ещё до заключения агентских договоров, при этом реальное оказание услуг не подтверждено, а деятельность направлена исключительно на завышение затрат в целях уменьшения налогооблагаемой прибыли, что противоречит самой природе предпринимательской деятельности. ООО «Эталон» вследствие создания формального документооборота, произвело искусственное завышение расходов путем вовлечения в цепочку реализации товара, которая могла быть произведена ООО «Эталон» напрямую потенциальным покупателям, посредников-аффилированных лиц, применяющих упрощенную систему налогообложения, и, следовательно, уплачивающих налог в меньшей сумме. Исходя из вышеизложенного, установлены факты осуществления согласованных, преднамеренных действий ООО «Эталон» и ФИО23, участвующих в сделках, приводящих к необоснованному уменьшению ООО «Эталон» своих налоговых обязательств в целях получения необоснованной налоговой выгоды. Инспекцией доначислен акциз в общей сумме 9 339 953 руб. (за ноябрь 2012 года, за апрель 2013 года – 4 103 597 руб., за ноябрь 2014 года – 3 949 202 руб.) ввиду применения Обществом в нарушение пункта 1 статьи 193 Кодекса налоговой ставки по акцизам в размере «ноль» процентов при реализации спирта этилового ректификованного в адрес контрагентов ООО «Роспродторг» и ООО «Аэростар Контракт» ИНН <***>. По взаимоотношениям с ООО «Роспродторг» Инспекция установила следующее: - Федеральная служба Росалкогольрегулирования не выдавала ООО «Роспродторг» ИНН 7825386132 лицензии на осуществление следующих видов деятельности: производство, хранение и поставки спиртосодержащей непищевой продукции (парфюмерно-косметическая, бытовая химия), действующие в период отгрузки этилового спирта ООО «Эталон» в адрес ООО «Роспродторг» ИНН 7825386132 (29.11.2014); на официальном сайте Федеральной службы Росалкогольрегулирования (реестр лицензий) (http://fsrar.ru/) размещены следующие сведения о лицензиях, выданных Росалкогольрегулированием в адрес ООО «Роспродторг» ИНН 7825386132: лицензия на осуществление следующих видов деятельности: производство, хранение и поставки спиртосодержащей непищевой продукции с 20.07.2006 по 20.07.2011 № Б 095644. - ООО «Эталон» не представило налоговому органу документы по контрагенту ООО «Роспродторг», действующие в 2014 году: свидетельства о государственной регистрации спиртосодержащей парфюмерно-косметической продукции в Министерстве здравоохранения РФ (которое является единственным федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление государственной регистрации содержащей этиловый спирт парфюмерно-косметической продукции до 05.01.2016), и документы, подтверждающие производство обществом ООО «Роспродторг» продукции, не признаваемой подакцизным товаром в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 181 НК РФ; - ООО «Эталон» не представило налоговому органу документы, подтверждающие факт расфасовки в металлическую аэрозольную упаковку, производимой ООО «Роспродторг» спиртосодержащей парфюмерно-косметической продукции, сырьем, которой являлся приобретенный 29.11.2014 в ООО «Эталон» этиловый спирт; на официальном сайте организации ООО «Роспродторг» ИНН <***> (www/rosprodtorg.ru) указано, что производимая ею спиртосодержащая парфюмерно-косметическая продукция (лосьены: «Танин», «Перечный», «Боярышник» и т.д.) расфасовывается в гибкие полиэтиленовые флаконы, пластиковые флаконы, пакеты (дой пак), стеклянные флаконы. Исходя из вышеизложенного, Инспекция пришла к выводу о том, что ООО «Эталон» неправомерно не исчислило сумму акциза, подлежащего уплате в бюджет (отгрузка произведена 27.11.2014) за ноябрь 2014 года – 3 949 202 руб. (53 367, 6 л х 74 руб.). По взаимоотношениям с ООО «Аэростар Контракт» Инспекция установила следующее: - Федеральная служба Росалкогольрегулирования не выдавала ООО «Аэростар Контракт» ИНН <***> лицензии на осуществление следующих видов деятельности: производство, хранение и поставки спиртосодержащей непищевой продукции (парфюмерно-косметическая, бытовая химия), действующие в период отгрузки этилового спирта ООО «Эталон» в адрес ООО «Аэростар Контракт» (19.11.2012, 02.04.2013, 04.04.2013). - На сайте Федеральной службы Росалкогольрегулирования (реестр лицензий) (http://fsrar.ru/) размещены следующие лицензии, выданные Росалкогольрегулированием в адрес ООО «Аэростар Контракт» ИНН <***>: лицензия на осуществление следующих видов деятельности: производство, хранение и поставки спиртосодержащей непищевой продукции (парфюмерно-косметическая, бытовая химия) с 19.12.2008 по 10.07.2012 № Б068667; лицензия на осуществление следующих видов деятельности: производство, хранение и поставки спиртосодержащей непищевой продукции (товаров бытовой химии и парфюмерно-косметической продукции в аэрозольной упаковке) с 26.07.2013 по 26.07.2018 № 67ПНП 0001985; временное разрешение на реализацию остатков продукции с 11.07.2012 по 11.09.2012 № В00000, код 9196688. - ООО «Эталон» не представило налоговому органу документы по контрагенту ООО «Аэростар Контракт», действующие в 2012-2013 годах: свидетельства о государственной регистрации спиртосодержащей парфюмерно-косметической продукции в Министерстве здравоохранения РФ, и документы, подтверждающие производство обществом ООО «Аэростар Контракт» продукции, не признаваемой подакцизным товаром в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 181 НК РФ; такие свидетельства отсутствуют. - ООО «Эталон» не представило налоговому органу документы, подтверждающие факт расфасовки в металлическую аэрозольную упаковку, производимой ООО «Аэростар Контракт» спиртосодержащей парфюмерно-косметической продукции, сырьем которой, являлся приобретенный в ООО «Эталон» этиловый спирт в периоде (19.11.2012, 02.04.2013, 04.04.2013); такие документы отсутствуют. По мнению Инспекции, государственная регистрация, осуществляемая Роспотребнадзором в соответствии с Техническим регламентом ТС не является государственной регистрацией, предусмотренной Законом №171-ФЗ, так как Роспотребнадзор не уполномочен на осуществление государственной регистрации парфюмерно-косметической продукции, содержащей этиловый спирт, в целях исключения требования к лицензированию производства данной продукции. Исходя из вышеизложенного, Инспекция пришла к выводу о том, что предусмотренная пунктом 1 статьи 193 НК ставка в размере «ноль» процентов при реализации спирта этилового ректификованного в адрес контрагентов ООО «Роспродторг» и ООО «Аэростар Контракт» не могла быть применена, в связи с чем ООО «Эталон» неправомерно не исчислило сумму акциза, подлежащего уплате в бюджет: за ноябрь 2012 года – 1 287 154 руб. (29 253,5 л. х 44 руб.); за апрель 2013 года – 4 103 597 руб. (69 552,5 л. х 59 руб.). Инспекцией в оспариваемом решении доначислен НДС в связи с тем, что Обществом неправомерно завышены налоговые вычеты, в том числе, на основании счетов – фактур, оформленных от имени: ООО «Монтажинжениринг» - 6 407 191 руб., ООО «СК Альянс» - 928 138 руб., ООО «Торгово-строительная компания» - 2 654 861 руб., ООО «Партнер» - 3 023 667 руб., ООО «Партнер и К» - 1 378 457 руб., ООО «Агроимпульс» - 793 678 руб., ООО «Анкор» - 3 573 708 руб. Доначислен НДС в сумме 15 669 001 руб. в связи с тем, что не вычеты счетам-фактурам, выставленным организацией ООО «ОСЗ» за исполнение агентских договоров. Кроме того, доначислен НДС в сумме 1 681 191 руб. с указанных выше акцизов. Как считает Инспекция, между ООО «Эталон» указанными контрагентами - был создан формальный документооборот, направленный на получение необоснованной налоговой выгоды в виде применения вычетов по налогу на добавленную стоимость. ООО «Партнер», ООО «Партнер и К», ООО «Агроимпульс», ООО «Анкор», ООО «МонтажИнжениринг», ООО СК «Альянс», ООО «Торгово-строительная компания», не могли осуществлять изготовление и поставку товарно-материальных ценностей, выполнять работы строительного характера, оказывать услуги, в адрес ООО «Эталон» в связи с отсутствием у данных организаций необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого и технического персонала, соответствующих основных средств, складских помещений, транспорта, допуска к выполнению работ. Реальность выполнения работ, оказания услуг, поставки товара налоговым органом не установлена ввиду наличия следующих обстоятельств, выявленных по представленным в ходе проверки проверяемым лицом документам, допросам свидетелей, прослеживания цепочки движения денежных средств: 1) расчеты ООО «Эталон» с контрагентами производились путем перечисления денежных средств на расчетные счета ООО «Партнер», ООО «Партнер и К», ООО «Агроимпульс», ООО «Анкор», ООО «МонтажИнжениринг», ООО СК «Альянс», ООО «Торгово-строительная компания» которые в настоящий момент либо ликвидированы, либо их деятельность прекращена при присоединении к иным организациям. 2) показания должностных лиц и работников ООО «Эталон», а также представленные документы, подтверждающие правоспособность ООО «Партнер», ООО «Партнер и К», ООО «Агроимпульс», ООО «Анкор», ООО «МонтажИнжениринг», ООО СК «Альянс», ООО «Торгово-строительная компания не подтверждают факт осуществления финансово-хозяйственной деятельности с данными контрагентами. ООО «Эталон» при заключении договоров не принял меры по установлению деловой репутации своих контрагентов. Проверка деловой репутации контрагентов свидетельствует о проявлении организацией должной осмотрительности и осторожности. 3) документы, представленные в качестве подтверждения финансово-хозяйственной деятельности с контрагентами, оформлены с нарушением действующего законодательства, содержат противоречия, неполные и недостоверные сведения. ООО «Эталон» оспаривает решение от 01.02.2017 № 2-В по основаниям, изложенным в заявлении и дополнениях к нему. Общество полагает, что им представлены в ходе налоговой проверки все необходимые документы, являющиеся основанием для применения вычетов по НДС в соответствии со статьями 169, 171, 172 НК РФ. При этом инспекция не указывает о том, что соответствующие подрядные работы не были выполнены и не приняты к учету, но делает вывод об отсутствии реальности хозяйственной операции. Расчеты производились в безналичном порядке. Заключение эксперта заявитель считает недопустимым доказательством, поскольку экспертиза проведена с нарушениями действующего законодательства. При проведении экспертизы должно быть обеспечено надлежащее качество и достаточное количество сравнительных материалов - образцов. Образцы почерка получаются в соответствии со ст. 19 Закона №73-Ф3. Для проведения почерковедческой экспертизы представляются три вида образцов почерка и подписи: свободные, экспериментальные и условно свободные, не вызывающие сомнений в принадлежности подписи определенному лицу: материалы личного дела, доверенности и документы, удостоверенные нотариусом, платежные ведомости, электрографические копии паспортов, банковские карточки, а также, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, другие документы, в отношении которых достоверно подтверждена их принадлежность определенному лицу. Данный факт может быть удостоверен самим лицом, выполнившим рукопись (подпись), а также подтвержден лицом, отбирающим образцы почерка и подписи. Образцы, вызывающие сомнения в их подлинности или принадлежности, которые невозможно устранить, не могут быть подвергнуты экспертизе. В качестве экспериментальных образцов, содержащих исследуемые подписи эксперту представлены копии документов, эксперту не представлены экспериментальные образцы подписей лиц, чьи подписи представлены на экспертизу, ничем не подтверждается достоверность опорных образцов, которые могли быть совершены под воздействием сторонних факторов или с подражанием. Ссылка Инспекции на показания начальника ремонтно-строительного участка ООО «Эталон» ФИО24 не опровергает факт хозяйственной операции, так как ФИО24 был уволен из ООО «Эталон» с 30.07.2013, в то время, как акты приемки выполненных работ по форме КС-2 и затрат по форме КС-3 были подписаны 30.09.2013 года, то есть через 2 месяца после увольнения указанного свидетеля и он же подтвердил, что ремонт планировался. На момент заключения договора подряда у ООО «МонтажИнжениринг» имелось действующее свидетельство о допуске к строительным работам и соответствующее членство в СРО. У ООО «Эталон» не было законных оснований проверять законность получения указанного свидетельства. Не приводят ссылок на соответствующие нормы закона и инспекция. В решении указано, что ООО «МонтажИнжениринг» получало оплату по договорам строительного подряда от нескольких юридических лиц, не считая ООО «Эталон», а также производило закупку строительных материалов. Таким образом, в ходе проверки не добыто доказательств, позволяющих отказать в вычетах сумм НДС по контрагенту ООО «МонтажИнжениринг». По таким же основаниям заявитель считает неправомерным отказ налогового органа в применении вычетов по НДС по сделкам с ООО СК «Альянс» и ООО «Торгово-строительная компания». В отношении ООО «Партнер» заявитель приводит следующие доводы. ООО «Партнер» (Поставщик) был заключен договор поставки №15 от 21.05.2012, в соответствии с которым, Поставщик обязался поставить покупателю ферментные препараты для спиртовой промышленности. С 1 января 2013 года формы первичных учетных документов, содержащиеся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, не являются обязательными к применению. Вместе с тем обязательными к применению продолжают оставаться формы документов, используемых в качестве первичных учетных документов, установленные уполномоченными органами в соответствии и на основании других федеральных законов (например, кассовые документы) (информация Минфина России № ПЗ-10/2012). Форма товарной накладной, утвержденная постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 25.12.1998 года № 132, предусматривает указание номера и даты соответствующей транспортной накладной. Реквизиты товарной накладной («код товара», «вид упаковки», «Масса брутто») не включены в перечень обязательных, указанных в пункте 2 статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете», и с учетом этого их значения не влияют на подтверждение факта отгрузки по торговой операции, который является основанием оприходования товара покупателем. В договоре с ООО «Партнер» предусмотрено, что доставка осуществляется за счет поставщика, соответственно, ООО «Эталон» не участвует в отношениях, связанных с перевозкой товара, не несет транспортные расходы, в связи с чем непредставление путевых листов не имеет правового значения для подтверждения обоснованности применения налоговых вычетов по НДС. На странице 320 решения Инспекция указывает, что ТТН предоставлены. Указанные инспекцией основания по отдельности и в совокупности с вышеуказанными обстоятельствами не могут препятствовать ООО «Эталон» реализации права на применение вычетов по налогу НДС по контрагенту ООО «Партнер». Согласно правовой позиции ВАС РФ, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 09.12.2010 № 8835/2010, наличие товарно-транспортной накладной по учету торговых операций не предусматривается. Аналогичные доводы приведены заявителем и в отношении контрагента ООО «Партнер и К» (поставщик), с которым у ООО «Эталон» (Покупатель) заключены договоры на поставку покупателю ферментных препаратов для спиртовой промышленности. В отношении вычетов по НДС по счетам-фактурам, выставленным контрагентом ООО «Агроимпульс», заявитель указал, что между ООО «Эталон» (Покупатель) и ООО «Агроимпульс» (Поставщик) был заключен договор поставки №21/07 от 08.07.2013, в соответствии с которым, Поставщик обязался поставить покупателю товарно-материальные ценности (зерно). В решении указаны доводы аналогичные доводом по контрагенту ООО «Партнер» о незаполнении всех граф товарных накладных по форме ТОРГ 12 и отсутствии ТТН, которые не могут свидетельствовать об отсутствии хозяйственной операции и не могут стать препятствием к реализации права на вычеты по НДС. Указанные инспекцией основания не могут препятствовать ООО «Эталон» в реализации права на применение вычетов по налогу НДС по контрагенту ООО «Агроимпульс». В отношении вычетов по НДС по счету-фактуре, выставленной контрагентом ООО «Анкор», заявитель указал, что между ООО «Эталон» (Покупатель) и ООО «Анкор» (Поставщик) был заключен договор купли-продажи оборудования от 09.11.2010, в соответствии с которым, Поставщик обязался поставить покупателю оборудование. По данным бухгалтерского учета согласно оборотно-сальдовым ведомостям по счету 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками ООО Эталон» за 2010-2011гг. отражена стоимость приобретенного оборудования у поставщика ООО «Анкор» в размере 23 427 651,0 руб., в том числе НДС - 3 573 708 руб. В ходе выездной проверки в ответ на требование о представлении документов от 01.04.2016 № 2, налогоплательщиком представлены копии технической документации по оборудованию, указанному в спецификации к договору купли-продажи оборудования от 09.11.2010 б/н: технические паспорта на оборудование в количестве 181 шт.; инструкции по эксплуатации на оборудование в количестве 5 шт.; руководство по эксплуатации оборудования в количестве 3 шт.; этикетки с указанием основных технических данных на оборудование - 22 шт. При исследовании вышеуказанных документов установлено, что к проверке представлены документы не в полном объеме (оборудование приобретено в количестве - 431 ед). Инспекция указала, что оборудование не перемещалось. Инспекцией сделан итоговый вывод (стр. 445 решения): предъявленные при выездной налоговой проверке ООО «Эталон» первичные документы - договор, акт приема-передачи оборудования, счет-фактура, товарная накладная от ООО «Анкор» не подтверждают факт поставки оборудования, содержат недостоверную информацию. Подписи должностного лица в вышеуказанных документах от имени ФИО25, согласно заключению эксперта, выполнены не ФИО25, а другим лицом. Заявитель считает, что указанные основания Инспекцией не могут препятствовать ООО «Эталон» в реализации права на применение вычетов по налогу НДС по контрагенту ООО «Анкор», как и в принятии расходов по сделкам с ним в целях уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль, поскольку не оспаривается факт наличия в собственности налогоплательщика оборудования, приобретенного у ООО «Анкор», и его использование в предпринимательской деятельности при производстве продукции, и также не указывается на приобретение его у ОАО «Туласпирт». Как считает заявитель, проверкой не установлено обстоятельств, изложенных в постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», которые свидетельствуют о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды. ООО «Эталон» считает, что не имеется оснований для доначисления акциза по реализации спирта контрагентам ООО «Роспродторг» и ООО «Аэростар Контракт», ссылаясь при этом на пункт 3 статьи 1 Федерального закона от 22.11.1995 года № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее - Закон № 171-ФЗ), подпункта 2 пункта 1 статьи 181 НК РФ, пункт 1 статьи 193 НК РФ (в редакции, действующей в проверяемом периоде), пункт 4 статьи 6 Решения Комиссии Таможенного союза от 23.09.2011 № 799 «О принятии технического регламента Таможенного союза «О безопасности парфюмерно-косметической продукции», постановление Правительства Российской Федерации от 25.06.2007 № 401 утвердившее Перечень парфюмерно-косметической продукции в соответствии с Общероссийским классификатором продукции, на деятельность по обороту которой не распространяется действие Федерального закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» и Перечень парфюмерно-косметической продукции в соответствии с Единой товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Таможенного союза, на деятельность по обороту которой не распространяется действие названного Федерального закона при ввозе в Российскую Федерацию. С учетом приведенных норм деятельность компаний по производству, обороту парфюмерно-косметической продукции, содержащей этиловый спирт и прошедшей государственную регистрацию в органах Роспотребнадзора, закупке этилового спирта в целях использования его в качестве сырья или вспомогательного материала при производстве указанной спиртосодержащей парфюмерно-косметической продукции не подлежат лицензированию в соответствии с требованиями Закона №171-ФЗ, что подтверждается судебной практикой, в том числе постановлением арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.06.2015 по делу №А56-63641/2014. Закупка этилового спирта осуществлялась ООО «Роспродторг» в целях производства парфюмерно-косметической продукции, разлитую в емкости не более 100 мл, и соответствующей требованиям ГОСТ Р 51579-2000 «Изделия косметические жидкие. Общие технические условия», ТТ 9158-034-47921411-2010, на основании свидетельств о государственной регистрации, выданных Роспотребнадзором (свидетельства имеются в распоряжении налогового органа, указаны на стр. 473 Акта от 19.12.2016 № 16-В). Исходя из объема потребительской тары (упаковки), производимой ООО «Роспродторг» и ООО «Аэростар Контракт» парфюмерно-косметической продукции и кодов в соответствии с Общероссийским классификатором продукции, указанных в декларациях о соответствии на продукцию, парфюмерно-косметическая продукция в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2007 №401 относится к продукции, на деятельность по обороту которой не распространяется действие Закона №171-ФЗ, а также к продукции, не признаваемой согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 181 НК РФ подакцизной. Номенклатура продукции, производимой указанными организациями, соответствует кодам продукции, имеющейся в обоих перечнях, т.е. под кодом ОКП 91 5863 и кодами ТН ВЭД 3304990000. С учетом изложенного Общество считает, что им правомерно применена ставка акциза 0 процентов за 1 литр безводного этилового спирта. Закупка этилового спирта осуществлялась ООО «Аэростар Контракт» в целях производства продукции бытовой химии в металлической аэрозольной упаковке, соответствующей требованиям ТУ 2380-008-72862687-2008 «Изделия бытовой химии в аэрозольной упаковке. Технические условия», на основании свидетельств о государственной регистрации, выданных Роспотребнадзором (свидетельства имеются в распоряжении налогового органа, указаны на стр. 476-477 Акта от 19.12.2016 № 16-В), в связи с чем согласно пункту 1 статьи 193 НК РФ реализация ООО «Эталон» этилового спирта в количестве 98 806 л. в адрес ООО «Аэростар Контракт» подлежит налогообложению акцизом по ставке 0 рублей за 1 литр безводного этилового спирта. ООО «Эталон» считает необоснованным доначисление налога на прибыль, поскольку, как полагает заявитель, указанные в пункте 5 Постановления № 53 обстоятельства отсутствуют во взаимоотношениях ООО «Эталон» с ООО «Вистан», ООО «Талион», ООО «ОСЗ», ИП ФИО5, ИП ФИО6, ИП ФИО26, ИП ФИО7, ИП ФИО9: - Агенты осуществляли хозяйственную деятельность, надлежащим образом зарегистрированы в налоговом органе, указанные виды деятельности позволяли ему оказывать агентские услуги, при оказании услуг по агентскому договору не требуются больших материальных ресурсов (осуществляется поиск клиентов); - ввиду того, что Агенты оказывали услуги нематериального характера, управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств им не требовалось; - входе проверки установлено, что с полученных от ООО «Эталон» сумм за оказание агентских услуг агенты уплачивали налоги; в случае получения налоговой выгоды никакого экономического основания для платежей не имеется (необходимость оплата налогов, банковский процент за перечисление и т.д.); - этиловый спирт ООО «Эталон» произвело и отгрузило покупателям, которых предоставили агенты (реальность сделок); - достоверность фактов отгрузки и сведений, отраженных в актах оказанных услуг, представленных с целью уменьшения налогооблагаемой базы, подтверждается данными бухгалтерского учета ООО «Эталон» и системой ЕГАИС; - полученные агентами денежные суммы от ООО «Эталон» за оказание агентских услуг не возвращались обратно в Общество, то есть не являлись транзитными, конечным получателем являлись сами агенты, что также исключает версию о преднамеренном выводе денежной массы из налогооблагаемой базы и получении налоговой выгоды Обществом. Инспекция, основываясь на показаниях работника ООО «Эталон», указала в решении, что ЗАО «Туласпирт» имело договорные отношения с большинством сегодняшних контрагентов, однако налоговым органом не учтено, что ЗАО «Туласпирт» ликвидировано в процессе банкротства задолго до момента регистрации ООО «Эталон». Ликвидация в порядке банкротства является основанием для прекращения договорных обязательств юридического лица. Ведение процедуры конкурсного производства является основанием для прекращения лицензии на производство и оборот алкогольной продукции. Заявитель не согласен с оценкой Инспекцией правоотношений ООО «Эталон» с ИП ФИО5 по агентскому договору от 17.04.2012, считая, что взаимозависимость участников сделок сама по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, а может иметь юридическое значение в целях налогового контроля, только если установлено, что такая взаимозависимость используется участниками сделки как возможность для осуществления согласованных действий, не обусловленными разумными экономическими или иными причинами. Инспекция в решении указывает, что Ilmaren Trading LTD (Кипр) было учредителем ООО «Эталон» с 10.02.2014 по 19.01.2015 (пункт «б» стр. 490 решения). Инспекция фактически признает тот факт, что на момент заключения договора по оказанию агентских услуг от 17.04.2012 между ИП ФИО5 и ООО «Эталон», Ilmaren Trading LTD (Кипр) не была учредителем налогоплательщика, что опровергает довод Инспекции о том, что ФИО5 был бенефициарным владельцем ООО «Эталон» на момент заключения агентского договора. В сведениях, касающихся ФИО27 и ФИО28, нет доказательств того, что они являлись членами совета директоров компании Saimaa Beverages Оу Ltd (Финляндия). Также отсутствуют документальные доказательства того, что Saimaa Beverages Оу Ltd (Финляндия) была подконтрольна ФИО5, указанный вывод является предположением. Более того, из приложенной Инспекцией распечатки усматривается, что отсутствует информация о конечных собственниках, акционерах и дочерних компаниях компании Saimaa Beverages Оу Ltd (Финляндия). При таких обстоятельствах заявитель считает, вывод об аффилированности и подконтрольности компании Ilmaren Trading LTD (Кипр) и компании Saimaa Beverages Оу Ltd (Финляндия) с ИП ФИО5 на момент заключения агентского договора не подтвержден никакими документальными доказательствами. ИП ФИО5 реально осуществлял предпринимательскую деятельность, так как был зарегистрирован в качестве ИП, в выписке из ЕГРИП дополнительные виды деятельности позволяли ему оказывать агентские услуги, при оказании услуг по агентскому договору не требуются больших материальных ресурсов (осуществляется поиск клиентов и переговоры с потенциальными клиентами). В реальности во исполнение пункта 2.1.2 договора фактически осуществлялись работы и после подписания договора в связи с исполнением пункта 2.1.2 договора, а именно: разработка планов отгрузок, оформление заявок на отгрузку, отслеживание своевременности оплат отгруженной продукции. Согласно утвержденной схеме взаимодействия заявки на отгрузку направлялись директору на согласование, в дальнейшем директор распределял исполнение заявок сотрудникам ООО «Эталон». Начальник отдела сбыта не курировал процесс и не располагал полной информацией о работе с покупателем спирта, в том числе и с целью конфиденциальности информации. Кроме того, за 3 года было 2470 отгрузок и ООО «Эталон» не располагало достаточным штатом сотрудников, которые могли осуществлять весь объем работ агентов. Факт выполнения ИП ФИО5 обязанностей по агентскому договору подтверждается Актами передачи клиента, информационными письмами, Актами оказанных услуг и перечислением денежных сумм ООО «Эталон». Как указывает заявитель, утверждение налогового органа о том, что ИП ФИО5 не оказывал реальные услуги Агента, был создан формальный документооборот, опровергается заключением договоров поставок и последующими поставками производимой ООО «Эталон» продукции в адрес переданных ИП ФИО5 клиентов, которые он организовал во исполнение пункта 2.1.2 Агентского договора. Факт поставок установлен проверкой. Также является фактом, что поставки спирта в адрес указанных контрагентов начались в период после заключения агентского договора с ИП ФИО5, что является также доказательством выполнения ИП ФИО5 агентских услуг. Доказательств того, что договор был заключен позже начала поставок, в акте проверки не имеется. У ООО «Эталон» действительно имелась обоснованная экономическая цель в услугах ИП ФИО5, так как в адрес предоставленных им контрагентов поставлялась продукция, производимая Обществом, в связи с чем выводы Инспекции о совершении Обществом этой операции с главной целью - получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную хозяйственную деятельность - являются не обоснованными. Представленные инспекции акты оказанных услуг содержат сведения о дате отгрузке, объеме отгрузки (дал), стоимости отгруженной партии по фактической цене, включая акциз и НДС, а также размер агентского вознаграждения. Такие же доводы в отношении заключения и исполнения агентских договоров приводятся и в отношении остальных агентов. При таких обстоятельствах Общество просит его требования удовлетворить. Межрайонная ИФНС России № 5 по Тульской области заявленные требования е признала по основаниям, изложенным в отзыве на заявление (аналогичным основаниям, изложенным в оспариваемом решении и решении вышестоящего налогового органа по апелляционной жалобе), и дополнениях к нему. Выслушав представителей сторон, оценив представленные доказательства, арбитражный суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению частично. Суд исходит из следующего. В соответствии со статьей 247 НК РФ прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса. Согласно пункту 1 статьи 252 Кодекса в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. В силу подпункта 6 пункта 1 статьи 254 НК РФ к материальным расходам, в частности, относятся затраты налогоплательщика на приобретение работ и услуг производственного характера, выполняемых сторонними организациями или индивидуальными предпринимателями, а также на выполнение этих работ (оказание услуг) структурными подразделениями налогоплательщика. К работам (услугам) производственного характера относятся выполнение отдельных операций по производству (изготовлению) продукции, выполнению работ, оказанию услуг, обработке сырья (материалов), контроль за соблюдением установленных технологических процессов, техническое обслуживание основных средств и другие подобные работы. В силу части 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - № 402-ФЗ) Закон каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок. На основании пункта 2 статьи 9 названного закона обязательными реквизитами первичного учетного документа являются: наименование документа, дата составления документа, наименование экономического субъекта, содержание факта хозяйственной жизни, величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения, наименование должности лица (лиц) совершившего сделку и ответственного за его оформление, подписи лиц, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц и т.д. В соответствии с пунктом 3 статьи 9 Закона №402-ФЗ, первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания. Лицо, ответственное за оформление факта хозяйственной жизни, обеспечивает своевременную передачу первичных учетных документов для регистрации содержащихся в них данных в регистрах бухгалтерского учета, а также достоверность этих данных. Как установлено пунктом 4 статьи 9 Закона №402-ФЗ, формы первичных учетных документов определяет руководитель экономического субъекта по представлению должностного лица, на которое возложено ведение бухгалтерского учета. Согласно пункту 8 статьи 3 Закона №402-ФЗ факт хозяйственной жизни - сделка, событие, операция, которые оказывают или способны оказать влияние на финансовое положение экономического субъекта, финансовый результат его деятельности и (или) движение денежных средств (хозяйственная операция). В силу пункта 1 статьи 154 Кодекса налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 105.3 настоящего Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога. В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты. Согласно пункту 2 указанной статьи вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: 1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; 2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи. В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ. Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов. В силу пункта 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном настоящей главой. Пункты 5 и 6 статьи 169 НК РФ определяют перечень реквизитов, которые должны содержаться в счете-фактуре. Согласно пункту 6 статьи 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации. В пункте 2 этой статьи указано, что счета-фактуры являются основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету при выполнении требований, установленных пунктами 5, 5.1 и 6 настоящей статьи. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не может являться основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом. Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53), под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы (пункт 1). В пункте 3 названного постановления разъяснено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Согласно пункту 5 Постановления № 53 о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: - невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; - отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; - учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; - совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета. В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями). В пункте 10 названного Постановления разъяснено, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом. Согласно пункту 7 Постановления № 53, если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции. Как следует из определений Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 № 169-0 и от 04.11.2004 № 324-0, о недобросовестности налогоплательщиков может свидетельствовать ситуация, когда с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создаются схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств, что может привести к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков. Оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности, особенно в тех случаях, когда они не имеют разумной деловой цели. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком. Согласно пункту 1 статьи 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала. В силу пункта 3 статьи 1005 ГК РФ агентский договор может быть заключен на определенный срок или без указания срока его действия. Как установлено статьей 1006 ГК РФ, принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре. Если в агентском договоре размер агентского вознаграждения не предусмотрен и он не может быть определен исходя из условий договора, вознаграждение подлежит уплате в размере, определяемом в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса. При отсутствии в договоре условий о порядке уплаты агентского вознаграждения принципал обязан уплачивать вознаграждение в течение недели с момента представления ему агентом отчета за прошедший период, если из существа договора или обычаев делового оборота не вытекает иной порядок уплаты вознаграждения. В соответствии с пунктом 1 статьи 1008 ГК РФ в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора. Как следует из пункта 2 этой статьи, если агентским договором не предусмотрено иное, к отчету агента должны быть приложены необходимые доказательства расходов, произведенных агентом за счет принципала. Агентские договоры, заключенные ООО «Эталон» (Принципал) с ФИО5, ИП ФИО6, ИП ФИО7, ИП ФИО9; ИП ФИО8, ООО «Вистан», ООО «Талион» (каждое из этих лиц - Агент), имеют одинаковое содержание и предусматривают, в частности, что основанием для заключения агентских договоров являются следующие обстоятельства: Принципал производит продукцию и имеет желание на наиболее выгодных условиях осуществлять ее реализацию на потребительских рынках различных регионов России; Агент берется обеспечить наиболее эффективный процесс реализации продукции на условиях договора. Договоры содержат следующие условия: - в соответствии со статьей 1 «Предмет договора» Договора Агент обязуется за вознаграждение совершать по поручению от имени и за счет Принципала юридические и иные действия, направленные на оказание содействия Принципалу в заключении договоров поставки производимой Принципалом продукции с потенциальными покупателями (далее – Клиенты). Продукцией по Договору является произведенный Принципалом спирт этиловый ректификованный из пищевого сырья (далее - Продукция). Клиент должен отвечать следующим обязательным требованиям: иметь соответствующие разрешительные документы на использование в собственном производстве в качестве сырья (вспомогательных материалов) спирта этилового - соответствующие лицензии, регистрационные удостоверения лекарственных (ветеринарных) средств, технические условия, рецептуры, производственные регламенты и т.п.; в отношении Клиента отсутствуют возбужденные арбитражным судом процедуры несостоятельности (банкротства); на открытых Клиентом счетах в банковских организациях отсутствует картотека неоплаченных расчетных документов. Территория деятельности Агента в рамках Договора - Российская Федерация; - в соответствии со статьей 2 «Права и обязанности сторон» Договора Агент обязан осуществлять поиск Клиентов, заинтересованных в приобретении Продукции и отвечающим требованиям, предъявляемым Принципалом к Клиенту. Агент обязан участвовать в переговорах с Клиентами, в том числе по вопросам обсуждения существенных условий договоров поставки Продукции, указанных Принципалом, а также согласование с Клиентами условий Принципала об изменении цены, объемов или условий поставки, по ранее заключенным договорам поставки Продукции. Агент обязан оказывать услуги лично. Агент обязан незамедлительно, но не позднее пятого числа месяца, следующего за отчетным, предоставить Принципалу Акт передачи Клиента, приравниваемый к отчету Агента, содержащий сведения о Клиенте, с которым достигнуто соглашение о заключении договора поставки Продукции (Приложение №1) на условиях и по ценам, указанным в Акте согласования (Приложение №2). В случае, когда в отчетном периоде Агент не достиг указанного соглашения с Клиентом, отличным от переданного Принципалу в предыдущих отчетных периодах, то Акт передачи клиента не составляется и Принципалу не представляется. Не позднее пяти рабочих дней с даты заключения каждого договора поставки, а затем - не позднее пятого числа каждого месяца действия такого договора, следующего за месяцем его заключения, согласовать с Принципалом путем составления Акта согласования (порядок исчисления агентского вознаграждения – Приложение №2); Агент обязан сообщать Принципалу по его требованию все сведения о ходе исполнения Договора и при необходимости представлять соответствующие документы (копии документов); - в соответствии со статьей 2 «Права и обязанности сторон» Договора Принципал обязан предоставить Агенту всю имеющуюся информацию, сведения и документы, необходимые для поиска Клиентов. До 10-го числа месяца, следующего за месяцем осуществления отгрузок Продукции в адрес переданных в рамках Договора клиентов, предоставлять Агенту Информационные письма (Приложение №3), отражающие сведения о таких отгрузках, а также размер агентского вознаграждения, рассчитанного в порядке, согласованным Сторонами; - в соответствии со статьей 3 «Порядок расчетов» Договора расчеты производятся путем безналичных перечислений денежных средств на расчетный счет Агента. Принципал перечисляет сумму причитающегося Агенту вознаграждения в согласованном сторонами размере не позднее 15 числа месяца, следующего за оплачиваемым. Оплачиваемым считается месяц, в котором Клиентами произведена оплата за Продукцию, отгруженную Принципалом по договорам поставки. Идентичность текстов, наличие одинаковых опечаток в агентских договорах не могут повлечь выводы о формальности документооборота и об отсутствии реальных хозяйственных операций, поскольку универсальный текст договоров могло составлять Общество, что не является нарушением каких-либо норм. Инспекция в решении отметила, что составленные ООО «Эталон» договоры имеет внутренние противоречия, в частности в Приложении №2 Договора (Акт согласования) указано, что за оказание агентских услуг при купле-продаже Продукции Агенту обществом ООО «Эталон» выплачивается вознаграждение за каждый декалитр Продукции, отгруженный Принципалом и оплаченный Клиентом, и, таким образом, результат деятельности Агента поставлен в зависимость от объемов продукции ООО «Эталон», реализованных при содействии Агента. Но, исходя из статьи 2 Договора, обязанностью Агента является изучение рынка сбыта товара, произведенного ООО «Эталон», и, таким образом, заключение Агентом договоров поставки с Клиентами от имени ООО «Эталон» конечной целью деятельности Агента не является. Более того, исходя из содержащихся условий в пункте 2.1.2 статьи 2 Договора, Агент только может участвовать в предварительных переговорах с Клиентами, отсюда следует, что деятельность Агента не ставиться в зависимость от объема заключенных сделок. Суд не рассматривает изложенные условия договора как противоречащие друг другу; размер вознаграждения в итоге поставлен в зависимость от объемов продукции ООО «Эталон», реализованных при содействии Агента. Налоговый орган, обосновывая направленность общества на получение необоснованной налоговой выгоды, ссылался на то, что ООО «Эталон» и его Агенты, расходы на выплату агентского вознаграждения которым включены в расходы, являются взаимозависимыми лицами. В соответствии с пунктом 1 статьи 20 НК РФ взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц, а именно: 1) одна организация непосредственно и (или) косвенно участвует в другой организации, и суммарная доля такого участия составляет более 20 процентов. Доля косвенного участия одной организации в другой через последовательность иных организаций определяется в виде произведения долей непосредственного участия организаций этой последовательности одна в другой; 2) одно физическое лицо подчиняется другому физическому лицу по должностному положению; 3) лица состоят в соответствии с семейным законодательством Российской Федерации в брачных отношениях, отношениях родства или свойства, усыновителя и усыновленного, а также попечителя и опекаемого. В силу пункта 2 статьи 20 НК РФ суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг). Изложенные в оспариваемом решении факты свидетельствуют о том, что агенты ФИО5, ООО «ОСЗ» являются взаимозависимыми с ООО «Эталон» лицами, что не отрицает само Общество. Агенты ИП ФИО6, ИП ФИО7 являются учредителями в ряде организаций совместно с ФИО5, ИП ФИО9, ИП ФИО8 являются родственниками ИП ФИО7, вследствие чего взаимоотношения между этими лицами и ООО «Эталон» могут влиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг). Как следует из пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», сама по себе взаимозависимость участников сделки не может служить основанием для вывода о необоснованности полученной в связи с ее совершением налоговой выгоды. При оценке обоснованности налоговой выгоды судом могут учитываться, в частности, такие обстоятельства, как: практика принятия управленческих решений внутри группы взаимозависимых лиц, особенности гражданско-правовых отношений внутри группы. Взаимозависимость, подконтрольность участников сделок сама по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, а может иметь юридическое значение в целях налогового контроля, только если установлено, что такая взаимозависимость используется участниками сделки как возможность для осуществления согласованных действий, не обусловленных разумными экономическими и иными причинами. Применительно к установленным в ходе налоговой проверки обстоятельствам по заключению агентских договоров взаимозависимость, подконтрольность агентов и ООО «Эталон» не рассматривается судом сама по себе. В силу пункта 4 статьи 9 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» поставки этилового спирта осуществляются только организациями, которые имеют лицензии на производство, хранение и поставки произведенного этилового спирта, в том числе денатурата. Но при этом не содержится запрета на заключение агентских договоров на реализацию спирта от имени и за счет производителя (от имени и за счет принципала). Агентами могут быть и взаимозависимые лица, в том числе и учредители организации (ООО «Эталон»), в частности, ООО «ОСЗ», которое построило гражданско-правовые отношения с ООО «Эталон» таким образом, что находило покупателей для Общества на ранке сбыта спирта (наряду с поиском покупателей самим Обществом). Юридическое значение в целях налогового контроля взаимозависимость могла иметь значение, только если Инспекция установила достоверно, что такая взаимозависимые (либо подконтрольные друг другу лица) осуществляли согласованные действия исключительно в целях получения необоснованной налоговой выгоды. О существенности и выраженности отклонения установленного агентского вознаграждения от рыночного уровня в решении не указано. На основании пункта 7 статьи 3 НК РФ судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Принимая во внимание, что судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой (при уплате налогов в большем размере) не может являться основанием для признания налоговой выгоды необоснованной, если соответствующая налоговая экономия получена в связи с осуществлением реальной. Вместе с тем налоговый орган не лишен права приводить доказательства, указывающие на направленность действий налогоплательщика и взаимозависимых с ним лиц. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. При рассмотрении вопроса о правильности отнесения расходов в состав затрат следует установить факты совершения реальных хозяйственных операций, несения затрат, их документальное подтверждение и производственную направленность. Подтвердить реальность и обоснованность понесенных расходов, а также их производственную направленность налогоплательщик должен соответствующими первичными документами. При этом имеющиеся у налогоплательщика документы должны достоверно отражать совершенные им хозяйственные операции и подтверждать реальность понесенных расходов, связанных с этими операциями. Вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий. Обязанность по доказыванию недобросовестности налогоплательщика, в силу положений части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ, возлагается на налоговые органы. Налогоплательщик, в свою очередь, вправе представить суду доказательства реальности и экономической обоснованности совершенных им хозяйственных операций. Что касается экономической целесообразности заключения агентского договора либо отсутствия таковой, то в соответствии с правовой позицией, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 04.06.2007 № 320-О-П, налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8, часть 1 Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность. Судебный контроль, по смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 24.02.2004 № 3-П, не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов. ООО «Эталон» и агенты имеют право на заключение любых не противоречащих закону сделок исключительно, исходя из своего понимания хозяйственной необходимости. Указанная позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 12.09.2017 № Ф10-3461/2017 по делу № А48-2818/2016. В проверяемом периоде ООО «Эталон» наряду с заключением сделок с помощью агентов, заключало также договоры на реализацию спирта самостоятельно, не прибегая к услугам агентов (ООО «Шадринский пивзавод», ОАО «Научно-производственное предприятие «Респиратор», ОАО «Липецкая кондитерская фабрика «Рошен», ЗАО «Кондитерская фабрика «Славянка», ОАО ЗПП «Томский», ООО «Производственная компания «Аквалайф», Федеральное казенное предприятие «Алексинский химический комбинат», ЗАО «Волковский спиртзавод», ОАО «Екатеринбургская фармацевтическая фабрика», ОАО «Марбиофарм» - ООО «Опытный завод «Нива», ООО «Стандартъ», ООО «УРСА Евразия», ООО «Юпитер Лоджистик», ООО «БрянскСпиртПром», ЗАО «Донской табак», ООО «Константа-Фарм М», ОАО «Промышленная группа «Ладога», ЗАО «Московский пиво-безалкогольный комбинат «Очаково», ООО «РосПродТорг», ООО «Старооскольский ликеро-водочный завод «Люкс»). Но данное обстоятельство само по себе (без учета конкретных обстоятельств) не опровергает необходимости и факта участия агентов в поиске новых покупателей. Учитывая изложенные общие подходы в оценке деятельности Общества и, рассматривая установленные Инспекцией в ходе налоговой проверки и мероприятий налогового контроля обстоятельства и имеющиеся доказательства в отношении конкретных покупателей спирта, суд дифференцированно подходит к оценке имеющихся агентских договоров и взаимоотношений ООО «Эталон» с его агентами. Как следует из оспариваемого решения, ряд договоров и документов об оказании агентских услуг в рамках заключенных агентских договоров составлен в отношении покупателей, с которыми ранее у Спиртового завода «Плавский» ЗАО «Туласпирт» уже сложились хозяйственные отношения ранее заключения агентских договоров. Заявитель утверждает, что в этом случае также невозможно найти покупателей без агентов, поскольку ООО «Эталон» является вновь созданной организацией, зарегистрированной в конце 2011 года по прошествии почти двух лет со времени банкротства ЗАО «Туласпирт», в связи с чем ООО «Эталон» неизвестно на рынке реализации спирта. При участии агента поставки в адрес названных контрагентов значительно увеличились, что было бы невозможным без участия агента. Суд не соглашается с указанными доводами заявителя. Учредители вправе выбрать наименование создаваемой организации. Однако, если учредители решили назвать вновь созданную организацию ООО «Эталон», а не оставить прежнее наименование - Плавский спиртзавод (известное на соответствующем рынке в качестве структурного подразделения ЗАО «Туласпирт»), то данное обстоятельство не свидетельствует с неизбежностью о необходимости прибегать к услугам агентов при наличии у Плавского спиртзавода прежней клиентской базы и соответствующего штата сотрудников, часть из которых и ранее работала в Спиртзаводе Плавском. Иное привело бы к выводу о том, что действия налогоплательщика в таких случаях были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий. Ничто не препятствовало сотрудникам Общества самостоятельно заключить договоры с известными покупателями без содействия агентов. В рассматриваемом случае можно сделать вывод о том, что не агенты нашли покупателей для ООО «Эталон», а агенты воспользовались уже имеющейся у бывших работников Спиртзавода Плавский (в проверяемом периоде - сотрудников ООО «Эталон») информацией о покупателях. Доказательств того, что заключение в указанных случаях договоров без участия агента было невозможно, налогоплательщиком суду не представлено (учитывая, что ООО «Эталон» в проверяемом периоде также самостоятельно заключало договоры на поставку спирта). Само по себе увеличение объема реализации спирта в адрес контрагентов, с которыми Плавский спиртзавод сотрудничал ранее, также не свидетельствует о роли агента в этом увеличении, учитывая, что в обязанности агента входил поиск потенциальных покупателей спирта, а указанные покупатели уже были известны соответствующему отделу ООО «Эталон». Подобная позиция также изложена в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 12.09.2017 №Ф10-3461/2017 по делу №А48-2818/2016, рамках которого установленные обстоятельства заключения агентских договоров во многом сходны с обстоятельствами рассматриваемого спора. Анализ материалов дела и выводов Инспекции, которые основываются на данных системы ЕГАИС, показаниях свидетелей позволил установить, что ранее покупателями Спиртового завода Плавский ЗАО «Туласпирт» являлись следующие организации, которые указаны Агентами в своих отчетах: - ООО «Аэрозоль Новомосковск», ООО «Парламент Продакшн» (агентский договор от 17.04.2012 б/н, заключенный с ИП ФИО5 для поиска покупателей спирта), - ЗАО «Екатеринбургский виншампанкомбинат», ООО «Родник и К», ОАО «Росспиртпром» (агентский договор от 16.05.2012 №1/16-05-12/А, заключенный с ИП ФИО6 для поиска покупателей спирта), ООО «Коурэкс» (агентский договор от 30.04.2012 №1/30-04-12/А с ИП ФИО6 для поиска поставщика зерна); - ООО «Кратос» ИНН <***> (агентский договор от 06.08.2012 б/н, заключенный с ИП ФИО7 ИНН <***> для поиска покупателей спирта); - ОАО «Арнест», ООО «Парфюм Стиль» (агентский договор от 10.04.2012 б/н, заключенный с ИП ФИО9 ИНН <***> для поиска покупателей спирта); - ООО «Традиции Качества», ОАО «Московский Межреспубликанский Винодельческий завод» (агентский договор от 04.09.2012 б/н, заключенный с ИП ФИО8 ИНН <***> для поиска покупателей спирта); - ОАО «Великоустюгский ликеро-водочный завод», ОАО «РЖД», ЗАО «Родник», ОАО «Московский завод «Кристалл», ООО «ПК Кристалл-Лефортово», (агентский договор от 09.01.2013 б/н, заключенный с ООО «Вистан» ИНН <***> для поиска покупателей спирта); - ОАО «Валуйский ликеро-водочный завод», ОАО «Владалко», ЗАО «Арсенал вин» (агентский договор от 14.01.2013 б/н, заключенный с ООО «Талион» ИНН <***> для поиска покупателей спирта); - ООО «Жигулевский водочный завод, ЗАО «РООМ», ЗАО «Фирма Северная», ОАО «ЛВЗ «Ярославский», ОАО «Промышленная группа «Ладога», ООО «Сордис», ООО «Мегапак», ООО «Напитки Очаково», ООО «Аалто» (агентский договор от 01.08.2012, заключенный с ООО «ОСЗ» ИНН <***> № 01-08/12 для поиска покупателей спирта). При этом ряд организаций (их руководителей) в своих письмах и при допросах в ходе налоговой проверки подтвердили факт сотрудничества с агентами по вопросам заключения договора поставки спирта с ООО «Эталон» (в частности, ОАО «Росспиртпром» - с ИП ФИО6, ООО «Традиции Качества» - с ФИО8), ряд - не подтвердили. Однако, несмотря на факты подтверждения участия агентов в сотрудничестве, у Общества не имелось необходимости прибегать к услугам агентов для поиска и заключения договоров поставки спирта с указанными покупателями (об этом указано выше); заключение агентских договором являлось излишним. Суд учитывает также свидетельские показания бывших работников Спиртового завода «Плавский» ЗАО «Туласпирт», которые работали в проверяемом периоде в ООО «Эталон». Начальник отдела сбыта ООО «Эталон» ФИО29 (2012 – 2013гг.) показала (протокол допроса свидетеля от 02.09.2016 № 4), что у Спиртового завода «Плавский» ЗАО «Туласпирт» имелась клиентская база по покупателям произведенной продукции (спирт), основными покупателями являлись: ООО «Парламент Продакшн» , ОАО «Московский завод «Кристалл», ООО «Традиции качества», ООО «Сордис», ООО «Мегапак», ООО «Напитки Очаково», ЗАО «Екатеринбургский виншампанкомбинат», ООО «Родник и К», ЗАО «Родник», Московский завод шампанских вин. Договоры с покупателями спирта заключались напрямую, посредников не было. В должностные обязанности ФИО29, как начальника отдела сбыта ООО «Эталон», входило то же самое, что и в Спиртовом заводе «Плавский», кроме названия не поменялось ничего, кроме того, что все перешли в другую организацию. В подчинении были все те же самые люди, только вместо ФИО30 - ФИО31. В ООО «Эталон» продолжали также работать с теми же клиентами, что и в Спиртовой завод «Плавский» ЗАО «Туласпирт». К клиентской базе добавились заводы ОАО «Росспиртпрома»- Чебоксарский ЛВЗ, Златоустовский ЛВЗ. Крупные покупатели оставались те же, а мелкие в основном выходили на поставщика сами, звонили на завод, а потом заключались договоры, оформлялись уведомления на поставку в РАР. ФИО29 подтвердила, что покупатели Спиртового завода «Плавский» ЗАО «Туласпирт» являлись также покупателями ООО «Эталон». Отличий между клиентскими базами нет, за исключением заводов ОАО «Росспиртпром». Осуществлять поиск покупателей не было необходимости, так как старые клиенты полностью выбирали объемы произведенной продукции ООО «Эталон». ФИО32 – экономист отдела сбыта ООО «Эталон» (2012-2014гг.) показала (протокол допроса свидетеля от 29.08.2016 № 1, что она в 2010-2011г. работала на Спиртовом заводе «Плавский» ЗАО «Туласпирт» продавцом, затем в ООО «Эталон» в должности экономиста по сбыту. Отличий между Спиртовым заводом «Плавский» ЗАО «Туласпирт» и ООО «Эталон» по критериям (местонахождение, вид деятельности, руководящий состав, клиенты, сотрудники администрации) не было. В должностные обязанности ФИО32 входило: подбор документов на отгрузку (договора, лицензии, извещения, уведомления); поиском клиентов не занималась, начальник отдела сбыта говорила, кому будет производиться отгрузка. ФИО32 подтвердила, что покупатели Спиртового завода «Плавский» ЗАО «Туласпирт» являлись также покупателями ООО «Эталон». Явных отличий между клиентскими базами по покупателям между Спиртовым заводом «Плавский» ЗАО «Туласпирт» и ООО «Эталон» не было. Основными покупателями спирта, произведенного ООО «Эталон» являлись: ООО «Традиции качества», ООО «Сордис», ООО «Родник и К», ОАО «Мариинский ЛВЗ», ООО «ПК Кристалл-Лефортово», ОАО «Великоустюгский ЛВЗ», ОАО «Валуйский ЛВЗ». Перечисленные покупатели ООО «Эталон» также являлись покупателями Спиртового завода «Плавский» ЗАО «Туласпирт». Свидетель не знает, как заключались договоры ООО «Эталон» с покупателями. ФИО33 – начальник отдела сбыта ООО «Эталон» (2013-2016гг.) показал (протокол допроса свидетеля от 29.08.2016 № 2), что он с 2002г. по 2006г. работал в Спиртовом заводе «Плавский» ЗАО «Туласпирт» в должности оператора ЭВМ, в 2006г. там же – химиком; затем в 2006г. перевелся в ООО «Туласпирт» и ООО «Туласпиртпром» и работал в должности ведущего инженера производственной лаборатории; с 30.07.2013 работает в ООО «Эталон» в должности начальника отдела сбыта. В должностные обязанности входило управление отделом сбыта, контроль за соблюдением отгрузок, оформление документации; в подчинении было два экономиста – ФИО32, ФИО34 ФИО33 также сообщил, что отличий между Спиртовым заводом «Плавский» ЗАО «Туласпирт» и ООО «Эталон» по критериям (местонахождение, вид деятельности, руководящий состав, сотрудники администрации) не было. У ООО «Эталон» за период 2012-2014гг. имелась клиентская база по покупателям произведенной продукции, но свидетель не знает, кто составлял клиентскую базу по покупателям. ОАО «Росспиртпром» передает ООО «Эталон» заявки на отгрузки; сотрудников ОАО «Росспиртпром», передающих заявки на отгрузки в ООО «Эталон», свидетель не знает. С учетом изложенного подхода Инспекцией правомерно признаны необоснованными для целей налогообложения налогом на прибыль расходы на выплату агентского вознаграждения по актам передачи указанных выше покупателей. В ходе проверки установлено, что агенты ООО «ОСЗ» и ООО «Вистан» передали Обществу одного и того же клиента - ООО «Первый ЛВЗ «Курский» ИНН <***> в следующих периодах: в 2013 году - ООО «ОСЗ» (в рамках агентского договора от 01.08.2012 №01-08/12) и в 2014 году - ООО «Вистан» ИНН (в рамках агентского договора от 16.05.2012 №1/16-05-12/А). При таких обстоятельствах у Общества не имелось необходимости прибегать в 2014 году к услугам ООО «Вистан» для поиска покупателей, в связи с чем не имеется оснований для включения налогоплательщиком в расходы для целей налогообложения налогом на прибыль сумм агентского вознаграждения, выплаченных Обществом организации ООО «Вистан» за поиск покупателя ООО «Первый ЛВЗ «Курский». Кроме того, в ходе налоговой проверки ООО «Эталон» некоторые организации, которые ранее не являлись покупателями спирта у Спиртового завода «Плавский» ЗАО «Туласпирт», отрицали факт содействия агента в заключении с Обществом договоров на поставку спирта; сообщали, что самостоятельно нашли Общество в качестве поставщика. Организации и индивидуальные предприниматели, являвшиеся агентами по отношению к ООО «Эталон», не являлись агентами покупателей, но при этом агенты не могли не иметь контактов с потенциальными покупателями, пусть без оформления документов с ними и ведения расчетов. Как следует из имеющихся материалов, к таким организациям относятся: АО «Татспиртпром» (агентский договор ООО «Эталон» с ООО «Талион»), АО «Кировская фармацевтическая фабрика» (агентский договор ООО «Эталон» с ООО «ОСЗ»), ООО «ТД «Медведь» (агентский договор ООО «Эталон» с ООО «ОСЗ»), ОАО «Алкон» (агентский договор ООО «Эталон» с ООО «ОСЗ»), АО «Амзинский лесокомбинат» ИНН <***> (агентский договор ООО «Эталон» с ООО «ОСЗ»). Генеральный директор АО «Татспиртпром» ФИО35 показал (протокол допроса от 08.09.2016 №264), что ему знакома организация ЗАО «Туласпирт о поставщике спирта ООО «Эталон» стало известно из сети Интернет; АО «Татспиртпром» заключало договоры по поставке спирта с ООО «Эталон» напрямую без участия посредников; ФИО35 не знает организацию ООО «Талион», не знаком с руководителем ООО «Талион» ФИО13; никто из сотрудников АО «Татспиртпром» лично не встречался и не общался с представителями ООО «Талион», оперативные контакты с ООО «Талион» не устанавливались; не передавали сотрудникам ООО «Талион» копии документов в отношении АО «Татспиртпром»: разрешительные документы на использование в собственном производстве в качестве сырья (вспомогательных материалов) спирта этилового (лицензии, регистрационные удостоверения лекарственных средств, документы содержащие сведения о технических условиях, рецептуры, производственные регламенты); документы, подтверждающие отсутствие возбужденных арбитражным судом в отношении АО «Татспиртпром» процедуры несостоятельности (банкротства); документы, подтверждающие отсутствие картотеки неоплаченных расчетных документов на открытых банковских счетах; Руководитель АО «Кировская фармацевтическая фабрика» 2012-2014 годах ФИО36 показал (протокол допроса свидетеля от 22.09.2016 № 22-11/2145), что поиском поставщиков спирта этилового ректификованного занималась ФИО37. В предварительных переговорах по заключению договоров по поставке спирта ООО «Эталон» в адрес АО «Кировская фармацевтическая фабрика» участвовали со стороны АО «Кировская фармацевтическая фабрика» ФИО36 и ФИО37; организация ООО «Объединенные спиртовые заводы» свидетелю не знакома, никого из сотрудников ООО «ОСЗ» свидетель не знает; также не знакомы руководитель ООО «ОСЗ» ФИО38 и ФИО12; не передавали сотрудникам ООО «ОСЗ» копии документов в отношении АО «Кировская фармацевтическая фабрика»: - разрешительные документы разрешительные документы на использование в собственном производстве в качестве сырья (вспомогательных материалов) спирта этилового (лицензии, регистрационные удостоверения лекарственных средств, документы содержащие сведения о технических условиях, рецептуры, производственные регламенты); документы, подтверждающие отсутствие возбужденных арбитражным судом в отношении АО «Кировская фармацевтическая фабрика» процедуры несостоятельности (банкротства); документы, подтверждающие отсутствие картотеки неоплаченных расчетных документов на открытых банковских счетах; Генеральный директор ООО «ТД «Медведь» в 2012-2014 годах ФИО39 показал (протокол допроса от 07.10.2016 № 437), что в организации имелся отдел снабжения и составлял 4-7 человек; поиском поставщиков спирта этилового ректификованного занималась ФИО40 – директор водочного производства (зам. генерального директора), а свидетель осуществлял контроль за деятельностью отдела снабжения; в предварительных переговорах по заключению договоров по поставке спирта произведенного ООО «Эталон» в адрес ООО «ТД «Медведь» участвовали: со стороны ООО «ТД «Медведь» - ФИО39, со стороны ООО «Эталон» - ФИО41 Свидетель сообщил, что инициатором заключения договора по поставке спирта с ООО «Эталон» являлось ООО «ТД «Медведь»; договор с ООО «Эталон» заключался дистанционно, путем использования средств передачи данных; договор поставки от 18.01.2013 № 10-13 был заключен напрямую, без участия посредников. Организация ООО «ОСЗ» свидетелю знакома как крупнейший поставщик спирта; оперативные контакты с ООО «ОСЗ» никак не устанавливались, прямых деловых отношений ООО «ТД «Медведь» не имело с ООО «ОСЗ». Свидетель пояснил, что знаком с сотрудниками ООО «ОСЗ» ФИО41 и ФИО12, но данный факт не означает содействие ООО «ОСЗ» в заключении договора поставки, поскольку, как следует из показаний ФИО39, инициатором заключения договора по поставке спирта с ООО «Эталон» являлось ООО «ТД «Медведь». Генеральный директор ОАО «Алкон» ФИО42 (2012-2014 годы) показал (протокол допроса свидетеля от 30.09.2016 № 14-11/736), что поиском поставщиков спирта этилового ректификованного занималась коммерческий директор ФИО43; ООО «Эталон» свидетелю знакомо, между ООО «Эталон» и ОАО «Алкон» заключен договор №с-28-02/14 от 28.02.2014 на поставку спирта. Договор со стороны ОАО «Алкон» подписан ФИО43, со стороны ООО «Эталон» ФИО19 Документооборот осуществлялся по почте. Организация ООО «Объединенные спиртовые заводы» свидетелю не знакома. Никого из сотрудников ООО «ОСЗ» свидетель не знает, ни с кем не встречался. Никакие услуги ООО «ОСЗ» не оказывало, никакие документы сотрудникам ООО «ОСЗ» не передавали. От АО «Амзинский лесокомбинат» в ответе от 28.10.2016 № 13/11059дсп сообщило, что ООО «ОСЗ» не оказывало содействия в заключении договора поставки спирта этилового, произведенного ООО «Эталон», в адрес АО «Амзинский лесокомбинат». Таким образом, ООО «Эталон» не подтвержден факт причастности ООО «Талион», ООО «ОСЗ» к сделкам по приобретению товара (спирта), соответственно, покупателем АО Татспиртпром», АО «Кировская фармацевтическая фабрика», ООО «ТД «Медведь», ОАО «Алкон», АО «Амзинский лесокомбинат» ИНН <***>. В рассматриваемом случае отчеты агентом о проделанной работе были составлены для вида без фактического оказания услуг для ООО «Эталон», и Общество не могло этого не знать. Действия ООО «Эталон» были направлены на получение необоснованной налоговой выгоды в целях увеличения затрат в целях налогообложения, в связи с чем Инспекцией обоснованно исключены из расходов суммы выплаченного агентского вознаграждения за мнимый поиск покупателей - АО Татспиртпром», АО «Кировская фармацевтическая фабрика», ООО «ТД «Медведь», ОАО «Алкон», АО «Амзинский лесокомбинат». В отношении же остальных, не упомянутых выше, покупателей, с которыми не было договоров поставки ранее со Спиртзаводом Плавский, суд не усматривает оснований для вывода о неучастии агентов в их поиске. Такие покупатели в ходе налоговой проверки Общества либо подтвердили содействие агентов в заключении договоров либо отрицали наличие финансово-хозяйственных взаимоотношений с агентами ООО «Эталон», сообщали о наличии прямых поставок от ООО «Эталон» (что следует из полученных Инспекцией от налоговых органов ответов этих организаций) либо не ответили на требования и вопросы налоговых органов, должностные лица организаций-покупателей не явились на допросы. В статье 1005 ГК РФ не предусмотрена обязанность агента оформлять взаимоотношения с покупателями принципала. При этом отсутствие финансово-хозяйственных взаимоотношений агентов ООО «Эталон» с его покупателями и не предполагает в данном случае наличия с ними таких взаимоотношений (заключения договоров, осуществления поставок от своего имени, ведения расчетов), прямые поставки также не означают отсутствия деятельности агентов, учитывая, что в силу Закона № 171-ФЗ поставку спирта могут осуществлять только его производители. Действующее законодательство не запрещает даже при наличии своих сотрудников по сбыту, привлекать агентов для поиска покупателей. Из статей 1005 - 1008 ГК РФ следует, что нормами гражданского, а также налогового законодательства не установлены какие-либо требования к содержанию отчета агента. При проведении мероприятий налогового контроля Обществом были представлены налоговому органу копии документов по исполнению агентских договоров: акты передачи клиента, акты выполненных работ и оказанных услуг, информационные письма, акты согласования содержат все реквизиты первичного документа. В соответствии со статьей 2 агентского договора в качестве отчета агента предусмотрен Акт передачи клиента. Представленные инспекции акты оказанных услуг содержат сведения о дате отгрузке, объеме отгрузки (дал), стоимости отгруженной партии по фактической цене, включая акциз и НДС, а также размер агентского вознаграждения. Неотражение в акте каждого действия агента в ходе исполнения поручений принципала не может являться основанием для вывода о неправомерности включения в состав расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации, затрат по агентским услугам. Таким образом, правомерно включены в расходы суммы выплаченного агентского вознаграждения по деятельности агентов в отношении следующих организаций-покупателей: ЗАО «Ликеро-водочный завод «Топаз» (агентский договор от 16.05.2012 №1/16-05-12/А с ИП ФИО6). Получен 30.09.2016 вх.№15910 ответ, в котором отражено, что между АО «Ликеро-водочный завод «Топаз» ИНН <***> обществом и ИП ФИО6 финансово-хозяйственных отношений не было. ООО «Веллхим» ИНН <***> (агентский договор с ООО «Талион»). Ответ 12.08.2016г. исх.№12-09/2132 о том, что у ООО «Веллхим» не было хозяйственных взаимоотношений с ООО «Талион» в периоде 2012-2014гг. ООО «ЛВЗ Кристалл-Лефортово» ИНН <***> (агентский с ООО «Вистан») не представило документы по требованию о представлении документов (информации) №03-15/1/1601 от 04.08.2016. АО «Мариинский ЛВЗ» (агентский договор с ООО «ОСЗ»). Получен ответ от 17.08.2016 № 06-09/01929дсп@, согласно которому АО «Мариинский ЛВЗ» поясняет, что за период с 01.01.2012 по 31.12.2014 не может представить документы, поскольку финансово-хозяйственных взаимоотношений между Обществом и ООО «Объединенные спиртовые заводы»» не было. По вопросу предоставления информации Общество поясняет, что с ООО «ОСЗ» общество ОА «Мариинский ЛВЗ» сотрудничало по вопросам заключения договора поставки спирта с ООО «Эталон». Контактным лицом со стороны ООО «ОСЗ» выступала ФИО12. Переписка не сохранилась. Подписано данное письмо финансовым директором АО «Мариинский ЛВЗ», в расшифровке подписи указано - ФИО44 ФИО44 (финансовый директор ОА «Мариинский ЛВЗ» ИНН <***>) в ходе проведенного допроса (протокол допроса от 06.10.2016 № 586) показала, что в 2012 году работала в должности главного бухгалтера ОАО «Мариинский ЛВЗ», в 2014 году в должности зам. финансового директора ОАО «Мариинский ЛВЗ»; поиском поставщиков спирта этилового ректификованного занималась начальник отдела снабжения ФИО45; организация ЗАО «Туласпирт» свидетелю знакома, приобретали спирт этиловый, в каком периоде - не помнит. Так же знакома организация ООО «Эталон», получали спирт, период не помнит. Договор по поставке спирта ОАО «Мариинский ЛВЗ» заключало с ООО «Эталон» напрямую, без участия посредников. Организация ООО «Объединенные спиртовые заводы» свидетелю не известна, ФИО12 не знакома. Никого из сотрудников ООО «ОСЗ» свидетель не знает. Разрешительные документы на использование в собственном производстве АО «Мариинский ЛВЗ» в качестве сырья (вспомогательных материалов) спирта этилового (соответствующие лицензии, регистрационные удостоверения лекарственных (ветеринарных) средств, документы, содержащие сведения о технических условиях АО «Мариинский ЛВЗ», рецептуры, производственные регламенты), документы подтверждающие отсутствие возбужденных арбитражным судом в отношении АО «Мариинский ЛВЗ» процедуры несостоятельности (банкротства), документы подтверждающие отсутствие картотеки неоплаченных расчетных документов на открытых банковских счетах АО «Мариинский ЛВЗ» сотрудникам ООО «ОСЗ» свидетель не передавала. Имеющиеся документы содержат противоречивые сведения. Из ответа ОА «Мариинский ЛВЗ» за подписью ФИО44 следует, что с ООО «ОСЗ» ОА «Мариинский ЛВЗ» сотрудничало по вопросам заключения договора поставки спирта с ООО «Эталон», в то же время ФИО44 организация ООО «ОСЗ» свидетелю не известна, ФИО12 не знакома; никого из сотрудников ООО «ОСЗ» свидетель не знает. При таких обстоятельствах можно сделать вывод о том, что, будучи бухгалтером, финансовым директором ОА «Мариинский ЛВЗ» сама ФИО44 не участвовала в переговорах ОА «Мариинский ЛВЗ» с ООО «ОСЗ» и ООО «Эталон» по вопросам заключения договора с ООО «Эталон», но данное обстоятельство не опровергает содействия ООО «ОСЗ» в поиске ОА «Мариинский ЛВЗ» и заключении договора с Обществом. ООО «ПК Кристалл-Лефортово» (ООО «Первый ЛФЗ Курский») (агентский договор с ООО «ОСЗ»). Получен ответ вх. от 25.08.2016 № 002552ДСП, из которого следует (согласно ответу организации), что взаимодействие ООО «ПК Кристалл-Лефортово» с ООО «Объединенные спиртовые заводы» ИНН <***> осуществлялось в рамках агентского договора от 01.08.2012 № 01-08/12 об оказании содействия в заключении договоров поставки спирта этилового, произведенного ООО «Эталон» ИНН <***>, посредством электронной почты и телефона; ответственными исполнителями со стороны ООО «ПК Кристалл-Лефортово» являлись сотрудники отдела снабжения, в том числе ФИО46, со стороны ООО «ОСЗ» сотрудники отдела продаж, в том числе ФИО12 ООО «НПК «Астат» (агентский договор с ООО «ОСЗ»). Получен ответ от 18.08.2016 № 90815, в котором отражено (согласно ответу организации), что закупка спирта осуществлялась через ООО «ОСЗ»; договор на поставку спирта был заключен между ООО «Эталон» и ООО «НПК «Астат»; переписка удалена из-за срока давности, информацию о контактных лицах предоставить не можем. Директор ООО «НПК «Астат» ФИО47 показал (протокол допроса свидетеля от 30.09.2016 № 13-15/4362), что он работал в должности директора ООО «НПК «Астат» в периоде 2012-2013гг.; функции отдела снабжения выполнял собственник организации ФИО48, он же занимался поиском поставщиков спирта этилового ректификованного. Организация ООО «Эталон» у свидетеля на слуху, кажется, что эта одна из организаций, привозящих им этиловый спирт. Всеми переговорами по поставке спирта занимался ФИО48, кто еще участвовал в этом - свидетелю не известно. Договоры свидетель подписывал как директор, до его подписи они уже были всесторонне проверены и согласованы. На вопрос были ли посредники при заключении договора с ООО «Эталон», свидетель ответил, что всегда старались работать напрямую. Организацию ООО «ОСЗ» ФИО47 не помнит. С сотрудниками ООО «ОСЗ» ФИО49, ФИО12 не знаком. Никого из сотрудников ООО «ОСЗ» свидетель не знает. Разрешительные документы на использование в собственном производстве ООО «НПК «Астат» в качестве сырья (вспомогательных материалов) спирта этилового (соответствующие лицензии, регистрационные удостоверения лекарственных (ветеринарных) средств, документы, содержащие сведения о технических условиях ООО «НПК «Астат», рецептуры, производственные регламенты), документы подтверждающие отсутствие возбужденных арбитражным судом в отношении ООО «НПК «Астат» процедуры несостоятельности (банкротства), документы, подтверждающие отсутствие картотеки неоплаченных расчетных документов на открытых банковских счетах ООО «НПК «Астат» сотрудникам ООО «ОСЗ» не передавал, и ему ничего не известно об этом. Имеющиеся документы в отношении ООО «НПК «Астат» содержат противоречивые сведения. Согласно ответу организации закупка спирта осуществлялась через ООО «ОСЗ»; договор на поставку спирта был заключен между ООО «Эталон» и ООО «НПК «Астат»; переписка удалена из-за срока давности. В то же время директор ООО «НПК «Астат» ФИО47 указанные выше документы сотрудникам ООО «ОСЗ» не передавал. Однако ФИО47 сотрудничество с ООО «ОСЗ» ФИО47 бесспорно не отрицает, а только не помнит эту организацию; всеми переговорами по поставке спирта занимался ФИО48, кто еще участвовал в этом - свидетелю не известно. При таких обстоятельствах не опровергнуто содействие ООО «ОСЗ» в поиске ОА «Мариинский ЛВЗ» и заключении договора с Обществом. ООО «Аэростар Контракт» (агентский договор с ООО «ОСЗ»). Получен ответ от 05.08.2016 №07-28/1303дсп (вх. от 15.08.2016 № 002421 дсп), из которого следует (согласно ответу организации), что за период с 01.0.2012 по 31.12.2014 с компанией ООО «Объединенные спиртовые заводы» ИНН <***> финансово-хозяйственные отношения не осуществлялись. Для производства спиртосодержащей парфюмерно-косметической продукции заключался договор от 15.11.2012 №15-11 с ООО «Эталон», по этому договору осуществлялись прямые поставки и расчеты с компанией ООО «Эталон». ООО «Ново-Фокинский ликероводочный завод» (агентский договор с ООО «ОСЗ»). Получен ответ от 02.08.2016 исх.№ 7821, согласно которому (на основании ответа организации) за период с 01.01.2012 по 31.12.2014 с ООО «Объединенные спиртовые заводы», в том числе в рамках агентского договора от 01.08.2012 №01-08/12 финансово-хозяйственная деятельность отсутствует, информация о средствах информационного обмена и о должностных лицах, осуществлявших деловую переписку, отсутствует. ФКП «КГКПЗ» (агентский договор с ООО «ОСЗ»). Получен ответ от 05.08.2016 № 2.11-0-8/16070дсп, согласно которому ФКП «КГКПЗ» сообщает, что взаимоотношений с ООО «Объединенные спиртовые заводы» у ФКП «КГКПЗ» в 2012-2014гг. не было». ООО «Русский север» (агентский договор с ООО «ОСЗ»). Получен ответ от 30.08.2016 № 19-06-02/14909дсп, в котором отражено (согласно ответу организации), что финансово-хозяйственных взаимоотношений между ООО «Объединенные спиртовые заводы» и ООО «Русский север» в 2012-2014гг. не было. ООО «Объединенные Пензенские ЛВЗ» (агентский договор с ООО «ОСЗ»). Получен ответ от 07.09.2016 № 07-49/29730, в котором отражено (согласно ответу организации), что финансово-хозяйственная деятельность ООО «Объединенные Пензенские ЛВЗ за период 2012-2014гг. с ООО «Объединенные спиртовые заводы» ИНН <***> не велась. АО «Шуйская Водка» (агентский договор с ООО «ОСЗ»). Получен ответ от 23.08.2016 № 08-03/335ДСП (вх. от 31.08.2016г. № 002604ДСП), в котором отражено (согласно ответу организации), что финансово-хозяйственная деятельность АО «Шуйская Водка» за период 2012-2014гг. с ООО «Объединенные спиртовые заводы» ИНН <***> не велась. Финансово-хозяйственная деятельность с ООО «Эталон» ИНН <***> производилась по договору поставки № С-2301/14 от 23.01.2014. Ввиду того, что агенты оказывали услуги нематериального характера, им не требовалось для этих целей управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств. Как следует из материалов проверки, каждый из агентов нес свою часть налогового бремени, относящегося к этой деятельности, включил агентское вознаграждение в налоговую базу, исчислил налоги. Иное не указано в оспариваемом решении. Работники ООО «Эталон», имеющие отношение к сбыту продукции (ФИО29, ФИО32), показали, что ничего не знают о ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО5, ООО «Вистан», ООО «Талион», ООО «ОСЗ», однако указанные лица могли непосредственно не сотрудничать с агентами и не знать их. ФИО33 (начальник отдела сбыта ООО «Эталон» в 2013-2016гг.) сообщил, что ООО «Эталон» клиентов на спирт не ищет, напрямую переговоры с клиентами не ведет; название организации ООО «Объединенные спиртовые заводы» ему знакомо, из средств массовой информации ему известно, что ООО «ОСЗ» управляло реализацией спирта многих спиртовых заводов, в том числе и ООО «Эталон». Договоры с агентами (ООО «Вистан», ООО «Талион», ООО «ОСЗ», ИП ФИО8, ИП ФИО7) заключены с ООО «Эталон» в лице генерального директора ФИО18, также в актах оказанных услуг по агентам (ООО «Вистан», ИП ФИО6, ИП ФИО5, ИП ФИО8, ИП ФИО9, ИП ФИО7, ООО «ОСЗ») в строке «Принципал» стоит расшифровка подписи – ФИО18 ФИО18 (генеральный директор ООО «Эталон» в период с 28.05.2012 по 15.07.2013) показал, что у ООО «Эталон» имелась клиентская база по покупателям спирта; договоры поставки с покупателями спирта заключались напрямую и через посредников. Свидетель не смог назвать посредников; сообщил, что организация ООО «ОСЗ» ему известна; а также не смог уточнить, знакомы ли ему организации ООО «Вистан», ООО «Талион»; лично не знаком с ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9; не смог пояснить, какое отношение имели указанные организации и физические лица к ООО «Эталон», При этом ФИО18 уточнил, что с июня 2012г. по август 2012г. он имел больничный лист, с августа 2012г. по июль 2013г. находился в отпуске за свой счет, по доверенности обязанности его исполнял ФИО22, в июле 2013г. он уволился по собственному желанию. При таких обстоятельствах ФИО18 мог не вспомнить информацию о конкретных агентах. Заявление ФИО18 о нахождении в указанном периоде в отпуске Инспекция считает спорным, так как согласно представленным Обществом табелям учета рабочего времени генеральный директор ООО «Эталон» ФИО18 осуществлял свою трудовую деятельность по пятидневной рабочей неделе с двумя выходными днями в субботу и воскресенье, отметки о неявках ФИО18 на работу в табелях учета рабочего времени за период с мая 2012г. по июнь 2013г. отсутствуют. Между тем, ФИО18 не отрицал наличие указанных выше агентов (посредников), только не смог уточнить, знакомы ли ему эти организации и лица, или нет, и лично не знаком с ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 ФИО19 (генеральный директор ООО «Эталон» в июле 2013г. - мае 2016г., исполнительный директор ООО «Эталон» с 01.11.2012 по 01.06.2013 ООО «Эталон») показала (протокол допроса от 08.11.2016 №1118), что в ее период деятельности в отдел сбыта (коммерческий отдел) входило 3 сотрудника, в том числе начальник отдела. Поиском покупателей спирта для ООО «Эталон» занимались агенты, у Общества с ними были заключены договоры, по которым они за вознаграждение осуществляли поиск клиентов, заинтересованных в приобретении продукции ООО «Эталон». Они от имени ООО «Эталон» участвовали в переговорах, в т.ч. обсуждали условия договоров поставки, согласовывали цены, объемы и условия поставок. Агент также нес ответственность за то, чтобы у покупателя были все соответствующие разрешительные документы на использование в собственном производстве в качестве сырья спирта этилового, чтобы в отношении клиента отсутствовали возбужденные арбитражным судом процедуры о несостоятельности (банкротстве), чтобы отсутствовала картотека неоплаченных расчетных документов. ФИО19 указала, что клиентской базы по покупателям спирта в ООО «Эталон» за период 2012-2014гг. не было. Инициатором заключения договоров поставки спирта были агенты, так как обязанностью агентов являлось совершение действий, направленных на оказание содействия в заключении договоров поставки этилового спирта. Предварительные переговоры с покупателями по заключению основных договоров поставки спирта проводил Агент. Договоры поставки спирта в ООО «Эталон» заключались как напрямую, так и через посредников - агентов в рамках агентских договоров. ФИО19 сообщила, что организации ООО «ОСЗ», ООО «Талион», ООО «Вистан» ей знакомы, указанные организации оказывали ООО «Эталон» агентские услуги; ООО «ОСЗ» являлось одним из участников ООО «Эталон»; руководителем ООО «ОСЗ» был ФИО49, руководителем ООО «Талион» - ФИО13, руководителем ООО «Вистан» - ФИО15, лично с ними не знакома; ФИО15 впоследствии сменила ФИО12, она же сотрудник ООО «ОСЗ», ее ФИО19 знает. ФИО19 подтвердила, что с ООО «ОСЗ», ООО «Талион», ООО «Вистан» были заключены агентские договоры на оказание услуг по поиску клиентов, закупающих спирт и оказание содействия в заключении договоров поставки спирта, инициаторами заключения агентских договоров были обе стороны, либо ФИО19 не могла пояснить, кто являлся инициатором заключения агентских договоров с указанными организациями, в связи с тем, что к ее вступлению в должность договоры были заключены. ФИО19 сообщила, что переговоры с представителями ООО «ОСЗ» по выполнению условий агентского договора проводили как сотрудники коммерческого отдела, так и она (обычно общалась с ФИО12). Документы по ООО «ОСЗ» в окончательном виде поступали к ФИО19 для подписания через секретаря, экземпляры контрагента передавались ему по почте или нарочно. При необходимости сверка взаимных расчетов осуществлялась путем обмена актами сверки. Экономическая выгода ООО «Эталон» приобретения агентских услуг у контрагента ООО «ОСЗ» - это постоянный спрос на продукцию (спирт), выгодные контракты на поставку продукции, расширение рынка сбыта, увеличение дохода и прибыли ООО «Эталон». ФИО19 также показала, что лично не знакома с ФИО6, и иными агентами-индивидуальными предпринимателями, никого из их сотрудников не знает; с ними были заключены агентские договоры на оказание услуг по поиску клиентов, закупающих спирт, к ее вступлению в должность руководителя ООО «Эталон», они уже был контрагентом ООО «Эталон». Причиной расторжения агентского договора с ИП ФИО6 было желание контрагента. Главный бухгалтер ООО «Эталон» ФИО50 (протокол допроса свидетеля от 06.10.2016) сообщила, что ООО «Эталон» заключало агентские договоры с контрагентами (ООО «Вистан», ООО «Талион», ООО «ОСЗ», ИП ФИО6, ИП ФИО8, ИП ФИО9, ИП ФИО7, ИП ФИО5), которые содействовали в заключении договоров поставки спирта ООО «Эталон» с покупателями. Агенты давали информацию ООО «Эталон», какое количество спирта нужно поставить определенному покупателю, и этот покупатель присылал ООО «Эталон» договор поставки на закупку спирта. С учетом оценки обстоятельств суд приходит к выводу о том, что ООО «Эталон» имело деловую цель и намерение получить экономический эффект в результате в результате заключения сделок с указанными агентами (пункт 9 Постановления Пленума ВАС РФ № 53). Тот факт, что согласно экспертному заключению подписи в агентских договорах, в отчетах, выполнены не лицами, указанными в качестве агентов, а иным лицом, не опровергает факта оказания агентских договоров указанными лицами и одобрения этих договоров. Несоответствие подписи в счете-фактуре подписи руководителя не влечет ничтожности счета-фактуры, в случае, если не опровергнута реальность оформленной им хозяйственной операции по иным содержащимся в нем сведениям. При реальности произведенного сторонами исполнения по сделке то обстоятельство, что сделка и документы, подтверждающие ее исполнение, от имени контрагентов оформлены за подписью неизвестных лиц (если принимать заключение почерковедческой экспертизы в качестве допустимого доказательства), само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды, и дающим инспекции право отказать в предоставлении налогового вычета (постановление Арбитражного суда Центрального округа от 17.09.2014 по делу № A35-11267/2012). Изложенное относится и к иным документам. В рассматриваемом случае суд не основывается на заключении экспертизы (и не усматривает необходимости давать ему оценку экспертному заключению), поскольку, независимо от того обстоятельства, кем подписаны документы со стороны контрагентов Общества, установленная совокупность других фактов дает основание для вывода о фактическом участии агентов в заключении и исполнении агентских договоров в отношении поиска покупателей: ЗАО «Ликеро-водочный завод «Топаз», ООО «Веллхим», ООО «ЛВЗ Кристалл-Лефортово», АО «Мариинский ЛВЗ», ООО «ПК Кристалл-Лефортово» (ООО «Первый ЛФЗ Курский»), ООО «НПК «Астат», ООО «Аэростар Контракт» ООО «Ново-Фокинский ликероводочный завод», ФКП «КГКПЗ», ООО «Русский север», ООО «Объединенные Пензенские ЛВЗ», АО «Шуйская Водка». В отношении подписей, выполненных в документах от имени руководителя ООО «ОСЗ», не содержится сведений о выполнении подписей иными лицами. При таких обстоятельствах суд не соглашается с утверждением налогового органа о том, что агентские договоры между ООО «Эталон» с перечисленными агентами не заключались и не исполнялись в отношении поиска указанных покупателей. Поскольку не доказано бесспорно неучастие агентов в поиске таких покупателей, суд считает, что затраты Общества на выплату агентского вознаграждения за содействие в поиске указанных покупателей необоснованно исключены Инспекцией из расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль за проверяемые периоды. В ходе рассмотрения дела были произведены расчеты по определению сумм агентского вознаграждения, выплаченных Обществом агентам за содействие в поиске каждого покупателей (расходы), а также произведены расчеты сумм доначисленных налога на прибыль, пени и штрафа за каждый из проверяемых периодов по каждому клиенту (том 9, стр.41). Расчеты согласованы сторонами. Исходя из указанных расчетов, с учетом сумм агентского вознаграждения, выплаченного в отношении каждого из клиентов - покупателей: ЗАО «Ликеро-водочный завод «Топаз», ООО «Веллхим», ООО «ЛВЗ Кристалл-Лефортово», АО «Мариинский ЛВЗ», ООО «ПК Кристалл-Лефортово» (ООО «Первый ЛФЗ Курский»), ООО «НПК «Астат», ООО «Аэростар Контракт» ООО «Ново-Фокинский ликероводочный завод», ФКП «КГКПЗ», ООО «Русский север», ООО «Объединенные Пензенские ЛВЗ», АО «Шуйская Водка», неправомерно доначислены Обществу налог на прибыль организаций в размере 14 327 524 руб., соответствующие пени за несвоевременную уплату налога на прибыль организаций в размере 5 056 335 руб., штраф за неполную уплату налога на прибыль организаций в размере 2 855 454 руб. Оспариваемое решение от 01.02.2017 № 2-В в этой части является недействительным, как не соответствующее статьям 252, 254 НК РФ. Оценив доказательства и доводы сторон в отношении акциза, суд находит необоснованным доначисление указанного налога, соответствующих пени, штрафа, исходя из следующего. Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 181 НК РФ подакцизными товарами признается этиловый спирт, произведенный из пищевого или непищевого сырья, в том числе денатурированный этиловый спирт, спирт сырец, дистилляты винный, виноградный плодовый, коньячный, кальвадосный, висковый. В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 182 НК РФ объектом налогообложения признается реализация на территории Российской Федерации лицами произведенных ими подакцизных товаров, в том числе реализация предметов залога и передача подакцизных товаров по соглашению о предоставлении отступного или новации. В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 181 НК РФ не рассматриваются как подакцизные товары, в том числе, следующие товары: - парфюмерно-косметическая продукция, разлитая в емкости не более 100 мл с объемной долей этилового спирта до 80 процентов включительно и (или) парфюмерно-косметическая продукция с объемной долей этилового спирта до 90 процентов включительно при наличии на флаконе пульверизатора, разлитая в емкости не более 100 мл, а также парфюмерно-косметическая продукция с объемной долей этилового спирта до 90 процентов включительно, разлитая в емкости до 3 мл включительно. Согласно пункту 1 статьи 193 НК РФ (в редакции, действующей в проверяемом периоде) налогообложение этилового спирта осуществляется по следующим налоговым ставкам: реализуемый организациям, осуществляющим производство спиртосодержащей парфюмерно-косметической продукции в металлической аэрозольной упаковке и (или) спиртосодержащей продукции бытовой химии в металлической аэрозольной упаковке, и организациям, уплачивающим авансовый платеж акциза (в том числе этиловый спирт, ввозимый в Российскую Федерацию с территорий государств - членов Таможенного союза, являющийся товаром Таможенного союза), и (или) передаваемый при совершении операций, признаваемых объектом налогообложения акцизами в соответствии с подпунктом 22 пункта 1 статьи 182 настоящего Кодекса, и (или) реализуемый (или передаваемый производителями в структуре одной организации) для производства товаров, не признаваемых подакцизными в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 181 настоящего Кодекса, - 0 рублей за 1 литр безводного этилового спирта, содержащегося в подакцизном товаре. Правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничения потребления (распития) алкогольной продукции в Российской Федерации устанавливает Федеральный закон от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции». В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона № 171-ФЗ лицензированию подлежат виды деятельности по производству и обороту этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, за исключением производства и оборота этилового спирта по фармакопейным статьям, пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи; розничной продажи спиртосодержащей продукции; закупки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в целях использования их в качестве сырья или вспомогательного материала при производстве алкогольной, спиртосодержащей и иной продукции либо в технических или иных не связанных с производством указанной продукции целях; перевозок этилового спирта (в том числе денатурата) и нефасованной спиртосодержащей продукции с содержанием этилового спирта более 25 процентов объема готовой продукции, осуществляемых в объеме, не превышающем 200 декалитров в год, организациями, закупившими указанную продукцию в целях использования ее в качестве сырья или вспомогательного материала при производстве неспиртосодержащей продукции либо в технических целях или иных целях, не связанных с производством и (или) оборотом (за исключением закупки) этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, на транспортных средствах, находящихся в собственности, оперативном управлении, хозяйственном ведении таких организаций. Как следует из пункта 1 статьи 18 Закона № 171-ФЗ, лицензированию подлежат виды деятельности по производству и обороту этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, за исключением: - производства и оборота этилового спирта по фармакопейным статьям, пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи; - розничной продажи спиртосодержащей продукции; - закупки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в целях использования их в качестве сырья или вспомогательного материала при производстве алкогольной, спиртосодержащей и иной продукции либо в технических или иных не связанных с производством указанной продукции целях. Пунктом 1 статьи 26 Закона № 171-ФЗ установлен запрет на оборот алкогольной продукции без соответствующей лицензии. В силу пункта 3 статьи 1 Закона № 171-ФЗ действие настоящего Закона не распространяется на деятельность организаций, связанную с производством, оборотом парфюмерно-косметической продукции, содержащей этиловый спирт и прошедшей государственную регистрацию в уполномоченных федеральных органах исполнительной власти. Согласно пункту 4 постановления Правительства Российской Федерации от 27.08.1999 № 967 «О производстве и обороте спиртосодержащих лекарственных средств и парфюмерно-косметической продукции (средств)» Министерству здравоохранения Российской Федерации до 01.10.1999 поручено утвердить положение о государственной регистрации спиртосодержащей парфюмерно-косметической продукции (средств). В целях реализации Постановления № 967 приказом Министерства здравоохранения РФ от 16.09.1999 №344 «О реализации постановления Правительства Российской Федерации «О производстве и обороте спиртосодержащих лекарственных средств и парфюмерно-косметической продукции (средств)» (далее - Приказ №344) утверждено Положение о проведении государственной регистрации спиртосодержащей парфюмерно-косметической продукции (средств). Согласно приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 02.07.2009 №384н, Приказ №344 утратил силу с 18.08.2009. Поскольку утратил силу Приказ №344, то и утвержденное им Положение о проведении государственной регистрации спиртосодержащей парфюмерно-косметической продукции (средств) утратило силу. Позднее решением Комиссии Таможенного союза от 23.09.2011 № 799 принят технический регламент Таможенного союза «О безопасности парфюмерно-косметической продукции» (ТР ТС 009/2011), согласно пункту 4 статьи 6 которого (в проверяемом периоде) было установлено, что государственная регистрация парфюмерно-косметической продукции осуществляется Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзор). Отсюда следует, что не имеется правовых оснований полагать, что в проверяемом периоде (в 2012-2014 годах) применялось постановление Правительства Российской Федерации от 27.08.1999 № 967 в части, устанавливающей государственную регистрацию в Министерстве здравоохранения РФ спиртосодержащей парфюмерно-косметической продукции. Как указано в пункте 4 статьи 1 Федерального закона № 171-ФЗ, Правительство Российской Федерации, исходя из объема потребительской тары (упаковки) и (или) стоимости парфюмерно-косметической продукции, вправе устанавливать перечень этой продукции, на деятельность по обороту которой не распространяется действие названного Федерального закона. Во исполнение этого положения Закона постановлением Правительства Российской от 25.06.2007 № 401 «Об утверждении Перечней парфюмерно-косметической продукции, на деятельность по обороту которой не распространяется действие Федерального закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» утверждены: перечень парфюмерно-косметической продукции в соответствии с Общероссийским классификатором продукции, на деятельность по обороту которой не распространяется действие Федерального закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции»; перечень парфюмерно-косметической продукции в соответствии с единой Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Таможенного союза, на деятельность по обороту которой не распространяется действие Федерального закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» при ввозе в Российскую Федерацию. (указанное постановление утратило силу с 01.11.2018 в связи с изданием постановления Правительства РФ от 27.10.2018 № 1280). Между ООО «Эталон» и ООО «Роспродторг» ИНН <***> заключен договор поставки спирта этилового ректификованного №С27-11/14 от 27.11.2014, в рамках которого по ТТН №С00428 от 29.11.2014 ООО «Эталон» произвело поставку 53 367,6 л. этилового спирта в адрес ООО «Роспродторг». Как следует из оспариваемого решения, по контрагенту ООО «Роспродторг», ООО «Эталон» по требованию Инспекции представлены копии следующих документов: - договор поставки спирта этилового ректификованного № С27-11/14 от 27.11.2014; акт об отгрузке и приемке спирта этилового, в том числе денатурата № С00428 от 27.11.2014; товарно-транспортная накладная, товарная накладная, транспортная накладная № С00428 от 29.11.2014, справка к товарно-транспортной накладной на этиловый спирт № С00428; свидетельство о государственной регистрации, выданное Роспотребнадзором в адрес ООО «Роспродторг» ИНН <***> № RU.67.СО.01.001.Е.000.281.12.10 от 21.12.2010 на косметическую продукцию: лосьоны «Танин», «Перечный»; свидетельство о государственной регистрации, выданное Роспотребнадзором в адрес ООО «Роспродторг» ИНН <***> № RU.78.01.05.001.Е.005458.08.11 от 24.08.2011 на косметическую продукцию: лосьоны косметические «Боярышник», «Льдинка», «Люкс-3»; свидетельство о государственной регистрации, выданное Роспотребнадзором в адрес ООО «Роспродторг» ИНН <***> № RU.78.01.05.001.Е.005457.08.11 от 24.08.2011 на косметическую продукцию т.м.: «Летняя композиция», лосьон косметический «Зверобой», «Смородина»; свидетельство о государственной регистрации, выданное Роспотребнадзором в адрес ООО «Роспродторг» ИНН <***> № RU.78.01.05.001.Е.005456.08.11 от 24.08.2011 на косметическую продукцию т.м.: «Чистый свет», лосьон косметический «Ромашка», «Календула», «Крапива»; декларация о соответствии Таможенного союза ТС № RU Д–RU. АЕ51.B.10696 от 26.06.2014 на лосьоны косметические: «Боярышник», «Льдинка», «Люкс-3»; декларация о соответствии Таможенного союза ТС № RU Д–RU. АЕ51.B.10697 от 26.06.2014 на лосьоны косметические торговой марки: «Боярышник», «Зверобой», «Смородина»; декларация о соответствии Таможенного союза ТС № RU Д–RU. АЕ51.B.10699 от 26.06.2014 на лосьон косметический: «Перечный»; декларация о соответствии Таможенного союза ТС № RU Д–RU. АЕ51.B.10698 от 26.06.2014 на лосьон косметический: «Танин»; декларация о соответствии Таможенного союза ТС № RU Д–RU. АЕ51.B.10695 от 26.06.2014 на лосьоны косметические торговой марки: «Чистый свет», «Ромашка», «Крапива», «Календула». Номенклатура продукции, производимой ООО «Роспродторг», соответствует кодам продукции, имеющейся в обоих Перечнях, т.е. под кодом ОКП 91 5863 и кодами ТН ВЭД 3304990000. Обстоятельства деятельности ООО «Роспродторг» рассматривались в рамках дела № А56-63641/2014 по заявлению Межрегионального управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Северо-Западному Федеральному округу о привлечении ООО «Роспродторг» ОГРН <***>, ИНН <***> к административной ответственности по части 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии). Как следует из постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2015, постановления Арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.06.2015 № Ф07-2883/2015 по делу № А56-63641/2014, административным органом установлено что ООО «Роспродторг» осуществляет оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии. Суды установили, что с 2003 года единственным видом осуществляемой Обществом деятельности является производство спиртосодержащей парфюмерно-косметической продукции (лосьоны косметические) с использованием этилового спирта в качестве сырья или вспомогательного материала. ООО «Роспродторг» представлены свидетельства о государственной регистрации, которые оформлены территориальными органами Роспотребнадзора в установленном порядке в соответствии с Положением о порядке оформления Единой формы документа, подтверждающего безопасность продукции (товаров) в части ее соответствия санитарно-эпидемиологическим и гигиеническим требованиям, утвержденным Решением Комиссии Таможенного союза от 28.05.2010 № 299. Исходя из объема потребительской тары (упаковки) производимой Обществом парфюмерно-косметической продукции (данные приведены в протоколе ареста от 05.08.2014 № 08-151) и кодов в соответствии с Общероссийским классификатором продукции, указанных в сертификатах соответствия на продукцию, суды пришли к выводу, что парфюмерно-косметическая продукция в соответствии с Постановлением № 401 относится к продукции, на деятельность, по обороту которой не распространяется действие Закона № 171-ФЗ. Изложенные выводы в равной мере относятся и к периоду 2012 года. В отношении ООО «Аэростар Контракт» установлено, что между ООО «Эталон» и ООО «Аэростар Контракт» заключен договор поставки спирта этилового ректификованного №15-11 от 15.11.2012, в рамках которого по ТТН №С0000000242 от 19.11.2012, ТТН №С00119 от 02.04.2013, ТТН №С00124 от 04.04.2013 ООО «Эталон» произвело поставку 98 806 л этилового спирта в адрес ООО «Аэростар Контракт» (в т.ч. за ноябрь 2012 – 29 253,5 л; за апрель 2013 – 69552,5 л). Закупка этилового спирта осуществлялась ООО «Аэростар Контракт» в целях производства продукции бытовой химии в металлической аэрозольной упаковке, соответствующей требованиям ТУ 2380-008-72862687-2008 «Изделия бытовой химии в аэрозольной упаковке. Технические условия», на основании свидетельств о государственной регистрации, выданных Роспотребнадзором (свидетельства имеются в распоряжении налогового органа, указаны на стр. 476-477 Акта от 19.12.2016 № 16-В). Как следует из пункта 3 статьи 1 Закона № 171-ФЗ, действие настоящего Закона не распространяется на деятельность организаций, связанную с производством, оборотом парфюмерно-косметической продукции, содержащей этиловый спирт и прошедшей государственную регистрацию в уполномоченных федеральных органах исполнительной власти. Продукция бытовой химии не относится к парфюмерно-косметической продукции. Как указано в решении Инспекции, на сайте Федеральной службы Росалкогольрегулирования (реестр лицензий) (http://fsrar.ru/) размещены следующие лицензии, выданные Росалкогольрегулированием в адрес ООО «Аэростар Контракт» ИНН <***>: - лицензия на осуществление следующих видов деятельности: производство, хранение и поставки спиртосодержащей непищевой продукции (парфюмерно-косметическая, бытовая химия) с 19.12.2008 по 10.07.2012 № Б068667; - лицензия на осуществление следующих видов деятельности: производство, хранение и поставки спиртосодержащей непищевой продукции (товаров бытовой химии и парфюмерно-косметической продукции в аэрозольной упаковке) с 26.07.2013 по 26.07.2018 № 67ПНП 0001985; - временное разрешение на реализацию остатков продукции с 11.07.2012 по 11.09.2012 № В00000, код 9196688. На сайте Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (http://fp.crc.ru/) также размещены реестры свидетельств о государственной регистрации (единая форма таможенного союза) выданные Роспотребнадзором в адрес ООО «Аэростар Контракт» ИНН <***>: - свидетельство о государственной регистрации, выданное Роспотребнадзором в адрес ООО «Аэростар Контракт» № RU.77.01.34.015.E.009649.11.12 от 21.11.2012 на продукцию: освежители воздуха в аэрозольной упаковке серии «REGENCY OF LONDON»; Сирень, После дождя, Лайм, Морской, Мимоза, Ландыш, Можжевельник, Кофе со сливками, Зеленый чай, Антитабак; - свидетельство о государственной регистрации, выданное Роспотребнадзором в адрес ООО «Аэростар Контракт» № RU.77.01.34.015.E.008823.11.12 от 06.11.2012 на продукцию: товары бытовой химии в аэрозольной упаковке: Антистатик «Биг ди»; - свидетельство о государственной регистрации выданное Роспотребнадзором в адрес ООО «Аэростар Контракт» № RU.77.01.34.015.E.008822.11.12 от 06.11.2012 на продукцию: освежители воздуха серии «Master Fresh»: Антитабак, Кофе-Латте, Прованский Виноград, Севильский мандарин, Горная лаванда, Мохито, Тропическая Орхидея, Норвежский лес, Морской бриз. Свежесть СПА; - свидетельство о государственной регистрации, выданное Роспотребнадзором в адрес ООО «Аэростар Контракт» № RU.77.01.34.015.E.008063.10.12 от 16.10.2012 на продукцию: освежители воздуха в аэрозольной упаковке «Glade» Свежесть хлопка, Морской, Тропический сад, Цитрусовый, После дождя, Ландыш, Свежесть утра, Цветочное совершенство, Нежность кашемира и сандал, Антитабак, Океанский оазис, Пряный апельсин, Янтарное дерево; - свидетельство о государственной регистрации, выданное Роспотребнадзором в адрес ООО «Аэростар Контракт» № RU.77.01.34.015.E.010314.12.12 от 06.12.2012 на продукцию: освежители воздуха в аэрозольной упаковке «Flower Shop» Альпийская свежесть, После дождя, Арктика, Морские Минералы, Нейтрализатор воздуха, От запаха животных, Антитабак, Яблоко и жасмин, Апельсин и грейпфрут, Клубника и орхидея, Лайм и мята, Ландыш, Арбуз и огурец, Нейтрализатор запахов, Нежная роза, Свежесть, Аромат свечи; - свидетельство о государственной регистрации, выданное Роспотребнадзором в адрес ООО «Аэростар Контракт» № RU.77.01.34.015.E.001825.02.13 от 26.02.2013 на продукцию: освежители воздуха в аэрозольной упаковке т.м. «Бриз»: Экзотик, Лесные ягоды, Тропический цитрус, Японская вишня, Сиреневый цвет, Зеленое яблоко, Антитабак, Свежесть утра, Белые цветы; - свидетельство о государственной регистрации, выданное Роспотребнадзором в адрес ООО «Аэростар Контракт» № RU.77.01.34.015.E.003287.04.13 от 10.04.2013 на продукцию: освежитель воздуха в аэрозольной упаковке «Glade» Океанский оазис. ООО «Аэростар Контракт» имело лицензии на производство, хранение и поставки спиртосодержащей непищевой продукции в периоды с 19.12.2008 по 10.07.2012 и с 26.07.2013 по 26.07.2018, то есть, в периоды до осуществления Обществом отгрузки спирта этилового в адрес данного контрагента, а также после отгрузки. Однако данные обстоятельства свидетельствует о том, что ООО «Аэростар Контракт» в перерывах между лицензиями не намерено было прекращать свою деятельность с использованием спиртосодержащей непищевой продукции, отсутствие у ООО «Аэростар Контракт» лицензии в периоде приобретения у ООО «Эталон» этилового спирта (19.11.2012, 02.04.2013, 04.04.2013) не свидетельствует о том, что приобретенный в указанных периодах спирт не использовался ООО «Аэростар Контракт» после получения лицензии в целях производства продукции бытовой химии в металлической аэрозольной упаковке, соответствующей требованиям ТУ 2380-008-72862687-2008 «Изделия бытовой химии в аэрозольной упаковке. Технические условия». Налоговые органы учитывали информацию, имеющуюся на официальном сайте организации ООО «Роспродторг» (www/rosprodtorg.ru), согласно которой производимая указанной организацией спиртосодержащая парфюмерно-косметическая продукция (лосьоны: «Танин», «Перечный», «Боярышник», средства для принятия ванн и т.д.) расфасовывается в гибкие полиэтиленовые флаконы, пластиковые флаконы, пакеты (дой пак), стеклянные флаконы, что, по мнению налогового органа, свидетельствует о факте того, что ООО «Роспродторг» не расфасовывает производимую им спиртосодержащую парфюмерно-косметическую продукцию в металлическую аэрозольную упаковку. Обществом с апелляционной жалобой представлены письма (в виде ксерокопий) ООО «Роспродторг» (исх. от 17.02.2017 № 18) и ООО «Аэростар Контракт» (исх. б/н от 21.02.2017) с сообщениями о том, что приобретенный у ООО «Эталон» спирт использовался для производства спиртосодержащей парфюмерно-косметической продукции в металлической аэрозольной упаковке. К этим письмам Управление отнеслось критически. Однако у суда не имеется оснований не принимать во внимание данные письма. С учетом изложенных обстоятельств является неправомерным вывод Инспекции об отсутствии у ООО «Эталон» за указанные в решении периоды права на применение установленной пунктом 1 статьи 193 Кодекса налоговой ставки по акцизам в размере 0 процентов за 1 литр безводного этилового спирта, содержащегося в подакцизном товаре. Акциз, соответствующие пени и штраф за неполную уплату акциза доначислены Инспекцией необоснованно. Инспекцией в оспариваемом решении сделан вывод о неправомерном завышении Обществом налоговых вычетов по НДС на основании счетов – фактур, оформленных от имени следующих организаций: ООО «Монтажинжениринг» - 6 407 191 руб., ООО «СК Альянс» - 928 138 руб., ООО «Торгово-строительная компания» - 2 654 861 руб., ООО «Партнер» - 3 023 667 руб., ООО «Партнер и К» - 1 378 457 руб., ООО «Агроимпульс» - 793 678 руб., ООО «Анкор» - 3 573 708 руб. В отношении сделок с ООО «МонтажИнжениринг» (НДС - 6 407 191 руб.) ООО «Эталон» в обоснование правомерности заявленных налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям с ООО «МонтажИнжениринг» представлены документы: - договор подряда от 19.04.2011 б/н, в соответствии с которым ООО «МонтажИнжениринг» (Подрядчик) обязуется выполнить проектно-строительные работы на объекте ООО «Эталон» (Заказчик), расположенном по адресу: Тульская область, Плавский район, МО Пригородное, примерно в 2,5 км на северо-восток от здания магазина в п. Юрьевский, д. 28 (стоимость работ по договору - 8 505 000 руб., в том числе НДС - 1 297 372,88 руб.); представлены акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 12.09.2011 б/н на сумму 4 600 000 руб., в том числе НДС 701 694,92 руб.; справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 12.09.2011; счет-фактура от 12.09.2011 № 00000044 на сумму 4 600 000 руб., в том числе НДС 701 694,92 руб.; локальная смета № 1 на эту же сумму; акт от 12.09.2011 № 0000045 на проектно-изыскательскую продукцию по договору б/н от 21.04.2011 на сумму 3 905 000 руб., в том числе НДС 595 677,97 руб.; - договор подряда от 11.03.2013 № 11/03, в соответствии с которым ООО «МонтажИнжениринг» (Исполнитель) обязуется выполнить работу, указанную в смете № 1, являющейся неотъемлемой частью данного договора (ремонт обваловки бардонакопителей полей фильтрации и бардоприемника), общая стоимость работ - 28 949 500,5 руб., в том числе НДС 4 416 025,5 руб.; представлены акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 31.03.2013 б/н на сумму 28 949 500,5 руб., в том числе НДС 4 416 025,5 руб.; справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 31.03.2013 б/н на эту же сумму; счет-фактура от 12.09.2011 № 00000046 на сумму 28 949 500,5 руб., в том числе НДС 4 416 025,5 руб.; локальный сметный расчет от 31.03.2013 б/н на эту же сумму; акт от 28.03.2013 № 0000046 на сумму 28 949 500,5 руб., в том числе НДС 4 416 025,5 руб.; - договор подряда от 01.07.2013 № 01/07-2, в соответствии с которым ООО «МонтажИнжениринг» (Исполнитель) обязуется выполнить работу, указанную в смете № 2 – являющейся неотъемлемой частью данного договора (ремонт кровли здания ректификации); представлены локальный сметный расчет № 2 на сумму 1 072 008,76 руб., в том числе НДС 163 526,76 руб.; акт от 30.09.2013 № 00000174 на эту же сумму; акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 30.09.2013 № 2 и справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 30.09.2013 № 2 на эту же сумму; счет-фактура от 30.09.2013 № 00000174 на сумму 1 072 008,76 руб., в том числе НДС 163 526,76 руб.; - договор подряда от 01.07.2013 № 01/07-3, в соответствии с которым ООО «МонтажИнжениринг» (Исполнитель) обязуется выполнить работу, указанную в смете № 3 – являющейся неотъемлемой частью данного договора (ремонт здания цеха по производству углекислоты); представлены: локальный сметный расчет б/н на сумму 1 063 393,58 руб., в том числе НДС 162 212,58 руб.; акт от 30.09.2013 № 00000175 на эту же сумму; акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 30.09.2013 № 3 на эту же сумму; счет-фактура от 30.09.2013 № 00000175 на сумму 1 063 393,58 руб., в том числе НДС 162 212,58 руб.; - договор подряда от 01.07.2013 № 01/07-4, в соответствии с которым ООО «МонтажИнжениринг» (Исполнитель) обязуется выполнить работу, указанную в смете № 4 – являющейся неотъемлемой частью данного договора (ремонт кирпичного забора); представлены: локальный сметный расчет б/н от 2013г. на сумму 112 511,82 руб., в том числе НДС 17 162,82 руб.; акт от 30.09.2013 № 00000176 на эту же сумму; акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 30.09.2013 № 4 и справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 30.09.2013 № 4 на эту же сумму; счет-фактура от 30.09.2013 № 00000176 на 112 511,82 руб., в том числе НДС 17 162,82 руб.; - договор подряда от 01.07.2013 № 01/07-5, в соответствии с которым ООО «МонтажИнжениринг» (Исполнитель) обязуется выполнить работу, указанную в смете № 5 – являющейся неотъемлемой частью данного договора (механические мастерские – ремонт кровли); представлены также: локальный сметный расчет б/н на сумму 739 683 руб., в том числе НДС 112 833 руб.; акт от 30.09.2013 № 00000177 на эту же сумму; акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 30.09.2013 № 5 и справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 30.09.2013 № 5 на эту же сумму; счет-фактура от 30.09.2013 № 00000177 на 739 683 руб., в том числе НДС 112 833 руб.; - договор подряда от 01.07.2013 № 01/07-6, в соответствии с которым ООО «МонтажИнжениринг» (Исполнитель) обязуется выполнить работу, указанную в смете № 6 – являющейся неотъемлемой частью данного договора (материальный склад «Модуль» – ремонт кровли); представлены также: локальный сметный расчет б/н на сумму 1 560 632,6 руб., в том числе НДС 238 062,6 руб.; акт от 30.09.2013 № 00000178 на эту же сумму; акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 30.09.2013 № 6 и справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 30.09.2013 № 6 на эту же сумму; счет-фактура от 30.09.2013 № 00000178 на 1 560 632,6 руб., в том числе НДС 238 062,6 руб. Указанные документы подписаны от имени Заказчика руководителями ООО «Эталон» (в разные периоды) ФИО17 и ФИО19, от имени Подрядчика - руководителями ООО «МонтажИнжениринг» (в разные периоды) ФИО51 и ФИО52 Инспекция сам факт выполнения указанных работ не оспаривала, иное не следует из решения. Но считает, что ООО «МонтажИнжениринг» не могло выполнить эти работы, а потому представленные документы недостоверны. В отношении ООО «МонтажИнжениринг» установлено, что организация зарегистрирована 04.10.2010, поставлена на налоговый учет в ИФНС России № 7 по г. Москве, деятельность организации прекращена 27.12.2013 при реорганизации в форме присоединения к ООО «Юникотрейд» (г. Вологда, основной вид деятельности – производство прочих пищевых продуктов). Адрес места нахождения ООО «МонтажИнжениринг» в период с 04.10.2010 по 27.12.2013: 127473, <...>. офис 7 (при этом согласно данным, имеющимся в распоряжении налоговых органов, по указанному адресу расположена одноэтажная постройка (трансформаторная подстанция) на огороженной территории, принадлежащей ФГУП «Связь – Безопасность», т.е. адрес регистрации, указанный в учредительных документах, не соответствует действительности и является заведомо недостоверным). Согласно данным ЕГРЮЛ: - учредителями ООО «МонтажИнжениринг» в разные периоды являлись: ФИО51, ФИО53, ФИО52; - руководителями ООО «МонтажИнжениринг» являлись: в период с 04.10.2010 по 09.07.2013 - ФИО51, в период с 10.07.2013 по 17.09.2013 - ФИО53 (является «массовым» руководителем и учредителем – 6 организаций), в период с 18.09.2013 по 27.12.2013 - ФИО52 (является «массовым» руководителем и учредителем - более 50 организаций). Как указала Инспекция, ООО «МонтажИнжениринг» значится в ИР «Риски» с присвоенными критериями: «массовый» учредитель (участник) - физическое лицо, «массовый» руководитель - физическое лицо, представление «нулевой» бухгалтерской отчетности, представление «нулевой» налоговой отчетности, отсутствие работников и лиц, привлеченных по договорам гражданско-правового характера, отсутствие основных средств, отсутствие имущества и транспорта. Справки о доходах по форме 2-НДФЛ за 2011, 2012 годы представлены на 1 человека (ФИО51), за 2013 год - не представлены. Из решения Инспекции следует, что ООО «МонтажИнжениринг» при миллионных оборотах налоги уплачивались в незначительных размерах, отсутствовали платежи, связанные с ведением реальной финансово - хозяйственной деятельности (отсутствие расходов за услуги ЖКХ, аренду офисных и складских помещений у организации, расходов на запчасти и горюче-смазочные материалы). По мнению Инспекции, данные обстоятельства свидетельствуют о создании организации не для ведения реальной хозяйственной деятельности, а для создания видимости такой деятельности и оказания содействия в минимизации налоговых платежей (в том числе, ООО «Эталон») посредством оформления формального бумажного документооборота, свидетельствующего о якобы имеющих место ремонтно-строительных работах. ООО «Юникотрейд» (правопреемник ООО «МонтажИнжениринг») документы (информацию) по взаимоотношениям с ООО «Эталон» не представило. При этом налоговый орган учитывал, что владельцами АО «АРКС Банк» являлись ФИО5 и ФИО6, взаимозависимость, аффилированность и взаимосвязанность которых с ООО «Эталон» подтверждена материалами проверки, согласно данным ФИР, ФИО53 значился директором и получал доход в ООО «Спиртовая корпорация», где учредителем организации являлся ФИО13, который в свою очередь получал доход в 2012 - 2014 годах в ООО «Талион», где учредителями были ФИО5, ФИО6, ФИО7 При таких обстоятельствах налоговый орган пришел к выводу о наличии взаимосвязи и согласованности действий между ООО «Эталон» и ООО «МонтажИнжениринг» через группу взаимосвязанных лиц. В отношении работ по ремонту обваловки бардонакопителей полей фильтрации и бардоприемника (договор от 11.03.2013 № 11/03) Инспекцией проведен допрос мастера очистных сооружений ООО «Эталон» ФИО54, в ходе допроса установлено, что данный свидетель лично со стороны ООО «Эталон» осуществлял контроль и надзор за ходом выполненных работ на очистных сооружениях. Организация ООО «МонтажИнжениринг» ФИО54 не знакома. Работы по ремонту старых очистных сооружений и строительство первой очереди очистных сооружений выполнял подрядчик из Твери, представителем был Анатолий (фамилию назвать не смог), указал номер телефона, по которому связывался с ним, строительством очистных сооружений второй очереди занимался подрядчик из г. ФИО63 по имени Вадим. Кроме указанных, других подрядчиков не было. При работах на старых очистных сооружениях участвовало от двух до шести человек, при строительстве новых очистных и очистных второй очереди участвовало от четырех до восьми человек. При выполнении работ была задействована техника подрядчиков - экскаваторы, бульдозеры, фронтальные погрузчики, автомобили КАМАЗ, автокран. Инспекцией в ходе проведения мероприятий налогового контроля установлено, что Вадим, упомянутый в ходе проведения допроса свидетеля ФИО54, является учредителем и руководителем ООО «ДСТ» - ФИО55. В ходе проведения допроса ФИО55 сообщил, что организация ООО «Эталон» ему знакома. С ООО «Эталон» было заключено два основных договора: на строительство и ремонт очистных сооружений и на услуги строительной техники. По ремонту очистных сооружений ООО «ДСТ» выполняло выборку грунта, отсыпку обваловок, трамбовку обваловок на шести отстойниках, которые уже были вырыты. По строительству очистных сооружений выполняли геодезические работы, разбивку прудов-отстойников по размерам, снятие плодородного слоя грунта, проводили копание прудов - отстойников в количестве четырех штук, отсыпку обваловок, откосы обваловок, тромбование обваловок, шлифовку дна прудов. При выполнении работ использовалась техника ООО «ДСТ» (собственная и в лизинге). При выполнении работ участвовало от четырех до шести человек. Работы по ремонту и строительству производились с апреля по конец ноября 2013г. Свидетель пояснил, что в период выполнения работ на очистных сооружениях других организаций не было. Организации ООО «МонтажИнжениринг», ООО «СК «Альянс», ООО «Торгово-строительная компания» свидетелю не знакомы. В ходе допроса ФИО56 (главный бухгалтер ООО «ДСТ») даны показания, из которых следует, что ООО «ДСТ» применяет УСН (доходы минус расходы). Организация ООО «Эталон» свидетелю знакома: ООО «ДСТ» осуществляло строительство и ремонт очистных сооружений. В результате Инспекция пришла к выводу о том, что строительство и ремонт очистных сооружений осуществляло ООО «ДСТ», а ООО «Эталон», желая получить необоснованную налоговую выгоду в виде возмещения НДС, использовало подложные документы, якобы полученные от ООО «МонтажИнжениринг» за выполненные работы. В ходе проведения мероприятий налогового контроля было установлено, что Анатолий, упомянутый в ходе проведения допроса свидетеля ФИО54, является учредителем ООО «Автоальянс-ТТ» ИНН <***> (ФИО57), а Ирина – учредителем и руководителем учредителем ООО «Автоальянс-ТТ» ИНН <***> (ФИО58). В решении Инспекции указано, что в ходе проведенного телефонного разговора ФИО57 пояснил, что организация ООО «Эталон» ему знакома, для этой организации ФИО57 выполнял работы по ремонту и строительству бардяных карт, от имени какой организации - ФИО57 затруднился ответить. При этом ФИО57 не заявлял о том, что работы он выполнял как физическое лицо (индивидуальный предприниматель) или от организации ООО «Автоальянс-ТТ». При таких обстоятельствах не исключается осуществление работ от организации ООО «МонтажИнжениринг». Таким образом, мастер очистных сооружений ООО «Эталон» ФИО54 показал, что одним из подрядчиков, выполнявшим работы по ремонту старых очистных сооружений и строительству первой очереди очистных сооружений, был подрядчик из Твери, представителем был Анатолий (фамилию назвать не смог), указал его номер телефона, и ФИО57, чей номер телефона назвал ФИО54, подтвердил выполнение этих работ в ООО «Эталон». То факт, что организация ООО «МонтажИнжениринг» ФИО54 не знакома, не свидетельствует о том, что именно эта организация не выполняла соответствующие работы, учитывая, что и организацию ООО «ДСТ» ФИО54 также не называл, пояснив, что строительством очистных сооружений второй очереди занимался подрядчик из г. ФИО63 по имени Вадим. Свидетели ФИО52 и ФИО53 на допрос не явились. В отношении работ по ремонту кровли здания ректификации), работ по ремонту кровли на здании цеха по производству углекислоты, работ по ремонту забора кирпичного, работ по ремонту кровли механических мастерских Инспекцией проведен допрос начальника РСУ ФИО24 Свидетель пояснил (протокол допроса от 28.09.2016 № 1), что в спорном периоде работал в ООО «Эталон» в должности начальника ремонтно-строительного участка, в его обязанности входил мелкий ремонт зданий и сооружений на территории завода. В подчинении находилось четыре человека (каменщик, плотник и два разнорабочих). На вопросы о том, производился ли указанные ремонты, ФИО24 ответил, что не производился, организация ООО «МонтажИнжениринг» ему не знакома. Однако из протокола допроса ФИО24 от 28.09.2016 № 1 также следует, что в ООО «Эталон» он работал до конца июля 2013 года: ремонт указанных объектов планировался, но под его руководством данные работы не выполнялись, в период его трудовой деятельности ремонт в ООО «Эталон» не выполнялся. ООО «Эталон» подтвердило показания ФИО24 о времени его увольнения из организации соответствующими документами. Таким образом, ФИО24 не мог знать о факте выполнения работ и об исполнителях данных работ; показания ФИО24 не опровергают факта выполнения работ и выполнения их организацией ООО «МонтажИнжениринг». В ходе допроса руководитель ООО «МонтажИнжениринг» (с 04.10.2010 по 09.07.2013) ФИО51 показал, что ООО «МонтажИнжениринг» осуществляло ремонтно-строительные и земляные работы по договорам. Численность работников составляла 3 - 4 человека, также нанимал наемных работников. Указал заместителя начальника - ФИО52, рабочего – Олега, водителя – Владислава. Все имущество ООО «МонтажИнжениринг» находилось в аренде. ООО «Эталон» ему знакомо. Свидетель пояснил, что для выполнения работ по договорам подряда с ООО «Эталон» привлекались сторонние организации, названия которых не помнит. Работы выполняли 10 - 12 человек, 1 - 2 экскаватора, 1 - 2 бульдозера. Налоговый орган критически отнесся к данным показаниям ФИО51, поскольку (как следует из протокола допроса) по специальности он тренер - преподаватель и не обладает профессиональными или иными навыками в сфере строительных работ, однако имеющаяся специальность не препятствует руководству организацией, осуществляющей строительно-ремонтные работы. ФИО51 сообщил, что все имущество ООО «МонтажИнжениринг» находилось в аренде. Таким образом, ФИО51 подтвердил факт выполнения работ для ООО «Эталон». Тот факт, что ФИО51 не ответил на конкретные вопросы (указать марки и номера транспортных средств, задействованных при выполнении работ, а так же назвать Ф.И.О. водителей и иных физических лиц, привлеченных для выполнения работ, о материально - производственной базе, кем выдавалась заработная плата ему и сотрудникам его организации, каким образом производилась выплата (перечисление на пластиковые карты, выдача наличными денежными средствами), по мнению налогового органа, свидетельствует о формальности и недостоверности ответов ФИО51 Однако указанные обстоятельства не опровергает факта выполнения работ, учитывая, что сложно вспомнить некоторые события по истечении времени. Инспекция в решении указала, что в соответствии с актами о приемке выполненных работ: - от 31.03.2013 № 1/3 за период 11.03.2013 - 31.03.2013 (т.е. за 21 рабочий день) были выполнены работы сметной трудоемкостью 23 008,17 чел.час., но при условии выполнения работ максимально возможным количеством задействованных рабочих (включая и водителей), на выполнение работ по договору подряда в соответствии со сметной документацией должно было потребоваться 360 рабочих дней, то есть работы, якобы выполненные ООО «МонтажИнжениринг» по ремонту обваловки бардонакопителей полей фильтрации и бардоприемника, выполнялись с производительностью в 17 раз превышающей сроки, установленные сметной документацией. - от 30.09.2013 № 2 за период с 01.07.2013 по 30.09.2013 (за 90 рабочих дней) были выполнены работы сметной трудоемкостью 883,23 чел.час., но при условии выполнения работ максимально возможным количеством задействованных рабочих (включая и водителей) на выполнение работ по договору подряда в соответствии со сметной документацией должно было потребоваться 9 рабочих дней, то есть по ремонту кровли здания ректификации выполнялись с производительностью в 10 раз ниже сроков, установленных сметной документацией. - от 30.09.2013 № 3 за период с 01.07.2013 по 30.09.2013 (т.е. за 90 рабочих дней) были выполнены работы сметной трудоемкостью 1 407,24 чел.час., но при условии выполнения работ максимально возможным количеством задействованных рабочих (включая и водителей) на выполнение работ по договору подряда в соответствии со сметной документацией должно было потребоваться 15 рабочих дней, то есть работы по ремонту кровли на здании цеха по производству углекислоты выполнялись с производительностью в 6 раз ниже сроков, установленных сметной документацией; - от 30.09.2013 № 4 за период с 01.07.2013 по 30.09.2013 (т.е. за 90 рабочих дней) были выполнены работы сметной трудоемкостью: 472,5 чел.час., но при условии выполнения работ максимально возможным количеством задействованных рабочих (включая и водителей) на выполнение работ по договору подряда в соответствии со сметной документацией должно было потребоваться 5 рабочих дней, то есть работы по ремонту забора кирпичного выполнялись с производительностью в 18 раз ниже сроков, установленных сметной документацией; - от 30.09.2013 № 5 за период с 01.07.2013 по 30.09.2013 (т.е. за 90 рабочих дней) были выполнены работы сметной трудоемкостью 762,39 чел.час., но при условии выполнения работ максимально возможным количеством задействованных рабочих (включая и водителей) на выполнение работ по договору подряда в соответствии со сметной документацией должно было потребоваться 8 рабочих дней, то есть работы по ремонту кровли механических мастерских выполнялись с производительностью в 11 раз ниже сроков, установленных сметной документацией; - от 30.09.2013 № 6 за период с 01.07.2013 по 30.09.2013 (т.е. за 90 рабочих дней) были выполнены работы сметной трудоемкостью: 1 257, 85 чел.час., но при условии выполнения работ максимально возможным количеством задействованных рабочих (включая и водителей), на выполнение работ по договору подряда в соответствии со сметной документацией должно было потребоваться 13 рабочих дней, то есть работы по ремонту кровли на здании материального склада «Модуль» выполнялись с производительностью в 11 раз ниже сроков, установленных сметной документацией. По мнению Инспекции, изложенные факты свидетельствует, что представленные ООО «Эталон» документы в отношении контрагента ООО «МонтажИнжениринг» для проверки заявленных налоговых вычетов составлены формально, содержат противоречивые сведения и опровергают реальность осуществления финансово-хозяйственной деятельности ООО «Эталон» с ООО «МонтажИнжениринг». Однако указанные выводы Инспекции о производительности труда также не опровергают сам факт выполнения работ, а также факт выполнения этих работ организацией ООО «МонтажИнжениринг». При таких обстоятельствах, учитывая показания свидетелей ФИО54, ФИО24, ФИО55, ФИО56, ФИО51, суд не соглашается с выводом инспекции о том, что ООО «МонтажИнжениринг» не выполняло указанные выше работы. В ходе проведенного анализа движения денежных средств на счетах ООО «МонтажИнжениринг» Инспекцией установлено, что на расчетный счет поступали денежные средства от: ООО «ДДД» (за строительно-монтажные работы, ремонтные работы), ООО «Престиж» (за ремонтные работы по договорам подряда), ОАО «Этанол» (за рекультивацию земель, за очистку бардохранилища, за демонтаж оборудования), ООО «Абсолют» (по договорам подряда), ООО «Зернопродукт» (за ремонтные работы по договорам подряда), ООО «Эталон» (за выполненные работы по договору подряда), ООО «Силуэт» (оплата по процентному (9%) договору займа). Согласно выписке банка ООО «МонтажИнжениринг» в АО «АРКС Банк» за указанный период данная организация также производила следующие работы: восстановление дорожной одежды, ремонт электросетей, работы по устройству молниезащиты. С расчетного счета ООО «МонтажИнжениринг» списывались денежные средства в адрес: ООО «Универсалстройгрупп» (за выполненные строительно-монтажные работы), ООО «Силуэт» (возврат по процентному (9%) договору займа), ООО «Форест Трест» (за оборудование), ООО «Арктика» (за стройматериалы), ООО «Арт Шантье» (за стройматериалы), ООО «ТК Аргус» (оплата по процентному (9%) договору займа), ЗАО «Рязаньхимфарм» (оплата по процентному (9%) договору займа). Как указано в решении Инспекции, при получении допуска СРО ООО «МонтажИнжениринг» представило заведомо недостоверные сведения (при вступлении в члены НП СРО «Стройрегионразвитие» представлен договор аренды нежилого помещения от 04.10.2010 № 02-115/10, согласно которому ООО «Интел» (арендодатель) передает ООО «МонтажИнжениринг» (арендатор) помещение, принадлежащее арендодателю на праве собственности, расположенное по адресу: <...>, однако согласно представленной выписке по операциям на расчетном счете, открытом в АО «АРКС Банк» (ООО «МонтажИнжениринг» в 2011-2013 годах перечисления арендной платы в адрес ООО «Интел» не осуществляло; согласно данным федеральных информационных ресурсов ООО «Интел» не имеет и никогда не имело в собственности недвижимого имущества, транспортных средств, работников; номер счета, указанный в договоре аренды от 04.10.2010 № 02-115/10, не принадлежит ООО «Интел», все счета данной организации закрыты 27.04.2005). В соответствии с дополнительным соглашением от 29.03.2013 к договору страхования гражданской ответственности от 16.11.2012 № 0802/501/12, заключенному с ООО «Британский страховой дом», установлено ограничение, в соответствии с которым ООО «МонтажИнжениринг» не вправе проводить работы и заключать договоры с юридическими лицами, если стоимость работ превышает 10 млн. руб., при этом стоимость работ, выполненных по договору подряда от 11.03.2013 № 11/03 с ООО «Эталон», превышает 28 млн.руб.). Из ответа от 03.09.2015 (исх. № 18353-А/1/1) МТУ Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору следует, что сотрудники ООО «МонтажИнжениринг» соответствующую аттестацию не проходили. Однако указанные обстоятельства в отношении представления ООО «МонтажИнжениринг» недостоверных сведений при получении допуска СРО не относятся к ООО «Эталон» и не опровергают фата выполнения работ указанной организацией. На момент заключения договора подряда у ООО «МонтажИнжениринг» имелось действующее свидетельство о допуске к строительным работам и соответствующее членство в СРО. У ООО «Эталон» не было оснований проверять законность получения указанного свидетельства. Регистрация ООО «МонтажИнжениринг» по недостоверному адресу произведена государственным органом, и также не имеет отношения к налогоплательщику. Как указано в оспариваемом решении, сумма по всем договорам подряда, заключенным Обществом с ООО «МонтажИнжениринг», составляет 42 002 730 руб. Вместе с тем, согласно выпискам с расчетных счетов, оплата в адрес ООО «МонтажИнжениринг» произведена в сумме 1 607 164 руб. (что составляет 3,8% от суммы, предусмотренной договорами). При этом на сумму 40 395 566 руб. в адрес ООО «Эталон» представлено уведомление об уступке ООО «МонтажИнжениринг» права требования долга в пользу ООО «Диаком» (договор уступки права требования от 25.12.2013 б/н, в соответствии с которым ООО «МонтажИнжениринг» передает ООО «Диаком» право требования с ООО «Эталон» суммы задолженности в размере 40 395 566 руб.). Погашение задолженности в сумме 40 395 566 руб. ООО «Эталон» производило путем перечисления денежных средств в указанной сумме на расчетный счет ООО «Диаком». Договор уступки права требования был заключен 25.12.2013, то есть за два дня до прекращения деятельности ООО «МонтажИнжениринг» 27.12.2013 (при том, что спорные работы якобы выполнялись ООО «МонтажИнжениринг» для ООО «Эталон» с 2011г.). В отношении ООО «Диаком» Инспекцией установлены следующие обстоятельства. ООО «Диаком» зарегистрировано 23.05.2012, поставлено на налоговый учет в ИФНС России № 19 по г. Москве. Адрес местонахождения: 105118, <...>. Прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединении к ООО «Меркурийгрупп». Согласно данным ФИР ООО «Диаком» также имеет следующие риски: «массовый» учредитель (участник) - физическое лицо; «массовый» руководитель - физическое лицо; отсутствие работников и лиц, привлеченных по договорам гражданско-правового характера; представление «нулевой» налоговой отчетности. Учредителями ООО «Диаком» являлись ФИО59 (в период 23.05.2012 - 10.12.2013) и ФИО60 (в период 04.10.2013 - 15.10.2014); руководителями являлись ФИО59 (в период 23.05.2012 - 03.10.2013) и ФИО60 (в период 04.10.2013 - 15.10.2014). Инспекция указала, что и ФИО59 и ФИО60 являются «массовыми» руководителями и учредителями (9 и 11 организаций, соответственно). ФИО60 получал доход в 2012 году и являлся руководителем ООО «Вистан» в период с 24.02.2012 по 10.10.2012 (учредителями ООО «Вистан» являлись ФИО5, ФИО6, ФИО7, взаимосвязь и аффилированность которых с ООО «Эталон» установлена материалами проверки). Налоговый орган сделал вывод о том, что ООО «Эталон», перечисляя денежные средства в адрес ООО «Диаком» (якобы в рамках договора уступки права требования), фактически осуществляло вывод денежных средств (свыше 40 млн.) в адрес аффилированных лиц. Между тем эти обстоятельства (уступка права требования, взаимозависимость указанных лиц) не могут являться доказательством недобросовестности ООО «Эталон», не свидетельствуют о неоплате им выполненных работ и о необоснованности заявления им налогового вычета. Содержание и действительность совершенных названными юридическими лицами сделок, Инспекцией не исследовались. Выполнение указанных в акте работ для ООО «Эталон» под сомнение не ставилось. При оценке установленных обстоятельств суд учитывает, что ООО «Эталон» не выполняло ремонтные работы своими силами, иное не указано в решении; реальность выполнения указанных выше работ Инспекцией не оспаривалась, а допрошенные лица либо не опровергали факты выполнения работ, либо не владели полной информацией. Инспекцией не доказано также, что все работы проектно-строительные работы и ремонтные работы выполняло ООО «ДСТ». Руководитель ООО «ДСТ» подтвердил только, что по ремонту очистных сооружений ООО «ДСТ» выполняло выборку грунта, отсыпку обваловок, трамбовку обваловок на шести отстойниках, которые уже были вырыты. По строительству очистных сооружений выполняли геодезические работы, разбивку прудов-отстойников по размерам, снятие плодородного слоя грунта, проводили копание прудов - отстойников в количестве четырех штук, отсыпку обваловок, откосы обваловок, тромбование обваловок, шлифовку дна прудов. Из заключения экспертизы АНО «Коллегия Судебных Экспертов» от 07.11.2016 № 220Э/16 следует, что в договорах, актах по форме КС-2, справках по форме КС-3, счетах-фактурах подписи выполнены не самими ФИО52, ФИО51, а другими лицами. Однако при доказанности реальности исполнения договора само по себе подписание выставленных счетов-фактур не самими ФИО52, ФИО51, а другими лицами не имело правового значения для разрешения настоящего спора. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о необоснованности непринятия налоговым органом вычетов по НДС по счетам-фактурам ООО «МонтажИнжениринг» и доначислению Обществу НДС, соответствующих пеней и штрафа. В отношении ООО «СК Альянс» (НДС 928 138 руб.) установлены следующие факты. ООО «Эталон» (Заказчик) в обоснование правомерности заявленных налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям с ООО СК «Альянс» (Подрядчик) представлены документы: - договор подряда от 25.05.2012 б/н, в соответствии с которым ООО СК «Альянс» (Подрядчик) обязуется выполнить на объекте ООО «Эталон» (Заказчик) – полях фильтрации старых очистных сооружений, расположенных по адресу: Тульская область, Плавский район, пос. Октябрьский, следующие виды работ: укрепление валов (увеличение высоты и ширины валов); стоимость работ по договору (в соответствии с протоколом согласования цены от 25.05.2012) составляет 2 434 208 руб., в том числе НДС 371 319,86 руб.; представлены также локальная смета от 25.05.2012 № 1; акт о приемке выполненных работ по форме № КС-2 от 07.06.2012 № 40 и справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 от 07.06.2012 № 40; счет-фактура от 07.06.2012 № 00000040 на сумму 1 200 000 руб., в том числе: НДС – 183 050,85 руб.; акт о приемке выполненных работ по форме № КС-2 от 20.06.2012 № 47 и справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 от 20.06.2012 № 47, счет-фактура от 20.06.2012 № 00000047 на сумму 1 234 208 руб., в том числе НДС 188 269,01 руб.; - договор подряда от 28.05.2012 б/н, в соответствии с которым ООО СК «Альянс» (Подрядчик) обязуется выполнить работы на объекте «ООО «Эталон» (Заказчик): строительство новых очистных сооружений, расположенных по адресу: Тульская область, Плавский район, пос. Октябрьский; стоимость работ по договору в соответствии с протоколом согласования цены от 28.05.2012 составляет 3 600 000 руб., в том числе НДС 549 152,54 руб.; акт о приемке выполненных работ по форме № КС-2 от 03.08.2012 № 90 и справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 от 03.08.2012 № 9 на эту же сумму; счет-фактура от 27.08.2012 № 00000110 на сумму 2 278 210,40 руб., в том числе НДС 347 523,62 руб.; - договор подряда от 03.09.2012 б/н, в соответствии с которым ООО СК «Альянс» (Подрядчик) обязуется выполнить работы – монтаж ж/б изделий и стальных труб на новых очистных сооружениях на объекте ООО «Эталон» (Заказчик), расположенном по адресу: Тульская область, Плавский район, пос. Октябрьский; стоимость работ по договору в соответствии с протоколом согласования цены от 03.09.2012 составляет 1 372 054,56 руб., в том числе НДС 209 296,45 руб.; представлены также локальная смета № 1 б/д; акт о приемке выполненных работ по форме № КС-2 от 12.11.2012 № и справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 от 12.11.2012 № 165; счет-фактура от 12.11.2012 № 00000165 на сумму 1 372 054,56 руб., в том числе НДС 209 296,45 руб. Указанные документы подписаны от имени заказчика руководителями ООО «Эталон» (в разные периоды) ФИО18, ФИО22, ФИО19, от имени Подрядчика - руководителем ООО СК «Альянс» ФИО61 ООО СК «Альянс» зарегистрировано 08.04.2010, поставлено на налоговый учет в ИФНС России № 10 по Тверской области, ликвидировано 05.04.2013 по решению учредителей. Адрес места нахождения: <...>. Основной вид деятельности – строительство зданий и сооружений. Учредителями ООО СК «Альянс» являлись: ФИО62 (в период с 08.04.2010 по 19.02.2012), ООО «Торговый Процесс» (с 20.02.2012), ФИО61 (с 20.02.2012). Руководителями ООО СК «Альянс» являлись: ФИО62 (в период с 08.04.2010 по 07.02.2012), ФИО61 (с 08.02.2012 по 21.01.2013). ООО СК «Альянс» включено в реестр ФИР «Риски» по критериям: «массовый» адрес регистрации, документы по требованию налогового органа не представлены в срок без указания причин. По данным ИР СПАРК бухгалтерская отчетность ООО СК «Альянс» за 2011 - 2013 гг. отсутствует. Должностные лица ООО СК «Альянс» являются «массовыми» учредителями и руководителями. ФИО62 числится учредителем и руководителем в 6 организациях. ФИО61 числится учредителем и руководителем в 5 организациях. У ООО СК «Альянс» нет зарегистрированного имущества и транспортных средств; сумма расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль, максимально приближена к сумме доходов; доля налоговых вычетов по НДС в исчисленной сумме налога составляет 98,6%, отсутствуют платежи, связанные с ведением реальной финансово - хозяйственной деятельности (расходы за услуги ЖКХ, аренду офисных и складских помещений). По поручению Инспекции проведен осмотр помещения по адресу места нахождения ООО СК «Альянс»: <...>, в ходе которого установлено, что ООО СК «Альянс» по указанному адресу не располагается и ранее не располагалось, собственник данного помещения (ООО «Форт-Стронг») сообщил, что договоры аренды с данным контрагентом не заключал. Налоговый орган пришел к выводу, что ООО СК «Альянс» создано не для ведения реальной хозяйственной деятельности, а для создания видимости такой деятельности и оказания содействия в минимизации налоговых платежей (в том числе, ООО «Эталон») посредством оформления формального бумажного документооборота, свидетельствующего о якобы имеющих место ремонтно-строительных работах, с целью получения Обществом необоснованной налоговой выгоды в виде занижения суммы НДС, подлежащего уплате в бюджет Обществом. Мастер очистных сооружений ООО «Эталон» ФИО54 (протоколы допроса от 16.09.2016 и от 23.06.2016) в отношении подрядчика ООО СК «Альянс» дал такие же показания, что и в отношении ООО «МонтажИнжениринг» (организация ООО СК «Альянс» ФИО54 не знакома, работы по ремонту старых очистных сооружений и строительство первой очереди очистных сооружений выполнял подрядчик из Твери - представителем был Анатолий (фамилию назвать не смог), указал номер телефона, по которому связывался с ним, строительством очистных сооружений второй очереди занимался подрядчик из г. ФИО63 по имени Вадим и т. д.). В то же время ФИО54 показал, что одним из подрядчиков, выполнявшим работы по ремонту старых очистных сооружений и строительству первой очереди очистных сооружений, был подрядчик из Твери, представителем был Анатолий (фамилию назвать не смог), указал его номер телефона, и ФИО57 (руководитель ООО «Автоальянс-ТТ»), чей номер телефона назвал ФИО54, по телефону подтвердил выполнение этих работ в ООО «Эталон», но от имени какой организации - ФИО57 затруднился ответить. При этом ФИО57 не сообщал том, что работы он выполнял как физическое лицо (индивидуальный предприниматель) или от организации ООО «Автоальянс-ТТ». При таких обстоятельствах не исключается осуществление работ от организации ООО «СК «Альянс». То факт, что организация ООО «СК «Альянс» ФИО54 не знакома, не свидетельствует о том, что именно эта организация не выполняла соответствующие работы, учитывая, что и организацию ООО «ДСТ» ФИО54 также не называл, пояснив, что строительством очистных сооружений второй очереди занимался подрядчик из г. ФИО63 по имени Вадим. Инспекция привела те же показания Вадима - ФИО55, который сообщил, что организация ООО «Эталон» ему знакома, с ней было заключено два основных договора: на строительство и ремонт очистных сооружений и на услуги строительной техники. Организация ООО «СК «Альянс», свидетелю не знакома. Главный бухгалтер ООО «Эталон ФИО50 сообщила, в частности, что организация ООО «СК «Альянс» ей знакома, в качестве предмета договора между ООО «Эталон» и ООО «СК «Альянс» указала строительство очистных сооружений. В ходе проведения мероприятий налогового контроля в рамках выездной налоговой проверки ООО «Абсолют» Межрайонной ИФНС России № 5 по Тульской области был сделан запрос от 10.06.2015 № 11-06/15215 в УЭБ и ПК УМВД России по Тверской области о предоставлении содействия в получении информации в отношении руководителя ООО СК «Альянс» ФИО61 В ответ сопроводительным письмом от 10.09.2015 № 6/4455 был представлен подлинник объяснения ФИО61 от 03.06.2014, который получен сотрудником УЭБ и ПК УМВД России по Тверской области. В данном объяснении ФИО61 заявляет, что на протяжении последних пяти лет является безработной. На ее имя был зарегистрирован ряд организаций (в том числе, ООО «Премиум», ООО «Торгово-строительный альянс»), которые были созданы ею без намерения реально осуществлять ведение финансово - хозяйственной деятельности. Регистрация организаций производилась по просьбе ФИО64, который ежемесячно за формальное участие в деятельности организаций выплачивал ФИО61 денежное вознаграждение. Ключи доступа для проведения безналичных операций банком, печати организаций были переданы ей ФИО64, никаких документов, как договоры, счета - фактуры, акты выполненных работ она не подписывала. Таким образом, ФИО61 не отрицает факт регистрации ООО СК «Альянс», она создала организации без намерения реально осуществлять ведение финансово - хозяйственной деятельности, но деятельностью намерен был заниматься ФИО64 ФИО61 получала вознаграждения за участие деятельности организации (пусть и за формальное участие). Согласно данным ФИР ООО СК «Альянс» в 2012 год были представлены в налоговый орган сведения о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ в отношении следующих работников: ФИО65 (за июнь 2012 года), ФИО61 (за май-декабрь 2012 года), ФИО66 (за июнь и июль 2012 года), ФИО67 (за июнь и июль 2012 года), ФИО64 (за май - декабрь 2012 года), ФИО68 (за май - декабрь 2012 года). Из показаний ФИО66 (протокол допроса от 06.05.2016 № 1316) следует, что свидетель не знает: сколько человек находилось в штате ООО СК «Альянс», кем и каким образом ему и другим сотрудникам ООО СК «Альянс» выплачивалась заработная плата, по какому адресу находилась организация, какой вид деятельности осуществляла, какой материально-производственной базой в 2012 - 2013гг. располагала. Никого из сотрудников ООО СК «Альянс» назвать не смог, так как никого не знает. ФИО62, ФИО61, ФИО64 свидетелю ФИО66 не знакомы. Организация ООО «Эталон» ФИО66 неизвестна, так как в Тульской области он никогда не был. Ни руководителей, ни представителей данной организации не знает. Какие услуги оказывало ООО СК «Альянс» в адрес ООО «Эталон», не знает. ФИО66 сообщил, что лично он в 2012 году никакие работы на территории ООО «Эталон» не выполнял. Из протокола допроса (от 02.09.2015 № 809) ФИО64 (чья подпись в представленных счетах - фактурах имеется от имени главного бухгалтера ООО СК «Альянс») следует, что ФИО64 в 2011 - 2013 годах он работал в ООО СК «ГЭМН» и в ООО СК «Альянс» в должности главного бухгалтера, бухгалтерскую и налоговую отчетность ООО СК «Альянс» в 2012 - 2013 годы составлял, подписывал и сдавал лично, не смог указать, каким именно способом представлял отчетность в налоговый орган, сказав, что или лично, или по телекоммуникационным каналам (далее – ТКС). ФИО64 сообщил, что у ООО СК «Альянс» были в аренде офисные помещения, производственная база, спецтехника (бульдозеры, КАМАЗы). В какой организации ООО СК «Альянс» получало свидетельство СРО о допуске к работам, ФИО64 не помнит. В штате ООО СК «Альянс» в 2011 - 2013 годах находилось от 5 до 10 человек. Заработную плату сотрудникам ФИО64 выдавал лично наличными в размере 10 - 15 тыс.руб. На предложение указать Ф.И.О. сотрудников ООО СК «Альянс» и их должности ФИО64 сообщил: ФИО62, ФИО69, ФИО70 Таким образом, главный бухгалтер ООО СК «Альянс» ФИО64 подтвердил свое участие в работе ООО СК «Альянс». Налоговый орган отметил противоречия и неточности в показаниях ФИО64, который, являясь главным бухгалтером, не мог не знать порядок представления отчетности юридического лица в налоговой орган, в частности, чья подпись указана на документах. По выпискам банка ООО СК «Альянс» установлено, что перечисление денежных средств с расчетного счета осуществлялось на личные пластиковые карты VisaElektron, в том числе, выпущенные на имя ФИО64 и ФИО68, в качестве заработной платы в размерах, значительно превышающих официальную заработную плату согласно сведениям 2-НДФЛ, представленным в налоговый орган). Согласно данным федеральных информационных ресурсов ООО СК «Альянс» в 2011 – 2013 годы были представлены в налоговый орган сведения о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ в отношении большего числа работников: 2011 год - ФИО71, ФИО72, ФИО73, ФИО62, ФИО74, ФИО75, ФИО76, ФИО77; 2012 год - ФИО65, ФИО61, ФИО66, ФИО67, ФИО64, ФИО68; 2013 год - ФИО61, ФИО64 Однако имеющиеся противоречия, неточности в показаниях не свидетельствуют о том, что ФИО64 не являлся главным бухгалтером, организация не осуществляла деятельность. Таким образом, организация ООО СК «Альянс» являлась действующей, что следует из показаний ФИО61 и ФИО64 Инспекция также изложила в решении, что работы, указанные в актах о приемке выполненных работ организацией ООО СК «Альянс» выполнялись с производительностью, соответственно, почти в 2 раза, 6,8 раз, 1,7 раза ниже сроков, установленных сметной документацией. Между тем, изложенные выводы Инспекции о производительности труда не опровергают сам факт выполнения работ, а также факт выполнения этих работ организацией ООО СК «Альянс». В ходе проведенной проверки Инспекцией установлено, что в 2012 г. ООО СК «Альянс» перечисляло членские взносы в Некоммерческое партнерство «Центр объединения строителей «Сфера-А» (далее – НП «ЦОС «Сфера-А»), куда ООО СК «Альянс» не предоставило необходимые документы: сведения о наличии материально - технической базы (оборудования, инвентаря). Кроме того, при проведении плановой проверки соответствия ООО СК «Альянс» требованиям к выдаче свидетельства о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства и правилам саморегулирования, СРО НП «ЦОС «Сфера-А» были выявлены нарушения требований к выдаче свидетельства о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, стандартов и правил СРО НП «ЦОС «Сфера-А», а именно: представитель предприятия на проверку не прибыл, документы, актуальные на 2013 год, представлены не были, выводами проверки стали – действие свидетельства о допуске приостановить. На заседании годового общего собрания членов НП «ЦОС «Сфера-А» 26.03.2014 было вынесено решение исключить ООО СК «Альянс» из членов НП «ЦОС «Сфера-А». При анализе представленных НП «ЦОС «Сфера-А» Инспекцией установлено, что лица, заявленные ООО СК «Альянс» в качестве сотрудников (ФИО78, ФИО79, ФИО80, ФИО81, ФИО82, ФИО83 и ФИО84) никогда не состояли в трудовых отношениях с ООО СК «Альянс». Таким образом, ООО СК «Альянс» для получения свидетельства СРО представило в НП «ЦОС «Сфера-А» заведомо недостоверные сведения, что, в свою очередь, свидетельствует о фиктивности членства ООО СК «Альянс» в саморегулируемой организации НП «ЦОС «Сфера-А». Однако изложенные факты относятся к ООО СК «Альянс», но не к ООО «Эталон», не опровергают факта выполнения работ именно этой организацией. Таким образом, в ходе проверки установлен факт членства в СРО строителей НИ «ЦОС «Сфера-А» в период выполнения работ для ООО «Эталон», и у Общества не имелось оснований считать такие сведения недостоверными. Основная часть денежных средств поступала на расчетный счет ООО СК «Альянс» в оплату за монтажные и ремонтные работы. ООО СК «Альянс», в свою очередь, перечисляло денежные средства, в основном, в оплату за строительные и отделочные материалы организациям: ООО «Эколайф», ООО «ТДП», ООО «Стандарт», ООО «Эй джи си ФлэтГласс клин», ООО «Капиталгрупп», ООО «ВТК», ООО «Премьер продукт», ООО «Авенсис», ООО «Собит». Как указал налоговый орган, названные контрагенты участвуют в цепочке движения денежных потоков и выводе денежных средств, включены в ИР «Риски» по следующим основаниям: отсутствие основных средств; неисполнение требований о представлении документов; «массовый» адрес регистрации; отсутствие расчетных счетов в банках по месту нахождения; отсутствие работников и лиц, привлеченных по договорам гражданско-правового характера; представление «нулевой» бухгалтерской и налоговой отчетности; «массовый» руководитель - физическое лицо; «массовый» учредитель - физическое лицо. Сведения о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ не представлены, либо представлены на одного работника. Кроме того, в ходе проверки Инспекцией проведены контрольные мероприятия в отношении контрагентов ООО СК «Альянс», указанных последним в качестве перевозчиков, якобы осуществлявших доставку стройматериалов в адрес ООО «Эталон» (ИП ФИО85, ИП ФИО86, ИП ФИО87, ИП ФИО88, ИП ФИО89). ИП ФИО87 отрицает наличие договорных отношений с ООО СК «Альянс», но при этом отсутствие заключенных договоров не означает отсутствия фактических бездоговорных отношений по перевозке грузов. Остальные перевозчики документы по взаимоотношениям с ООО СК «Альянс» по требованию налогового органа не представили, что также не может опровергать факты доставки стройматериалов. Обществом в подтверждение наличия финансово – хозяйственных отношений с ООО СК «Альянс» представлены: копия письма без номера и даты ООО СК «Альянс» в адрес ООО «Эталон»; копия гарантийного письма от 12.12.2012 б/н ООО СК «Альянс» в адрес ООО «Эталон»; копии справок от 07.12.2012 № 380, № 379, № 342. При оценке установленных обстоятельств (также, как и в отношении работ, выполненных ООО «МонтажИнжиниринг») суд учитывает, что ООО «Эталон» не выполняло ремонтные работы своими силами, иное не указано в решении; реальность выполнения указанных выше работ Инспекцией не оспаривалась, не заявлено о том, что НДС предъявлен дважды в отношении одних и тех же работ; допрошенные лица либо не опровергали факты выполнения работ, либо не владели полной информацией. Инспекцией не доказано также, что все работы проектно-строительные работы и ремонтные работы (в том числе вместо ООО СК «Альянс») выполняло ООО «ДСТ». Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о необоснованности непринятия налоговым органом вычетов по НДС по счетам-фактурам ООО СК «Альянс» и доначислению Обществу НДС, соответствующих пеней. В отношении контрагента ООО «Торгово-строительная компания» (НДС 2 654 861 руб.) установлено следующее. ООО «Эталон» (Заказчик) в обоснование правомерности заявленных налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям с ООО «Торгово-строительная компания» (Подрядчик) представлены документы: - договор подряда от 22.07.2011 б/н, в соответствии с которым ООО «Торгово-строительная компания» (Подрядчик) обязуется выполнить проектно-строительные работы по адресу: Тульская область, Плавский район, пос. Октябрьский, а ООО «Эталон» (Заказчик) обязуется принять указанные работы и оплатить их; стоимость работ по договору (в соответствии с протоколом согласования цены от 22.07.2011) составляет 11 673 461,28 руб., в том числе НДС 1 780 697,48 руб.; - акты о приемке выполненных работ по форме № КС-2, начиная с 31.10.2011 № 42 по 24.05.2012 № 9 и соответствующие справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3, счета-фактуры, начиная с 31.10.2011 № 00000042 по 24.05.2012 № 00000009; - договор подряда от 10.12.2011 № 15, в соответствии с которым ООО «Торгово-строительная компания» (Подрядчик) обязуется выполнить на объекте ООО «Эталон» (Заказчик) - полях фильтрации старых очистных сооружений, расположенных по адресу: Тульская область, Плавский район, пос. Октябрьский, следующие виды работ: обваловка карт фильтрации по периметру очистных сооружений с поднятием валов; стоимость работ по договору (в соответствии с протоколом согласования цен к договору от 10.12.2011 № 15) составляет 915 355 руб., в том числе НДС 139 630,42 руб.; - акт о приемке выполненных работ по форме № КС-2 от 16.01.2012 № 1 на сумму 915 355 руб., в том числе НДС 139 630,42 руб.; соответствующая справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3, счет-фактура от 16.01.2012 № 00000001 на сумму 915 355 руб., в том числе НДС 139 630,42 руб.; - договор подряда от 09.01.2012 № 1, в соответствии с которым ООО «Торгово-строительная компания» (Подрядчик) обязуется выполнить на объекте ООО «Эталон» (Заказчик) - полях фильтрации старых очистных сооружений, расположенных по адресу: Тульская область, Плавский район, пос. Октябрьский, следующие виды работ: укрепление валов; стоимость работ по договору (в соответствии с протоколом согласования цен к договору от 09.01.2012 № 1) составляет 2 426 000 руб., в том числе НДС 370 067.80 руб.; - акты о приемке выполненных работ по форме № КС-2, начиная с 10.02.2012 № 1 по 02.04.2012 № 3, соответствующие справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3, счета-фактуры, начиная с 10.02.2012 № 00000002 по 02.04.2012 № 00000004; - договор подряда от 12.03.2012 № 2, в соответствии с которым ООО «Торгово-строительная компания» (Подрядчик) обязуется выполнить на объекте ООО «Эталон» (Заказчик) - полях фильтрации старых очистных сооружений, расположенных по адресу: Тульская область, Плавский район, пос. Октябрьский, следующие виды работ: увеличение высоты и ширины валов; стоимость работ по договору в соответствии с протоколом согласования цен к договору № 2 на выполнение комплекса работ от 12.03.2012 составляет 2 976 000 руб., в том числе НДС 453 966,1 руб.; - акты о приемке выполненных работ по форме № КС-2, начиная с 05.05.2012 № 7 по 22.05.2012 № 8, соответствующие справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3, счета-фактуры, начиная с 05.05.2012 № 00000007 по 22.05.2012 № 00000008. Указанные документы подписаны от имени Заказчика руководителем ООО «Эталон» ФИО90, от имени Подрядчика - руководителем ООО «Торгово-строительная компания» ФИО61 ООО «Торгово-строительная компания» зарегистрировано 18.04.2006, поставлено на налоговый учет в период с 18.04.2006 по 07.06.2012 в Межрайонной ИФНС № 10 по Тверской области, с 07.06.2012 - в ИФНС № 28 по г. Москве. Адрес места нахождения в период с 18.04.2006 по 06.06.2012: <...>; с 07.06.2012 – <...>. Учредителями ООО «Торгово-строительная компания» являлись: в период с 18.04.2006 по 20.03.2011 ФИО62, в период с 02.03.2011 по 06.06.2012 ФИО61, с 28.04.2012 - ФИО91 Руководителями ООО «Торгово-строительная компания» являлись: в период с 18.04.2006 по 20.03.2011 ФИО62, в период с 21.03.2011 по 06.06.2012 ФИО61, с 07.06.2012 - ФИО92 Согласно выписке из ЕГРЮЛ основной вид деятельности ООО «Торгово-строительная компания» - торговля оптовая специализированная прочая; дополнительные виды деятельности – торговля оптовая листовым стеклом; торговля оптовая лакокрасочными материалами; торговля оптовая прочими строительными материалами и изделиями; обеспечение работоспособности котельных и др. ООО «Торгово-строительная компания» включено в реестр ФИР «Риски» по критериям: «массовый» учредитель (участник) - физическое лицо; «массовый» руководитель - физическое лицо»; отсутствие основных средств; отсутствие работников и лиц, привлеченных по договорам гражданско-правового характера; неисполнение требования о представлении документов (информации), непредставление налоговой отчетности. Данные бухгалтерской отчетности представлены только до 2010 года, последняя налоговая отчетность представлена 07.06.2012. Как указала Инспекция, должностные лица ООО «Торгово-строительная компания» являются «массовыми» учредителями и руководителями. ФИО62 числится учредителем и руководителем в 6 организациях. ФИО61 числится учредителем и руководителем в 5 организациях (в том числе ООО СК «Альянс»). ФИО91 числится учредителем и руководителем в 11 организациях, ФИО92 числится учредителем и руководителем в 18 организациях. ООО «Торгово-строительная компания» по указанному адресу: <...>, никогда не располагалась, собственник данного помещения (ООО «Форт-Стронг») сообщил, что договоры аренды с данным контрагентом не заключал. Заработная плата работникам с расчетного счета ООО «Торгово-строительная компания» не перечислялась; при этом перечислено 1 818 000 руб. на пластиковую карту VISA ELЕCTRON, выпущенную на имя ФИО64, с назначением платежа - подотчетные денежные средства на закупку ТМЦ; перечислено 427 000 руб. на пластиковую карту VISA ELЕCTRON, выпущенную на имя ФИО68 с назначением платежа - подотчетные денежные средства на закупку ТМЦ; оплачено за автомобиль СУБАРУ по письму б/н от 08.02.12 за ФИО68 в сумме 2 845 182 руб. В период 2011-2012гг. налог на доходы физических лиц, отчисления по обязательному пенсионному, социальному и медицинскому страхованию перечислялись в минимальных размерах, что свидетельствует об отсутствии у ООО «Торгово-строительная компания» персонала, необходимого для ведения реальной хозяйственной деятельности. Учитывая факт указания при регистрации заведомо недостоверного адреса, миграцию в другой регион (с одновременным прекращением представления отчетности в налоговый орган по месту нахождения), отсутствие имущества и транспортных средств, наличие номинального руководителя, Инспекция считает, что участие ООО «Торгово-строительная компания» в финансово – хозяйственных отношениях с ООО «Эталон» является не обычной хозяйственной операцией, связанной исключительно с необходимостью проведения ремонтных работ, а сводится лишь к оформлению формального документооборота с целью получения Обществом необоснованной налоговой выгоды получения возможности применения вычетов по НДС виде и занижения суммы НДС, подлежащего уплате в бюджет Обществом. Как следует из представленных документов, ООО «Эталон» в 2012 году выступало у ООО «Торгово-строительная компания» заказчиком при выполнении проектно-строительных работ, работ по укреплению валов, увеличению высоты и ширины валов, работ по обваловке карт фильтрации по периметру очистных сооружений с поднятием валов на объекте – поля фильтрации старых очистных сооружений. Инспекция в обоснование неправомерности налоговых вычетов по счетам-фактурам ООО «Торгово-строительная компания» привела те же показания мастера очистных сооружений ООО «Эталон» ФИО54, учредителя и руководителя ООО «ДСТ» ФИО55, главного бухгалтера ООО «ДСТ» ФИО56 Работы по строительству очистных сооружений, по обваловке карт фильтрации, по обваловке карт фильтрации старых очистных сооружений, по укреплению валов карт фильтрации старых очистных сооружений выполнялись, соответственно, почти в 2,2, 4,3, 6,2, 7,3, 6, 3,6 раз ниже сроков, установленных сметной документацией, что, по мнению Инспекции, свидетельствует о недостоверности представленных документов. Судом дана оценка этим доводам применительно к ООО «МонтажИнжиниринг», ООО СК «Альянс», как не опровергающим факт выполнения спорных работ. Аналогичный подход к оценке доказательств у суда и в отношении ООО «Торгово-строительная компания». Руководитель ООО «Торгово-строительная компания» в период с 21.03.2011 по 06.06.2012 являлась ФИО61 (она же являлась руководителем ООО СК «Альянс» в периоде выполнения организацией ряда работ для ООО «Эталон»). Инспекцией приведены те же показания ФИО61 (на протяжении последних пяти лет является безработной, зарегистрированные на ее имя организации, в том числе ООО «Торгово-строительный альянс» были созданы ею без намерения реально осуществлять ведение финансово - хозяйственной деятельности; регистрация организаций производилась по просьбе ФИО64, который ежемесячно за формальное участие в деятельности организаций выплачивал ФИО61 денежное вознаграждение. Ключи доступа для проведения безналичных операций банком, печати организаций были переданы ей ФИО64, никакие документы - договоры, счета - фактуры, акты выполненных работ она не подписывала). Оценка показаниям ФИО61 дана судом выше применительно к ООО СК «Альянс» (получала денежное вознаграждение, что можно расценивать как получение заработной платы). Согласно данным федеральных информационных ресурсов ООО «Торгово-строительная компания» в 2011г. представлены в налоговый орган сведения о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ в отношении следующих работников: ФИО64 (за июнь, ноябрь, декабрь 2011г.), ФИО68 (за июнь - декабрь 2011г.), ФИО61 (за июнь - декабрь 2011г.), ФИО93 (за июль - октябрь 2011г.). Сведения по форме 2-НДФЛ за 2012 год ООО «Торгово-строительная компания» не представлены. Главный бухгалтер ООО «Эталон» ФИО50 подтвердила факт выполнения спорных работ организацией ООО «Торгово-строительная компания». Противоречия, неточности в показаниях ФИО50 не опровергают факта выполнения работ именно ООО «Торгово-строительная компания». В ходе проведенного Инспекцией анализа движения денежных средств на расчетном счете ООО «Торгово-строительная компания» установлено, что основная часть денежных средств поступала на счет в оплату за выполненные монтажные и ремонтные работы, которые, в свою очередь, перечислялись, в том числе и за строительные материалы, сантехнику, за нефтепродукты, за стекло в адрес организаций: ООО ТД «Айсберг», ООО «ВТК», ООО ТД «Реолет», ООО «Престиж-Трейд», ООО «Эй джи си ФлэтГласс клин», ООО «Премьер продукт» (в адрес данных контрагентов ООО «Торгово-строительная компания» также перечисляло средства, поступившие от ООО «Эталон»). Инспекция указала в решении, что данные организации-контрагенты 3-го звена, участвующие в цепочке движения денежных потоков и выводе денежных средств, также включены в ИР «Риски» по следующим основаниям: отсутствие основных средств; неисполнение требований о представлении документов; «массовый» адрес регистрации; отсутствие расчетных счетов в банках по месту нахождения; отсутствие работников и лиц, привлеченных по договорам гражданско-правового характера; представление «нулевой» бухгалтерской и налоговой отчетности (либо непредставление отчетности); «массовый» руководитель - физическое лицо; «массовый» учредитель - физическое лицо, что, по мнению Инспекции, подтверждает невозможность осуществления данными контрагентами реальной финансово – хозяйственной деятельности. При оценке установленных обстоятельств в отношении ООО «Торгово-строительная компания» (также, как и в отношении работ, выполненных ООО «МонтажИнжиниринг», ООО СК «Альянс) суд учитывает, что ООО «Эталон» не выполняло все спорные ремонтно-строительные работы своими силами, иное не указано в решении; реальность выполнения указанных выше работ Инспекцией не оспаривалась, не заявлено о том, что одни и те же работы зафиксированы дважды и дважды к вычету НДС предъявлен в отношении одних и тех же работ; допрошенные лица либо не опровергали факты выполнения работ, либо не владели полной информацией. Инспекцией не доказано также, что все проектно-строительные работы и ремонтные работы (в том числе вместо ООО «Торгово-строительная компания») выполняло ООО «ДСТ». Руководитель ООО «ДСТ» подтвердил только, что по ремонту очистных сооружений ООО «ДСТ» выполняло выборку грунта, отсыпку обваловок, трамбовку обваловок на шести отстойниках, которые уже были вырыты. По строительству очистных сооружений выполняли геодезические работы, разбивку прудов-отстойников по размерам, снятие плодородного слоя грунта, проводили копание прудов - отстойников в количестве четырех штук, отсыпку обваловок, откосы обваловок, тромбование обваловок, шлифовку дна прудов. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о необоснованности непринятия налоговым органом вычетов по НДС по счетам-фактурам ООО «Торгово-строительная компания» и доначислению Обществу НДС, соответствующих пеней. Инспекция указала, что со стороны ООО «Эталон» по отношению к организациям, выполнявшим строительно-ремонтные работы, усматривается не только факт непроявления осмотрительности и осторожности во взаимоотношениях, но сознательное участие в документообороте с участием указанных организаций для получения необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения налоговых обязательств по НДС. Однако согласованность действий ООО «Эталон» и его контрагентами ООО «МонтажИнжениринг», ООО СК «Альянс», ООО «Торгово-строительная компания» не доказана налоговым органом, как не установлен Обществом поиск заведомо таких организаций, которые уплачивают минимальные налоги, не представляют сведения о работниках (которых контрагенты нанимают на время выполнения работ). В отношении ООО «Партнер» ИНН <***> (НДС – 3 023 667 руб.) суд исходит из следующего. ООО «Эталон» (Покупатель) в обоснование правомерности заявленных налоговых вычетов по взаимоотношениям по НДС с ООО «Партнер» (Поставщик) представлены документы: договор поставки от 21.05.2012 №15, в соответствии с которым ООО «Партнер» (Поставщик) обязуется поставить в адрес ООО «Эталон» (Покупатель) товар - ферментные препараты для спиртовой промышленности; товарные накладные, товарно-транспортные накладные, счета-фактуры (с 25.05.2012 по 12.03.2014). Инспекция указала, что договор поставки от 21.05.2012 № 15 подписан со стороны Покупателя генеральным директором ООО «Эталон» ФИО18, но представленному Обществом приказу о приеме на работу ФИО18, последний принят на работу в качестве генерального директора с 28.05.2012; согласно заключению экспертизы АНО «Коллегия Судебных Экспертов» от 07.11.2016 № 220Э/16 подписи в договоре выполнены ФИО18, а другим лицом. ООО «Партнер» зарегистрировано 21.11.2011, с даты регистрации до 03.02.2014 состояло на учете в МРИ ФНС России по г. Владикавказу (адрес места нахождения: <...>), с 04.02.2014 по 03.10.2014 состояло на учете в ИФНС России № 23 по г. Москве (адрес места нахождения: <...>), с 04.10.2014 года ООО «Партнер» реорганизовано путем присоединения к ООО «Марленагроторг» (адрес места нахождения: <...>), которое состоит на учете в МРИ ФНС России № 5 по Тульской области. Учредителями ООО «Партнер» являлись: с 21.11.2011 по 15.03.2012 - ФИО94, с 16.03.2012 по 27.05.2014 - ФИО95 Руководителями ООО «Партнер» являлись: с 21.11.2011 по 29.02.2012 – ФИО94, с 01.03.2012 по 27.05.2014 - ФИО95 Основной вид деятельности ООО «Партнер»: прочая оптовая торговля; дополнительные виды деятельности: производство кормового микробиологического белка, премиксов, кормовых витаминов, антибиотиков, аминокислот и ферментов; производство пищевых ферментов; прочая розничная торговля вне магазинов; транспортная обработка грузов и др. Документы, подтверждающие финансово – хозяйственные взаимоотношения ООО «Эталон» с ООО «Партнер», правопреемником последнего (ООО «Марленагроторг») по требованию налогового органа не представлены. Согласно данным ФИР ООО «Партнер» включено в информационный ресурс «Риски» по критериям: «массовый» учредитель - физическое лицо; «массовый» руководитель; отсутствие работников и лиц, привлеченных по договорам гражданско-правового характера; непредставление документов по требованию налогового органа. Справки по форме 2-НДФЛ за 2013 год ООО «Партнер» в налоговый орган по месту учета не представлены; согласно показателям бухгалтерской и налоговой отчетности спорного контрагента, а также данным ФИР, у ООО «Партнер» отсутствовали недвижимое имущество, основные средства (в том числе, транспорт), необходимые для осуществления хозяйственной деятельности (в частности, для производства пищевых ферментов и доставки данной продукции в адрес покупателей). Кроме того, из показателей налоговой отчетности ООО «Партнер» следует, что сумма расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль, максимально приближена к сумме доходов; налоговые вычеты, заявленные в декларациях по НДС, превышают 98% от исчисленной суммы налога. ФИО95 учредитель (с долей участия 51%) и руководитель ООО «Партнер», кроме данной организации, одновременно является учредителем в 9 и руководителем в 7 организациях, которые зарегистрированы в различных регионах Российской Федерации: г. Волгоград, г. Москва, пгт. Теткино Курской обл., г. Воронеж, г. Аркадак Саратовской обл., г. ФИО63 Тульской обл., с. Михайловское Республика Северная Осетия – Алания, что, по мнению Инспекции, свидетельствует о формальном участии ФИО95 в деятельности руководимых им организаций. ФИО94 учредитель (с долей участия 49%) и бывший руководитель ООО «Партнер», кроме данной организации, одновременно является учредителем и руководителем в 4 организациях (также зарегистрированных в различных регионах Российской Федерации: г. Москва, г. Владикавказ), кроме того, зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя. Согласно сведениям по форме 2-НДФЛ ФИО95 и ФИО94 получали доход еще в ряде организаций. ФИО95 и ФИО94 по повесткам о вызове на допрос, направленным по адресу места жительства, в налоговый орган не явились, о причинах неявки не уведомили. В ходе проведенного Инспекцией анализа движения денежных средств по счету ООО «Партнер», открытому в АКБ «Московский индустриальный банк» (ОАО) филиал в г.Владикавказ, установлено, что в 2012, 2013 годах поступили денежные средства с назначением платежа «за ферментные препараты», списание денежных средств с расчетного счета ООО «Партнер» происходило путем оформления платежных поручений с назначением платежа «за ферменты» (в размере 96,9% от общей суммы списания) и «за транспортные услуги» (0,5%). Списание денежных средств с назначением платежа «за ферменты» осуществлялось ООО «Партнер» в адрес следующих организаций: ООО «Совинфор» (97,9% от общей суммы перечислений), ООО «Истпродукт» (0,4%), ООО «Литэкс» (1,3%), ООО «Биоспектр» (0,1%), ООО «Септа» (0,3%). Инспекция установила, что денежные средства, поступившие от ООО «Эталон» на счет ООО «Партнер», в течение 1 - 3 дней списывались на счета ООО «Совинфор». Контрагент 3-го звена ООО «Совинфор» зарегистрировано 04.10.2007 (основной вид деятельности - прочая оптовая торговля), 29.01.2015 прекратило деятельность в результате реорганизации в форме присоединения к ООО «Бонитатревел». Адрес места нахождения: <...>. По данным ФИР ООО «Совинфор» включено в информационный ресурс «Риски» по критериям: отсутствие работников и лиц, привлеченных по договорам гражданско-правового характера; отсутствие основных средств; представление «нулевой» налоговой и бухгалтерской отчетности. ООО «Бонитатревел», являющееся правопреемником ООО «Совинфор», документы, подтверждающие финансово – хозяйственные отношения ООО «Совинфор» с ООО «Партнер», по требованию налогового органа не представило. Анализ движения денежных средств по счетам ООО «Совинфор», открытым в АО «АРКС Банк» (владельцами которого являлись ФИО5 и ФИО6) и в ОАО «Банк Москвы» (в котором также получал доход ФИО5), свидетельствует, что далее денежные средства, полученные от ООО «Партнер», перечислялись ООО «Совинфор» на счета ООО «Каньон» (за ферменты), ООО «Кормовые смеси» (за кормовые дрожжи), ООО «Неофарм» (за ферменты), ООО «Контур» (за ферменты), ООО «Эрлита» (за ферменты), ООО «Владэнзим» (за ферменты), ООО «Олимп» (за ферменты). Кроме того, ООО «Совинфор» перечислены денежные средства в качестве возврата процентного займа в адрес организаций: ООО «Бриз», АНО «Директ Холдинг», ООО «Вистан», ООО «Зернопродукт» (бенефициарным владельцем которого являлся ФИО5), ООО «Партнер», а также перечислены по договору уступки права требования в адрес ООО «Талион». Учитывая изложенное, налоговый орган отметил, что денежные средства, перечисленные ООО «Эталон» в адрес ООО «Партнер», в основной своей части (97,9%) перечислялись на счет ООО «Совинфор» (якобы за ферменты), последним частично возвращались на расчетный счет ООО «Эталон» (5 000 000 руб.), а также на счета взаимозависимых с ООО «Эталон» лиц (ООО «Вистан», ООО «Талион», ООО «Зернопродукт»), а также на счета ООО «Партнер». В отношении контрагентов 3-го звена (ООО «Каньон», ООО «Кормовые смеси», ООО «Неофарм», ООО «Контур», ООО «Эрлита», ООО «Владэнзим», ООО «Олимп») Инспекцией установлено отсутствие у указанных организаций трудовых и материальных ресурсов: сведения о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ не представлены, либо представлены на одного работника; организации, участвующие в цепочке движения денежных потоков от ООО «Эталон» и выводе денежных средств, включены в реестр федеральный информационный ресурс «Риски» по критериям: неуплата налогов, неисполнение статьи 93.1 Кодекса, «массовый» учредитель, «массовый» руководитель, непредставление бухгалтерской и налоговой отчетности или предоставление отчетности с «нулевыми» показателями. При таких обстоятельствах налоговый орган пришел к выводу о том, что имеет место схема по выводу денежных средств со счета Общества в адрес аффилированных лиц через кредитное учреждение АО «АРКС Банк» (владельцем которого являлся ФИО5, одновременно являвшийся фактически бенефициарным владельцем ООО «Эталон»). ООО «Партнер» и все указанные выше организации созданы не для ведения реальной хозяйственной деятельности, а для создания видимости такой деятельности и оказания содействия в минимизации налоговых платежей (в том числе и ООО «Эталон») посредством оформления формального документооборота, якобы свидетельствующего о поставке ферментов. Налоговый орган также считает, что наличие у ООО «Эталон» выписки из ЕГРЮЛ и иных документов в отношении ООО «Партнер», свидетельствует совсем не о проявлении им осмотрительности во взаимоотношениях со спорным контрагентом, а о сознательном участии в документообороте с целью получения Обществом необоснованной налоговой выгоды в виде занижения суммы НДС, подлежащего уплате в бюджет Обществом, на суммы вычетов НДС по документам номинального контрагента. Оценивая установленные факты и доводы сторон, суд учитывает, что подписание договора неуполномоченным лицом не имеет значения для налоговых правоотношений, поскольку договор не является первичным документом, подтверждающим совершение хозяйственной операции. Недостатки в заполнении товарных накладных, подтверждающих приобретение товарно-материальных ценностей у ООО «Партнер» (не заполнены графы «Код товара», «Вид упаковки», «Масса брутто»; не указаны сведения о доверенности (номер, дата), на основании которой груз принят к перевозке от грузоотправителя) не опровергают самого факта поставки товара. Отсутствие товарно-транспортных накладных, подтверждающих поставку продукции от поставщика к Обществу, их неполное или неточное оформление также не влияет на оценку взаимоотношений покупателя и поставщика по договору поставки, если между сторонами не был заключен договор перевозки, в связи с чем достаточно оформления товарных накладных по форме Торг-12. Если покупатель не заключал договоры перевозки товара, то действующий порядок не предусматривает обязанности покупателя иметь товарно-транспортную накладную (постановление Президиума ВАС РФ от 09.12.2010 № 8835/10 по делу № А63-10110/2009-С4-9). Налоговый орган пришел к выводу о том, что ООО «Партнер» в связи с отсутствием трудовых и материальных ресурсов не имело возможности самостоятельно осуществлять производство ферментов для ООО «Эталон». Но данный факт никем и не оспаривался. Главный бухгалтер ООО «Эталон» ФИО50 сообщила (протокол от 06.10.2016 № 1), что ООО «Партнер» не являлось непосредственным производителем ферментов, которые поставлялись в адрес ООО «Эталон», а выступало перепродавцом товара, приобретенного у других лиц. Организация ООО «Партнер» ФИО50 известна, данная организация являлась поставщиком ферментных препаратов. С руководителем лично не знакома, главного бухгалтера, никого из сотрудников не знает. Оперативные контакты с бухгалтерией контрагента осуществлялись по факсовой связи, телефону. Контактные данные не помнит. Генеральный директор ООО «Эталон» ФИО19 в ходе допроса показала, что организация ООО «Партнер» ей знакома, руководителем являлся ФИО95, с ним знакома лично. С главным бухгалтером, с работниками ООО «Партнер» ФИО19 не знакома. Свидетель сообщила, что к моменту вступления ее в должность генерального директора договор с ООО «Партнер» уже был заключен и исполнялся без нареканий. Доставку товара на склад ООО «Эталон» осуществляло ООО «Партнер». Главный технолог ООО «Эталон» ФИО96 сообщил (протокол от 23.09.2016 № 1), что именно он принимал товар (ферменты) в производство на территории ООО «Эталон». При этом ФИО96 указал, что с поставщиками ферментных препаратов не работает по своему роду деятельности; подтвердил, что отпуск в производство ферментных препаратов для спиртовой промышленности сопровождается следующими документами: протокол испытаний товара на амилолитическую активность, сертификатом соответствия и технологической инструкцией по применению ферментных препаратов, выданной ГНУ ВНИИ Пищевой биотехнологии г. Москва (наличие указанных документов контролировал лично). Инженер - химик ООО «Эталон» ФИО97 показала (протокол допроса от 26.08.2016 № 1), что поставщиков ферментов в адрес Общества не помнит, однако указала, что ферменты привозили из Кабардино-Балкарской Республики (далее – КБР) или из Рязани, выгружали в ООО «Зернопродукт», а оттуда доставляли в ООО «Эталон»; ферменты привозили в канистрах, дрожжи в пачках; качество указанных товаров в момент поступления проверяла инженер - химик ФИО98 Как указала Инспекция, никто из свидетелей не смог назвать контактные данные ООО «Партнер», но они могли не сохраниться за давностью. ФИО97 сообщила, что ферменты поставлялись из Кабардино-Балкарской Республики или из Рязани (при том, что адрес места нахождения ООО «Партнер» в спорном периоде - г. Владикавказ Республика Северная Осетия - Алания), что также не свидетельствую о непоставке ферментов из Северной Осетии - Алании. В представленных бухгалтерских балансах (Форма № 1) на конец 2012 г. отражены данные об основных средствах (131тыс руб.). Согласно выписке банка ООО «Совинфор» (кому Общество перечисляло денежные средства за ферменты в основной своей части - 97,9%) в свою очередь перечисляло денежные средства на счета ООО «Каньон» (за ферменты), ООО «Кормовые смеси» (за кормовые дрожжи), ООО «Неофарм» (за ферменты), ООО «Контур» (за ферменты), ООО «Эрлита» (за ферменты), ООО «Владэнзим» (за ферменты), ООО «Олимп» (за ферменты). В оспариваемом решении указано, что в ГТД (ТД), которые указаны в счетах-фактурах, выставленных ООО «Партнер» в адрес ООО «Эталон», наименование группы ввозимого товара, указанного в ГТД, не соответствует наименованию товара, указанного в счет – фактуре. Однако счета-фактуры выставляло ООО «Партнер», и налоговым органом не установлено, что ООО «Эталон» каким-то образом оказывало влияние на этот процесс. При этом в ходе рассмотрения дела установлено, что ферменты на территорию РФ ввозило, в частности, ООО «Владэнзим», а ООО «Эталон» к ввозу ферментов отношения не имело. Кроме того, в ряде ГТД (ТД) ввозимые препараты указаны как ферментные препараты, применяемые в производстве этилового спирта и в пивоварении в жидком виде, в связи с чем конкретное указание наименования фермента не противоречит виду ввозимого товара. В связи с изложенным необоснованными являются выводы Инспекции в отношении контрагентов 3-го звена (ООО «Каньон», ООО «Кормовые смеси», ООО «Неофарм», ООО «Контур», ООО «Эрлита», ООО «Владэнзим», ООО «Олимп») о невозможности поставки ими ферментов ввиду непредставления сведений о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ не представлены (либо представления на одного работника). Подробной информации об указанных организациях не имеется. Согласно данным Федеральных информационных ресурсов сведения по форме 2-НДФЛ ООО «Партнер» за 2012 г. представлены на 12 человек; за 2013-2014 гг. не представлены. Однако непредставление сведений не свидетельствует об отсутствии работников, а характеризует отношение организации к исполнению своих обязанностей. При анализе выписки с расчетного счета ООО «Партнер», Инспекцией установлено, что данным контрагентом перечислялись денежные средства в адрес организаций и индивидуальных предпринимателей за транспортные услуги. Как следует из оспариваемого решения, перевозчики, оказывающие ООО «Партнер» транспортные услуги по доставке товаров в адрес ООО «Эталон», либо не представили документы по требованию налогового органа (ИП ФИО99, ИП ФИО100, ИП ФИО101, ИП ФИО102), либо представили документы (договор, заявки, акты на выполнение работ-услуг, платежные поручения), из которых следует, что осуществлялись перевозки только по маршрутам: Рязань (RUS)-Костанай (KZ); ФИО63 (RUS)-Костанай (KZ); ФИО63 (RUS)-Актобе (KZ)-Алматы (KZ), (перевозчик ООО «НЭК Квандо-Терминал» ИНН <***>). ИП ФИО103 по телефону сообщил, что транспортные услуги для ООО «Партнер» в адрес ООО «Эталон» не оказывал. Однако тот факт, что ряд перевозчиков не представил документы по осуществлению перевозок, не заключал соответствующий договор, не отрицает сам факт оказания этими лицами транспортных услуг для ООО «Партнер». Перевозчик ООО «НЭК Квандо-Терминал» подтвердил факт реальной деятельности ООО «Партнер». ФИО104 показал, что в 2012-2013гг. работал в ООО «Партнер» водителем-экспедитором; склад ООО «Партнер» находился по адресу: <...>. Юридический адрес ООО «Партнер»: с 21.11.2011 по 03.10.2014 – 362000, <...>; с 04.02.2014 по 04.10.2014 – 115088, <...>. ООО «Партнер» перечислены в адрес: - ООО «Вертикаль» ИНН <***> денежные средства в сумме 47 320 руб. в качестве оплаты за аренду офиса в период май-июль 2012г.; - ООО Ноэль» ИНН <***> денежные средства в сумме 300 000 руб. в качестве оплаты за аренду нежилого помещения в период апрель 2012г.- декабрь 2013г. ООО «Вертикаль» сообщило, что ООО «Партнер» арендовало часть нежилого помещения, расположенного по адресу: <...> с 30.12.2011 по 31.08.2012 ООО «Ноэль» сообщило, что ООО «Партнер» арендовало складское помещение - 210 кв.м., два кабинета, расположенного по адресу: РСО-Алания, <...> Промышленная, д.1 с 02.04.2012 по 01.02.2014 с приложением договора, счетов-фактур и платежных поручений. Недостоверность сведений о государственной регистрации местонахождения организации, заявленной ООО «Партнер», не опровергает факта осуществления организацией финансово-хозяйственной деятельности. Таким образом, ООО «Партнер» осуществляло реальную хозяйственную деятельность. По данным ФИР «Истребование документов» документы за 2013г. представлены. По данным ФИР «Расчеты с бюджетом» оплата» поступило по налогу на прибыль 107 тыс.руб., НДФЛ - 80 тыс.руб., НДС - 72 тыс. руб. Уплата НДФЛ свидетельствует о наличии лиц, которым выплачивался доход. В представленных налоговых декларациях ООО «Партнер» по НДС отражены следующие суммы НДС к уплате: за 2012 год: 1 квартал - 11 194 руб., 2 квартал - 26 182 руб., 3 квартал - 31 200 руб., 4 квартал - 90 154 руб.; всего - 90 154 руб.; за 2013 год: 1 квартал - 28 977 руб., 2 квартал - 36 761 руб., 3 квартал - 30 849 руб., 4 квартал - 31 853 руб.; всего - 128 440 руб. Согласно выводу налогового органа анализ налоговой отчетности ООО «Партнер» свидетельствует об осуществлении деятельности с высоким налоговым риском, поскольку доля налоговых вычетов по НДС в проверяемый период составила 98 процентов. Вместе с тем, достоверность налоговой отчетности, представленной ООО «Партнер», не может опровергаться лишь незначительностью итоговой суммы НДС, исчисленной к уплате в бюджет, значительной долей заявленных поставщиком налоговых вычетов. При этом не достоверно не установлено, что за незначительным налоговым бременем поставщика может стоять неполнота уплаты налогов и контрагент общества должен был исчислить НДС к уплате в большей сумме. Суд считает, что изложенные Инспекцией в решении факты не свидетельствуют о недобросовестности ООО «Эталон» и о его неосмотрительности при выборе контрагента ООО «Партнер» для поставки ферментов. Между ООО «Партнер» и ООО «Эталон» не установлены факты подконтрольности или взаимозависимости, но и такие факты сами по себе не свидетельствуют о согласованности действий участников сделки с единственной целью - минимизации налогообложения и получения необоснованной налоговой выгоды. Из выписок банка следует, что ООО «Совинформ», которому ООО «Партнер» перечисляло денежные средства, полученные от ООО «Эталон» за ферменты, получало в свою очередь от ООО «Эталон», от ООО «Объединенные спиртовые заводы» (один из учредителей ООО «Эталон») займы. Кроме того, денежные средства с расчетного счета ООО «Совинформ» были направлены на возврат процентного займа (без НДС): ООО «Бриз» ИНН <***>, ООО «Вистан» ИНН <***>, а также уплачено по договорам уступки права требования ООО «Талион» ИНН <***> (учредителями которых являлись ФИО5, ФИО6, ФИО105); кроме того, денежные средства направлены на возврат процентного займа на расчетный счет ООО «Партнер» ИНН <***>, что дало основание налоговому органу прийти к выводу о наличии схемы по выводу денежных средств со счета Общества в адрес аффилированных лиц через кредитное учреждение АО «АРКС Банк» (владельцем которого являлся ФИО5, одновременно являвшийся фактически бенефициарным владельцем ООО «Эталон»). Вывод Инспекции об имитации движения денег и наличии «карусельной» финансовой схемы сделан ею исключительно на фактах осуществления расчетов в банке АО «АРКС Банк» (владельцем которого являлся ФИО5), с проводками сходных сумм Между тем эти обстоятельства сами по себе не могут являться доказательством недобросовестности общества и не свидетельствуют о необоснованности заявления им налогового вычета. Содержание и действительность совершенных названными юридическими лицами сделок, факты списания денег, передачи товаров инспекцией не исследовались и под сомнение не ставились (постановление Президиума ВАС РФ от 11.09.2007 № 4592/07 по делу № А40-10819/05-126-104). Таким образом, изложенные обстоятельства не могут сами по себе являться доказательством недобросовестности ООО «Эталон» и о необоснованности заявления им налогового вычета. Содержание и действительность совершенных ООО «Эталон», ООО «Объединенные спиртовые заводы» сделок по предоставлению займа Инспекцией не исследовались, реальность приобретения ферментов не подвергалась сомнению. Суд приходит к выводу о том, что налоговым органом не опровергнуто совершение Обществом реальных хозяйственных операций с ООО «Партнер» по приобретению у последнего ферментов, которые необходимы для основной производственной деятельности ООО «Эталон» (что не оспаривает Инспекция). Понесенные Обществом расходы документально подтверждены, имеют производственный характер и направлены на получение дохода от реально осуществляемой Обществом предпринимательской деятельности. Представленные обществом первичные учетные документы, включая счета-фактуры, соответствуют требованиям налогового законодательства для применения налоговых вычетов по НДС в оспариваемой сумме. К такому же выводу суд приходит и в отношении сделок ООО «Эталон» и ООО «Партнер и К» ИНН <***> (НДС – 1 378 457 руб.). В качестве документов, подтверждающих правомерность отнесения на расходы стоимость приобретенных у ООО «Партнер и К» (Поставщик) ферментов, ООО «Эталон» (Покупатель), и в обоснование правомерности заявленных налоговых вычетов по НДС Обществом представлены документы: - договор поставки от 01.04.2014 № 14, в соответствии с которым «ООО «Партнер и К» (Поставщик) обязуется поставить в адрес ООО «Эталон» (Покупатель) товар - ферментные препараты для спиртовой промышленности; - договор поставки от 01.10.2014 № 3, в соответствии с которым «ООО «Партнер и К» (Поставщик) обязуется поставить в адрес ООО «Эталон» (Покупатель) товар - ферментные препараты для спиртовой промышленности; - товарные накладные, счета-фактуры. ООО «Партнер и К» зарегистрировано 08.10.2013, с даты регистрации состояло на учете в Межрайонной ИФНС России по г. Владикавказу (адрес места нахождения: <...>). Учредителями ООО «Партнер и К» являлись: с 08.10.2013 по 14.10.2015 – ФИО106 и ФИО107, с 14.10.2015 - ФИО106 Руководителями ООО «Партнер и К» являлись: с 08.10.2013 по 23.11.2015 – ФИО107, с 24.11.2015 - ФИО108 Основной вид деятельности ООО «Партнер и К»: прочая оптовая торговля; дополнительные виды деятельности: деятельность в области права, в области бухгалтерского учета и аудита, исследование конъюнктуры рынка и выявление общественного мнения, консультирование по вопросам коммерческой деятельности и управления, производство кормового микробиологического белка, премиксов, кормовых витаминов, антибиотиков, аминокислот и ферментов; производство пищевых ферментов и др. Как указывает Инспекция, согласно показателям бухгалтерской и налоговой отчетности спорного контрагента, а также данным ФИР, у ООО «Партнер К» отсутствовали недвижимое имущество, основные средства (в том числе, транспорт), необходимые для осуществления хозяйственной деятельности; сумма расходов, уменьшающих сумму доходов максимально приближена к сумме доходов; при миллионных оборотах налоги уплачивались в незначительных размерах (налоговые вычеты, заявленные в декларациях по НДС, превышают 98% от исчисленной суммы налога); доходы от реализации, в представленной налоговой декларации по налогу на прибыль организаций в 2014г. и налоговая база по НДС за указанный период различны. ФИО106 учредитель (с долей участия 49%) и руководитель ООО «Партнер и К», кроме данной организации, одновременно является учредителем и руководителем в 3 организациях. ФИО107 учредитель (с долей участия 51%) и бывший руководитель ООО «Партнер и К», кроме данной организации, одновременно является учредителем и руководителем в 4 организациях, при этом Управление отмечает, что данные организации зарегистрированы в различных регионах Российской Федерации: г. Мариинск Кемеровской обл., г. Аркадак Саратовской обл., г. Владикавказ Республика Северная Осетия – Алания, что свидетельствует о формальном участии ФИО107 в деятельности руководимых им организаций. Согласно сведениям по форме 2-НДФЛ ФИО106 в спорном периоде получал доход одновременно в ООО «Партнер» и в ООО «Партнер и К». ФИО106 и ФИО107 по повесткам о вызове на допрос, направленным по адресу места жительства, в налоговый орган не явились, о причинах неявки не уведомили. Инспекция усмотрела разночтения в документах, представленных ООО «Партнер и К» и представленных ООО «Эталон». Договор № 14 на поставку ферментных препаратов, полученный от ООО «Партнер и К», датирован 05.05.2014, тогда как в договоре № 14, представленном ООО «Эталон», проставлена дата - 01.04.2014. Кроме того, ООО «Партнер и К» представлена товарная накладная от 01.04.2014 № 12, которая отсутствует в пакете документов, представленном ООО «Эталон». При этом в товарных накладных, представленных ООО «Партнер и К», отсутствуют подписи сотрудников ООО «Эталон» в графе «Груз принял», кроме того, ООО «Партнер и К» документы представлены не в полном объеме: не представлен ряд товарных накладных, спецификаций. Налоговый орган также пришел к выводу, что привлечение ООО «Партнер и К» якобы для поставок ферментов сводится лишь к оформлению формального документооборота с целью получения Обществом необоснованной налоговой выгоды в виде занижения суммы НДС, подлежащего уплате в бюджет Обществом, на суммы вычетов НДС по документам номинального контрагента. Налоговый орган считает, что считает, что наличие у ООО «Эталон» свидетельства о государственной регистрации юридического лица, свидетельства о постановке на учет российской организации в налоговом органе по месту ее нахождения (при отсутствии у Общества копий документов, подтверждающих наличие у спорного контрагента транспортных средств, трудовых ресурсов, деловой переписки со спорным контрагентом) свидетельствует совсем не о проявлении им осмотрительности во взаимоотношениях со спорным контрагентом, а о сознательном участии в документообороте, создании видимости правомерного поведения налогоплательщика лицом, осведомленным о возможных юридических последствиях своих неправомерных действий. Между тем, ООО «Партнер и К» по требованию налогового органа представило документы по сделкам с ООО «Эталон» (пусть и не полностью). Договор не имеет определяющего значения в оформлении сделок между ООО «Эталон» и ООО «Партнер и К» (не является оправдательным документом). Ненадлежащее оформление первичных документов со стороны ООО «Партнер и К» не опровергает самого факта совершения сделок по поставке ферментов. Генеральный директор ООО «Эталон» ФИО19 подтвердила, что организация ООО «Партнер и К» ей знакома, экономическая выгода Общества от приобретения ТМЦ у контрагента ООО «Партнер и К» определялась более низкой ценой поставки товара относительно других контрагентов; договор заключен до вступления ее в должность генерального директора, данный контрагент не являлся производителем поставляемого товара. ФИО19 лично не встречалась ни с руководителем ООО «Партнер и К», ни с кем из сотрудников данной организации. Имеющиеся противоречия в показаниях ФИО19 не опровергают факта поставок. Главный бухгалтер ООО «Эталон» ФИО50 также сообщила, что ООО «Партнер и К» является поставщиком ферментов. Об организации ей стало известно при передаче документов в бухгалтерию, но никого из сотрудников не знает, ООО «Партнер и К» производителем ферментных препаратов не являлся, ФИО50 затруднилась ответить, кто являлся производителем; везут из Владикавказа, разгружают на территории ООО «Эталон». Генеральный директор ООО «Эталон» ФИО19, главный бухгалтер ООО «Эталон» ФИО50, главный технолог ООО «Эталон» ФИО96 дали такие же показания, как и в отношении ООО «Партнер». Представлены протоколы испытаний: от 04.08.2014. № 24-ФО на показатели протеолитической активности на Протоферм FP, от 15.05.2014г. №11-ФО на показатели ферментативной активности на Биозим. По данным ФИР справки по форме 2-НДФЛ за 2013г. представлены ООО «Партнер и К» на 1 человека, за 2014г. - на 12 человек. Таким образом, в 2014году ООО «Партнер и К» имело достаточный штат работников для исполнения своих обязательств. Согласно налоговой декларации за 2014 год исчислен НДС в размере 546 649 руб. По данным ФИР «Расчеты с бюджетом» оплата» поступило за 2014г.: по налогу на прибыль 80 855 руб., НДФЛ - 0 руб., НДС- 431 518 руб. Неполная уплата исчисленного к уплате НДС не может опровергать сам факт поставок ферментов. Инспекция в оспариваемом решении привела показания работника ООО «Партнер и К» в 2014г. - ФИО109 (протокол допроса свидетеля от 21.10.2016 № 535). Свидетель показала, что ООО «Партнер и К» никакой материальной базой не располагало. В собственности у организации транспорта, недвижимости, какого либо иного имущества не имелось. Какой транспорт задействовало ООО «Партнер и К» в своей производственной деятельности - свидетелю не известно; производителем ферментных препаратов ООО «Партнер и К» не являлось. Как указала Инспекция, ФИО109 не смогла подтвердить факт реализации ферментных препаратов от ООО «Партнер и К», но ФИО109 и не опровергла этот факт, а также свидетелю не известно - какой транспорт задействовало ООО «Партнер и К» в своей производственной деятельности. Остальные работники ООО «Партнер и К» на допрос не явились, что не тождественно подтверждению факт неосуществления организацией хозяйственной деятельности. При этом на расчетный счет ООО «Партнер и К» денежные средства поступали с назначением платежа «за ферментные препараты», списание денежных средств с расчетного счета ООО «Партнер и К» происходило путем оформления платежных поручений с назначением платежа «за ферменты» (в размере 95,1% от общей суммы списания) и «за транспортные услуги» (0,3%). Списание денежных средств с назначением платежа «за ферменты» осуществлялось ООО «Партнер и К» в адрес следующих организаций: ООО «Совинфор» (75,4% от общей суммы перечислений), ООО «Агро-Торг» (24,4%), ООО «Истпродукт» (0,2%). Анализ движения денежных средств по счетам ООО «Совинфор», открытым в АО «АРКС Банк» (владельцами которого являлись ФИО5 и ФИО6,) и в ОАО «Банк Москвы» (в котором также получал доход ФИО5), что далее денежные средства, полученные от ООО «Партнер и К», перечислялись ООО «Совинфор» на счета ООО «Фортуна» (за ферменты), ООО «Сити-М» (за ферменты), ООО «Владэнзим» (за ферменты). В отношении контрагентов 3-го звена (ООО «Фортуна», ООО «Сити-М», ООО «Владэнзим») Инспекцией установлено отсутствие у указанных организаций трудовых и материальных ресурсов. Однако, в частности, ООО «Владэнзим» осуществляло ввоз на таможенную территорию РФ ферментные материалы, что подтверждает реальность деятельности данной организации. Как следует из решения, кроме того, ООО «Совинфор» перечислены денежные средства в качестве возврата процентного займа в адрес организаций: ООО «Бриз», АНО «Директ Холдинг», ООО «Вистан», ООО «Зернопродукт» (бенефициарным владельцем которого являлся ФИО5), ООО «Партнер», а так же перечислены по договору уступки права требования в адрес ООО «Талион», Управление приходит к выводу о создании вышепоименованных организаций не для ведения реальной хозяйственной деятельности, а для создания видимости такой деятельности и оказания содействия в минимизации налоговых платежей (в том числе и ООО «Эталон») посредством оформления формального документооборота, якобы свидетельствующего о поставке ферментов. Однако, как указано выше, договоры займа, договоры уступки права требования не исследовались Инспекцией. Согласно сведениям по форме 2-НДФЛ ФИО106 в спорном периоде получал доход одновременно в ООО «Партнер» и в ООО «Партнер и К», однако согласованные действия ООО «Партнер» и в ООО «Партнер и К» не свидетельствуют о согласованности с ними действий ООО «Эталон». Таким образом, в отношении ООО «Партнер и К» и ООО «Партнер» установлены факты реальной деятельности по поставке ферментов, в том числе в адрес ООО «Эталон». При анализе выписки расчетного счета ООО «Партнер и К» Инспекцией установлено, что данным контрагентом перечислялись денежные средства в адрес организаций и индивидуальных предпринимателей за транспортные услуги. Налоговый орган указал, что ни один из таких контрагентов не подтвердил факт оказания ООО «Партнер и К» транспортных услуг по доставке товаров в адрес ООО «Эталон», либо не представив документы по требованию налогового органа (ИП ФИО110), либо представив документы, опровергающие факт оказания транспортных услуг (ООО «НЭК Квандо-Терминал», ООО «Скорпион»). Непредставление документов по требованию налогового органа не опровергает факта оказания транспортных услуг ИП ФИО110 ООО «НЭК Квандо-Терминал» ИНН <***> по взаимоотношениям с ООО «Партнер и К» в ходе мероприятий налогового контроля представлены: - договор транспортной экспедиции от 12.05.2014 № 6ТЭ/14 об оказании услуг об организации перевозок грузов автомобильным транспортом, оказания транспортно-экспедиционных услуг между ООО «Партнер и К» и ООО «НЭК Квандо-Терминал» с приложением заявки, счета на оплату, акта на выполнение работ-услуг, заявок, выписок по счету, платежных поручений, товарной накладной. Согласно представленной заявке и акта на выполнение работ-услуг ООО «НЭК Квандо-Терминал» осуществлял перевозку по маршруту: ФИО63 (RUS) - Костанай (KZ). Имеющиеся материалы свидетельствуют о реальном осуществлении деятельности по поставке ферментов. Кроме того, перевозки по заказам ООО «Партнер и К» могли осуществляться за наличный расчет. При изложенных обстоятельствах Инспекцией необоснованно доначислен НДС (соответствующие пени и штраф) по счетам-фактурам, выставленным ООО «Партнер и К» в адрес ООО «Эталон», В отношении ООО «Агроимпульс» ИНН <***> (НДС – 793 678,0 руб.) установлено следующее. В книге покупок за 3 квартал 2013г. ООО «Эталон» зарегистрированы счета-фактуры, выставленные ООО «Агроимпульс» на сумму 8 730 458,0 руб., в том числе НДС – 793 678,0 руб. В обоснование правомерности заявленных налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям с ООО «Агроимпульс» (Продавец) ООО «Эталон» (Покупатель) представлены документы: договор поставки от 08.07.2013 № 21/07 на приобретение зерна, товарные накладные, счета - фактуры (с 10.07.2013 по 15.07.2013). ООО «Агроимпульс» ИНН <***> зарегистрировано 14.04.2011, с даты регистрации состояло на учете в Межрайонной инспекции ФНС России № 1 по Воронежской области. С 28.12.2015 прекратило деятельность при реорганизации в форме присоединения, правопреемником явилось ООО «Крыша» ИНН <***>, зарегистрированное в ИФНС России по Коминтерновскому району г. Воронежа. Юридический адрес ООО «Агроимпульс»: с 14.04.2011 по 28.12.2015 - <...> А, офис 7. Документы по взаимоотношениям с ООО «Эталон» правопреемником спорного контрагента (ООО «Крыша) по требованию налогового органа не представлены. В соответствии с регистрационными документами: уставный капитал общества – 10 000 руб. Основным вид деятельности ООО «Агроимпульс»: деятельность агентов по оптовой торговле семенами, кроме масличных; дополнительные виды деятельности: деятельность агентов по оптовой торговле масличными семенами и маслосодержащими плодами, оптовая торговля зерном, оптовая торговля семенами, кроме масличных семян, оптовая торговля сахаром, аренда грузового автомобильного транспорта с водителем, транспортная обработка грузов и др. Учредители ООО «Агроимпульс»: с 14.04.2011 по 15.06.2014 – ФИО111 (10 000 руб.); с 16.06.2014 по 28.12.2015 - ФИО112 (1 000 руб.). Руководители ООО «Агроимпульс»: с 14.04.2011 по 15.06.2014 - ФИО111 ИНН <***>; с 16.06.2014 по 28.12.2015 - ФИО112 ИНН <***>. Как указано в решении, счета - фактуры, выставленные в адрес Общества организацией ООО «Агроимпульс», подписаны неправомочным лицом - от имени ФИО113, тогда как Инспекцией в ходе проверки установлено, что указанное лицо не только не являлось руководителем ООО «Агроимпульс», но и не представлена доверенность на право ФИО113 действовать от имени ООО «Агроимпульс» при подписании счетов-фактур. ООО «Крыша» за 2015 год бухгалтерская отчетность не представлена, движение по расчетным счетам приостановлено. У ООО «Агроимпульс» отсутствовали недвижимое имущество, основные средства (в том числе, транспорт), необходимые для осуществления хозяйственной деятельности (в частности, для доставки зерна в адрес ООО «Эталон»). Кроме того, из показателей налоговой отчетности ООО «Агроимпульс» следует, что сумма расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль, максимально приближена к сумме доходов; налоговые вычеты, заявленные в декларациях по НДС, превышают 98% от исчисленной суммы налога. У ООО «Агроимпульс» отсутствуют трудовые ресурсы для осуществления реальной финансово – хозяйственной деятельности, в том числе, для исполнения договорных отношений с ООО «Эталон» (сведения по форме 2-НДФЛ не представлены). ФИО114 - собственник помещения по адресу, заявленному ООО «Агроимпульс» в ЕГРЮЛ в качестве адреса места нахождения (<...>), сообщил, что договоры аренды с данной организацией не заключались, ООО «Агроимпульс» по указанному адресу не располагается, и никогда не располагалось. ФИО111 учредитель (с долей участия 100%) и руководитель ООО «Агроимпульс» (до 15.06.2014), кроме данной организации, одновременно является учредителем в одной организации и руководителем в 4 организациях, при этом Управление отмечает, что данные организации зарегистрированы в различных регионах Российской Федерации: г. Воронеж, г. Москва, г. Губкин Белгородской обл., что свидетельствует о формальном участии ФИО111 в деятельности руководимых ею организаций ФИО111 в 2012 - 2013гг. являлась получателем дохода у ИП ФИО115 и в ООО «Стройполисервис». ИП ФИО115 в телефонном разговоре сообщила, что ФИО111 работала у нее оператором - кассиром рабочего зала, при этом, по мнению ИП ФИО115, ФИО111 руководителем каких – либо организаций могла быть только формально. ФИО112 учредитель (с долей участия 9,1%) и руководитель ООО «Агроимпульс» (с 16.06.2014), кроме данной организации, одновременно является учредителем и руководителем ООО «Агропром». ФИО111 и ФИО113 по повесткам о вызове на допрос, направленным по адресу места жительства, в налоговый орган не явились, о причинах неявки не уведомили. В федеральном информационном ресурсе «Допросы» размещен протокол от 17.06.2015 № 58 допроса ФИО112, в ходе которого последний сообщил, что в ООО «Агроимпульс» отсутствовали работники, транспорт, основные средства, складские помещения. По мнению налогового органа, данные обстоятельства свидетельствуют о создании организации не для ведения реальной хозяйственной деятельности, а для создания видимости такой деятельности и оказания содействия в минимизации налоговых платежей (в том числе, ООО «Эталон») посредством оформления формального бумажного документооборота. В ходе проведенного Инспекцией анализа движения денежных средств по счету ООО «Агроимпульс», открытому в АО «Россельхозбанк», установлено, что в 2012 – 2014гг. поступили денежные средства в сумме 1 352 017 134 руб., списано - 1 351 987 751 руб. В спорном периоде с расчетного счета ООО «Агроимпульс» сняты наличными денежные средства в общей сумме 56 030 000 руб., из них выдано в подотчет ФИО113 - 29 989 400 руб. Подобные факты установлены и в отношении контрагентов 3-го звена ООО «Агрокапитал» (руководителем которого являлся ФИО113, который, в свою очередь, указан в качестве директора и главного бухгалтера ООО «Агроимпульс» в договорных отношениях с ООО «Эталон»), прекратило деятельность в результате реорганизации в форме присоединения к ООО «Крыша» (к которому также присоединено ООО «Агроимпульс»). Учитывая изложенное, налоговый орган пришел к выводу о создании организаций не для ведения реальной хозяйственной деятельности, а для создания видимости такой деятельности и оказания содействия в минимизации налоговых платежей (в том числе и ООО «Эталон») посредством оформления формального документооборота. Судне не соглашается с такими выводами. Как следует из оспариваемого решения, ООО «Эталон» в ходе проверки представлены товарные накладные, но не представлены товарно-транспортные накладные, путевые листы, журнал регистрации путевых листов, транспортные накладные, подтверждающие доставку товара от ООО «Агроимпульс» в адрес ООО «Эталон» (равно как не представлены: деловая переписка со спорным контрагентом; техническая документация, сопровождающая товар (сертификат соответствия, паспорта, формуляры, гарантийные свидетельства и др. документы); заявки на выставление счета с указанием наименования товара и количества; уведомления о дате готовности товара к отгрузке, с указанием перечня, веса, габаритов). Между тем, между ООО «Эталон» и ООО «Агроимпульс» заключен не договор перевозки, а договор поставки, в связи с чем непредставление Обществом в ходе проверки товарно-транспортных накладных, путевых листов не может влиять на применение налоговых вычетов. Как следует из решения, ФИО113, подписавший счета-фактуры от имени ООО «Агроимпульс», являлся коммерческим директором ООО «Агроимпульс» (и генеральным директором ООО «Агрокапитал»). При подписании счета-фактуры коммерческим директором не исключалось наличие у него соответствующей доверенности. В ходе проведенного допроса генеральный директор ООО «Эталон» ФИО19 показала, что ООО «Агроимпульс» ей знакомо, руководителем являлась ФИО111 Подробно пояснить, каким образом происходило подписание договора и кто присутствовал в момент его подписания с обеих сторон, ФИО19 не смогла, в связи с тем, что прошло достаточно много времени. По поводу того, с кем из сотрудников спорного контрагента согласовывался объем, ассортимент, сроки поставки товара по договору от 08.07.2013 №21/07 ФИО19 пояснений дать не смогла. Являлся ли контрагент производителем товара или перепродавцом, свидетель не знает. Обязательства по организации транспортной доставки товара осуществляло ООО «Агроимпульс». Главный бухгалтер ООО «Эталон» ФИО50 сообщила, что затрудняется что-либо пояснить об организации ООО «Агроимпульс». Руководителя, главного бухгалтера, кого - либо из работников данной организации свидетель не знает. Но такие показания должностных лиц ООО «Эталон» не дают оснований для вывода о неподтверждении финансово-хозяйственной деятельности Общества с ООО «Агроимпульс». В то же время на расчетный счет ООО «Агроимпульс» поступали денежные средства с назначением платежа «за сельхозпродукцию», списание денежных средств с расчетного счета ООО «Агроимпульс» происходило, в том числе, путем оформления платежных поручений с назначением платежа «за зерно» в адрес: ООО «Хлебное», ООО «Агрозаречье», ООО «Заря», ООО «СК «Подгорное», ООО «Промагро», ООО «Агротрейд», ООО «Регионагромикс», ООО «Колос», ООО «Глубокинский маслоперерабатывающий завод», ООО «Агротрейд», ООО «Агрокапитал», а так же в адрес ряда индивидуальных предпринимателей, крестьянско-фермерских хозяйств и физических лиц. Инспекцией установлено, что денежные средства, поступившие на счет ООО «Агроимпульс», от ООО «Эталон» в течение 1 – 3 дней списывались в адрес контрагентов: ООО «Агропремикс», ООО «Агрокапитал», ИП ФИО116, ИП ФИО117 Таким образом, ООО «Агроимпульс» приобретало зерно и реализовывало его, в том числе, и в адрес ООО «Эталон». Такие обстоятельства, как уплата налогов в минимальном размере, снятие значительной суммы наличных денежных средств, номинальное руководство ООО «Агроимпульс» лицами, значащимися в качестве его руководителей, не имеют отношения к ООО «Эталон», иное не установлено в ходе налоговой проверки Общества. Сам факт приобретения зерна в таком количестве, которое указано в накладных ООО «Агроимпульс», налоговый орган не отрицает. Зерно приобреталось для производственных целей (зерно - основное сырье спиртового производства). Приобретенное зерно оплачено Обществом (платежные поручения от 07.08.2013 № 313, от 19.08.2013 № 371, от 19.08.2013 № 370). Инспекцией не доказана согласованность действий ООО «Эталон» и ООО «Агроимпульс» в целях получения необоснованной налоговой выгоды, не у4становлен тот факт, что ООО «Эталон» или его взаимозависимые лица имели отношение к снятию и получению наличных денежных средств. Взаимозависимость ООО «Агроимпульс» и ООО «Агрокапитал» никаким образом не влияет на взаимоотношения ООО «Эталон» и ООО «Агроимпульс». ООО «Эталон» вело Журнал ввоза зерна, на основании которого Инспекцией проведены контрольные мероприятия в отношении владельцев транспортных средств, перевозивших зерно от ООО «Агроимпульс» в адрес Общества. Налоговый орган указал, что ни один из таких перевозчиков не подтвердил факт оказания ООО «Агроимпульс» транспортных услуг по доставке товаров в адрес ООО «Эталон», либо не представил документы по требованию налогового органа (ФИО118, ФИО119), либо опроверг факт оказания транспортных услуг (ФИО120, ФИО121, ФИО122). ФИО120 показал (протокол допроса свидетеля от 26.05.2016 № 112), что в период 2012-2014гг. он работал заместителем генерального директора ООО «АгроТрансАвто»; в ООО «Агроимпульс» не работал и не получал денежных вознаграждений от указанной организации; в собственности имеет грузовой автомобиль марки КАМАЗ 65117-№ 3, регистрационный знак <***> полуприцеп марки СЗАП 83053. В то же время ФИО120 сообщил, что передавал автомобиль в пользование ФИО123 и ФИО124 для личных целей, оплату не получал, так как являлся их приятелем; ФИО120 неизвестно, где работали указанные лица и оказывали ли ФИО123, ФИО124 услуги по перевозке ТМЦ по маршруту: <...> (ООО «Агроимпульс») – в пос. Октябрьский, Плавский район, Тульской области (ООО «Эталон») на принадлежащих ему транспортных средствах. Таким образом, перевозить зерно от ООО «Агроимпульс» к ООО «Эталон» (или напрямую от сельхозтоваропроизводителя) на указанном транспортном средстве могли ФИО123 и ФИО124 Инспекция не опровергла данный факт. ФИО121 показал (протокол допроса свидетеля от 25.05.2016 № 110), что в период 2012-2014гг. нигде не работал, является предпринимателем с 15.10.2014; работником ООО «Агроимпульс» не был и денежные вознаграждения от данной организации не получал; имеет грузовой автомобиль КАМАЗ 552911 регистрационный знак <***> прицеп марки СЗАП 8357 регистрационный знак АС3614 36, его никаким юридическим лицам не передавал; в качестве перевозчика с ООО «Агроимпульс» договоров не заключал, договоров аренды на собственные автотранспортные средства с указанной организацией не заключал. В то же время, ФИО121 сообщил, что по просьбе родственника Копий Юрия передавал свой автомобиль ему для собственных нужд; но о месте работы Копий Ю. не знает. На вопрос Инспекции ФИО121 ответил, что ему неизвестно о том, оказывал ли Копий Ю. услуги по перевозке ТМЦ по маршруту: <...> (ООО «Агроимпульс») – в пос. Октябрьский, Плавский район, Тульской области (ООО «Эталон») на принадлежащих ему транспортных средствах; Копий Ю. является инвалидом 1 группы. При этом не исключен тот факт, что сам Копий Ю. передавал грузовой автомобиль КАМАЗ 552911 регистрационный знак <***> прицеп марки СЗАП 8357 регистрационный знак АС3614 36 для использования иным лицам. ФИО122 показал (протокол допроса свидетеля от 25.05.2016 № 111), что в период 2012-2014гг. не работал, является военным пенсионером с 2007г., предпринимательской деятельностью не занимался; в организации ООО «Агроимпульс» не работал и денежных вознаграждений не получал, с ООО «Агроимпульс» договоров перевозки, договоров аренды не заключал. Автомобиль КАМАЗ 53215-15 регистрационный знак О 361РР36, полуприцеп марки JUMBO, регистрационный знак АС239636 имеет в собственности; никому в пользование указанные транспортные средства не передавал. В то же время, ФИО122 сообщил, что помогал своему брату ФИО125 в оказании транспортных услуг, но не помнит - для каких организаций, какие грузы перевозил, какие документы оформлялись при осуществлении транспортных услуг; об организации ООО «Эталон» пояснить ничего не смог, ему заказы не поступали. Таким образом, ФИО122, не оказывая сам услуги по перевозке зерна от ООО «Агроимпульс», не опроверг тот факт (не помнит), что такие услуги для данной организации не мог оказывать его брат ФИО125 с использованием грузового автомобиля, принадлежащего ФИО122 ФИО119 показал (протокол допроса свидетеля от 27.05.2016 № 114), что в период 2012-2014гг. был безработным; с 11.11.2015 – индивидуальный предприниматель; прицеп марки СЗАП 8357 регистрационный знак АР 01129-36 имел в собственности; работником ООО «Агроимпульс» не являлся и денежные вознаграждения от организации не получал, договор в качестве перевозчика с ООО «Агроимпульс» не заключал. В то же время ФИО119 пояснил, что не помнит, оказывал ли транспортные услуги для ООО «Агроимпульс», организацию ООО «Эталон» не помнит. Показания ФИО119 противоречивы, и, по сути, не опровергают факт использования прицеп марки СЗАП 8357 регистрационный знак АР 01129-36 им самим или иными лицами) для перевозки зерна для ООО «Эталон». ФИО118, ФИО126 на допрос не явились, а Инспекция указала в решении, что таким образом эти лица не подтвердил факт реализации и доставки ТМЦ от ООО «Агроимпульс» в адрес ООО «Эталон». Однако эти лица и не опровергли этот факт. Таким образом, суд приходит к выводу о достоверности фактов, указанных в Журнале ввоза зерна. При этом, ФИО112, ИП ФИО117, ИП ФИО127 получали денежные средства за транспортные услуги, за грузоперевозки и могли впоследствии осуществлять расчеты с указанными выше владельцами транспортных средств. С остальными лицами ООО «Агроимпульс» могло осуществлять расчеты наличными денежными средствами. ИП ФИО127 ИНН <***> представлены: договор от 01.02.2012 б/н на перевозку груза автомобильным транспортом с ООО «Агроимпульс», договоры аренды грузовых автомобилей в пользу Левашова Ю.Ю., ФИО128, и трудовой договор с ФИО129, а также акты выполненных работ в отношении ООО «Агроимпульс» от 30.03.2012, от 03.05.2012, от 22.06.2012, от 01.08.2012, от 11.09.2012, от 19.09.2012, от 18.12.2012, от 01.07.2013 № 16, от 12.08.2013 № 2, от 28.08.2013 № 21. Инспекция усмотрела расхождения. В Журнале ввоза зерна, представленном к проверке ООО «Эталон» транспортные услуги в качестве водителя в адрес ООО «Эталон» от ООО «Агроимпульс» оказывали ФИО130, ФИО131, ФИО119, ФИО132, Левашов Т.Ю., то есть Левашов Ю.Ю., ФИО128 транспортные услуги в адрес ООО «Эталон» не оказывали. Однако в Журнале ввоза зерна могла быть допущена ошибка в указании инициала имени Левашова (вместо буквы Ю указана буква Т). В инициалах ФИО133 тоже могла быть допущена неточность. Обналичивание ФИО127 средств, поступивших от ООО «Агроимпульс», не свидетельствует о факте неоказания транспортных услуг и отношении Общества к фактам обналичивания. Суд не усматривает со стороны ООО «Эталон» фактов проявления должной осмотрительности, поскольку обязательства со стороны ООО «Агроимпульс» перед Обществом исполнены. При изложенных обстоятельствах Инспекцией необоснованно не приняты вычеты по счетам-фактурам ООО «Агроимпульс» и доначислен НДС. В отношении ООО «Анкор» (НДС 3 573 708 руб.) установлено следующее. В обоснование правомерности заявленных налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям с ООО «Анкор» (Продавец) ООО «Эталон» (Покупатель) представлены документы: договор купли – продажи оборудования от 09.11.2010 б/н, счет-фактура от 09.11.2010 № 14 на сумму 23 427 651 руб., в том числе: НДС- 3 573 709,56 руб., товарная накладная от 09.11.2010 № 14 на сумму 23 427 651 руб., в том числе: НДС - 3 573 709,56 руб., спецификация оборудования в договору купли-продажи оборудования от 09.11.2010, акт приема-передачи от 09.11.2010, платежное поручение от 17.03.2011 № 5 на сумму 23 427 651 руб., акт сверки взаимных расчетов за период 2010 между ООО «Эталон» и ООО «Анкор», акт сверки взаимных расчетов за период 1 квартал 2011 между ООО «Эталон» и ООО «Анкор», карточка счета 60. По мнению Инспекции, представленные ООО «Эталон» документы не могут подтверждать реальность хозяйственных операций ООО «Эталон» со спорным контрагентом в силу следующих обстоятельств. ООО «Анкор» зарегистрировано 10.11.2006, с даты регистрации состояло на учете в ИФНС России по Советскому р-ну г. Воронежа, адрес места нахождения: <...> (указанный адрес регистрации является «массовым»). Учредителем (с 10.11.2006 по 17.03.2010) и одновременно руководителем (с 10.11.2006 по 23.08.2011) ООО «Анкор» являлся ФИО25 С 23.08.2011 ООО «Анкор» прекратило деятельность путем реорганизации в форме слияния с ООО «Виталайн» (состоящем на учете в ИФНС России по Ленинскому району г.Владивостока). При этом одним из учредителей ООО «Виталайн» являлось с 23.08.2011 ООО «Контур», учредителем которого с 13.12.2010 являлся ФИО16, последний являлся руководителем ООО «Прод Торг» (ликвидировано 11.08.2015, ранее - ООО «Спиртовой Альянс»). В разное время учредителями ООО «Прод Торг» являлись: ФИО134 (с 20.08.2008 по 30.10.2012), ФИО5 (с 27.09.2012 по 14.05.2015), ФИО7 (с 27.09.2012 по 05.03.2015), ФИО6 (с 31.10.2012 по 30.03.2015). По мнению Инспекции, указанные обстоятельства свидетельствуют о согласованности действий ООО «Эталон» и ООО «Анкор». Правопреемник ООО «Анкор» - ООО «Виталайн» относилось к категории «проблемных» налогоплательщиков, не представляющих налоговую отчетность с даты постановки на учет (дата постановки на налоговый учет – 23.08.2011, дата снятия с учета - 04.02.2016, в связи с исключением из ЕГРЮЛ по решению регистрирующих органов). Согласно показателям бухгалтерской и налоговой отчетности спорного контрагента, а также данным ФИР, у ООО «Анкор» отсутствовали недвижимое имущество, основные средства (в том числе, транспорт), необходимые для осуществления хозяйственной деятельности (в частности, для доставки оборудования в адрес ООО «Эталон»). Кроме того, из показателей налоговой отчетности ООО «Анкор» следует, что сумма расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль, максимально приближена к сумме доходов; налоговые вычеты, заявленные в декларациях по НДС, составляют 97,7% от исчисленной суммы налога. Сведения по форме 2-НДФЛ за 2010 год представлены ООО «Анкор» на 1 человека. О формальном характере документов, оформленных от имени ООО «Анкор», свидетельствуют даты изготовления части оборудования, указанные в технических паспортах на данное оборудование. ООО «Эталон» зарегистрировано 08.11.2010, а договор купли - продажи оборудования с ООО «Анкор» заключен 09.11.2010 (то есть, на следующий день после регистрации Общества). Представленные документы (по приобретению Обществом у ООО «Анкор» оборудования: варочные колонны, бродильные чаны, дрожжевые чаны, колонны ректификационные, колонны бражные, электродвигатели, насосы, емкости для дрожжей и др., всего 431 ед.) подписаны от имени Покупателя руководителем ООО «Эталон» ФИО17, от имени Продавца – директором ООО «Анкор» ФИО25 ФИО25 учредитель (с долей участия 100%) и руководитель ООО «Анкор» в спорном периоде, кроме данной организации, одновременно является учредителем в 16-ти организациях и руководителем в 17-ти организациях, при этом данные организации зарегистрированы в различных регионах Российской Федерации: г. Воронеж, г. Москва, г. Владивосток, что свидетельствует о формальном участии ФИО25 в деятельности данных организаций. ФИО25 отбывает наказание по статье 157 части 1 Уголовного кодекса Российской Федерации (неуплата средств на содержание детей или нетрудоспособных родителей). Суд приходи к выводу о правомерности непринятия Инспекцией налоговых вычетов по данной сделке. Спорное имущество не могло быть реализовано Обществу организацией ООО «Анкор» 09.11.2010, учитывая следующие обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства. ООО «Эталон» зарегистрировано в качестве юридического лица 08.11.2010 по адрес: <...>, то есть по тому адресу, по которому находилось структурное подразделение ЗАО «Туласпирт» - спиртовой завод «Плавский». ЗАО «Туласпирт» решением Арбитражного суда Тульской области от 06.07.2010 по делу №А68-2291/10 признано банкротом. Имущество - спиртового завода «Плавский» (подразделения ЗАО «Туласпирт») было реализовано на торгах в рамках дела о банкротстве по договорам от 19.10.2011 (и от 02.11.2011) и приобретено организацией ООО «АгроИнвест». Согласно договору №1/11 от 02.11.2011 ЗАО «Туласпирт» передало в собственность организации ООО «АгроИнвест» имущество по списку и цене согласно приложению № 1 «Перечень имущества» в соответствии с протоколом о результатах торгов №859-ОАЗФ/2 от 27.10.2011. В соответствии с указанным протоколом, который опубликован в открытом доступе на официальном сайте Единого Федерального реестра сведений о банкротстве bankrot.fedresurs.ru, предметом торгов является имущество в залоге: оборудование - 273 поз., компьютеры - 12 поз., кухонный гарнитур - 1 к-т, мини АТС - 1 к-т, автотранспорт - 7 поз.. Начальная цена лота - 38 111 146 руб. Аналогичное имущество указано в протоколе комитета кредиторов ЗАО «Туласпирт» от 25.07.2011, которым принято решение об утверждении Положения о порядке продажи имущества ЗАО «Туласпирт». При сопоставлении рассматриваемого оборудования установлено совпадение имущества, указанного в договоре купли-продажи № 1/11от 02.11.2011, заключенном между ЗАО «Туласпирт» и ООО «АгроИнвест», в договоре купли – продажи оборудования от 09.11.2010 б/н, заключенном между ООО «Эталон» и ООО «Анкор», а также в описи инвентаризации основных средств ЗАО «Туласпирт» (структурное подразделение - спиртовой завод «Плавский») от 15.06.2010 № 2. Главный бухгалтер ООО «Эталон» ФИО50 в ходе налоговой проверки показала (протокол допроса свидетеля от 06.10.2016 №1), что транспортировка оборудования не осуществлялась, оборудование находилось на территории ООО «Эталон». Данное обстоятельство свидетельствует о том, что в ЗАО «Туласпирт» и в ООО «Эталон» использовалось одно и то же оборудование. ООО «Эталон» приобрело имущество именно структурного подразделения ЗАО «Туласпирт» - Спиртовой завод «Плавский», а не иного структурного подразделения. Таким образом, ООО «Эталон» не могло приобрести имущество у ООО «Анкор» по товарной накладной от 09.11.2010 № 14, поскольку это имущество ЗАО «Туласпирт» на момент совершения сделки между ООО «Эталон» и ООО «Анкор» еще не было реализовано на торгах, а было приобрело на торгах другой организацией (ООО «АгроИнвест») позднее - по договору купли-продажи № 1/11 от 02.11.2011. ООО «Эталон» заявлен довод о том, что факт приобретения имущества у ООО «Анкор» подтверждается актом проверки Росалкогольрегулирования основного технического оборудования от 2012 года по результатам проверки соискателя лицензии на производство спирта. Общество указывает, что в данном акте внеплановой выездной проверки на стр. 17, 19 отражено, что при проведении обследования мерников, которые приобретены по договору с ООО «Анкор, позиции по договору №№ 154, 155, 195-198, 278-285, 361-365, ООО «Эталон» представило свидетельства о поверке мерников от сентября 2011 года. Между тем, на страницах 17, 19 акта внеплановой выездной проверки не содержится указания о факте приобретения проверяемого оборудования у ООО «Анкор». При этом в акте внеплановой проверки отражено, что мерники спиртоприемного (сливного) отделения поверены ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Тульской области» 09.09.2011, срок действия свидетельств на мерники - 1 год. Первоначальный срок их действия (09.09.2012) исправлен и указана новая дата - 09.09.2013. Свидетельства о поверке мерников выданы 09.09.2011, то есть в период, когда на территории ООО «Эталон» находилось оборудование, еще не реализованное по итогам торгов ЗАО «ТулаСпирт» (договор от 02.11.2011). Из приказа Госстандарта РФ от 18.07.1994 № 125 не следует, что территориальные органы Госстандарта России и организации, аккредитованные Госстандартом России на право поверки, при проведении поверки осуществляют проверку правоустанавливающих документов на соответствующее оборудование у лиц, предоставляющих средства измерений для поверки. В таком случае представленные ООО «Эталон» свидетельства о поверке могли быть составлены в отношении мерников, находящихся в собственности ЗАО «Туласпирт», поскольку ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Тульской области» не производило проверку права собственности ООО «Эталон» на поверяемые мерники, т.е. на поверку могли быть представлены мерники, принадлежащие ЗАО «Туласпирт» структурного подразделения спиртового завода «Плавский». Кроме того, о формальном характере документов, оформленных от имени ООО «Анкор», свидетельствуют даты изготовления части оборудования, указанные в технических паспортах на данное оборудование. Так, электродвигатель асинхронный трехфазный с короткозамкнутым ротором типа АИР 132М6у2, АИР 180у2 - изготовлен в октябре 2011года; двигатели взрывозащищенные асинхронные ГВИЕ.525326.018ПС (заводской № 1912615), ГВИЕ.525326.018ПС (заводской № 2853833) и ГВИЕ.525326.018ПС (заводской № 2853839) - в сентябре 2011 года; двигатель ВА80МВ2М1у2, ГВИЕ 525326.018ПС (заводской № 2699647) - в марте 2011 года; электродвигатели асинхронные трехфазные: 5А225М2УПУ3 - в августе 2011 года, 5АИ112, А200М2у3 - в октябре 2011 года, АДМ132М4у2 - в феврале 2012года, 200М4у2,132М6у2 - в сентябре 2011 года; вентиляторы радиальные пылевые ВИП 6-45, № 418/5/2; ВИП 6-45, №418/5/1, ВЦП6-45, № 057/5/2 – в октябре 2011 года; нория ленточная ковшовая типа У-УН-10/16, №43 - в ноябре 2011 года; конвейеры шнековые У8-КШ-250, l=4м - в ноябре 2011 года; насос центробежный типа СМ для сточных масс СМ125-80-315-4, №15703н83 - в марте 2012 года. Указанное свидетельствует о том, что представленные ООО «Эталон» документы в отношении контрагента ООО «Анкор» для подтверждения заявленных налоговых вычетов по НДС содержат недостоверные сведения (поскольку в рамках договора, якобы заключенного в 2010 году, поставлено оборудование, произведенное в 2011 – 2012 годах), а также опровергает факт осуществления реальной финансово - хозяйственной деятельности Общества со спорным контрагентом. В ходе налоговой проверки установлено, что с расчетного счета ООО «Анкор» денежные средства, поступившие 17.03.2011 от ООО «Эталон» за указанное оборудование (23 427 651 руб.) списываются, в том числе за оборудование, в частности, 17.03.2011 - на расчетный счет ООО «Биопродукт» ИНН <***> в сумме 22 918 030 руб. Выписка по операциям на счетах ООО «Биопродукт» показала, что денежные средства, полученные за оборудование от ООО «Анкор», далее в такой же сумме (22 918 030 руб.) с назначением платежа «за оборудование» переведены на расчетный счет ООО «Синтезбытхим» ИНН <***> за непищевую спиртосодержащую продукцию. Со счета ООО «Синтезбытхим» денежные средства списывались в адрес контрагентов: ООО «Купол», ООО «Промстандарт», ООО «Медиастиль», ООО «Юнис – Трейд» (с назначением платежа «за зерно»). Таким образом, ни ООО «Биопродукт», ни ООО «Анкор», несмотря на назначение платежа, не могли приобрести оборудование и, соответственно, реализовать его налогоплательщику, поскольку ООО «Синтезбытхим» такое оборудование не приобретало. В собственности ООО «Анкор» до оформления сделки с ООО «Биопродукт» спорное оборудование не находилось, также как и не находилось в собственности ООО «Биопродукт» (на начало 2010г. стоимость основных средств составляла 6 654 тыс.руб., на конец - 5 684 тыс.руб., тогда как перечислены якобы за оборудование денежные средства в сумме 22 918 тыс.руб.). При этом в бухгалтерской отчетности ООО «Биопродукт» за 2010г. выручка от реализации товаров (работ, услуг) отражена в размере 4 480 тыс.руб. Изложенное означает, что с выручки, поступившей от ООО «Анкор» в сумме 22 918 тыс.руб., ООО «Биопродукт» налоги в бюджет не исчислены и не уплачены. ООО «Биопродукт» зарегистрировано 04.07.2007 и поставлено на учет в Межрайонной инспекция Федеральной налоговой службы № 6 по КБР (в настоящее время Инспекция Федеральной налоговой службы № 2 по г. Нальчику Кабардино-Балкарской Республики); ликвидировано 01.12.2015. Согласно представленным документам сделка между ООО «Эталон» и ООО «Анкор» совершена 09.11.2010. При этом с 19.03.2008 по 11.11.2010 учредителем и руководителем ООО «Биопродукт» являлся ФИО135 ИНН <***>, который также получал доход в ОАО «Арксбанк» ИНН <***> (учредителями АО «АРКС Банка» являлись ФИО5 - взаимозависимое с ООО «Эталон» лицо, ФИО6). С учетом всех установленных обстоятельств суд приходит к выводу, что представленные для налогового вычета документы (счет-фактура от 09.11.2010 № 14 на сумму 23 427 651,0 руб.) недостоверны и не могут подтверждать заявленные вычеты по НДС на сумму 3 573 708 руб. Инспекцией не оспаривается факт наличия в собственности налогоплательщика того оборудования, которое, согласно представленным документам, приобретено у ООО «Анкор», и использование этого имущества в предпринимательской деятельности при производстве продукции. Однако реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим наличием оборудования, но и реальностью исполнения договора именно данным контрагентом. Оформление договоров с организацией, имеющей ИНН, банковские счета и юридический адрес (что может свидетельствовать об ее регистрации в установленном законе порядке) не является безусловным основанием для признания налоговой выгоды обоснованной. Установленные факты свидетельствуют о том, что Общество, хотя формально и имело заключенный договоры с ООО «Анкор», но фактически данный контрагент не поставлял оборудование. В рассматриваемом случае была создана схема приобретения Обществом спорного имущества у ООО «Анкор», о которой (схеме) ООО «Эталон» не могло не знать, учитывая тот факт, что данное имущество не могло быть продано Обществу организацией ООО «Анкор» в ноябре 2010 года, поскольку оборудование в указанное время еще находилось в собственности ЗАО «Туласпирт». ООО «Эталон» участвовало в согласованных действиях с ООО «Анкор», ООО «Биопродукт» (учитывая взаимозависимость ООО «Эталон» с ФИО5, взаимозависимость учредителя и руководителя ООО «Биопродукт» Поповича С.В. с ФИО5). ФИО5 (как учредитель банка АО «АРКС Банка») имел возможность установить всю цепочку приобретателей спорного оборудования ЗАО «Туласпирт» от его реализации на торгах покупателю ООО «АгроИнвест» и далее, установить реального продавца. Указанные действия совершены в целях минимизации налоговых платежей посредством оформления с формального документооборота, якобы свидетельствующего о поставке оборудования от ООО «Анкор». Понесенные Обществом расходы на приобретение спорного оборудования учтены Инспекцией при вынесении оспариваемого решения. Данный подход соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 03.07.2012 №2341/12, согласно которой (позиции), при принятии инспекцией решения, в котором была установлена недостоверность представленных налогоплательщиком документов и содержались доказательства о наличии в его действиях умысла на получение необоснованной налоговой выгоды либо непроявлении должной осмотрительности при выборе контрагента, реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль подлежит определению, исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичных сделкам. Кроме того, в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 57) разъяснено, что в соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги. Применяя названную норму, судам необходимо учитывать, что при определении налоговым органом на ее основании сумм налогов, подлежащих уплате налогоплательщиком в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем должны быть определены не только доходы налогоплательщика, но и его расходы. При этом бремя доказывания того, что размер доходов и (или) расходов, определенный налоговым органом по правилам подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Кодекса, не соответствует фактическим условиям экономической деятельности налогоплательщика, возлагается на последнего, поскольку именно он несет риски, связанные с возникновением оснований для применения налоговым органом расчетного метода определения сумм налогов. Изложенным подходом необходимо руководствоваться как в случае отсутствия у налогоплательщика соответствующих документов, так и при признании их ненадлежащими. В случае отсутствия или признания ненадлежащими документов по отдельным совершенным налогоплательщиком операциям доходы (расходы) по этим операциям определяются налоговым органом по правилам указанного подпункта с учетом данных об аналогичных операциях самого налогоплательщика. Признание расходов Общества по операциям с ООО «Анкор» для целей налогообложения налогом на прибыль означает, что реальность приобретения ООО «Эталон» оборудования признается налоговым органом, а поскольку в акте налоговой проверки и в оспариваемом решении не изложено иное, то можно сделать вывод о том, что цены, примененные в сделках, оформленных от имени ООО «Анкор», являются обоснованными. В случае непризнания расходов по данной спорной сделке доначисление налога на прибыль могло быть признано незаконным. Но признание расходов для целей исчисления налога на прибыль не влечет с неизбежностью вывода о том, что налоговые вычеты по НДС также являются обоснованными. Суд не усматривает при этом никаких противоречий. Как указано в том же пункте 8 Постановления № 57, следует принимать во внимание, что на основании подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ налогоплательщику не могут быть предоставлены налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость, поскольку положениями пункта 1 статьи 169 и пункта 1 статьи 172 Кодекса установлены специальные правила приобретения налогоплательщиком права на указанные вычеты. Применение налоговых вычетов по НДС является правом налогоплательщика, поэтому он должен представить достоверные документы, что не было сделано в рассматриваемом случае. Представленные Обществом в подтверждение налоговых вычетов по НДС документы, оформленные от имени ООО «Анкор» противоречивы и недостоверны (в том числе счет-фактура), в связи с чем указанные документы не могут являться основанием для применения вычетов по НДС (ввиду отсутствия реальности приобретения имущества именно у данного контрагента и наличия недостоверной информации и противоречий в первичных документах). При изложенных обстоятельствах Инспекцией обоснованно доначислен НДС в сумме 3 573 708 руб., а также соответствующие пени. В отношении суммы НДС по счетам – фактурам, оформленных ООО «ОСЗ» как агентом (НДС 15 668 901 руб.), суд учитывает выводы, сделанные в отношении налога на прибыль. Применение вычетов по НДС является правомерным на основании статей 171, 172 НК РФ по тем сделкам, в которых участие агента (ООО «ОСЗ») признано реальным и обоснованным, и не доказано Инспекцией иное. И, напротив, в тех случаях, когда участие агентов не подтверждено или не является необходимым, оснований для применения вычетов не имеется. Инспекцией произведен расчет сумм НДС в разрезе каждого покупателя, который указан в актах ООО «ОСЗ» (том 9 стр. 42). Из указанных сумм неправомерно доначислен НДС по операциям с ООО «ОСЗ» в отношении покупателей спирта: АО «Мариинский ЛВЗ», ООО «ПК Кристалл-Лефортово» (ООО «Первый ЛФЗ Курский»), ООО «НПК «АСТАТ», ООО «Аэростар Контракт» ООО «Ново-Фокинский ликероводочный завод», ФКП «КГКПЗ», ООО «Русский север», ООО «Объединенные Пензенские ЛВЗ», АО «Шуйская Водка». В отношении остальных покупателей оснований для принятия вычетов по организации ООО «ОСЗ» не имеется (по причинам, указанным применительно к налогу на прибыль). В отношении НДС в размере 1 681 191 руб. с акцизов суд приходит к выводу о необоснованности доначисления НДС, поскольку оснований для доначисления акцизов не имелось. Таким образом, не имелось оснований для доначисления НДС по счетам-фактурам, выставленным Обществу организациями ООО «Монтажинжениринг», ООО «СК Альянс», ООО «Торгово-строительная компания», ООО «Партнер», ООО «Партнер и К», ООО «Агроимпульс», ООО «ОСЗ» (в отношении покупателей спирта: АО «Мариинский ЛВЗ», ООО «ПК Кристалл-Лефортово» (ООО «Первый ЛФЗ Курский»), ООО «НПК «Астат», ООО «Аэростар Контракт» ООО «Ново-Фокинский ликероводочный завод», ФКП «КГКПЗ», ООО «Русский север», ООО «Объединенные Пензенские ЛВЗ», АО «Шуйская Водка»), а также НДС с акцизов. С учетом изложенного и согласно представленным расчетам необоснованно доначислен Инспекцией НДС в размере 25 679 059, 20 руб., пени за несвоевременную уплату НДС в размере 3 668 237,63 руб., штрафа за неполную уплату НДС в размере 2 092 672,98 руб., в связи с чем решение от 01.02.2017 №2-В в этой части является недействительным, как не соответствующее статьям 168, 171, 171 Кодекса. В удовлетворении остальной части заявленного требования следует отказать. С Межрайонной ИФНС России № 5 по Тульской области в соответствии со статьей 110 АПК РФ в пользу ООО «Эталон» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины за подачу в арбитражный суд заявления об оспаривании решения в размере 3 000 руб. Обществу подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина в размере 3 000 руб. за оплату заявления о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения, поскольку такое заявление не оплачивается государственной пошлиной. Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Требования общества с ограниченной ответственностью «Эталон» удовлетворить частично. Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Тульской области от 01.02.2017 № 2-В о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части: - доначисления налога на прибыль организаций в размере 14 327 524 руб., пени за несвоевременную уплату налога на прибыль организаций в размере 5 056 335 руб., штрафа за неполную уплату налога на прибыль организаций в размере 2 855 454 руб.; - доначисления акциза в размере 9 339 953 руб., пени за несвоевременную уплату акциза в размере 2 858 856 руб., штрафа за неполную уплату акциза в размере 789 840 руб.; - доначисления налога на добавленную стоимость в размере 25 679 059, 20 руб., пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в размере 3 668 237,63 руб., штрафа за неполную уплату налога на добавленную стоимость в размере 2 092 672,98 руб.; В удовлетворении остальной части заявленного требования отказать. Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Тульской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Эталон» расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Эталон» ОГРН <***>, ИНН <***> из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области. Судья Н.И. Чубарова Суд:АС Тульской области (подробнее)Истцы:ООО "Эталон" (подробнее)Ответчики:Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №5 по Тульской области (подробнее)Иные лица:УФНС по Тульской области (подробнее)Последние документы по делу: |
