Решение от 19 мая 2022 г. по делу № А33-25900/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ



ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



РЕШЕНИЕ

19 мая 2022 года


Дело № А33-25900/2021


Красноярск



Резолютивная часть решения объявлена 12 мая 2022 года.

В полном объеме решение изготовлено 19 мая 2022 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Полищук Е.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению в деле по заявлению Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к МОСП по ИИДНХ по г. Красноярску;

к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>);

к судебному приставу-исполнителю ФИО1

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора:

- общества с ограниченной ответственностью "Белый город" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании незаконным бездействия

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО2 - представитель по доверенности от 30.12.2021 №144, личность удостоверена паспортом, представлен диплом;

от ответчика: ФИО1 – судебный пристав-исполнитель, личность подтверждена служебным удостоверением №0510 32.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО3, протоколирование ведется с использованием средств аудиозаписи,

установил:

Департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд Красноярского края к МОСП по ИИДНХ по г. Красноярску; Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю; судебному приставу-исполнителю ФИО1 МОСП по ИИДНХ по г. Красноярску с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ:

1) о признании незаконным бездействия межрайоного отдела судебных приставов по исполнению исполнительных документов неимущественного характера по г. Красноярску по исполнительному производству № 12919/21/24097-ИП от 30.07.2021, выразившееся в:

-непринятии мер по привлечению должника к административнойответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ;

- непринятии мер по предупреждению и (или) привлечению должника к уголовной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 315 УК РФ;

- нарушении двухмесячного срока со дня возбуждения исполнительного производства, предусмотренного ч. 1 ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

2) Обязать межрайонный отдел судебных приставов по исполнению исполнительных документов неимущественного характера по г. Красноярску устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем совершения действий по исполнительному производству 12919/21/24097-ИП от 30.07.2021, в соответствии с требованиями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В судебное заседание 12.05.2021 явился представитель заявителя.

Судом проверены полномочия лица, явившегося в судебное заседание. Полномочия представителя заявителя признаны судом, представитель допущен к участию в судебном заседании.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились. В соответствии со статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие указанных лиц.

11.05.2022 в Арбитражный суд поступило посредством системы электронного правосудия «Мой арбитр» поступило ходатайство ООО «Белый город» об отложении судебного заседания по причине занятости представителя в другом судебном заседании, а также ввиду не получения третьим лицом уточненных требований, которые были заявлены вы судебном заседании 28.02.2022.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд отказывает в его удовлетворение на основании следующего.

Статьей 158 АПК РФ предусмотрены основания для отложения судом судебного разбирательства, в том числе, в связи с заявлением ходатайства об отложении судебного разбирательства, с обоснованием причины неявки в судебное заседание и при признании арбитражным судом указанных причины неявки уважительными.

Третье лицо ссылается на невозможность явки в судебное заседание по причине занятости представителя общества в другом судебном заседании, вместе с тем указанная причина не может быть признана судом уважительной, учитывая, что информация о дате и времени судебного заседания заблаговременно была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края, в связи с чем общество имело необходимое и достаточное время для решения вопроса о представлении своих интересов другим представителем, доказательств обратного, в материалы дела не представлено.

Судом также установлено, что заявителем в материалы дела представлено почтовое уведомление, из которого следует, что 21.03.2022 ООО «Белый город» нарочно было получено уточнение заявленных требований, представленных в судебное заседание 28.02.2022. Таким образом, третье лицо имело достаточно времени для того, чтобы ознакомится с уточненными требованиями.

С учетом изложенного, заявленное ходатайство не подлежит удовлетворению.

В судебном заседании, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлен перерыв до 12 час. 15 мин. 12.05.2022 года, о чем вынесено протокольное определение. Лицам, участвующим в деле, сообщено, что после перерыва судебное заседание будет продолжено в зале судебного заседания № 328 здания Арбитражного суда Красноярского края по адресу <...>.

Сведения о перерыве в судебном заседании размещены на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет. После перерыва, судебное заседание продолжено.

При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора.

Решением арбитражного суда Красноярского края от 26.01.2021 по делу А33-23360/2020 по иску Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска к ООО "БЕЛЫЙ ГОРОД" об обязании устранить препятствия в пользовании сооружением, заявленные требования удовлетворены.

Суд обязал ООО «Белый город» устранить препятствия в пользовании принадлежащим муниципальному образованию город Красноярск на праве собственности сооружением (автомобильная дорога) с кадастровым номером 24:50:0000000:188933, протяженностью 3 293 кв.м, от частей двух металлических павильонов светло серого цвета общей площадью 22 кв.м (по 11 кв.м под каждой частью), двух бетонных блоков серого цвета «П» образной формы, общей площадью 1 кв.м (по 0,5 кв.м под каждым), части металлического контейнера прямоугольной формы синего цвета. площадью 6,60 кв.м, части бетонного ограждения серого цвета, общей протяженностью 2,5 м. путем их демонтажа, в границах установленных в решении суда координат в месячный срок со дня вступления настоящего решения в законную силу.

Обязал ООО «Белый город» устранить препятствия в пользовании принадлежащим муниципальному образованию город Красноярск на праве собственности сооружением (автомобильная дорога) с кадастровым номером 24:50:0000000:188933, в месячный срок со дня вступления настоящего решения в законную силу, путем восстановления асфальтобетонного покрытия на части сооружения (автомобильная дорога) с кадастровым номером 24:50:0000000:188933, общей площадью 4,8 кв.м, в границах установленных в решении суда координат.

08.07.2021 Арбитражным судом Красноярского края выдан исполнительный лист серии ФС 035707403.

30.07.2021 Межрайонным отделением судебных приставов по исполнению исполнительных документов неимущественного характера по г. Красноярску (далее – МОСП по ИИДНХ) в отношении ООО «Белый город» вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 12919/21/24097-ИП.

Согласно пункта 2 Постановления от 30.07.2021 должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления (почтовый реестр за 02.08.2021).

23.09.2021 представитель должника (по доверенности) ФИО4, лично под роспись ознакомлен с постановлением о возбуждении исполнительного производства №12919/21/24097.

В срок для добровольного исполнения, должник, требования исполнительного документа ФС 035707403 от 08.07.2021 не исполнил.

Данные обстоятельства подтверждаются актом о совершении исполнительных действий от 05.10.2021.

05.10.2021 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 50 000 руб., а также требование об исполнении решения суда в 5-дневный срок, копии указанных документов получены представителем должника (по доверенности) ФИО4 лично, под роспись.

11.10.2021 составлен акт о совершении исполнительных действий, в соответствии с которым установлено, что решение суда исполнено: а именно устранено препятствие в пользовании принадлежащим МО город Красноярск на праве собственности сооружением (автомобильная дорога) с кадастровым номером 24:50:0000000:188933, путем демонтажа частей двух металлических павильонов светло серого цвета общей площадью 22 кв.м (по 11 кв.м под каждой частью), двух бетонных блоков серого цвета «П» образной формы, общей площадью 1 кв.м (по 0,5 кв.м под каждым), части металлического контейнера прямоугольной формы синего цвета. площадью 6,60 кв.м, части бетонного ограждения серого цвета, общей протяженностью 2,5 м.

10.11.2021 представитель должника (по доверенности) ФИО4, лично под роспись получил требование об исполнении требований исполнительного документа в 5-дневный| срок со дня поступления настоящего требования, а именно: ООО «Белый город» устранить препятствия путем восстановления асфальтобетонного покрытия части сооружения (автомобильная дорога) с кадастровым номером 24:50:0000000:188933, общей площадью 4,8 кв.м.

19.11.2021 составлен акт о совершении исполнительных действий, в соответствии с которым установлено, что в установленный срок требования исполнительного документа исполнены не были.

Усмотрев в бездействии ООО «Белый город» признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судебный пристав-исполнитель письмом от 19.11.2021 №б/н уведомил ООО «Белый город» о том, что 25.11.2021 в 14.00 по факту неисполнения требований исполнительного листа ФС 035707403 от 08.07.2021 будет составлен протокол по части 1 статьи 17.15 КоАП РФ. Копия указанного уведомления получена представителем должника (по доверенности) ФИО4 лично, под роспись.

Заявитель полагает, что в нарушение Федерального закона «Об исполнительном производстве», прослеживается бездействие со стороны судебных приставов-исполнителей межрайонного отдела судебных приставов по исполнению исполнительных документов неимущественного характера по г. Красноярску.

Срок исполнения судебного решения, установленный судебным приставом-исполнителем должнику, истек. Однако до настоящего времени у заявителя отсутствует информация о совершении судебным приставом-исполнителем мер:

-направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе:

-по фактическому исполнению требований, указанных в исполнительном документе, в принудительном порядке;

- предпринятых по привлечению к исполнению решения суда сотрудников органов внутренних дел.

В материалы дела не представлены документы, подтверждающие факт привлечения должника к административной ответственности по части 1 статьи 17.15 КоАП РФ.

Полагая, что бездействие судебного пристава-исполнителя противоречит требованиям нормативных актов и нарушает его права, заявитель обратился в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим заявлением.

Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

По части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту - Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 3 и 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее по тексту - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50), компетенция судов общей юрисдикции и арбитражных судов по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей определяется в соответствии с нормами статьи 17 КАС РФ, статьи 29 АПК РФ и частей 2 и 3 статьи 128 Закона об исполнительном производстве.

Частью 1 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ предусмотрено, что постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

По пункту 1 части 2 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом.

В соответствии с пунктом 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» арбитражным судам подведомственны дела об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя по исполнению судебных актов арбитражных судов, а также исполнительных документов иных органов, если заявителем является организация или индивидуальный предприниматель, кроме тех случаев, когда оспариваются решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, связанные с исполнением исполнительного документа, выданного судом общей юрисдикции.

Аналогичное разъяснение содержится также в пункте 1 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 № 77.

Учитывая изложенное, принимая во внимание предмет заявленного требования, настоящий спор подлежит рассмотрению арбитражным судом.

Из содержания статей 198, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту,

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Заявитель оспаривает бездействие пристава по:

- непринятию мер по привлечению должника к административнойответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ;

- непринятию мер по предупреждению и (или) привлечению должника к уголовной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 315 УК РФ;

- нарушению двухмесячного срока со дня возбуждения исполнительного производства, предусмотренного ч. 1 ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Из материалов дела следует, что 30.07.2021 МОСП ИИДНХ в отношении ООО «Белый город» вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 12919/21/24097-ИП (направлено в адрес должника почтовым реестром от 02.08.2021).

Согласно пункту 2 Постановления от 30.07.2021 должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления.

23.09.2021 представитель должника (по доверенности) ФИО4, лично под роспись ознакомлен с постановлением о возбуждении исполнительного производства №12919/21/24097.

Представителем должника в материалы исполнительного производства представлены пояснения по существу заданных вопросов.

23.09.2021 судебным приставом исполнителем направлен электронный запрос в ЗАО «Сирена-Трэвэл» №1471128233 с целью установления сведения о должнике – генеральном директоре ООО «Белый город» ФИО5

24.09.2021 вынесено постановление о поручении в совершении исполнительного действия в виде выхода по установленному адресу должника генерального директора ООО «Белый город» ФИО5

24.09.2021 судебным приставом – исполнителем направлен запрос в управление по вопросам миграции ГУ МВД России, а также выдано требование в адрес ФИО4, с целью установления информации позволяющей установить местонахождения должника - генерального директора ООО «Белый город» ФИО5

В срок, установленный для добровольного исполнения, должник, требования исполнительного документа ФС 035707403 от 08.07.2021 не исполнил. Данные обстоятельства подтверждаются актом о совершении исполнительных действий от 05.10.2021.

05.10.2021 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 50 000 руб., а также требование об исполнении решения суда в 5-дневный срок, копии указанных документов получены представителем должника (по доверенности) ФИО4 лично, под роспись.

11.10.2021 составлен акт о совершении исполнительных действий, в соответствии с которым установлено, что решение суда исполнено: а именно устранено препятствие в пользовании принадлежащим МО город Красноярск на праве собственности сооружением (автомобильная дорога) с кадастровым номером 24:50:0000000:188933, путем демонтажа частей двух металлических павильонов светло серого цвета общей площадью 22 кв.м (по 11 кв.м под каждой частью), двух бетонных блоков серого цвета «П» образной формы, общей площадью 1 кв.м (по 0,5 кв.м под каждым), части металлического контейнера прямоугольной формы синего цвета. площадью 6,60 кв.м, части бетонного ограждения серого цвета, общей протяженностью 2,5 м.

10.11.2021 представитель должника (по доверенности) ФИО4, лично под роспись получил требование об исполнении требований исполнительного документа в 5-дневный| срок со дня поступления настоящего требования, а именно: ООО «Белый город» устранить препятствия путем восстановления асфальтобетонного покрытия части сооружения (автомобильная дорога) с кадастровым номером 24:50:0000000:188933, общей площадью 4,8 кв.м.

19.11.2021 составлен акт о совершении исполнительных действий, в соответствии с которым установлено, что в установленный срок требования исполнительного документа исполнены не были.

Письмом от 19.11.2021 №б/н судебный пристав-исполнитель уведомил ООО «Белый город» о том, что 25.11.2021 в 14.00 по факту неисполнения требований исполнительного листа ФС 035707403 от 08.07.2021 будет составлен протокол по части 1 статьи 17.15 КоАП РФ. Копия указанного уведомления получена представителем должника (по доверенности) ФИО4 лично, под роспись.

Из представленных в материалы настоящего дела копий дела об административном правонарушении №856, в отношении ООО «Белый город», судом установлено, что 25.11.2021 судебным приставом-исполнителем, в отсутствие надлежащим образом уведомлённого должника, в отношении ООО «Белый город» составлен протокол №856 по части 1 статьи 17.15 КоАП РФ, в соответствии с которым зафиксировано неисполнение должником требований исполнительного документа.

Определением от 25.11.2021 рассмотрение дела об административном правонарушении назначено на 23.12.2021 на 15.00.

Определением от 23.12.2021 рассмотрение дела об административном правонарушении отложено на 19.01.2022, в связи с подачей в Арбитражный суд Красноярского края заявления об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора (дело А33-27526/2021).

Определением от 19.01.2022 рассмотрение дела об административном правонарушении отложено на 25.02.2022.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 04.02.2022 по делу А33-23360/2020 исполнительное производство №12919/21/24097 от 30.07.2021 приостановлено, в связи с поступлением 14.01.2022 в арбитражный суд заявления ООО "Белый город» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Красноярского края от 26.01.2021 по делу А33-23360/2020.

Определением от 25.02.2022 рассмотрение дела об административном правонарушении отложено на 19.05.2022.

Рассмотрев в представленные в материалы дела доказательства, и оценив их в порядке статьи 71 АПК РФ, Арбитражный суд считает заявление не подлежащим удовлетворению на основании следующего.

Нормами статей 2 и 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что задачами исполнительного производства являются своевременное исполнение судебных актов, а одним из принципов исполнительного производства являетсясвоевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии со ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В соответствии со ст. 105 ФЗ «Об исполнительном производстве», в случаях неисполнения должникомтребований,содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

При неисполнении должником требований,содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель применяет к должнику штраф, предусмотренный статьей 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и устанавливает новый срок для исполнения. Если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 18 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве», в случаях, когда исполнение судебного акта возлагается на представителя власти, государственного служащего, муниципального служащего, а также служащего государственного или муниципальногоучреждения, коммерческой или иной организации, судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства предупреждает указанныхлицобуголовнойответственности, предусмотренной статьей 315 Уголовного кодекса Российской Федерации занеисполнение судебного акта, а равно воспрепятствование его исполнению.

В соответствии со ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» установлен перечень исполнительных действий, которые совершаются судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе:

вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации;

запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки;

давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах;

производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел;

запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию;

рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве;

взыскивать исполнительский сбор;

обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним (далее - регистрирующий орган), для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом;

совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

По мнению заявителя, о бездействии судебного пристава-исполнителя свидетельствует то обстоятельство, что в материалы дела не представлены документы, подтверждающие факт привлечения должника к административной ответственности.

Протокольным определением суда о т 11.05.2021 суд определил ответчику представить в материалы дела документы о составлении протокола об административном правонарушении в отношении ООО «Белый город».

В судебное заседание 12.05.2021 ответчиком представлены копии материалов дела об административном правонарушении №856 в отношении «ООО «Белый город» по части 1 статьи 17.15 КоАП РФ, в том числе акт об обнаружении правонарушения от 19.11.2021, протокол от 25.11.2021, определения от 25.11.2021, от 23.12.2021, от 19.01.2022, от 25.02.2022. Представленные в материалы дела доказательства подтверждают факт совершения судебным приставом-исполнителем действий по привлечению должника к административной ответственности, незаконное бездействие отсутствует.

На основании изложенного, суд отклоняет довод заявителя, как не соответствующий установленным по делу обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам.

Заявитель также указывает, что ответчик не принял мер по предупреждению и (или) привлечению должника к уголовной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 315 УК РФ.

Вместе с тем, как следует из пункта 10 постановления о возбуждении исполнительного производства от 30.07.2021, должник предупрежден о том, что за неисполнение судебного акта должностное лицо может быть привлечено к уголовной ответственности, предусмотренной статьей 315 УК РФ.

Кроме того, как следует из статьи 105 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения (часть 1).

При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок должностным лицом службы судебных приставов составляется в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с КоАП РФ и устанавливается новый срок для исполнения (часть 2).

Таким образом, в рамках исполнения неимущественных требований Законом об исполнительном производстве такая мера воздействия на должника как выдача предупреждения об уголовной ответственности по статье 315 УК РФ не предусмотрена.

Суд также отклоняет доводы заявителя о нарушении ответчиком двухмесячного срока со дня возбуждения исполнительного производства на основании следующего.

В соответствии с частью 1 1 ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

Как следует из части 8 статьи 36 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства.

Таким образом, истечение срока, установленного частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве, само по себе не свидетельствует о том, что далее судебный пристав не вправе производить исполнение требований исполнительного документа, указанный двухмесячный срок не является пресекательным, судебный пристав-исполнитель по неоконченному (не прекращенному) исполнительному производству должен продолжать осуществлять действия, направленные на исполнение решения суда до окончания (прекращения) исполнительного производства. Из изложенного так же следует, что истечение данного срока не означает, что судебный пристав исполнитель далее вправе не совершать исполнительных действий, и что его обязанности в отношении исполнительного производства на этом исчерпаны.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Следовательно, само по себе нарушение судебным приставом-исполнителем двухмесячного срока со дня возбуждения исполнительного производства, предусмотренного ч. 1 ст. 36 Закона об исполнительном производстве, не свидетельствует о незаконности бездействия судебного пристава-исполнителя, поскольку данный срок не является пресекательным, следовательно, не может быть признано незаконным.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемые ненормативные акты, действия и решения государственных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании вышеизложенного, суд пришел к выводу о том, что заявленные требования являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 174, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленных требований отказать.


Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.



Судья

Е.В. Полищук