Постановление от 27 февраля 2023 г. по делу № А82-23849/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А82-23849/2019

27 февраля 2023 года


Резолютивная часть постановления объявлена 16.02.2023.

Постановление в полном объеме изготовлено 27.02.2023.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Прытковой В.П.,

судей Елисеевой Е.В., Ионычевой С.В.


в отсутствие представителей участвующих в деле лиц


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Вымпел»


на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 07.11.2022

по делу № А82-23849/2019 Арбитражного суда Ярославской области


по ходатайству финансового управляющего

ФИО1

о завершении процедуры реализации имущества

ФИО2


и у с т а н о в и л :


в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее – должник) финансовый управляющий ее имуществом ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества должника.

Арбитражный суд Ярославской области определением от 13.06.2022 завершил процедуру реализации имущества должника, освободив его от дальнейшего исполнения обязательств, за исключением требований общества с ограниченной ответственностью «Вымпел» (далее – Общество) в размере 411 941 рубль 33 копейки.

Второй арбитражный апелляционный суд определением от 29.09.2022 перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для суда первой инстанции и постановлением от 07.11.2022 завершил процедуру реализации имущества должника, применив к нему правило об освобождении от исполнения обязательств перед кредиторами.

Не согласившись с состоявшимся постановлением в части освобождения должника от исполнения обязательств, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит его в указанной части отменить, принять новый судебный акт о неприменении к ФИО2 правила об освобождении от исполнения обязательств перед заявителем.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что освободив должника от дальнейшего исполнения обязательств, суд апелляционной инстанции не принял во внимание обстоятельства, свидетельствующие о недобросовестности ФИО2 при заключении кредитных договоров. В частности, в 2014 году должник, имея незначительный доход и обязательства по возврату кредита публичным акционерным обществам «Сбербанк России» (далее – Банк) и «Совкомбанк», заключил еще два кредитных договора, в результате чего ежемесячный размер платежей увеличился с 10 000 рублей до 46 000 рублей, что в три раза больше дохода ФИО2 (15 640 рублей 77 копеек).

По мнению Общества, суд необоснованно принял во внимание аргумент ФИО2 о том, что вступая в кредитные правоотношения, она рассчитывала на доход «гражданского» супруга, поскольку он документально не подтвержден.

Заявитель считает, что суд апелляционной инстанции пришел к неверному выводу о частичном исполнении должником обязательств перед Банком (правопреемником которого является Общество), не приняв во внимание факт погашения основного долга на сумму 29 700 рублей 58 копеек из 354 250 рублей.

ФИО2 в отзыве отклонила доводы заявителя, сославшись на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, явку представителей в заседание суда округа не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Ярославской области решением от 09.03.2020 признал ФИО2 несостоятельным (банкротом), ввел в отношении ее имущества процедуру реализации, утвердил финансовым управляющим ФИО3; определением от 15.10.2020 освободил ФИО3 от исполнения соответствующих обязанностей, определением от 16.12.2020 утвердил новым финансовым управляющим ФИО1

В реестр требований кредиторов должника включены требования кредиторов в размере 1 346 591 рубль 29 копеек, в том числе требования Общества в сумме 411 941 рубль 33 копейки, основанные на кредитном договоре от 06.02.2014 № 870963, заключенном ФИО2 с Банком.

Ввиду отсутствия у должника имущества денежные средства в конкурсную массу не поступали, требования кредиторов не погашались.

Финансовый управляющий представил в суд первой инстанции ходатайство о завершении процедуры реализации имущества должника, приложив отчет о результатах проведения процедуры, а также иные документы, предусмотренные Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Общество обратилось в арбитражный суд с ходатайством о неприменении в отношении ФИО2 правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед кредитором.

Суд первой инстанции, удовлетворив ходатайство финансового управляющего и завершив процедуру реализации должника, исходил из того, что все необходимые мероприятия проведены, причин для продления процедуры реализации имущества не имеется. Суд пришел к выводу о неприменении в отношении ФИО2 правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед Обществом.

Суд апелляционной инстанции отменил определение Арбитражного суда Ярославской области по безусловным основанием и в ходе рассмотрения ходатайства финансового управляющего по правилам, предусмотренным для суда первой инстанции, счел, что обстоятельств, препятствующих применению к должнику правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств, не имеется.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не установил правовых оснований для отмены состоявшихся судебных актов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее – освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 названной статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

В пункте 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве определено, что освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

– вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

– гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

– доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Из системного толкования норм Закона о банкротстве, подлежащих применению к банкротству граждан, следует, что отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.).

При этом добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанций пришел к выводу об отсутствии доказательств, свидетельствующих о недобросовестных действиях должника, которые могли бы послужить основанием для неприменения к ФИО2 правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами.

Суд исследовал доводы Общества о том, что должник при заключении кредитного договора с обществом «Совкомбанк» указал недостоверные сведения о размере дохода (35 000 рублей ежемесячно), в то время как реальный размер заработной платы ФИО2 не превышал 15 640 рублей 70 копеек, и счел их несостоятельными.

В соответствии со справкой по форме 2-НДФЛ представленной налоговым органом в суд первой инстанции, среднемесячный доход в 2014 году составлял чуть более 30 000 рублей.

Суд констатировал, что незначительное отклонение дохода, указанного в анкете на получение кредита, от документально подтвержденного, не может послужить основанием для неприменения к должнику правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств.

Доводы Общества о том, что ФИО2 намеренно приняла на себя заведомо неисполнимые обязательства в сумме, превышающей размер ее дохода, а также о необоснованности принятия во внимание размера дохода ее «гражданского» супруга, отклонены окружным судом в силу следующего.

Как следует из материалов дела, договор с Банком от 24.06.2014 № 58967, ежемесячный платеж по которому составлял 29 862 рубля 15 копеек, что существенно увеличило кредитную нагрузку должника, являлся ипотечным, то есть целевым и заключенным под залог приобретаемого за счет кредитных денежных средств недвижимого имущества.

При этом ФИО2 являлась одним из трех созаемщиков по указанному договору, иными выступили ФИО4 и ФИО5.

Таким образом, при принятии на себя обязательств по ипотечному договору, должник обоснованно рассчитывал не только на свой доход, но и доход иных лиц, являющихся созаемщиками.

Ссылка Общества на то, что суд апелляционной инстанции неверно рассчитал сумму обязательств, погашенных ФИО2 по кредитному договору от 06.02.2014 № 870963, противоречит материалам дела, поскольку суд учел не только платежи по основному долгу, но и по процентам.

Факт уплаты должником 94 000 рублей по указанному договору подтвержден материалами дела – расчетом исковых требований, произведенным Банком при подаче в суд общей юрисдикции иска о взыскании с ФИО2 задолженности.

В настоящее время сложившаяся судебная практика исходит из того, что само по себе принятие на себя должником нескольких обязательств перед кредитными учреждениями не может свидетельствовать о его недобросовестном поведении, оцениваться в качестве достаточного обстоятельства, свидетельствующего о наличии оснований для неприменения правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств.

В отличие от недобросовестности неразумность поведения физического лица сама по себе таким препятствием не является, что отражено в правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.06.2019 № 305-ЭС18-26429.

Наличие в действиях должника умысла причинить ущерб кредиторам, умышленного намеренного предоставления должником неполных или недостоверных сведений с целью получения кредита без намерения его возврата, материалами дела не установлено; каких-либо доказательств злостного уклонения должника от погашения кредиторской задолженности, а также о совершении им мошеннических действий не представлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены состоявшегося постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права или допущенной судебной ошибки.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины судом округа не рассматривался, поскольку в силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы по данной категории споров оплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа



ПОСТАНОВИЛ:

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 07.11.2022 по делу № А82-23849/2019 Арбитражного суда Ярославской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вымпел» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий


В.П. Прыткова




Судьи


Е.В. Елисеева

С.В. Ионычева