Решение от 12 декабря 2019 г. по делу № А01-948/2019

Арбитражный суд Республики Адыгея

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А01-948/2019
г. Майкоп
12 декабря 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 05 декабря 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 12 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Республики Адыгея в составе судьи Нефедова В.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Урусмамбетовой Т.М., рассмотрев в судебном заседании материалы дела №А01-948/2019 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Агрокомплекс "Шовгеновский" (ИНН 0101005365, ОГРН 1050100519941, 385440, Республика Адыгея, Шовгеновский район, а. Хакуринохабль, ул. Чкалова, 3) к обществу с ограниченной ответственностью "Юг Агро" (ИНН 0101011802, ОГРН 1140101000082, 385440, Республика Адыгея, Шовгеновский район, а. Хакуринохабль, ул. Чкалова, 3) об обязании возвратить переданные по договору аренды движимого имущества от 01.06.2016 транспортные средства

от истца – не явился, уведомлен надлежащим образом,

от ответчика – не явился, уведомлен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Агрокомплекс "Шовгеновский" (далее – ООО Агрокомплекс «Шовгеновский») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Юг Агро" (далее – ООО «Юг Агро») об обязании возвратить переданные по договору аренды движимого имущества от 01.09.2016г. транспортные средства, а именно:

- МАЗ-544008-060-031 грузовой тягач седельный, 2007 года изготовления, модель, №двигателя ЯМЗ-7511.10-02, 70020452, шасси (рама) №Y3M54400870004703, кузов (кабина, прицеп) № не установлено, цвет кузова белый, идентификационный номер (VIN) № Y3M54400870004703, гос.рег. знак <***> ПТС 77 TP 032319;

- НЕФАЗ прицеп-самосвал, 2006 года выпуска, модель, №двигателя отсутствует, шасси (рама) №отсутствует, кузов (кабина, прицеп) №60000110, цвет кузова оранжевый, идентификационный номер (VIN) № <***>, гос.рег. знак <***> ПТС 02 МК 709060 (требования уточненные и принятые судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

Определением от 12.07.2019 по делу приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на вышеуказанные транспортные средства.

Истец и ответчик, уведомленные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Суд, в порядке статьи 156 АПК РФ, рассматривает дело в отсутствие истца и ответчика.

Исследовав материалы дела, суд считает исковое заявление не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.09.2016 г. между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды движимого имущества (далее – договор), согласно условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование движимое имущество без предоставления услуг по управлению движимым имуществом и по его техническому содержанию.

Пунктом 5.1. договора предусмотрено, что арендная плата за пользование движимым имуществом составляет 80 000 рублей ежемесячно, в т.ч. НДС 18 %.

Передача следующего имущества:

- ЗИЛ 431410 самосвал, 1987 года изготовления,

- МАЗ-544008-060-031 грузовой тягач седельный, 2007 года изготовления,

- МАЗ-544008-060-031 грузовой тягач седельный, 2007 года изготовления,

- МАЗ 5337 автокран, 1994 года изготовления,

- ЗИЛ - 130 грузовой бортовой, 1977 года изготовления,

- ВАЗ - 21214 легковой, 2002 года изготовления,

- LADA , 212140 LADA4x4 легковой, 2009 года выпуска,

- ВА321213 универсал, 2001 года выпуска,

- НЕФАЗ прицеп-самосвал, 2006 года выпуска,

- Трактор Беларус - 1523, 007 года выпуска,

подтверждается подписанным сторонами актом приема-передачи от 01.09.2016г.

На основании соглашения от 15.11.2018 договор от 01.09.2016 расторгнут. По акту приема передачи от 15.11.2018 было возвращено арендодателю 7 единиц движимого имущества: - ЗИЛ 431410 самосвал, 1987 года изготовления,

- МАЗ-544008-060-031 грузовой тягач седельный, 2007 года изготовления,

- МАЗ 5337 автокран, 1994 года изготовления,

- ЗИЛ - 130 грузовой бортовой, 1977 года изготовления,

- ВАЗ - 21214 легковой, 2002 года изготовления,

- LADA , 212140 LADA4x4 легковой, 2009 года выпуска,

- ВА321213 универсал, 2001 года выпуска,

- Трактор Беларус - 1523, 007 года выпуска

Транспортные средства: МАЗ-544008-060-031 грузовой тягач седельный, 2007 года изготовления; НЕФАЗ прицеп-самосвал, 2006 года выпуска, не возвращены.

В адрес ответчика были направлены претензии от 30.11.2018, от 15.01.2019, в которых предлагалось возвратить вышеуказанные транспортные средства.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из следующего.

В соответствии с положениями статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) задачами судопроизводства в арбитражных судах являются: защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в указанной сфере; обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; справедливое публичное судебное разбирательство в установленный законом срок независимым и беспристрастным судом; укрепление законности и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; формирование уважительного отношения к закону и суду; содействие становлению и развитию партнерских деловых отношений, формированию обычаев и этики делового оборота.

Согласно части первой статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, способы защиты определены правовыми нормами, регулирующими конкретное правоотношение. При этом, избранный истцом способ защиты права должен соответствовать нарушению его прав и обеспечивать их восстановление.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы, в том числе, транспортные средства.

В силу пункта 3 статьи 611 ГК РФ, если арендодатель не предоставил арендатору сданное внаем имущество в указанный в договоре аренды срок, а в случае, когда в договоре такой срок не указан, в разумный срок, арендатор вправе истребовать от него это имущество в соответствии со статьей 398 ГК РФ и потребовать возмещения убытков, причиненных задержкой исполнения, либо потребовать расторжения договора и возмещения убытков, причиненных его неисполнением.

По правилам статьи 398 ГК РФ в случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в возмездное пользование кредитору последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору на предусмотренных обязательством условиях. Это право отпадает, если вещь уже передана третьему лицу, имеющему право собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления. Если вещь еще не передана, преимущество имеет тот из кредиторов, в пользу которого обязательство возникло раньше, а если это невозможно установить, - тот, кто раньше предъявил иск.

Из материалов дела и пояснений ответчика следует, что спорное имущество отсутствует, отыскать его не представляется возможным.

Ответчик не может быть принужден судебным решением к передаче имущества по договору аренды от 01.09.2016, поскольку спорное имущество у ответчика отсутствует.

В случае удовлетворения требований истца судебное решение было бы не исполнимо ответчиком в силу невозможности исполнить обязанность по передаче спорного имущества.

Суд принимает во внимание положения статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 398 Гражданского кодекса Российской Федерации: «в случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в возмездное пользование кредитору последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору на предусмотренных обязательством условиях. Это право отпадает, если вещь уже передана третьему лицу, имеющему право собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления. Если вещь еще не передана, преимущество имеет тот из кредиторов, в пользу которого обязательство возникло раньше, а если это невозможно установить, - тот, кто раньше предъявил иск. Вместо требования передать ему вещь, являющуюся предметом обязательства, кредитор вправе потребовать возмещения убытков.

Вместо требования передать ему вещь, являющуюся предметом обязательства, кредитор вправе потребовать возмещения убытков.

В соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что требования ООО Агрокомплекс «Шовгеновский» об обязании ООО «Юг Агро» исполнить обязательства по договору аренды от 01.09.2016 не подлежат удовлетворению.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины взыскиваются со стороны, виновной в возникновении спора.

При подаче искового заявления истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения настоящего дела по существу.

Определением от 12.07.2019 были приняты обеспечительные меры. Истцу также была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения настоящего дела по существу

При изложенных обстоятельствах, суд относит расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 000 рублей на истца, подлежащей взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Агрокомплекс «Шовгеновский» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 9 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу, если это решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции. Жалоба подается через суд, вынесший решение.

Судья В.Н. Нефедов