Решение от 23 марта 2023 г. по делу № А60-72336/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-72336/2022
23 марта 2023 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 16 марта 2023 года

Полный текст решения изготовлен 23 марта 2023 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи А.В. Гонгало при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.М. Фесько рассмотрел дело №А60-72336/2022 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЖИЛ СЕРВИС ЭКСПЕРТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к судебному приставу - исполнителю Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга ФИО1

о признании незаконным постановления,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего требования относительно предмета спора:

- ГУ ФССП по Свердловской области;

- Департамент по управлению муниципальным имуществом (ИНН 6608004472, ОГРН <***>).

при участии в судебном заседании

от заявителя: ФИО2, доверенность от 31.05.2021.

Иные стороны не явились, извещены надлежащим образом.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью "ЖИЛ СЕРВИС ЭКСПЕРТ" обратилось в суд с заявлением к судебному приставу - исполнителю Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга ФИО1 о признании незаконным постановления от 05.03.2022 № 35836/22/66007-ИП.

Определением суда от 13.02.2023 заявление принято судом к производству.

Заявителем подано ходатайство об уточнении заявления, просит признать незаконным постановление от 05.03.2022 № 35836/22/66007-ИП и от 05.07.2021 № 66007/21/2408858.

Уточнения приняты судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Заинтересованным лицом письменные возражения, отзыв не представлены (ст. 131 АПК РФ).

Суд с согласия заявителя определил исключить МИФНС №25 по Свердловской области из числа лиц, участвующих в деле, поскольку конечный судебный акт не влияет на его права и обязанности.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

02.06.2021 судебным приставом исполнителем Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства о взыскании 300 руб. госпошлины с ООО «Жил Сервис Эксперт» в доход федерального бюджета.

05.07.2021 судебным приставом исполнителем Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в связи с неоплатой задолженности в добровольном порядке.

05.03.2022 судебным приставом исполнителем Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства о взыскании 10 000 руб. исполнительского сбора.

Как следует из заявления и материалов дела, 16.12.2022 в адрес ООО «Жил Сервис Эксперт» (далее - Заявитель, Должник) поступило постановление судебного пристава исполнителя Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга ФИО1 о возбуждении исполнительного производства № 35836/22/66007-ИП от 05.03.2022, о чем свидетельствует штамп входящей корреспонденции.

Оспариваемое постановление вынесено на основании постановления судебного пристава №66007/21/2408858 от 05.07.2021 о взыскании с Заявителя исполнительского сбора в размере 10 000 руб.

Как указывает заявитель, постановление судебного пристава о возбуждении основного исполнительного производства, равно как и постановление о взыскании исполнительского сбора №66007/21/2408858 в адрес Должника не поступали, что и послужило основанием для обращения в суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, заслушав мнение заявителя, суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 АПК РФ, а также согласно разъяснениям, данным в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено Законом N 229-ФЗ.

В силу части 11 статьи 30 Закона N 229-ФЗ, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 Закона N 229-ФЗ.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено Закона N 229-ФЗ (часть 12 статьи 30 Закона N 229-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

В части 2 статьи 112 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В пункте 78 Постановления N 50 разъяснено, что исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Согласно части 7 статьи 112 Закона N 229-ФЗ, суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались. Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора (пункт 74 Постановления N 50).

Таким образом, суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру лежащей на нем обязанности и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа.

При этом обязанность доказывания совершения всех возможных действий, подтверждающих намерение исполнить исполнительный документ в добровольном порядке, а также наличия уважительных причин, повлекших невозможность его своевременного исполнения, возложена на должника.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Всесторонне, полно и объективно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу, что материалами дела не подтверждено направление судебным приставом должнику постановления о возбуждении исполнительного производства от 02.06.2021 и, соответственно, извещения должника об установлении добровольного пятидневного срока на оплату задолженности.

Более того, в материалы дела представлено платежное поручение от 21.09.2020 №514, подтверждающее оплату заявителем суммы государственной пошлины 300 руб. в доход федерального бюджета в добровольном порядке.

На основании изложенного суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с заявителя исполнительского сбора, в связи с чем, заявленные требования подлежат удовлетворению.

В силу ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В порядке восстановления прав заявителя, суд возлагает на судебного пристава-исполнителя Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга ФИО1 обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. Заявленные требования удовлетворить.

2. Признать незаконными постановления судебного пристава-исполнителя Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО1 от 05.07.2021 №66007/21/2408858 о взыскании исполнительского сбора в размере 10 000 руб. и о возбуждении исполнительного производства от 05.03.2022 №35836/22/66007-ИП.

Обязать судебного пристава-исполнителя Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга ФИО1 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью "ЖИЛ СЕРВИС ЭКСПЕРТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>).

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

4. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.


Судья А.В. Гонгало