Решение от 7 июня 2017 г. по делу № А40-20732/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-20732/17-170-209
07 июня 2017 года
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 31 мая 2017 года

Решение в полном объеме изготовлено 07 июня 2017 года

Арбитражный суд в составе судьи И.И. Ереминой

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "РВД"

к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги"

о взыскании пени за просрочку доставки грузов в размере 597 035 руб. 53 коп.,

при участии:

от истца – ФИО2, по дов. от 19.01.17 г., паспорт

от ответчика – ФИО3, по дов. от 28.12.16 г., паспорт:

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "РВД" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы о взыскании с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (далее – ответчик) о взыскании, с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст.49 АПК РФ, 575 795 руб. 29 коп. пени за просрочку доставки грузов.

Ответчик против удовлетворения заявленных требований возражал по доводам, изложенным в отзыве, считал обстоятельства, на которые ссылается истец, не доказанными, заявленный размер неустойки завышенным.

Выслушав доводы представителей сторон, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Куйбышевская железная дорога - филиал ОАО «РЖД» (далее - ОАО «РЖД»), приняла у ООО «РВД» груз (вагоны железнодорожные всякие, перевозимые на своих осях), что подтверждается транспортными железнодорожными накладными.

Станциями назначения по накладным являлись железнодорожные станции Химзаводская, Смышляевка, Салават, Инза, Косяковка, Апсалямово, Туймазы, Новоспасское, Нижний Ломов, Рузаевка, Безымянка, Тихоново, Ульяновск 3, Буздяк Куйбышевской железной дороги.

Однако, перевозка грузов (доставка) по вышеуказанным накладным Ответчиком вовремя выполнена не была, что является нарушением ст.ст. 309, 310, 314, 792 ГК РФ и ст. 33 «Устава железнодорожного транспорта РФ» и что подтверждается штемпелями и датами на оборотной стороны данных ж/д накладных.

В рассматриваемом случае УЖТ РФ установлен штраф в размере 9% за сутки просрочки.

Истец обратился с настоящим исковым заявлением о взыскании пени за просрочку доставки грузов в размере 18 621 руб. 11 коп. в принудительном порядке, поскольку претензии были оставлены ответчиком без ответа.

В силу статьи 33 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее - «Устав ЖТ РФ») перевозчики обязаны доставлять грузы по назначению и в установленные сроки.

Сроки доставки грузов, порожних грузовых вагонов и правила исчисления таких сроков утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области экономики. Грузоотправители, грузополучатели и перевозчики могут предусмотреть в договорах иной срок доставки грузов, порожних грузовых вагонов. Исчисление срока доставки грузов начинается с 24 часов дня приема грузов для перевозки.

Дату приема грузов для перевозки и расчетную дату истечения срока доставки грузов, определенную, исходя из правил перевозок грузов железнодорожным транспортом или на основании соглашения сторон, указывает перевозчик в транспортной железнодорожной накладной и выданных грузоотправителям квитанциях о приеме грузов.

Грузы считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной срока доставки (с учетом корректировки в соответствии с правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом) перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей.

Грузы считаются также доставленными в срок в случае их прибытия на железнодорожную станцию назначения до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной срока доставки (с учетом корректировки в соответствии с правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом) и в случае, если последовавшая задержка подачи вагонов, контейнеров с такими грузами для выгрузки произошла вследствие того, что фронт выгрузки занят по зависящим от грузополучателя причинам, не внесены плата за перевозку грузов и иные причитающиеся перевозчику платежи или вследствие иных зависящих от грузополучателя причин, о чем составляется акт общей формы.

Поскольку железнодорожные накладные, в силу статьи 25 Устава ЖТ РФ и статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ»), являются основанием для признания договора перевозки заключенным, указанные в них сроки истечения срока доставки грузов считаются согласованными сторонами договора перевозки.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Изучив представленные в материалы дела железнодорожные накладные (согласно перечню – расчету исковых требований), суд пришел к выводу о том, что истцом доказан факт нарушения доставки грузов со стороны ответчика.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14 июля 1997 года № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ»).

Суд, оценив размер начисленных истцом неустойки с учетом всех обстоятельств дела, приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ к рассматриваемым правоотношениям.

При этом суд учитывает правовую позицию Конституционного суда Российской Федерации, изложенную в Определении Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 N 6-О, в соответствии с которой Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Вместе с тем часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако ответчик в обоснование своего заявления о снижении размера неустойки не представил в материалы дела надлежащих доказательств, подтверждающих несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

Учитывая вышеизложенное, суд считает подлежащей взысканию неустойку в заявленном размере.

Расходы по госпошлине по иску распределяются в порядке ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 8, 12, 307-310, 329, 330, 333, 784, 785, 792, 793 ГК РФ, УЖТ РФ, ст.ст. 4, 9, 27, 49, 64-68, 71, 75, 110, 112, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181, 319 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "РВД" (ИНН <***>) 575 795 руб. 29 коп. пени, а также 14 516 руб.расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить истцу госпошлину в размере 425 руб., излишне уплаченную по платежному поручению №904 от 28 февраля 2017 года.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СУДЬЯ

И.И. Еремина