Решение от 4 марта 2021 г. по делу № А14-16823/2019

Арбитражный суд Воронежской области

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Воронеж Дело №А14-16823/2019

«04» марта 2021г.


Резолютивная часть решения объявлена 25 февраля 2021 г.

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Лукавенко В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Виктор», г.Воронеж (ОГРН <***> ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Н-проект», г.Воронеж (ОГРН <***> ИНН <***>)

о взыскании суммы неосновательного обогащения

третьи лица:

общество с ограниченной ответственностью «Астероид», г.Воронеж (ОГРН <***> ИНН <***>)

публичное акционерное общество «ТНС энерго Воронеж», г.Воронеж (ОГРН <***> ИНН <***>)

ФИО2, г.Россошь, Воронежская область

ФИО3, г.Воронеж

общество с ограниченной ответственностью «Региональная сетевая компания», г.Воронеж (ОГРН <***> ИНН <***>)

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО4, доверенность от 11.01.2021,

от ответчика: ФИО5, доверенность от 22.12.2020,

от третьего лица (ООО «РСК»): ФИО6, доверенность №11-07/767 от 13.02.2018,

третьи лица (ООО «Астероид», ПАО «ТНС энерго Воронеж», ФИО2, ФИО3): не явились, извещены надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Виктор» (далее – ООО ПКФ «Виктор», истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском, уточненным в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Н-проект» (далее – ООО «Н-проект», ответчик) о взыскании 79782 руб. 59 коп. неосновательного обогащения в виде стоимости потребленной электроэнергии в период с 01.06.2019 по 01.11.2019.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Астероид» (далее – ООО «Астероид», третье лицо), публичное акционерное общество «ТНС энерго Воронеж» (далее – ПАО «ТНС энерго Воронеж», третье лицо), ФИО2 (далее – ФИО2, третье лицо), ФИО3 (далее – ФИО3, третье лицо), общество с ограниченной ответственностью «Региональная сетевая компания» (далее – ООО «РСК», третье лицо).

Определением суда от 02.07.2020 по делу по ходатайству истца была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Учебно-инженерный центр Энергобезопасность» (далее – ООО «УИЦ Энергобезопасность») ФИО7 и ФИО8, с постановкой перед экспертами следующих вопросов:

1. Какой объем электрической энергии был потреблен энергопринимающими устройствами, находящимися по адресу: <...> (производственная база, принадлежащая ООО ПКФ «Виктор») за период с 01.06.2019 по 01.11.2019?

2. Осуществляется ли подача электрической энергии к объектам недвижимости, находящимся по адресу: <...> от электрической трансформаторной подстанции КТП-630-10/0,4-71-У1 IP23 250 кВА6/0,4кВ (принадлежащей ООО «Н-проект»), а также имеются ли иные источники электроснабжения указанных объектов?

3. Каковы объем и стоимость электрической энергии, поступившей за период с 01.06.2019 по 01.11.2019 на электрическую трансформаторную подстанцию КТП-630-10/0,4-71-У1 IP23 250 кВА6/0,4кВ (принадлежащей ООО «Н-проект»), включая объемы и стоимость электрической энергии, необходимые для работы указанной трансформаторной подстанции?

4. Каковы объем и стоимость энергопотерь (потерь в электрических сетях), приходящихся на долю электроэнергии, поступившей на электрическую трансформаторную подстанцию КТП-630-10/0,4-71-У1 IP23 250 кВА6/0,4кВ (принадлежащей ООО «Н-проект») за период с 01.06.2019 по 01.11.2019?

Срок для проведения экспертизы определен до 17.08.2020.

От экспертов поступило промежуточное экспертное заключение, датированное 24.08.2020, с ходатайством о предоставлении дополнительных документов.

Определением от 02.09.2020 срок проведения судебной экспертизы продлен до 12.10.2020, экспертам переданы дополнительные документы.

От экспертов поступило промежуточное экспертное заключение, датированное 12.10.2020, и окончательное экспертное заключение, датированное 20.10.2020.

Ходатайство представителя ответчика об исключении из числа доказательств по делу писем экспертов ФИО7 и ФИО8 от 24.08.2020 и 12.10.2020 судом было отклонено, поскольку (как указано выше) эксперты представили в суд два промежуточных экспертных заключения, датированных 24.08.2020 и 12.10.2020, содержащих исследовательскую часть проводимой экспертизы, материалы осмотра объектов исследования.

Определением суда от 18.11.2020 по ходатайству истца эксперты были вызваны в судебное заседание для дачи пояснений относительно экспертного заключения.

В судебном заседании 09.12.2020 заслушан эксперт ФИО7, который представил также письменные пояснения на возражения ответчика.

В судебное заседание 17.02.2021 третьи лица (ООО «Астероид», ПАО «ТНС энерго Воронеж», ФИО2, ФИО3) не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Воронежской области. На основании ст.156 АПК РФ дело рассматривалось в отсутствие неявившихся третьих лиц.

Представитель ООО ПКФ «Виктор» поддержал исковые требования.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения требований ООО ПКФ «Виктор» по основаниям, изложенным в отзыве на иск, и в дополнениях к нему, в частности, ссылаясь на то, что истец не представил доказательств того, что ООО «Н-проект» потребляло электроэнергию по адресу: <...>. Несмотря на то, что у ООО «Н-проект» по указанному адресу в аренде находились кабельные линии и КТП, которые впоследствии перешли к нему в собственность, по утверждению ответчика, ООО «Н-проект» производило платежи за электроэнергию, потребленную ООО «Астероид».

В отзыве на иск третье лицо (ООО «РСК») поддержало позицию ответчика.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 24.02.2021, который был продлен до 25.02.2021.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.03.2013 между открытым акционерным обществом «Воронежская энергосбытовая компания» (после переименования - ПАО «ТНС энерго Воронеж», гарантирующий поставщик) и ООО ПКФ «Виктор» (потребитель) был заключен договор электроснабжения №08599, по условиям которого (п.1.1.) гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также урегулировать отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю, а потребитель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Пунктом 9.1. договора стороны предусмотрели действие договора с 01.03.2013 по 01.01.2014 с возможностью пролонгации на последующий период.

Согласно схеме сопряжения электрических сетей энергоснабжающей организации и потребителя, от КТП ООО ПКФ «Виктор» по одной кабельной линии подключена КТП ООО «Астероид», расположенная по адресу: <...>.

Расчетный узел учета, по показателям которого ООО ПКФ «Виктор» осуществляет расчеты по договору энергоснабжения с ПАО «ТНС Энерго Воронеж», находится в РУ-6кВ ТП №1056. КТП третьего лица (ООО «Астероид») расположена после расчетного электросчетчика.

Поскольку ООО «Астероид» не заключало договор энергоснабжения с гарантирующим поставщиком, а акты балансовой и эксплуатационной ответственности подписаны с ООО ПКФ «Виктор», поставщиком электроэнергии на территорию производственной базы по адресу: <...>, через КТП до 01.01.2019 являлось ООО ПКФ «Виктор» на основании договора №1 от 01.01.2013, заключенного с ООО «Н-проект».

В соответствии с п.1.1. договора №1 от 01.01.2013 поставщик (ООО ПКФ «Виктор») обязуется поставить потребителю (ООО «Н-проект») электрическую энергию по адресу: <...>, а потребитель обязуется принять и оплатить электрическую энергию и заявленную мощность в сроки, в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Договор действует с 01.01.2013 по 31.12.2013, и считается ежегодно продленным на тех же условиях, если за месяц до окончания срока не последует заявление одной из сторон об отказе либо изменении условий настоящего договора (п.6.1. договора).

В заявлении от 31.10.2018 №66 об отказе от договора №1 от 01.01.2013 истец сообщил ответчику, что договор пролонгироваться на новый срок не будет, последний день его действия – 31.12.2018.

Несмотря на прекращение договорных отношений, ООО «Н-Проект» не отключилось от сети ООО «ПКФ «Виктор» и не прекратило потребление электрической энергии.

Плату за электроэнергию, фактически потребленную ответчиком в период с 01.06.2019 по 01.11.2019, ООО «Н-Проект» произвело частично.

Ссылаясь на то, что потребление ООО «Н-Проект» электроэнергии без договора нарушает права ООО «ПКФ «Виктор», так как приводит к избыточной финансовой нагрузке по оплате энергоснабжающей организации электроэнергии, фактически потребленной ООО «Н-Проект», а также к неосновательному обогащению ответчика, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав и оценив представленные по делу доказательства, с учетом доводов лиц, участвующих в деле, арбитражный суд находит исковые требования ООО «ПКФ «Виктор» подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу положений ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, истец должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для их приобретения; размер неосновательного обогащения.

Согласно ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с ч.2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из смысла указанной нормы права следует, что в ходе арбитражного производства не подлежат доказыванию и не допускают опровержения так называемые преюдициально установленные (предрешенные) обстоятельства.

Формулировка указанной нормы «в котором участвуют те же лица» не означает полного тождества составов заинтересованных субъектов в прежнем и новом арбитражном процессе. Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу судебного акта, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Воронежской области от 23.03.2018 по делу №А14-9439/2017, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2018, в удовлетворении исковых требований ООО ПКФ «Виктор» о взыскании с ООО «Астероид» неосновательного обогащения в виде стоимости электроэнергии, потребленной на территории производственной базы (<...>) за период с 26.12.2016 по 26.02.2018, было отказано, в связи с предъявлением требования к ненадлежащему ответчику.

В рамках указанного дела судом было установлено, что 17.02.2002 ООО «Астероид» получило разрешение сетевой организации на подключение производственной базы по адресу: <...>, с потребной мощностью 250 кВт от сетей энергосистемы. Принадлежащая ООО «Астероид» производственная база была передана по договору аренды ООО «Н-проект».

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Воронежской области от 20.01.2020 по делу А14-17041/2018, удовлетворены исковые требования конкурсного управляющего ООО «Астероид» о признании недействительным соглашения об отступном от 15.01.2018 по отчуждению ООО «Астероид» в пользу ООО «Н-проект» следующего имущества:

- токопроводящего кабеля протяженностью 515,85 м, проложенного от ТП-1056 (проспект Патриотов, д.65к) до КТПН-6/04-У1 ООО «Астероид» (проспект Патриотов, д.63а);

- трансформаторной подстанции КТПН-6/04-У1 №24 (проспект Патриотов, д.63а);

- всех токопроводящих кабелей 0,4 кВ, проложенных от КТПН-6/04-У1 №24 (проспект Патриотов, д.63а) до объектов недвижимости, находящихся на земельном участке, расположенном по адресу: <...>.

Применены последствия недействительности сделки в виде возврата вышеуказанных объектов в конкурсную массу.

В рамках данного дела было установлено, что по договору аренды инженерных сетей от 01.01.2013 ООО «Астероид» передало трансформаторную подстанцию №24, счетчик электрической энергии и токоподводящий кабель в аренду ФИО3

По договору субаренды инженерных сетей от 01.01.2013 ФИО3 передала трансформаторную подстанцию №24, счетчик электрической энергии и токоподводящий кабель в субаренду ООО «Н-проект».

По договору аренды инженерных сетей от 01.01.2014 ООО «Астероид» передало трансформаторную подстанцию №24, счетчик электрической энергии и токоподводящий кабель в аренду ООО «Н-проект».

Таким образом, в период с 01.01.2013 по 15.01.2018 принадлежащие ООО «Астероид» объекты электроэнергетики (токопроводящие кабельные линии, трансформаторная подстанция, электросчетчик) находились во владении и пользовании ООО «Н-проект» на основании договора субаренды (аренды), а с 15.01.2018 по 20.01.2020 – в собственности, на основании соглашения об отступном.

Данные обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами Арбитражного суда Воронежской области от 23.03.2018 по делу №А14-9439/2017 и от 20.01.2020 по делу А14-17041/2018, имеют преюдициальное значение для настоящего дела и ответчиком не оспариваются.

Возражения ООО «Н-проект» сводятся к тому, что ответчик потребителем электроэнергии по адресу: <...>, в спорный период не являлся, а платежи производил за электроэнергию, потребленную ООО «Астероид».

В опровержение доводов ответчика истец представил в материалы дела переписку сторон и третьего лица (ООО «Астероид»), а также иные документы.

Так, в письме от 15.01.2018 (Т.2 л.д.73) ООО «Астероид» сообщило истцу, что по вопросу оплаты за электроэнергию следует обращаться в ООО «Н-проект».

В письме от 24.12.2018 №16 (Т.1 л.д.25), адресованном ответчиком истцу, ООО «Н-проект» подтвердило, что является арендатором электрического хозяйства ООО «Астероид».

В отзыве на исковое заявление ООО «ПКФ «Виктор» о взыскании с ООО «Астероид» неосновательного обогащения (дело №А14-9439/2017), ООО «Н-проект» указало, что по адресу: <...>, всю электроэнергию потребляет ООО «Н-проект», никаких других потребителей электроэнергии по указанному адресу нет (Т.1, л.д.132).

В письме от 30.04.2019 (Т.1, л.д.109), адресованном ответчиком конкурсному управляющему ООО «Астероид», ООО «Н-проект» указало, что по адресу: <...>, ООО «Астероид» не потребляет электроэнергию с 27.11.2017.

Согласно объяснению директора ООО «Н-Проект» ФИО9 от 04.06.2019 (Т.3, л.д. 22), отраженному в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 05.06.2019 (Т.1, л.д. 48), по соглашению об отступном ООО «Астероид» по акту приема-передачи в качестве отступного передало ООО «Н-Проект» трансформаторную подстанцию по адресу: <...> и токопроводящий кабель. Директор также подтвердил факт регулярного потребления электроэнергии ООО «Н-Проект» и ее оплаты последним.

В письменных объяснениях по настоящему делу (Т.1, л.д.108) конкурсный управляющий ООО «Астероид» указал, что с момента открытия в отношении ООО «Астероид» процедуры конкурсного производства (решение Арбитражного суда Воронежской области от 04.02.2019 по делу А14-17041/2018) электроэнергия ООО «Астероид» не потребляется.

В соответствии с п.1.1.2 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Минэнерго России от 13.01.2003 №6 (далее – ПТЭЭП), владельцы электроустановок признаются потребителями электроэнергии.

Согласно экспертному заключению (Т.4, л.д.98), к сетям ООО «Астероид» относится проходная секция шин в РУ-6 кВ КТП-250-6/0,4 кВ ООО «Астероид» с разъединителем РЛНД-6 кВ и отходящими от него шинами 6 кВ в сторону силового трансформатора, сам силовой трансформатор, установленный в КТП-250-6/0,4 кВ ООО «Астероид», вводной рубильник 0,4 кВ с трансформаторами тока, вводным электросчетчиком 0,4 кВ и распределительная система шин 0,4 кВ на стороне низкого напряжения в КТП-250-6/0,4 кВ ООО «Астероид».

КТП-250-6/0,4 кВ ООО «Астероид» (ООО «Н-Проект») - проходного типа, с одной стороны подключена КЛ-6-кВ от ТП-1056, с другой КЛ-6-кВ уходит на КТП-400 кВА ООО ПКФ «Виктор», с середины шинного моста через рубильник РЛНД-6 кВ подключен силовой трансформатор 250 кВА. На вводе 0,4 кВ установлен общий учет электроэнергии с трансформаторами тока 300/5А и электросчетчиком, принадлежащим ООО «Н-Проект». Все отходящие КЛ-0,4 кВ оборудованы приборами учета электроэнергии (Т.4, л.д.104).

Подача электрической энергии к объектам недвижимости, находящимся по адресу: <...> осуществляется от электрической трансформаторной подстанции КТП-630-10/0,4-71У1 6/0,4кВ (принадлежащей ООО «Н-Проект»). Иных источников электроснабжения объектов недвижимости, находящихся по указанному адресу, не выявлено.

Расчетный прибор учета установлен в верхней части ячейки ТН ООО ПКФ «Виктор» в РУ- 6кВ ТП-1056 (Т.4, л.д.94).

Проанализировав схему электроснабжения КТП-6/0,4 кВ 250 кВА ООО «Астероид» (ООО «Н-Проект»), эксперты установили, что вся электроэнергия, отпускаемая в сторону токоприемников, подключенных к РУ-0,4 кВ указанной подстанции, проходит через вводной электросчетчик общего учета электроэнергии, допущенный по акту допуска приборов учета от 25.12.2019 №8. Ранее на этом же месте был установлен электросчетчик ПСЧ-4 АРТ.07.90.132.21В зав.№10001835, снятый по акту от 25.12.2019 №8 с показаниями 014904,7, с теми же трансформаторами тока 300/5А, следовательно, он также учитывал всю электрическую энергию, отпущенную в сторону потребителей, подключенных к РУ-0,4 кВ КТП-6/0,4 кВ 250 кВА ООО «Астероид» (ООО «Н-Проект») (Т.4, л.д.104).

В экспертном заключении (Т.4, л.д.106) и пояснениях экспертов (Т.5, л.д.120) указано, что принадлежащая ООО «Н-проект» комплектная трансформаторная подстанция КТП-630-10/0,4-71-У1 IP23 250 кВА6/0,4кВ, расположенная по адресу: <...>, является действующей электроустановкой, через которую осуществляется преобразование электроэнергии с напряжением 6кВ на напряжение 0,4 кВ с помощью трансформатора и ее распределение между потребителями к ней подключенными. Несмотря на то, что принадлежащая ООО «Н-проект» КТП не потребляет электроэнергию, за исключением потерь холостого хода и электрических потерь, являющихся для трансформаторов условно-постоянными, ООО «Н-проект» в соответствии с ПТЭЭП является потребителем электроэнергии.

Оценив по правилам ст.71 АПК РФ вышеуказанные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе заключение экспертов, которые установили, что в соответствии с существующей схемой электроснабжения КТПН-250 кВА ООО «Астероид» (ООО «Н-проект») подключена опосредовано через расчетный электросчетчик ООО ПКФ «Виктор», принимая во внимание отсутствие доказательств потребления электроэнергии ООО «Астероид» и недоказанность факта отключения КТП ООО «Н-проект» от электрической системы, либо ее подключения от иного источника электроснабжения, суд пришел к выводу о том, что ответчик, как владелец электроустановки (КТП), на которую через коммерческий узел учета ООО ПКФ «Виктор» поступала электрическая энергия, в спорный период являлся потребителем электроэнергии по адресу: <...>. Следовательно, требования истца о взыскании неосновательного обогащения заявлены к надлежащему ответчику.

Как уже было указано ранее, экспертами сделан вывод о допустимости применения в расчетах объемов электрической энергии, учтенных прибором учета электроэнергии ПСЧ-4 АРТ.07.90.132.21В зав.№10001835.

По утверждению ответчика, показания прибора учета электрической энергии зав. №10001835 не могут быть использованы в качестве доказательств по данному делу, а также не могли быть использованы при проведении экспертизы, так как он не опломбирован, не введен в эксплуатацию, не поверен и не является расчетным.

Суд не может согласиться с указанным доводом ответчика, поскольку при установке нового счетчика в акте допуска прибора учета в эксплуатацию от 25.12.2019 №8 отражены данные о предыдущем (демонтированном) счетчике зав. №10001835 и дате его поверки - 26.10.2009.

К тому же, в приложениях №№1 и 2 к договору электроснабжения №17645-1, заключенному 01.11.2019 между ПАО «ТНС энерго Воронеж» (гарантирующий поставщик) и ООО «Н-проект» (потребитель), электросчетчик зав. №10001835 (до его замены) значился в качестве расчетного.

Кроме того, из акта осмотра прибора учета, установленного в КТП-250-6/0,4 кВ, принадлежащего ООО «Астероид», по адресу: <...>, от 27.11.2017 (Т.6, л.д.7) и акта осмотра прибора учета, установленного в КТП-250-6/0,4 кВ, принадлежащего ООО «Н-проект», по тому же адресу, усматривается, что стороны и третье лицо (ООО «Астероид»), при определении количества потребленной электрической энергии использовали показания счетчика зав. №10001835.

При этом акт осмотра прибора учета от 29.12.2018 подписан со стороны ООО «Н-проект» электриком ФИО10, в связи с чем, довод представителя ответчика о том, что ФИО10 в ООО «Н-проект» не работал и не работает, судом во внимание не принимается, равно как и довод о том, что счетчик зав. №10001835 впервые был установлен для учета электроэнергии, потребляемой ООО «Н-проект», и допущен в эксплуатацию – 28.10.2019.

Ввиду того, что на КТП ООО «Н-проект» электрическая энергия поступала регулярно и непрерывно (доказательства обратного не представлены), экспертами при проведении экспертизы правомерно были использованы в качестве начальных показаний показания электросчетчика зав. №10001835 по состоянию на 27.05.2019.

На основании данных о показаниях указанного прибора учета, экспертами установлено, что общий объем электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, находящимися по адресу: <...> (производственная база, принадлежащая ООО ПКФ «Виктор») за период с 01.06.2019 по 01.11.2019 составил 116853 кВтч, с учетом потребления электроэнергии энергопринимающими устройствами ООО «Н-проект» и потерь электроэнергии.

Общий объем электрической энергии, поступившей за период с 01.06.2019 по 01.11.2019 на электрическую трансформаторную подстанцию КТП-630-10/0,4-71-У1 IP23 250 кВА6/0,4кВ (принадлежащей ООО «Н-проект»), с учетом всех потерь, составляет 23369,2 кВтч, общая стоимость поступившей электрической энергии (с НДС) - 169328 руб. 75 коп.

Допрошенный в судебном заседании эксперт пояснил, что в экспертном заключении при расчетах была допущена арифметическая ошибка: при определении среднего ежесуточного расхода электроэнергии в периоде с 27.05.2019 по 01.11.2019 вместо 159 дней ошибочно было указано 157 дней, в периоде с 27.05.2019 по 31.05.2019 вместо 5 дней ошибочно указано 4 дня.

В письменных пояснениях (Т.5, л.д.127-130) экспертами указанные арифметические ошибки были исправлены. Согласно расчету экспертов, общий объем электрической энергии, поступившей за период с 01.06.2019 по 01.11.2019 на электрическую трансформаторную подстанцию КТП-630-10/0,4-71-У1 IP23 250 кВА6/0,4кВ (принадлежащей ООО «Н-проект»), с учетом всех потерь, составляет 23244,86 кВтч, общая стоимость поступившей электрической энергии (с НДС) - 168427,59 руб.

Основываясь на расчете экспертов, истец представил новый расчет суммы неосновательного обогащения и уточнил исковые требования, в соответствии с которыми сумма неосновательного обогащения ООО «Н-проект», с учетом произведенных ответчиком платежей, составляет 79782 руб. 59 коп.

Приведенный истцом расчет судом проверен и признан арифметически верным.

Довод третьего лица (ООО «РСК») о том, что выявленное экспертами подключение кабельной линии 6 кВ, выполненной кабелем марки ААБЛ3x70, к левой ячейке РУ-6 кВ через ВНА-6 кВ, несмотря на то, что на момент проведения осмотра ячейка не была подключена к источнику питания, может искажать учет потребления электроэнергии ответчиком, носит предположительный характер, документально не подтвержден, в связи с чем, не принят судом во внимание.

Довод ответчика о том, что эксперты неправомерно вывели средний объем потребленной в спорный период электроэнергии, а при определении ее стоимости применили среднюю ежемесячную стоимость одного кВтч, при том, что стоимость одного кВтч каждый месяц спорного периода была различной, не принят судом во внимание, поскольку в рамках судебной экспертизы эксперты должны были определить объем и стоимость потребленной электроэнергии за период с 01.06.2019 по 01.11.2019, а не в каждом месяце спорного периода.

Довод ответчика и третьего лица о том, что заключение экспертов является необоснованным, не отвечающим требованиям действующего законодательства и не подлежащим оценке судом в качестве достоверного доказательства, судом отклонено по следующим основания.

Правовой статус заключения эксперта определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера, вместе с тем оно подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами (ч.3 ст.86 АПК РФ).

Суд может отвергнуть заключение экспертизы в том случае, если это заключение явно находится в противоречии с остальными доказательствами по делу, которые бы каждое в отдельности и все они в своей совокупности бесспорно опровергали бы выводы, изложенные в заключении экспертизы.

Исследовав заключение эксперта, состоящее из трех частей, рассмотрев доводы и возражения участвующих в деле лиц, относительно выводов экспертов, учитывая, что допущенная экспертами арифметическая ошибка не повлияла на установленные ими обстоятельства и сделанные выводы, суд пришел к выводу о том, что оно является полным и обоснованным, противоречий в выводах экспертов, равно как иных обстоятельств, вызывающих сомнения в достоверности проведенной экспертизы, не имеется.

При этом судом учтено, что ответчик и третье лицо (ООО «РСК») правом заявить об отводе экспертам не воспользовались. Доказательств наличия заинтересованности экспертов в исходе дела либо иных обстоятельств, которые могут вызвать сомнение в беспристрастности экспертов, не представили, а материалы дела таких доказательств не содержат. Ходатайств о назначении дополнительной или повторной экспертизы ответчик и третье лицо (ООО «РСК») не заявили.

Наличие сомнений лиц, участвующих в деле, в компетенции экспертов при отсутствии доказательств недостоверности содержащихся в заключении выводов, не исключают возможность исследования заключения экспертов в качестве доказательства по делу.

Иные возражения ответчика и третьего лица (ООО «РСК») отклоняются судом, как противоречащие обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства по делу на основании исследования представленных доказательств.

На основании изложенного, принимая во внимание, что ответчиком не представлено доказательств оплаты потребленной в спорный период электрической энергии в полном объеме, суд пришел к выводу о том, что истец доказал наличие факта приобретения (сбережения) ответчиком денежных средств без оснований и за счет истца, а также размер такого приобретения (сбережения), в связи с чем, требования ООО ПКФ «Виктор» о взыскании с ООО «Н-проект» неосновательного обогащения в размере 79782 руб. 59 коп. за период с 01.06.2019 по 01.11.2019 являются правомерно заявленными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно чч.1, 2 ст.109 АПК РФ денежные суммы причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей. Денежные суммы, причитающиеся экспертам и свидетелям, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда.

Определением суда от 02.07.2020 по делу назначалась судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «УИЦ Энергобезопасность».

Оплата данной экспертизы осуществлена ООО ПКФ «Виктор» путем перечисления денежных средств в размере 35000 руб. на депозитный счет арбитражного суда, что подтверждается платежным поручением от 11.02.2020 №39.

В силу ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку исковые требования ООО ПКФ «Виктор» были удовлетворены, судебные издержки по оплате экспертизы в размере 35000 руб. относятся на ответчика.

Сумма госпошлины по делу (с учетом уточнения исковых требований) составляет 3191 руб., при подаче искового заявления ООО ПКФ «Виктор» уплачена госпошлина в размере 14905 руб. 20 коп., в связи с чем, с ответчика следует взыскать в пользу истца 3191 руб. расходов по госпошлине, излишне уплаченная сумма госпошлины в размере 11714 руб. 20 коп. подлежит возврату истцу.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Н-проект», г.Воронеж (ОГРН <***> ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Виктор», г.Воронеж (ОГРН <***> ИНН <***>) сумму неосновательного обогащения в размере 79782 руб. 59 коп., судебные издержки по оплате экспертизы в размере 35000 руб. и 3191 руб. расходов по госпошлине.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Виктор», г.Воронеж (ОГРН <***> ИНН <***>) справку на возврат из федерального бюджета уплаченной государственной пошлины в размере 11714 руб. 20 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд и в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Центрального округа путем подачи жалобы, через арбитражный суд, принявший решение.

Судья В.И. Лукавенко