Решение от 27 ноября 2020 г. по делу № А03-7447/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Алтайский край, г. Барнаул, проспект Ленина, 76, тел.: (3852)29-88-01

http://www.altai-krai.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А03-7447/2020
г. Барнаул
27 ноября 2020 года.
Резолютивная часть решения объявлена 25 ноября 2020 года

Решение суда изготовлено в полном объеме 27 ноября 2020 года

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Фролова О.В., при ведении протокола секретарем ФИО1, рассматривает в судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: <...> дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Трейд-Проект-Ресурс» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), р.п. Кольцово Новосибирской области

к муниципальному унитарному предприятию «Теплоресурс» Крутихинского района Алтайского края (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), с. Крутиха Крутихинского района Алтайского края

к муниципальному образованию Крутихинский район Алтайского края в лице Администрации Крутихинского района Алтайского края (ОГРН: <***>, ИНН <***>), с. Крутиха Крутихинского района Алтайского края

о взыскании в солидарном порядке 5 011 722 руб. 28 коп.

без участия в судебном заседании представителей сторон.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Трейд-Проект-Ресурс» обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Теплоресурс» Крутихинского района Алтайского края и к муниципальному образованию Крутихинский район Алтайского края в лице Администрации Крутихинского района Алтайского края о взыскании в солидарном порядке 5 011 722 руб. 28 коп. задолженности за поставленный по контракту товар.

Исковые требования обоснованы статьями 309, 310, 486, 532 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиками обязательств по оплате поставленного по контракту угля, что привело к образованию задолженности.

Ответчики отзывы на исковое заявление не представили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается имеющимися в материалах дела почтовыми уведомлениями (л.д. 3).

Представители сторон в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание проводится в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

16.10.2019 между Администрацией Крутихинсокого района Алтайского края (заказчик) и ООО «Трейд-проект-ресурс» (поставщик) был заключен муниципальный контракт на поставку угля для нужд муниципального образования Крутихинский район Алтайского края, согласно пункту 1.1. которого предметом контракта являлась поставка угля марки ДР в целях обеспечения в отопительном сезоне 2019-2020 годов нужд Муниципального образования Крутихинского района Алтайского края на условиях, в порядке и сроки, определенные сторонами.

Согласно пункту 1.2 контракта поставщик обязался поставить уголь третьим лицам (далее также – покупателю), путем заключения договоров (муниципальных контрактов) с покупателем, а заказчик обязался обеспечить оплату поставленного угля согласно пункту 3 контракта.

На основании пункта 3.5 контракта заказчик обеспечивает своевременную оплату покупателем, поставленного угля. В силу статьи 532 ГК РФ заказчик признается поручителем по оплате покупателем поставленного угля и в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения покупателем указанных обязательств обязуется осуществить оплату.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по контракту заказчик и покупатель несут солидарную ответственность (п. 5.3. контракта).

12.11.2019 между муниципальным унитарным предприятием «Теплоресурс» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Трейд-Проект-Ресурс» (поставщик) был заключен муниципальный контракт, согласно пункту 1.1. которого поставщик обязуется поставить и передать самостоятельно и (или) с привлечением субподрядчиков, соисполнителей заказчику уголь марки ДР для нужд муниципального унитарного предприятия «Теплоресурс» Крутихинского района Алтайского края по наименованиям, качеству, комплектации, в количестве, ассортименте согласно спецификации в установленный контрактом срок, а заказчик обязуется принять товар надлежащего качества и количества и обеспечить его оплату в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

В пункте 2.3.4. контракта стороны договорились, что оплата за поставленный товар осуществляется после приемки заказчиком товара в течение 30 дней с даты подписания сторонами товарной накладной на основании представленных поставщиком счета и счета-фактуры (при наличии).

Согласно представленным в материалы дела универсальным передаточным документам от 11.03.2020, 29.02.2020, 11.02.2020, 27.01.2020 (л.д. 21-22) истцом был поставлен муниципальному унитарному предприятию «Теплоресурс» уголь марки Др, который был принят без претензий и замечаний (л.д. 63-90).

25.04.2020 стороны подписали двусторонний акт сверки (л.д. 23), согласно которому задолженность муниципального унитарного предприятия «Теплоресурс» перед истцом составляет 5 012 522 руб. 28 коп.

Претензия с просьбой оплатить образовавшуюся задолженность была направлена муниципальному унитарному предприятию «Теплоресурс» 21.04.2020 и вручена Администрации Крутихинского района Алтайского края 27.04.2020.

Отсутствие оплаты ответчиками возникшей по контракту задолженности явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с абзацем 2 статьи 532 ГК РФ при оплате покупателем товаров по договору поставки товаров для государственных или муниципальных нужд государственный или муниципальный заказчик признается поручителем по этому обязательству покупателя (статьи 361 - 367 ГК РФ).

Статьей 322 ГК РФ установлено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 124 ГК РФ, муниципальные образования выступают в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами.

При этом к муниципальному образованию, как субъекту гражданского права, применяются нормы, определяющие участие юридических лиц в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, если иное не вытекает из закона или особенностей данных субъектов (пункт 2 статьи 124 ГК РФ).

В пункте 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» разъяснено, что применяя положения пункта 1 статьи 363 ГК РФ, суды должны исходить из следующего. Если поручитель и основной должник отвечают солидарно, то для предъявления требования к поручителю достаточно факта неисполнения или ненадлежащего исполнения обеспеченного обязательства, при этом кредитор не обязан доказывать, что он предпринимал попытки получить исполнение от должника (в частности, направил претензию должнику, предъявил иск и т.п.).

Поскольку по делу установлен факт ненадлежащего исполнения МУП «Теплоресурс» обязательства по оплате угля, заказчик по муниципальному контракту подлежит привлечению к солидарной ответственности.

Факт поставки, наличие и размер задолженности ответчика подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, и ответчиками документально не опровергнут, в связи с чем, требование истца о взыскании задолженности в сумме 5 011 722 руб. 28 коп. за поставку угля для нужд муниципального унитарного предприятия «Теплоресурс» подлежит удовлетворению в полном объеме.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Освобождение органов местного самоуправления от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не влечет за собою освобождение от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного судебные расходы по государственной пошлине в сумме 2 000 руб., уплаченной истцом при подаче иска относятся на ответчиков как компенсация истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.

На основании статей 8, 12 Гражданского кодекса РФ, руководствуясь статьями 27, 65, 70, 71, 110 статьями 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать солидарно с муниципального унитарного предприятия «Теплоресурс» Крутихинского района Алтайского края и с муниципального образования Крутихинский район Алтайского края в лице Администрации Крутихинского района Алтайского края в пользу общества с ограниченной ответственностью «Трейд-Проект-Ресурс» 5 011 722 руб. 28 коп.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Теплоресурс» Крутихинского района Алтайского края и с муниципального образования Крутихинский район Алтайского края в лице Администрации Крутихинского района Алтайского края в пользу общества с ограниченной ответственностью «Трейд-Проект-Ресурс» по 1 000 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск в течение месяца со дня принятия решения.

Судья О.В. Фролов