Решение от 29 сентября 2022 г. по делу № А40-97809/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-97809/22-82-631
г. Москва
29 сентября 2022 г.
Резолютивная часть решения объявлена 23 сентября 2022года

Полный текст решения изготовлен 29 сентября 2022 года

Арбитражный суд в составе судьи Абызовой Е.Р., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поповым А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению) ООО "МАГИСТРАЛЬ ТРЕЙД" к ГБУ "ЖИЛИЩНИК БУТЫРСКОГО РАЙОНА" о взыскании убытков в сумме 346 306 руб. при участии представителей: согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Магистраль Трейд" обратилось в суд с иском к ответчику: ГБУ "Жилищник Бутырского района" о взыскании убытков размере 346.306 руб., расходов на оплату услуг представителей сумме 30.000 руб. (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Исковые требования, мотивированы тем, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, произошел неконтролируемый сход снега, в результате чего, были причинены убытки имуществу истца.

Истец, заявленные требования поддержал.

Ответчик, заявленные требования не признал по доводам письменного отзыва.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

В ходе судебного разбирательствам судом установлено, 14.02.2022 автомобиль KIA CERATO, государственный регистрационный знак <***> Rus, VIN XWEFK411ВКС001495, принадлежащий на праве собственности ООО «Магистраль Трейд», был припаркован во дворе дома № 19 по ул. Руставели г. Москвы. В тот же день в период времени с 15 часов по 15 часов 30 минут с крыши указанного дома произошло падение льда на припаркованный автомобиль KIA CERATO, в результате чего автомобиль получил повреждения.

Далее, о факте произошедшего лицо, управлявшее данным автомобилем на основании доверенности от собственника, обратилось в полицию с сообщением о повреждении могущества. Сотрудниками полиции был проведен осмотр места происшествия, по результатам проведенной проверки вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела ввиду отсутствия объективной стороны состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 15.02.2022 УУП ОМВД России по Бутырском району г. Москвы усматривается, что 14.02.2022 г. водитель а/м Киа церато г.з.р. Е 463 ХТ 750 рус, был припаркован по адресу: Москва, ул. Руставели, д. 19, по истечении времени, водитель подойдя к своему автомобилю обнаружил повреждения в виде: скола на лобовом стекле, вмятины на левом переднем крыле, вмятины на правом заднем крыле, многочисленные вмятины на капоте, под лобовым стеклом разбита пластиковая деталь с креплением, трещина в заднем бампере, деформация бампера, также сломано крепление, а также возможные внутренние повреждения, от упавшего с крыши дома глыбы льда.

Истцом представлены фотографии с места происшествия автомобиля KIA CERATO, г.р.з. <***> Rus и окружающей остановки на месте получения повреждений, на которых видно, что автомобиль припаркован рядом с многоэтажным домом (д. 19 по ул. Руставели г. Москвы), упреждающих надписей о возможном падении снега и льда с крыши - не имеется, на капоте и других деталях автомобиля имеются повреждения, на капоте лежит кусок льда, вокруг автомобиля на асфальте также лежат куски (осколки) льда.

В судебном заседании установлено, что управляющей компанией многоквартирного дома № 19 по ул. Руставели г. Москвы, является ГБУ «Жилищник района Бутырского района», что подтверждается информацией из открытых источников (с сайта ГБУ Жилищник Бутырского района»).

Истец полагает, что ответственным за причинение убытков истцу является ответчик.

Размер убытков определен истцом на основании Отчета об оценке № 2150-22.

Согласно проведенной оценке, рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля, согласно Отчету об оценке № № 2150-22, выполненному ООО «АвтоЭкс-групп», составляет 321 176,00 рублей, величина дополнительной утраты товарной стоимости данного транспортного средства в результате повреждения и последующих ремонтных воздействий составляет 17 130,00 руб. Расходы на проведение оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля составили 8 000 руб.

Стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля, величина дополнительной утраты товарной стоимости автомобиля и расходы на проведение оценки являются убытками ООО «Магистраль Трейд». Общий размер причиненных убытков составляет 346 306 руб. 00 коп. (321 176 + 17 130 + 8 000 = 346 306).

О проведении осмотра и оценки поврежденного автомобиля истец заблаговременно уведомил ответчика телеграммой и пригласил ответчика обеспечить участие своего представителя, однако, представитель ответчика для участия в осмотре автомобиля оценщиком не прибыл.

01.04.2022 истец направил ответчику претензию с требованием о возмещении причиненного убытка с приложением подтверждающих документов. Согласно поступившему ответу ГБУ «Жилищник Бутырского района», ответчик отказался возмещать причиненный ущерб, ссылаясь на отсутствие объективных доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что автомобиль получил механические повреждения именно в результате падения снега с крыши многоквартирного дома № 19 по ул. Руставели, а также, на отсутствие доказательств наличия причинно-следственной связи между действием (бездействием) ГБУ города Москвы «Жилищник Бутырского района» и причинением вреда имуществу.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указал на то, что предупреждающие таблички в месте парковки имелись, истец паркуя автомобиль в неотведенном для этого месте, принял все риски на себя. Вины в причиненных имущества истца убытков ответчика не имеется.

Статьями 161, 162 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

Таким образом, в силу приведенных положений закона на ГБУ «Жилищник Бутырского района» возложена обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.

Пунктом Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491), предусмотрено, что в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки), крыши.

Пунктом 13, 42 указанных Правил установлено, что осмотры общего имущества проводятся управляющей организацией. Управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с Правилами № 491, в состав общего имущества, помимо прочего, включаются крыши многоквартирных домов.

Согласно п. 16 Правил № 491 надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений: путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации; путем заключения договора о содержании и ремонте общего имущества с лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (при непосредственном управлении многоквартирным домом), - в соответствии со ст. 164 ЖК РФ.

Как предусмотрено п. 10, 42 Правил N 491, организации, обеспечивающие содержание жилого дома отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором. При этом, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В соответствии с разделом II Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя от 27.09.2003. N 170 (далее - Правила № 170), система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда должна обеспечивать нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания и включает в себя комплекс работ по контролю за его состоянием, поддержанием в исправности, работоспособности, наладке и регулированию (техническое обслуживание), а также комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановление работоспособности) элементов, оборудования и инженерных сетей здания.

Организация планирования и выполнение указанных работ осуществляется организациями по обслуживанию жилищного фонда (пункты 2.1, 2.2, 2.3, 2.4).

Пунктом 3.6.14 указанных выше Правил № 170, на организацию, обслуживающую жилищный фонд, возложена обязанность по мере необходимости сбрасывать на землю, накапливающийся на крышах снег и перемещать его в прилотковую полосу, а на широких тротуарах - формировать в валы.

В соответствии с п. 4.6.1.1, 4.6.1.23 Правил № 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние кровли, очистка кровли от мусора и грязи должна производиться два раза в год: весной и осенью, удаление наледей и сосулек - по мере необходимости.

Пунктом 10 указанных Правил предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц.

Таким образом, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что именно ГБУ «Жилищник Бутырского района», как эксплуатационная организация, приняло на себя обязательства производить уборку прилегающей территории, очистку крыши по адресу: <...>, а потому несет ответственность за ненадлежащее исполнение своих обязательств.

Доводы представителя ответчика об отсутствии законных оснований для возложения обязанности по возмещению ущерба на ГБУ «Жилищник Бутырского района», так как он не является причинителем вреда, и что поведение самого истца в момент получения повреждений и ущерба является противоправным, так как автомобиль располагался на запрещенной к парковке территории, суд признает не обоснованными, поскольку данные обстоятельства не освобождают эксплуатирующую организацию от возмещения истцу материального ущерба.

Согласно представленным в материалы дела фотографиям с местом расположения таблички, усматривается, что время их исполнения относится не к зимнему периоду, когда произошел сход снега (14.02.2022). Следовательно, не могут подтверждать, что в момент события, предупреждающие таблички с необходимостью имелись на фасаде дома.

На фотографиях, представленных истцом (т.1 л.д. 128-129), видно, что автомобиль истца припаркован в непосредственной близости от входа в подъезд, параллельно пути движения людей, входящих в подъезд, и с учетом отсутствия в данном месте предупреждающих знаков, табличек или ограждения, водитель автомобиля истца обоснованно полагал, что данное место является безопасным в смысле падения снега и льда с крыши.

Предусмотренных Правилами дорожного движения РФ знаков, запрещающих парковку, в месте парковки автомобиля истца не было.

Кроме того, пунктом 4.2 указанного выше ГОСТ, установлено, что применение сигнальных цветов, знаков безопасности и сигнальной разметки на производственных, общественных объектах и в иных местах не заменяет необходимости проведения организационных и технических мероприятий по обеспечению условий безопасности, использования средств индивидуальной и коллективной защиты, обучения и инструктажа по технике безопасности.

Таким образом, именно ответчик, осуществляющий функции по управлению общим имуществом жилого дома, к которому относится кровля дома № 19 по адресу: <...> принадлежит обязанность по контролю и выполнению работ по содержанию кровли жилого дома, в том числе ее очистке от наледи и снега, однако такая обязанность ответчиком была исполнена ненадлежащим образом, в результате чего при проведении работ по очитке кровли жилого дома от снега и льда, глыбы снега и льда попали на автомобиль истца.

Следовательно, причинение ущерба автомобилю истца в результате падения снега и льда с кровли жилого дома произошло по вине ответчика, то есть в результате ненадлежащего исполнения им своих обязанностей по выполнению работ по очистке кровли от снега и льда.

Доказательств, достоверно подтверждающих, что владелец транспортного средства был в состоянии предпринять меры для предотвращения вреда, в материалы дела также не представлено.

Ответчик сумму возникшего ущерба не оспорил, соответствующего обоснования уменьшения размера, подлежащего выплате возмещения, не привел, доказательств или обстоятельств дела, из которых следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества, не указал, ходатайств о назначении судебной экспертизы с целью определения размера ущерба не заявил (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что требование истца о возмещении ущерба в сумме 321.176 руб., размер которого определен на основании экспертного заключению от 2150-22, а также 17.130 руб. в качестве величины утраты товарной стоимости является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Расходы на оплату услуг оценщика в сумме 8.000 руб. являются подтвержденным и находящимися в непосредственной взаимосвязи с обстоятельствами причинения убытков истцу.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом заявлено о взыскании судебных расходов на представителя в сумме 30.000 руб.

В подтверждение понесенных расходов истец представил договор оказания юридических услуг № 2, дополнительным соглашением к нему от25.06.2022 г. факт оплаты в сумме 30 000 руб. подтверждается платежными поручениями № 644 от 07.04.2022, № 1454 от 30.06.2022, № 2166 от 06.09.2022 г.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным указанной статьей.

Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» судебные расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, подлежат взысканию в соответствии с главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Применительно к рассматриваемому случаю, судом дана оценка имеющимся в деле доказательствам, проведен анализ действий представителя истца, размера судебных расходов, количества часов, затраченных на проведенные мероприятия.

Исследовав материалы дела и оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, принимая во внимание характер спора, обстоятельства дела, объем работ, осуществленных представителем, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, сложившуюся судебную практику, представленные сторонами доказательства, принятый судебный акт, а также руководствуясь принципами соразмерности и разумности расходов, суд пришел к выводу о том, что заявленная сумма 30 000 руб. не является чрезмерной и отвечает критерию разумности, соразмерности.

Вывод суда сделан также с учетом позиции, изложенной в п. 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121, в п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", а также позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О.

Судом не установлены обстоятельства, которые могли бы повлечь вывод о том, что расходы на оплату услуг в указанной сумме, не соответствуют требованиям разумности.

Кроме того, суд отмечает, что никаких документов, свидетельствующих о чрезмерности расходов, ответчиком не представлено. Утверждение о явном превышении суммы расходов в отсутствие доказательств, обосновывающих такую позицию, судом не принимается.

Таким образом, судебные расходы распределяются судом в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 15, 309, 310, 330, 393 ГК РФ, ст.ст.4, 65, 75, 110, 137, 167, 170, 171, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ГБУ "ЖИЛИЩНИК БУТЫРСКОГО РАЙОНА" (ИНН <***>. ОГРН <***>) в пользу ООО "МАГИСТРАЛЬ ТРЕЙД" (ИНН <***>, ОГРН <***>) убытки в сумме 346 306 руб., судебные расходы, связанные с оказанием юридических услуг в сумме 30 000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 9 926 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд..


СудьяЕ.Р. Абызова