Постановление от 6 февраля 2024 г. по делу № А56-52925/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-52925/2023
06 февраля 2024 года
г. Санкт-Петербург


Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2024 года


Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Балакир М.В.


рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-38210/2023) (заявление) общества с ограниченной ответственностью «ХимСтройМонтаж» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.10.2023 по делу № А56-52925/2023 (судья ФИО1), принятое в порядке упрощенного производства по иску

общества с ограниченной ответственностью «ХимСтройМонтаж»

к обществу с ограниченной ответственностью «Основа»

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ХимСтройМонтаж" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Основа" (далее - ответчик) о взыскании 85 248 руб. 40 коп. задолженности по договору аренды №43/10/2022 от 14.10.2022, а также 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 07.08.2023 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.10.2023, вынесенным в виде резолютивной части, в иске отказано.

В связи с поступлением апелляционной жалобы 24.10.2023 судом первой инстанции было изготовлено мотивированное решение.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просил указанное решение отменить, удовлетворить требования в полном объеме, ссылаясь на то, что суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу об отсутствии надлежащих доказательств передачи предмет аренды ответчику.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор №43/10/2022 от 14.10.2022, согласно условиям которого арендодатель обязуется передать арендатору имущество во временное владение и пользование, а арендатор обязуется принять это имущество и выплатить арендодателю арендную плату и иные платежи на условиях, предусмотренных договором.

Согласно п. 2.1 договора арендодатель обязуется передать имущество арендатору в течение 3 рабочих дней с момента внесения в полном объеме арендной платы за 1 месяц.

В соответствии с п. 2.2 договора если стороны не согласовали в спецификации иное, арендатор/его уполномоченный представитель, действующий на основании соответствующей доверенности, обязуется принять арендованное имущество по наименованию, техническим характеристикам, качеству и количеству.

Согласно п. 3.2 договора арендная плата составляет 20 000 руб. в месяц. В сумму арендной платы не включается потребленная электроэнергия, что установлено положениями договора.

Ссылаясь на образование задолженности по внесению арендных платежей за период с 14.10.2022 по 31.01.2023, а также по потребленной энергии в размере 15 248 руб. 40 коп., истец 30.06.2023 направил в адрес ответчика претензию.

Оставление данной претензии без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение не подлежит отмене ввиду следующего.

Основные правила исполнения обязательств установлены статьями 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с положениями статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно пункту 2.1 договора арендодатель обязуется передать имущество арендатору в течение 3 рабочих дней с момента внесения в полном объеме арендной платы за 1 месяц.

В материалах дела отсутствуют доказательства внесения ответчиком предоплаты за аренду оборудования, а также приемки оборудования ответчиком в аренду в соответствии с условиями договора.

Вопреки позиции апеллянта, представленный в материалы дела акт приемки-передачи (возврата) оборудования судом первой инстанции обоснованно не был принят в качестве доказательства передачи имущества, поскольку не содержит даты оформления документа и печати ответчика.

С учетом п. 2.1 договора, у суда первой инстанции отсутствовали основания прийти к выводу о том, что указанный акт был подписан одновременно с договором. При отсутствии доказательств передачи имущества 14.10.2022, арендодатель не может потребовать от арендатора внесения арендной платы за период с указанной даты.

Суд первой инстанции также обоснованно не признал надлежащим доказательством задолженности акт №15 от 31.01.2023, который не подписан со стороны ответчика, следовательно, носит односторонний характер.

Довод апелляционной жалобы о том, что с учетом положений п. 3.4 договора, в отсутствии возражений со стороны арендатора, указанные в акте факты считаются достоверными, услуги - оказанными в полном объеме, в надлежащем качестве и принятыми к бухгалтерскому учёту, отклоняется апелляционным судом, поскольку указанный пункт договора в данном случае неприменим. В материалы дела представлено письмо ответчика в адрес истца от 10.04.2022, содержащее отказ от согласования указанного акта в связи с непредставлением первичных документов.

Истцом также было заявлено требование о взыскании судебных расходов.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку в данном случае в удовлетворении иска судом отказано, судебные расходы остаются на сторонах, которые их понесли, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований истца и в указанной части.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания апелляционной жалобы обоснованной и ее удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.10.2023 по делу № А56-52925/2023оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Судья


М.В. Балакир