Решение от 4 июля 2018 г. по делу № А19-7842/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, д. 70, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, д. 36А, тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-7842/2018

04.07.2018 года.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 27.06.2018 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Акопян Е.Г., при ведении протокола судебного заседания до перерыва помощником судьи Поповой М.К., после перерыва секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО4 (ОГРНИП 304381308500036, ИНН <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СТРОЙ-ЛИДЕР» (ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес: 665834, <...>, кабинет 105)

о взыскании 1 206 815 руб. 80 коп.,


при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, паспорт, доверенность №38 АА 2537206 от 25.04.2018, ФИО3 паспорт, доверенность №38 АА 2537600 от 19.06.2018.

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом,

в судебном заседании 21.06.2018 был объявлен перерыв до 09 час. 40 мин. 27.06.2018, после перерыва заседание продолжено,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – ИП ФИО4, истец) обратился в Арбитражный суд Иркутской области к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СТРОЙ-ЛИДЕР» (далее – ООО «СТРОЙ-ЛИДЕР», ответчик) с требованием о взыскании задолженности по договору от 20.07.2016 в размере 1 206 815 руб. 80 коп., из них: 788 200 рублей – основной долг, 418 615 руб. 80 коп. – пени, а также пени по день фактической уплаты основного долга.

Представитель истца требования поддержала, повторила доводы, изложенные в иске и возражениях на отзывы.

Ответчик надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, своего представителя для участия в судебном заседании не направил, в представленных суду отзывах требования не признал, указал на то, что акты выполненных работ № 03 от 19.09.2016 на сумму 290 200 руб., №04 от 30.09.2016 на сумму 289 800 руб., №05 от 22.10.2016 на сумму 308 400 руб. истцом в адрес ООО «СТРОЙ-ЛИДЕР» не направлялись, а, следовательно, указанные акты не подписывались ответчиком. А так же не направлялись соответствующие счета на оплату.

Кроме того, ответчик указывает на то, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, ссылаясь на то, что истцом в претензии не было заявлено требование о взыскании неустойки, а кроме того, не было буквально озвучено требование о погашении имеющегося долга. В связи с чем, ответчик расценивает досудебную претензию истца как информационное письмо. Так же ответчик указал на то, что истец обратился в суд раньше истечения 30-дневного срока, предусмотренного частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик указывает на то, что он предпринимал попытки досудебного урегулирования спора, запросив у истца акты выполненных работ, на которых истец основывает свои требования, и что истец указанные требования не выполнил, а, следовательно, не намеревался урегулировать спор в досудебном порядке.

Представитель истца возможность урегулирования спора мирным путем отрицал.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с письменными доказательствами, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 20.07.2016 между ИП Поповичем В.Л. (исполнитель) и ООО «Строй-Лидер» (заказчик) заключен договор, по условиям которого Исполнитель обязался предоставить услуги спецтехники для выполнения заявленных работ, а Заказчик обязался уплатить за данные услуги плату, установленную договором (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктами 1.2, 1.3 договора его заключение подтверждается составлением и выдачей заказчиком исполнителю транспортной накладной. Плата за работу одного часа спецтехники составляет: автомобиль SHAANXI – 1 700 руб./час; автогрейдер Д3 122Б1 – 1 800 руб./час; погрузчик SDL GL G936 – 1 600 руб./час; экскаватор HYUNDAI 120 – 2 100 руб./час.

Согласно пункту 1.4 договора, услуги спецтехники оплачиваются на расчетный счет исполнителя в течение 10 дней после подписания акта выполненных работ. Акты выполненных работ подписываются сторонами договора ежедневно.

В подтверждение факта оказания спорных услуг истцом в материалы дела представлены акты № 01 от 14.08.2016, № 02 от 27.08.2016, № 03 от 19.09.2016, № 04 от 30.09.2016, № 05 от 22.10.2016 подписанные со стороны заказчика без замечаний генеральным директором ФИО5 Всего оказано услуг на общую сумму 1 330 600 руб.

Ответчик частично оплатил оказанные услуги на общую сумму 542 200 руб., что подтверждается платежными поручениями от 17.08.2016 № 87 на сумму 149 700 руб., 09.09.2016 № 115 на сумму 292 500 руб., 01.11.2016 № 308400 на сумму 100 000 руб.

Истцом в адрес ООО «СТРОЙ-ЛИДЕР» направлена претензия от 06.03.2018 с требованием оплатить задолженность по договору от 20.07.2016 в размере 1 037 700 руб.

Ответчик в ответе на претензию признал долг необоснованным, указал на оплату всех актов подписанных директором ООО «СТРОЙ-ЛИДЕР».

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании суммы долга и неустойки.

Возражая против удовлетворения требований истца, ответчик указал на несоблюдение претензионного порядка урегулирования спора. В частности, отметил, что истцом нарушен 30-дневный срок после направления ответчику претензии, претензия не соответствует форме установленной сложившейся судебной практикой и обычаями делового оборота, не содержит расчет основного долга и пени.

Возражая на доводы ответчика, истец пояснил, что ответчик направил в адрес истца ответ на претензию до истечения 30-дневного срока. Из данного ответа однозначно следует отказ от удовлетворения требований претензии и отказ от оплаты. Поэтому у ИП ФИО4 не было необходимости дожидаться окончания 30-дневного срока. Ответчик и по истечении 30-ти дневного срока и до настоящего времени не предпринял никаких мер к погашению задолженности.

Рассмотрев доводы ответчика связанные с несоблюдением истцом претензионного порядка урегулирования спора, суд пришел к следующему.

Претензионный порядок представляет собой обязательное досудебное урегулирование спора, возникшего из гражданских правоотношений в арбитражном суде.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.

В рассматриваемом случае иной срок ни законом, ни договором не предусмотрен.

Вместе с тем до обращения в суд истцом был получен ответ на претензию, в котором ответчик указал на необоснованность требований истца, в связи с чем, суд соглашается с доводами истца об отсутствии необходимости соблюдения тридцатидневного срока.

Суд также не может согласиться с доводами ответчика о несоблюдении истцом формы составления претензии, поскольку законом каких-либо требований к форме претензии не предусмотрено.

Судом установлено, что спорная претензия содержала ссылку на договор, установленные сроки оплаты, сумму основного долга, а также ссылку на пункт 3.2 договора предусматривающую начисление пени за несвоевременную оплату долга.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2015), если из обстоятельств дела следует, что заявление ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора направлено на необоснованное затягивание разрешения возникшего спора, суд на основании части пятой статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказывает в его удовлетворении.

Верховный Суд Российской Федерации указал, что по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав. Таким образом, в том случае, если из поведения ответчика не усматривается намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, то оставление иска без рассмотрения может привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Законодатель предусмотрел, что досудебный, претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без участия специальных государственных органов. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимости в судебном разрешении данного спора. Таким образом, оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд исходит из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на его разрешение. Если из поведения сторон, прежде всего ответчика, не усматривается намерение урегулировать спор добровольно (дело слушается достаточно длительный промежуток времени, ответчик возражает против удовлетворения требований по существу), то оставление иска без рассмотрения является невозможным, поскольку не служит цели указанного процессуального института.

Данный правовой подход позволит избежать злоупотребления своими процессуальными правами со стороны ответчика в целях затягивания арбитражного процесса и разрешения спора по существу.

Как уже указано выше, под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования возникшего спора самими спорящими сторонами до передачи этого спора в арбитражный или иной компетентный суд. Такой порядок урегулирования спора направлен на добровольное разрешение сторонами имеющегося гражданско-правового конфликта без обращения за защитой в суд. При этом претензионный порядок не должен являться препятствием для защиты лицом своих нарушенных прав в судебном порядке, в связи с чем при решении вопроса о возможности оставления иска без рассмотрения суду, исходя из указанных выше целей претензионного порядка, необходимо учитывать перспективы возможного досудебного урегулирования спора.

Как установлено судом, несмотря на представленное ответчиком мировое соглашение, с учетом заявленных им доводов и возражений из поведения ответчика не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке. При этом суд учитывает, что ответчик в мировом соглашении признал только часть основного долга в размере 450 000 руб., против заявленной истцом 788 200 руб. и половину уплаченной истцом суммы государственной пошлины. В отношении иных заявленных истцом сумм в пункте 3 мирового соглашения указал на отказ от иска. При этом, часть признаваемой суммы в размере 225 000 руб. ответчик обязался оплатить не позднее 30.05.2018. Однако на дату рассмотрения спора, доказательств оплаты какой-либо части признаваемых ответчиком требований суду не представлено, об их наличии не заявлено. Суд также учитывает, что оплата фактически оказанных услуг и признаваемых ответчиком не может быть поставлена от подписания мирового соглашения.

Какого-либо обоснования оплаты истребуемой истцом суммы основного долга и неустойки ответчиком не представлено. Как пояснил истец, ответчик помимо направления мирового соглашения, с условиями которого истец категорически не согласен, иных попыток урегулирования спора ответчик не предпринимал.

Кроме этого, суд обращает внимание ответчика на положения пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в котором разъяснено, что если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 ГК РФ. Аналогичные правила применяются при взыскании неустоек, процентов, предусмотренных статьей 317.1 ГК РФ.

Таким образом, самостоятельной претензии с указанием суммы имеющейся неустойки, действующим законодательством не предусмотрено.

Как уже указано выше, в рассматриваемом случае ответчику направлялась претензия со ссылкой на пункт договора от 20.07.2016, содержащий условия об ответственности за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по оплате оказанных услуг, претензионный порядок в отношении неустойки истцом также считается соблюденным.

Исходя из изложенного, суд признает претензионный порядок соблюденным и отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика об оставлении иска без рассмотрения.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств по правилам, предусмотренным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Из материалов дела усматривается, что отношения сторон по настоящему делу возникли из договора на оказание услуг спецтехники от 20.07.2016 и регламентированы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Исходя из смысла положений статей 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, в предмет доказывания по настоящему делу входит установление факта оказания услуг ответчику в соответствующем объеме, подтвержденном документально, а также факта исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг с учетом условий договора.

В ходе исполнения обязательств по договору исполнитель оказал заказчику услуги на сумму 1 330 600 руб., что подтверждается представленными в материалы дела актами № 01 от 14.08.2016, № 02 от 27.08.2016, № 03 от 19.09.2016, № 04 от 30.09.2016, № 05 от 22.10.2016 подписанные со стороны заказчика без замечаний генеральным директором ФИО5 и скрепленными оттиском печати ООО «СТРОЙ-ЛИДЕР».

Довод ООО «СТРОЙ-ЛИДЕР» о том, что истцом не передавались ответчику акты № 03 от 19.09.2016, № 04 от 30.09.2016, № 05 от 22.10.2016 противоречит материалам дела, поскольку как уже указано выше, данные акты подписаны генеральным директором ООО «СТРОЙ-ЛИДЕР» без замечаний и возражений.

Кроме того, в подтверждение оказанных услуг по спорным актам истец представил также товарно-транспортные накладные, подписанные сторонами без замечаний относительно объема, качества и стоимости оказанных услуг и путевые листы.

О фальсификации представленных истцом документов ответчик не заявил.

Довод ответчика о не направлении в его адрес счетов на оплату, отклоняется судом как не имеющий правового значения. При этом суд учитывает, что согласно условиям договора, услуги спецтехники оплачиваются на расчетный счет Исполнителя в течение 10 дней после подписания акта выполненных работ (пункт 1.4 договора) и не поставлены в зависимость от представления каких-либо иных документов.

Основанием для оплаты выполненных работ, исходя из смысла статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, является сдача результата работ заказчику, в связи с чем, не выставление счета на оплату не является основанием для отказа от выполнения своих обязательств.

Более того, истцом в материалы дела представлен акт сверки задолженности от 29.10.2016, подписанный обеими сторонами, в котором перечислены счета-фактуры, по которым у ответчика имеется задолженность. Среди прочего, там указаны:

- счет-фактура № 154 от 19.09.2016, счет-фактура № 155 от 19.09.2016, которые являются приложением к акту № 03 от 19.09.2016;

- счет-фактура № 187 от 13.10.2016, который являются приложением к акту № 04 от 30.09.2016;

- счет-фактура № 189 от 24.10.2016, который являются приложением к акту № 05 от 22.10.2016;

Также факт исполнения истцом принятых на себя обязательств по договору оказания услуг спецтехники (в части спорных актов) подтверждается товарно-транспортными накладными, подписанными сторонами без замечаний относительно объема, качества и стоимости оказанных услуг.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

При рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 Гражданского кодекса Федерации, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1999 года № 48).

Материалами дела подтверждается надлежащее выполнение истцом своих обязательств по предоставлению услуг спецтехники, согласованных в договоре. При этом заказчиком оказанные исполнителем услуги по работе спецтехники оплачены частично, сумма задолженности по договору от 20.07.2016 года на дату рассмотрения спора составляет 788 200 руб.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств уплаты долга, в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании 788 200 руб. задолженности на оказанные услуги спецтехники обоснованно и подлежит удовлетворению.

Помимо этого, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени в размере 418 615 руб. 80 коп., а также пени за несвоевременную оплату по день фактической уплаты основного долга.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Согласно пункту 3.2 договора, за несвоевременную оплату услуг Исполнителя Заказчик несет ответственность в виде пени в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Таким образом, соглашение о неустойке (пени) сторонами соблюдено.

Поскольку материалами дела подтверждается выполнение истцом своих обязательств по работе спецтехники в рамках договора, доказательства своевременной оплаты заказчиком оказанных услуг отсутствуют, суд пришел к выводу о наличии на стороне ответчика обязанности уплатить пени за просрочку оплаты оказанных услуг.

Истец, предъявляя требование о взыскании пени, произвел расчет исходя из суммы основного долга по договору от 20.07.2016, периода просрочки отдельно по каждому акту оказанных услуг с учетом частичных оплат. Согласно расчету истца сумма пени на дату 03.04.2018 года составила 418 615 руб. 80 коп.

Указанный расчет соответствует условиям договора о сроках оплаты, проверен судом и признан арифметически верным.

Возражений относительно арифметических данных ответчиком суду не представлено, ходатайство о снижении неустойки, равно как и доводов о ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, суду не заявлено.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, разъяснений, изложенных в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» суд по своей инициативе не вправе уменьшить размер заявленной неустойки.

Принимая во внимание, что факт наличия просрочки подтвержден материалами дела, доказательств подтверждающих своевременность исполнения обязательств по оплате оказанных услуг ответчиком не представлено, равно как и доказательств оплаты начисленной истцом суммы неустойки, суд полагает, что требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Также суд считает обоснованным и требование истца о взыскании с ответчика неустойки, начисленной на сумму 788 200 руб. по день фактической оплаты суммы основного долга.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 65 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки (пункт 65 Постановления № 7).

Учитывая указанные выше разъяснения, а также условия договора от 20.07.2016 суд признаёт обоснованным требование истца о взыскании неустойки в размере 0,1%, начисленной на сумму основного долга 788 200 руб., начиная с 04.04.2018 года по день фактической оплаты основного долга за каждый день просрочки.

Всем существенным доводам, пояснениям и возражениям сторон судом дана оценка, что нашло отражение в данном решении. Иные доводы и возражения несущественны и на выводы суда повлиять не могут.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и взыскиваются в пользу истца в пределах суммы, уплаченной при подаче иска.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СТРОЙ-ЛИДЕР» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО4 задолженность в размере 1 206 815 руб. 80 коп., из них: 788 200 руб. – основной долг, 418 615 руб. 80 коп. – пени, пени, начисленные на сумму 788 200 руб., начиная с 04.04.2018 по день фактической оплаты основного долга из расчета 0,1% за каждый день просрочки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 068 руб.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.


Судья Е.Г. Акопян