Постановление от 24 июля 2024 г. по делу № А08-10523/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

«

Дело № А08-10523/2022
г.Калуга
24» июля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10.07.2024. Постановление изготовлено в полном объеме 24.07.2024.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего Шильненковой М.В. судей Захарова К.Т.

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Малиновской А.Н.

при участии в заседании:

от ООО «Авангард-Строй»: не явились, извещены надлежаще;

от ООО «Трансстройпуть»: ФИО2 (дов. от 08.01.2024);

от третьего лица:

АО «Михайловский ГОК

им. А.В.Варичева» не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Белгородской области кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Трансстройпуть» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 04.12.2023 (с учетом определения от 21.12.2023 об исправлении опечатки) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2024 по делу № А08-10523/2022,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Авангард-Строй», ИНН <***>, ОГРН <***>, (далее - ООО «Авангард-Строй») обратилось в

Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Трансстройпуть», ИНН <***>, ОГРН <***>, (далее - ООО «Трансстройпуть») о взыскании 1 332 103 руб. 52 коп., задолженности за выполненные работы по договору от 30.09.2021 № 30-09-2021-1 (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

ООО «Трансстройпуть» обратилось со встречным иском о взыскании с ООО «Авангард-Строй» 3 277 456 руб. 63 коп. неустойки по договору от 30.09.2021 № 30-09-2021-1 за период с 01.10.2021 по 08.09.2022 и 210 000 руб. штрафов.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «Михайловский ГОК им. А.В.Варичева».

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 04.12.2023 (с учетом определения от 21.12.2023 об исправлении опечаток), первоначальные исковые требования ООО «Авангард-Строй» удовлетворены частично. С ООО «Трансстройпуть» в пользу ООО «Авангард-Строй» взыскано 1 158 503 руб. 12 коп. основного долга по договору от 30.09.2021 № 30-09-2021-1.

Встречные требования ООО «Трансстройпуть» удовлетворены частично. С ООО «Авангард-Строй» в пользу ООО «Трансстройпуть» взыскано 1 400 582,92 руб. неустойки по договору от 30.09.2021 № 30-09-2021-1 за период с 01.10.2021 по 31.03.2022 и 210 000 руб. штрафа.

В результате зачета взаимных требований сторон с ООО «Авангард-Строй» в пользу ООО «Трансстройпуть» взыскано 452 079 руб. 80 коп.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2024 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами в части удовлетворения первоначального иска в размере 516 000 руб. задолженности за услуги по передислокации материально-технических ресурсов, ссылаясь на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам, неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и нарушение норм процессуального права, ООО «Трансстройпуть» обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит изменить решение Арбитражного суда Белгородской области от 04.12.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2024 в указанной части, удовлетворив иск ООО «Авангард-Строй» в размере 596 903,12 руб., а в остальной части первоначального иска отказав.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы жалобы по изложенным в ней мотивам.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующих сведений на официальном сайте Арбитражного суда Центрального округа, открытом для публичного просмотра, своих представителей для участия в судебном заседании не направили.

Арбитражный кассационный суд в порядке ст. 284 АПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей указанных лиц.

Поскольку кассационная жалоба содержит доводы об обжаловании судебных актов только в части удовлетворения исковых требований ООО «Авангард-Строй» о взыскании с ООО «Трансстройпуть» задолженности в размере 561 600 руб., судебная коллегия в соответствии со ст. 286 АПК РФ проверяет законность и обоснованность оспариваемых решения и постановления только в обжалуемой части и в пределах доводов кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ООО «Трансстройпуть», судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 30.09.2021 между ООО «Авангард-Строй» (исполнитель) и ООО «Трансстройпуть» (заказчик) заключен договор № 30-09-2021-1, по условиям которого исполнитель обязался оказать по заданию заказчика услуги по отдельным видам работ на объекте заказчика согласно расчету объемов и стоимости (Приложение № 2), и сдать их результат заказчику, который обязался принять результат работ и оплатить его.

В соответствии с п. 1.3 договора стоимость работ (услуг) определяется на основании фактически выполненных объемов по оформленным актам приемки оказанных услуг.

Согласно п. 1.4 договора услуги должны быть выполнены в соответствии с графиком (Приложение № 1) в период с октября 2021 года по май 2022 года.

Расчеты сторон за выполненные и принятые заказчиком услуги производятся на основании актов о приемке выполненных (оказанных) услуг (п. 3.1 договора).

В силу п. 3.2 договора заказчик оплачивает исполнителю стоимость выполненных услуг и затрат за предыдущий месяц в срок не позднее 15 календарных дней с даты подписания актов о сдаче-приемке выполненных (оказанных) услуг. Платежные дни учтены в условиях оплаты.

Оказанные в соответствии с нормативными документами услуги принимаются заказчиком по мере готовности. Исполнитель предъявляет заказчику на проверку акты о приемке выполненных (оказанных) услуг, а также все документы, подтверждающие фактическое выполнение работ до 20-го числа отчетного месяца с последующей сдачей заказчику до 28-го числа оформленных в бумажном виде счетов-фактур на выполненные (оказанные) услуги и первичных бухгалтерских документов (п. 4.1).

Согласно п. 4.2 договора исполнитель выполняет и сдает результат заказчику поэтапно. Этапом за выполненные (оказанные) услуги является календарный месяц. Исполнитель ежемесячно оформляет соответствующий акт приемки оказанных услуг (выполненных работ). Услуги считаются выполненными с даты подписания акта о приемке выполненных (оказанных) услуг по каждому этапу.

В соответствии с п. 4.3 договора заказчик обязан в течение 10 календарных дней со дня получения акта о приемке выполненных (оказанных) услуг возвратить исполнителю указанные документы, оформленные должным образом, или предъявить мотивированный отказ от приемки выполненных (оказанных) услуг.

В силу п. 4.8 договора, в случае неоднократного нарушения (более 2-х раз) исполнителем обязательств по срокам оказания услуг, заказчик вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке, письменно уведомив исполнителя о расторжении договора за 15 календарных дней. При этом заказчик не несет обязанности по компенсации исполнителю убытков, связанных с досрочным расторжением договора.

Во исполнение принятых на себя обязательств по договору ООО «Авангард- Строй» оказало ООО «Трансстройпуть» услуги на общую сумму 12 935 325 руб. 94 коп., что подтверждается материалами дела, в том числе актами о приемке оказанных услуг и справками о стоимости таких услуг.

Оказанные услуги оплачены ООО «Трансстройпуть» частично.

Неисполнение заказчиком требований исполнителя об оплате задолженности за фактически оказанные услуги (выполненные работы) в добровольном порядке послужило основанием для обращения ООО «Авангард-Строй» в арбитражный суд с настоящим иском.

Ссылаясь на нарушение исполнителем сроков оказания услуг и ненадлежащее исполнение обязательств, не имеющих стоимостного выражения, ООО «Трансстройпуть» обратилось со встречным иском.

Разрешая спор, суд, квалифицируя спорные правоотношения сторон, признал их сложившимися в рамках исполнения договора, соответствующего признакам договора подряда, правовое регулирование которого предусмотрено главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать её результат заказчику, который обязуется принять результат работ и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

По смыслу названной правовой нормы документом, удостоверяющим выполнение подрядчиком работ и их приемку заказчиком, является акт приемки работ, выступающий основанием возникновения у заказчика обязанности по оплате выполненных подрядчиком работ (п. 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51).

Действующим законодательством предусмотрена возможность составления одностороннего акта выполненных работ в целях защиты интересов подрядчика в случае необоснованного отказа заказчика от подписания акта и надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку выполненных работ.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно п. 6 ст. 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Таким образом, обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика, при непредставлении таких доказательств заказчиком односторонние акты приемки выполненных работ являются надлежащими и достаточными доказательствами фактического выполнения подрядчиком работ.

В соответствии с п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Судом установлено, что акты выполненных работ (услуг) от 18.05.2022 №№ 17, 18, 19, 20 на сумму 1 852 979 руб. 86 коп. подписаны заказчиком без замечаний и возражений.

Акты выполненных работ от 15.06.2022 №№ 21, 22, 23 на сумму 812 008 руб. 08 коп., от 26.07.2022 № 24 на сумму 188 977 руб. 20 коп. подписаны истцом в одностороннем порядке.

Указанные акты получены ответчиком 18.10.2022, что им не оспаривалось.

Однако в установленный п. 4.3 договора срок мотивированный отказ в приемке работ, зафиксированных в вышеуказанных актах, ООО «Трансстройпуть» не заявлен.

Письмом от 24.08.2020 № 390 ООО «Трансстройпуть» уведомило исполнителя о расторжении договора одностороннем порядке в связи с нарушением исполнителем сроков выполнения работ.

Уведомление получено ООО «Авангард-Строй» 24.08.2022, в связи с чем с учетом требований п. 4.8 договора суд указал, что договор считается расторгнутым с 09.09.2022.

Факт выполнения ООО «Авангард-Строй» услуг стоимостью 561 000 руб. по передислокации материально-технических ресурсов (1 экскаватор, 1 бульдозер, каток, 2 бытовки-вагоны контейнерного типа) по маршруту Железногорск - Краснодарский край подтверждается соответствующим актом от 15.09.2022 № 25 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат.

Возражая относительно приемки и оплаты указанных услуг, заказчик ссылался на отсутствие документов, подтверждающих фактическое перемещение поименованных объектов, в том числе путевых листов.

В соответствии с п. 2.1.8 договора после завершения реализации договора в 3- хдневный срок ООО «Авангард-Строй» обязано осуществить вывоз с места дислокации принадлежащей ему техники, механизмов, оставшихся неиспользованных материалов и образовавшегося мусора.

Приложением № 3 к договору «Расшифровка прочих затрат» предусмотрена стоимость затрат ООО «Трансстройпуть», которые возмещает заказчик, связанных с передислокацией техники, необходимой для выполнения работ, по маршруту: Краснодарский край – Железногорск – Краснодарский край, в том числе экскаватора, бульдозера, катка, вагонов контейнерного типа (Ростовская область – Железногорск – Ростовская обл.); определена стоимость услуг по передислокации.

При этом условий о необходимости предоставления путевых листов, а также иных первичных документов в подтверждение факта передислокации техники с площадки выполнения работ, договор (в том числе п. 4.1, на который ссылается заказчик) не содержит, в связи с чем суд обоснованно указал на отсутствие у заказчика правовых оснований для отказа в приемке и оплате услуг по передислокации техники.

Следует отметить, что при заключении договора стороны согласовали стоимость затрат на передислокацию техники по конкретным маршрутам, которая зависела от количества передислоцированной техники, но не от расстояния, на которое такая техника подлежала перемещению.

Указанный акт от 15.09.2022 № 25, подтверждающий совершение исполнителем фактических действий, направленных на передислокацию техники, заказчиком документально не опровергнут.

Оценив указанные обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке ст. 71 АПК РФ, признав, что совокупность вышеуказанных документальных доказательств надлежаще подтверждает факт выполнения исполнителем работ по передислокации строительной техники и бытовок-контейнеров с места оказания услуг (выполнения работ), суд пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных правовых оснований для удовлетворения настоящего иска, в том числе в части взыскания задолженности на основании акта от 15.09.2022 № 25 в заявленном размере.

Довод заявителя кассационной жалобы об отсутствии у заказчика оснований для оплаты оказанных услуг в связи с отказом заказчика от договора подряда, поскольку строительная техника и бытовки были передислоцированы после расторжения договора, был предметом рассмотрения апелляционного суда, получил надлежащую оценку и верно отклонен, как основанный на неверном толкования норм права, так как факт расторжения договора свидетельствует о необходимости прекращения работ и осуществления передислокации техники.

Ссылка заказчика на то, что фактически техника не была передислоцирована с площадки в Краснодарский край и Ростовскую область (бытовки), также обоснованно отклонена судом апелляционной инстанции, поскольку носит предположительный характер. Заявителем не представлено достоверных доказательств того, что спорная техника была перемещена исполнителем в иное место, отличное от указанного в приложении к договору.

В остальной части удовлетворения первоначальных требований, а также в части отказа во встречном иске, в том числе о взыскании неустойки с исполнителя за нарушение срока выполнения работ за период с 01.04.2022 по 08.09.2022 (период действия моратория, предусмотренного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497), кассационная жалоба доводов не содержат.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательной базе, и позволяющих отменить или изменить оспариваемые судебные акты, кассационная жалоба также не содержит.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25.02.2010 № 306-О-О, по установленному АПК РФ правилу, исследование и оценка доказательств по делу - прерогатива суда первой инстанции (статьи 135, 136, 153, 159, 162, 168 и 170). В силу положения ч. 1 ст. 288 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет обоснованность обжалуемого судебного акта лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия

проверяемого акта нормам материального и процессуального права, исходя из установленных ст. 286 Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права, при принятии обжалуемых решения и постановления не выявлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

Руководствуясь ст. 287 ч. 1 п. 1, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 04.12.2023 (с учетом определения от 21.12.2023 об исправлении опечатки) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2024 по делу № А0810523/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий М.В.Шильненкова

Судьи К.Т.Захаров

ФИО1