Постановление от 3 июня 2024 г. по делу № А56-118532/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-118532/2023
04 июня 2024 года
г. Санкт-Петербург



Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Богдановской Г.Н., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14613/2024) общества с ограниченной ответственностью «Невский синдикат» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.04.2024 по делу № А56-118532/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства


по иску общества с ограниченной ответственностью «Альфа-М»

к обществу с ограниченной ответственностью «Невский синдикат»

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Альфа-М» (далее – истец, ООО «Альфа-М») обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Невский Синдикат» (далее – ответчик, ООО «Невский Синдикат») о взыскании 11 518 руб. в возмещение ущерба.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в виде резолютивной части от 15.03.2024 требования удовлетворены в полном объеме.

Мотивированное решение изготовлено 04.04.2024.

С указанным решением суда не согласился ответчик (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что истцом избран ненадлежащий способ защиты, поскольку требование о прямом возмещении вреда может быть предъявлено только после предъявления требования к страховщику и получения страховой выплаты.

В срок, установленный определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2024,  отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассмотрел дело без проведения судебного заседания и вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела, ООО «Альфа-М» является арендатором части нежилого помещения, расположенного по адресу: <...> на основании договора аренды нежилого помещения от 22.03.2022 № АМ-7775-15/2022, в редакции дополнительного соглашения от 24.08.2022, заключенного с индивидуальным предпринимателем ФИО1 Эльвиной Ильшад - кызы (арендодатель).

Указанное помещение используется ООО «Альфа-М» для осуществления торговой деятельности - продуктовый магазин «Красное&Белое».

На фасаде указанного здания, у входа в продуктовый магазин установлены информационные вывески, которые принадлежат ООО «Альфа-М».

16.09.2023 в 11 часов 30 минут по адресу <...> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП).

Водитель ФИО2, управляя автомобилем ГАЗ, г.р.з. Е341АХ198, место работы ООО «Невский Синдикат», выполняя служебное задание, совершил наезд на конструкцию здания (фасада) расположенного по адресу <...>, в результате чего транспортным средством был причинен ущерб фасаду указанного здания (в том числе причинено повреждение вывески продуктового магазина «Красное&Белое», принадлежащей ООО «Альфа-М», расположенной на фасаде указанного здания).

Данный факт подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 16.09.2023 № 18810047230000270572.

Стоимость работ по восстановлению поврежденной вывески составила 11 518 руб.

В рамках восстановительных работ было сделано следующее: демонтаж консоли, демонтаж крышки светового контура консоли, демонтаж задника светового контура консоли, замена крышки светового контура, замена задника светового контура» монтаж крышки светового контура, монтаж задника светового контура, монтаж консоли и произведена доставка изделий и монтажной бригады до адреса, места установки по тарифу: за городом Санкт-Петербург.

Работы выполнены ООО «Сложный профиль» в полном объеме, и соответственно оплачены ООО «Альфа-М».

Ссылаясь на то, что в результате ДТП, произошедшего по вине работника ответчика, истец понес убытки на восстановительный ремонт, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Повторно рассмотрев дело по правилам статьи 268 АПК РФ, исследовав письменные доказательства и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Согласно статье 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно части 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Факт совершения дорожно-транспортного происшествия с участием транспортного средства, принадлежащего ответчику, а также лицо, виновное в правонарушении, установлены постановлением по делу об административном правонарушении №18810047230000270572.

Данное обстоятельство ответчиком дополнительно не оспорено (часть 3.1. статьи 70 АПК РФ).

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ущерб причинен вследствие ДТП, виновником которого является работник ответчика, размер фактически причиненного ущерба подтвержден и ответчиком не оспорен, в силу чего исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Довод подателя жалобы о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты, поскольку требование о прямом возмещении вреда может быть предъявлено только после предъявления требования к страховщику и получения страховой выплаты, апелляционном судом отклоняются на основании статьи 1064 ГК РФ, которой установлен принцип полного возмещения причиненного потерпевшему вреда за счет его причинителя.

Кроме того, ответчиком не представлено доказательств наличия страховых о отношений между ним и страховой организацией, которые позволяли бы истцу защитить свои права путем предъявления требований к страховой организации.

Иных доводов в опровержение выводов суда первой инстанции в апелляционной жалобе не приведено.

По изложенным мотивам апелляционный суд не усматривает предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределяются в порядке части 1 статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 04.04.2024 по делу №  А56-118532/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Судья


Г.Н. Богдановская