Решение от 25 июня 2017 г. по делу № А56-12232/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-12232/2017
26 июня 2017 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 24 мая 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 26 июня 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Корушовой И.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью фирма "Леокам" (адрес: Россия 109386, <...>/офис 123, ОГРН: <***>);

ответчик: Комитет по строительству (адрес: Россия 190000, г Санкт-Петербург, <...> ОГРН: <***>);

третье лицо: Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Фонд капитального строительства и реконструкции"

о признании недействительным односторонний отказ от контракта

при участии

- от истца: ФИО2, доверенность от 01.12.2016г.

- от ответчика: ФИО3, доверенность от 28.12.2016г.

ФИО4, доверенность от 28.12.2016г.

- от третьего лица: ФИО5, доверенность от 09.01.2017г.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЛЕОКАМ» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Комитету по строительству Санкт-Петербургу (далее – ответчик, Комитет) с требованием о признании недействительной сделки- односторонний отказ от исполнения государственного контракта от 14/ОК от 06.04.2016 на выполнение работ по строительству объекта: «Приспособление для современного использования объекта культурного наследия регионального значения «Приморский парк победы» и строительство входной группы с контролем доступа на футбольный стадион на намывной территории в Западной части Крестовского острова по адресу: Крестовский остров, Южная дорога, 25 для нужд Санкт-Петербурга», оформленный уведомлением от 27.01.2016 № 18-462/17-0-0.

СПб ГКУ «Фонд капитального строительства и реконструкции» (далее - Учреждение) привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Истец в судебном заседании заявил ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения другого дела с участием сторон №А56-4768/2017.

Суд отклонил заявленное ходатайство о приостановлении производства.

Как следует из материалов дела, 06.04.2017г. Комитет (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили контракт №14/ОК-16 на выполнение работ по строительству объекта: «Приспособление для современного использования объекта культурного наследия регионального значения «Приморский парк победы» и строительство входной группы с контролем доступа на футбольный стадион на намывной территории в Западной части Крестовского острова по адресу: Крестовский остров, Южная дорога, 25 для нужд Санкт-Петербурга», оформленный уведомлением от 27.01.2016 № 18-462/17-0-0.

18.01.2017 ООО «Фирма «ЛЕОКАМ» на основании пункта 5.11 контракта направило Комитету уведомление об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта, так как полагало, что заказчик нарушил пункт 2.2. государственного контракта: не предоставил ООО Фирма «ЛЕОКАМ» по акту строительную площадку в течение 10 дней с момента заключения контракта; не передал ООО Фирма «ЛЕОКАМ» в срок до начала выполнения работ утвержденную и согласованную в установленном порядке техническую (проектную, сметную) документацию и иную документацию, необходимую для выполнения работ по контракту; не передал истцу в срок до начала выполнения работ разрешение на строительство.

Комитет 27.01.2017 также направил в адрес истца письмо-уведомление №18-462/17-0-0 от 27.01.2017 об одностороннем отказе от исполнения спорного контракта на основании пунктов 5.11, 7.7 контракта, пункта 3 статьи 715 ГК РФ.

Общество считая, что односторонний отказ Комитета от исполнения контракта является недействительным, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику. В свою очередь государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Контракт заключен в соответствии с решением комиссии по осуществлению закупок уполномоченного органа, осуществляющего определение подрядчиков (протокол рассмотрения и оценки заявок на участие в конкурсе от 25.03.2016г. №ПРО1 для закупки №01722000025160000003. Таким образом, спорный контракт регулируется положениями Федерального закона 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" далее - Закон о контрактной системе).

Часть 8 статьи 95 названного Закона допускает право стороны контракта на односторонний отказ от его исполнения в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

Аналогичное условие о праве стороны на односторонний отказ от исполнения обязательства закреплено и в пункте 7.7 спорного контракта.

Часть 9 статьи 95 Закона о контрактной системе прямо предусматривает, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств и при условии, что это предусмотрено контрактом.

Применительно к договору подряда право заказчика на односторонний отказ от исполнения договора закреплен законодателем в статье 715 ГК РФ.

В силу пункта 5.11 контракта в случае существенного нарушения подрядчиком обязательств по настоящему контракту, равно как и в случаях неоднократного (2 и более раза) нарушения сроков погашения аванса, заказчик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения контракта.

Комитет в уведомлении указал на неисполнение обязанностей подрядчиком, установленных контрактом, на неоднократного нарушения требований к качеству работ связанные с отступлением от проектной документации, получившей положительное заключение государственной экспертизы от 08.11.2012 № 78-1-5-0941-12, что подтверждается письмами Комитета от 17.10.2016 № 10613/16-0-0, от 25.10.2016 № 18-11066/16-0-0, № 18-11067/16-0-0, № 18-11106/16-0-0, № 18-11107/16-0-0, от 28.10.2016 № 11604/6-0-0, 10.11.2016 № 12332/16-0-0, актами и предписаниями, представленными в дело ответчиком.

Сведений об устранении выявленных нарушений в сроки установленными предписаниями сроки истец в дело не представил.

Кроме того, истцом не оспорен довод Комитета о нарушение подрядчиком сроков погашения аванса.

Дополнительным соглашением от 29.07.2016 № 2 к контракту стороны согласовали новый График погашения авансового платежа, согласно которому в третьем квартале 2016 года подрядчик должен был произвести погашение аванса в размере 84 443 032,12 руб. В установленный срок подрядчиком произведено погашение аванса на сумму 42 004 116,59 руб.

14.10.2016 подрядчиком произведено погашение аванса на сумму 17 624 281,76 руб., 14.12.2016 на сумму 33 573 119,28 руб.

В четвертом квартале 2016 года (не позднее 15.12.2016) подрядчик должен был произвести погашение аванса в размере 141 108 291,02 руб. В установленный срок произведено погашение аванса на общую сумму 93 201 517,63 руб. В итоге подрядчиком произведено погашение аванса на общую сумму 93 201 517,63 руб. Размер непогашенного в срок авансового платежа составляет 132 349 805,51 руб.

Довод истца на наличие вины Комитета в невыполнении подрядчиком работ судом не принимается. 15.04.2016 истцу по акту была предоставлена строительная площадка, проектная документация в полном объеме передана подрядчику, согласно приложенным копиям актов приема-передачи и письмам Учреждения. Разрешение на строительство не требовалось ввиду изложенной позиции Службы государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга в письме от 02.11.2016 № 07-05-7960/16-0-1, а также требований приказа Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 04.08.2014 № 426/пр.

Воля заказчика на прекращение договорных отношений с истцом выражена, оснований для признания одностороннего отказа от договора недействительным не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Корушова И.М.