Решение от 4 июня 2019 г. по делу № А51-22925/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-22925/2018
г. Владивосток
04 июня 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 28 мая 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 04 июня 2019 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Саломая В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по по исковому заявлению Федерального государственного бюджетного учреждения "Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Приморскому и Хабаровскому краям" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 03.03.1997, место нахождения 690091, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Примселькор" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 28.09.2007, место нахождения 692246, <...>)

о взыскании задолженности в размере 1 521 723 рубля по договору на оказание услуг по подаче воды для нужд орошения от 05.04.2018 № 1,

со встречным исковым заявлением о признании ничтожным дополнительного соглашения от 15.08.2018 к Договору № 1 на оказание услуг по подаче воды для нужд орошения от 05.04.2018.

при участии в заседании: от истца ФИО2 по доверенности от 14.12.2018, удостоверение, ФИО3 по доверенности от 29.01.2018, паспорт, от ответчика ФИО4 по доверенности от 14.01.2019, паспорт,

у с т а н о в и л:

Федеральное государственное бюджетное учреждение «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Приморскому и Хабаровскому краям» обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Примселькор» о взыскании задолженности в размере 1 521 723 рубля по договору на оказание услуг по подаче воды для нужд орошения от 05.04.2018 № 1, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 28 217 рублей.

Обществом с ограниченной ответственностью «Примселькор» 20.03.2019 заявлено встречное исковое заявление, в соответствии с которым просит признать ничтожным дополнительное соглашение от 15.08.2018 к договору №1 на оказание услуг по подаче воды для нужд орошения от 05.01.2018.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме, возражал по встречному иску ответчика.

Представитель ответчика возражал по исковому заявлению истца, поддержал встречное исковое заявление.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, судом установлено следующее.

Между Федеральным государственным бюджетным учреждением «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Приморскому и Хабаровскому краям» (исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью «Примселькор» (заказчик) 05.04.2018 заключен договор №1 на оказание услуг по подаче воды для нужд орашения.

Предметом настоящего договора является оказание исполнителем услуг по подаче воды заказчику из источника орошения речка Спассовка по межхозяйственным магитстральным каналам для осуществления полива посевов риса площадью 1100 га., в объеме, определенном планом водопользования, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора, а также водоотведения с мелиоративных систем с механической откачкой воды объемом 30% от объема полученной воды на чек (пункт 1.1 договора).

Согласно подпункту 2.1.1 пункта 2.1 договора, исполнитель обязан подавать воду водопотребителю из источника орошения р. Спассовка через межхозяйственные каналы, в точки водовыдела на площадь 1100 га. и проводить откачку воды в заявленном и оплаченном объеме потребления.

Стоимость оказываемых услуг по настоящему договору составляет: услуги по подаче 1 куб.м. воды 0,65 руб. без НДС; услуги по отводу 1 куб.м. воды 0,24 руб. без НДС. Исполнитель является плательщиком НДС в размере 18% (пункт 4.2 договора).

Расчетным периодом по договору признается 1 календарный месяц (пункт 4.3.2 договора).

Оплата за последующие месяцы производится авансовым платежом за 3 рабочих дня до начала месяца, сумма которого составляет 100% от заявленного месячного объема воды (на подачу и водоотведение, согласно плана водопользования (пункт 4.3.4 договора).

Договор заключен на срок до 30.09.2018 года (пункт 5.1 договора).

Договор №1 от 05.04.2018 со стороны ФГБУ «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Приморскому и Хабаровскому краям» подписан директором ФИО5, со стороны ООО «Примселькор» директором Китиевым Баширом С-Х.

Между сторонами 15.08.2018 заключено дополнительное соглашение к договору №1 на оказание услуг по подаче воды для нужд орошения от 05.04.2018, согласно которого п.1.1 договора изложен в следующей редакции: предметом настоящего договора является оказание исполнителем услуг по подаче воды заказчику из источника орошения речка Спассовка по межхозяйственным магитстральным каналам для осуществления полива посевов риса площадью 2036 га., в объеме, определенном планом водопользования, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора, а также водоотведения с мелиоративных систем с механической откачкой воды объемом 30% от объема полученной воды на чек.

Пункт 2.1.1 договора изложен в следующей редакции: исполнитель обязан подавать воду водопотребителю из источника орошения р. Спассовка через межхозяйственные каналы, в точки водовыдела на площадь 2036 га. и проводить откачку воды в заявленном и оплаченном объеме потребления.

Все остальные условия договора остаются неизменными. Настоящее соглашение является неотъемлемой частью договора №1 на оказание услуг по подаче воды для нужд орошения от 05.04.2018 (пункты 2 и 3 дополнительного соглашения).

Дополнительное соглашение от 15.08.2018 к договору №1 от 05.04.2018 со стороны ФГБУ «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Приморскому и Хабаровскому краям» подписан директором ФИО5, со стороны ООО «Примселькор» директором ФИО6, однако подпись стоит старшего бухгалтера ФИО7.

Суд, оценив доводы встречного иска, не находит оснований для его удовлетворения ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Как установлено пунктом 1 статьи 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Из диспозиции части 2 статьи 170 ГК РФ следует, что притворная сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Из содержания указанной нормы следует, что волеизъявление сторон направлено на создание, изменение или прекращение обязательств, не определенных условиями притворной сделки. При совершении притворной сделки единая воля сторон направлена не на достижение соответствующего ей правового результата, а на создание иных правовых последствий, соответствующих сделке, которую стороны действительно имели в виду.

Направленность воли сторон именно на совершение притворной сделки может явствовать в случае придания ими прикрывающей сделке формы договора, способного прикрыть договор, который они действительно имели в виду.

В связи с этим при рассмотрении споров, предметом которых является оспаривание притворных сделок, арбитражный суд в соответствии с требованиями, установленными статьей 170 ГК РФ, должен исследовать на предмет заключенности (незаключенности) и действительности (недействительности) как прикрывающую, так и прикрываемую сделки.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В нарушение указанной нормы, ответчиком в материалы дела не представлено допустимых и относимых доказательств притворности оспариваемой сделки.

ООО «Примселькор» заявлено ходатайство о фальсификации доказательств, согласно которому просит проверить достоверность представленного истцом акта осмотра посевов риса ООО «Примселькор» на Новосельское РОС от 13.06.2018 и в случае установления факта фальсификации доказательства исключить этот документ из числа доказательств.

Как следует из акта осмотра посевов риса ООО «Примселькор» на Новосельской РОС от 13.06.2018, который подписан инженером – мелиоратором Ханкайского филиала ФГБУ «Управление «Приммелиоводхоз» ФИО8, инженером-гидротехником Ханкайского филиала ФГБУ «Управление «Приммелиоводхоз» ФИО9, директором ООО «Примселькор» ФИО6С-Х., следует, что при проведении 13.06.2018 обследовании посевных площадей риса, посеянных ООО «Примселькор» на Новосельской РОС установлено, что рис посеян на площади 2036 га., следовательно, данный акт подтверждает установленную между сторонами площадь засева.

В соответствии со статьей 161 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: 1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; 2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; 3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

Так, в силу частей 1 и 2 статьи 133 АПК РФ определение обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, является прерогативой суда.

Ходатайство о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы в соответствии со статьей 82 АПК РФ ответчик не заявлял.

Оценив положенные в обоснование заявления о фальсификации доводы, а также материалы дела, суд не принимает довод ответчика о том, что директором не подписывался данный акт, в связи с тем, что из свидетельских показаний следует, что именно директором ООО «Примселькор» ФИО6С-Х подписан акт, таким образом, суд, предприняв все необходимые меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, руководствуясь статьей 161 АПК РФ, установил, что отсутствуют основания для признания данного документа сфальсифицированным доказательством.

Суд отмечает, что ответчик указывает на то, что дополнительное соглашение от 15.08.2018 к договору №1 от 05.04.2018 со стороны ООО «Примселькор» подписано ни директором ФИО6, а бухгалтером ФИО7.

В силу положений пункта 1 статьи 5 ГК РФ обычаем признается сложившееся и широко применяемое в какой-либо области предпринимательской или иной деятельности, не предусмотренное законодательством правило поведения, независимо от того, зафиксировано ли оно в каком-либо документе.

Согласно пункту 2 статьи 1, статьям 8, 9, 153 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, в том числе посредством заключения договоров (сделок), из которых возникают гражданские права и обязанности. Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

На основании пункта 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Порядок назначения или избрания органов юридического лица определяется законом и учредительными документами.

В силу статьи 402 Гражданского кодекса Российской Федерации действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника.

Сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (пункт 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из буквального толкования данной нормы, полномочия на получение товара и подписание документов, подтверждающих факт получения товара, могут подтверждаться не только выданной представителю доверенностью, но и явствовать из обстановки, в которой действует представитель, в частности, из наличия у него доступа к печати представляемого лица и нахождения его на рабочем месте, что не противоречит положениям статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 123 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", действия работников представляемого по исполнению обязательства, если полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали, могут свидетельствовать об одобрении сделки представителем без полномочий или с превышением таковых (абзац второй пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации до одобрения сделки представляемым другая сторона путем заявления совершившему сделку лицу или представляемому вправе отказаться от нее в одностороннем порядке, за исключением случаев, если при совершении сделки она знала или должна была знать об отсутствии у совершающего сделку лица полномочий либо об их превышении.

Таким образом, ООО «Примселькор» не обратилось к истцу с требованием о расторжении дополнительного соглашения, а заявило о том, что его подписало ненадлежащее лицо только после обращения истца в суд с заявлением о взыскании задолженности по договору.

Так, из устных пояснений ответчика, данных в ходе судебного разбирательства, следует, что директор ООО «Примселькор» длительное время находился на больничном, в том числе на дату подписания дополнительного соглашения. Во время нахождения директора на больничном ФИО10 неоднократно подписывала документы от имени истца как исполняющая обязанности директора, эти документы признавались ответчиком и исполнялись: акт сверки взаимных расчетов за период 05.04.2018 -30.06.2018, акт 00000041 от 30.06.2018 об оказании услуг, акт № 00000064 от 31.07.2018 об оказании услуг, что так же подтверждает полномочия ФИО10 действовать от имени ответчика и подписывать дополнительное соглашение.

Суд полагает, что полномочия лица, подписавшего дополнительное соглашение, подтверждается фактом скрепления подписи оттиском печати общества, наличие у лица, подписавшего спорные документы, доступа к печати ООО «Примселькор» подтверждает, что это лицо обладало соответствующими полномочиями, которые явствовали из обстановки, в которой он действовал (абзац 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации). Материалы дела не содержат доказательств неправомерного выбытия печати из владения ответчика, ее утери или подделки. Заявлений о фальсификации указанных документов от ответчика не поступало. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что дополнительное соглашение от 15.08.2018 подписано уполномоченным лицом.

В связи с тем, что у ООО «Примселькор» произошло уменьшение фактического объема водопотребления от заявленного на 15290800 куб.м., что подтверждается актами об оказании услуг, истец 06.09.2018 направил в адрес общества уведомление – расчет стоимости не потребленного объема воды с просьбой погасить образовавшуюся задолженность и подписать акты сверки.

Согласно пункту 7.8 договора, в случае отклонения потребления фактического объема воды от заявленного, повлекшее отклонение в потреблении электроэнергии и оплату исполнителем ресурсоснабжающей организации неустойки по отклонениям от заявленного объема электроэнергии, исполнитель выставляет заказчику счет на возмещение стоимости неустойки. При этом заказчик обязан оплатить счет на возмещение стоимости неустойки в течение пяти рабочих дней с момента его получения. В случае неоплаты в указанные сроки заказчику начисляется пеня в размере 0,5% за каждый день просрочки.

Ответчик уведомление-расчет от истца получил, однако задолженность не оплатил, акт сверки не подписал.

Истец 04.10.2018 направил в адрес общества претензию с просьбой погасить задолженность в размере 1521723,88 рублей, однако ответчик не претензию не ответил, что послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым заявлением.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Изменение условий обязательства в одностороннем порядке, как и отказ от исполнения обязательства, не допускается.

Представленный истцом расчет образовавшейся задолженности проверен, признан арифметически верным и подлежащим взысканию в размере 1 521 723 рубля. Контррасчет ответчиком не представлен.

В суд ответчик доказательства невыполнения истцом работ не представлены в нарушение статьи 65 АПК РФ.

Таким образом, у суда отсутствуют основания для удовлетворения встречного иска, в то время как установлены основания для удовлетворения первоначального иска.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении встречного искового заявления общества с ограниченной ответственностью "Примселькор" отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Примселькор" в пользу федерального государственного бюджетного учреждения "Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Приморскому и Хабаровскому краям" 1 521 723 (один миллион пятьсот двадцать одну тысячу семьсот двадцать три) рубля основной задолженности, и, кроме того, 28 217 (двадцать восемь тысяч двести семнадцать) рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья Саломай В.В.