Решение от 26 августа 2020 г. по делу № А44-3223/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020

http://novgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Великий Новгород

Дело №А44-3223/2020

Решение в виде резолютивной части принято 17 августа 2020 года.

Мотивированное решение изготовлено 26 августа 2020 года.


Арбитражный суд Новгородской области в составе судьи К.Т. Захарова,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению

Комитета по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами Великого Новгорода (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 173007, В. Новгород, ул. Мерецкова-Волосова, д. 13; далее - Комитет, истец)

к государственному областному казенному учреждению «Центр занятости населения Новгородской области» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 173008, В. Новгород, ш. Сырковское, д. 2А; далее - Учреждение, ответчик)

о взыскании 60 054 руб. 84 коп.,

установил:

Комитет обратился в суд с иском о взыскании с Компании 60 054,84 руб., в том числе 58 288,48 руб. задолженности по внесению арендной платы по договору № 6160 от 30.01.2019 за период 01.12.2019 по 10.12.2019, 1 301,52 руб. взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме по договору от 21.01.2019, 464,84 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (далее – процентов) за период 06.04.2020 по 25.05.2020.

Определением суда от 22.06.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Учреждение против удовлетворения иска возражало по основаниям, изложенным в отзыве.

На основании имеющихся в материалах дела письменных доказательств суд 17.08.2020 вынес решение по результатам рассмотрения данного дела путем подписания его резолютивной части. Резолютивная часть решения размещена на официальном сайте Арбитражного суда Новгородской области в сети Интернет 18.08.2020.

19.08.2020 в суд поступило заявление ответчика о составлении мотивированного решения арбитражного суда по настоящему делу.

В соответствии с ч. 2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

При рассмотрении спора суд исходил из следующего.

30.01.2019 истец (арендодатель) и ответчик (арендатор) заключили договор аренды недвижимого имущества № 6160, по условиям которых арендодатель обязался передать арендатору в пользование нежилое помещение общей площадью 483,2 кв.м с кадастровым номером 53:23:7024002:146, расположенное по адресу: В. Новгород, ул. Б. Санкт-Петербургская, д. 34 (далее – имущество), для использования под офис на срок с 01.01.2019 по 30.11.2019 (п. 1, 17 и 18).

Арендная плата за январь-ноябрь 2019 года составляет 1 946 835,31 руб. и уплачивается ежемесячно не позднее 25-го числа отчетного месяца (п. 5 и 7).

Порядок определения размера арендной платы согласован сторонами в приложении № 2 к договору.

По истечении срока действия договора, арендуемое имущество должно быть возращено арендодателю в течение 10 дней по передаточному акту в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа и произведенных арендатором неотделимых улучшений (п. 15).

В случае нарушения арендатором обязанности по внесению арендной платы он уплачивает арендодателю пеню в размере действующей на момент возникновения задолженности по арендной плате 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от просроченной суммы за каждый день просрочки (п. 9).

Факт передачи имущества арендатору подтверждается подписанными сторонами актом приема-передачи.

21.01.2019 на основании названного выше договора аренды Комитет и Учреждение заключили договор на возмещение расходов по уплате взноса на капительный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, по условиям которого ответчик обязался компенсировать истцу расходы по уплате взноса на капитальный ремонт в сумме 44 381,92 руб. за период действия договора аренды (с 01.01.2019 по 30.11.2019).

В случае нарушения обязанности по возмещению соответствующих затрат Учреждение уплачивает Комитету пеню в размере действующей на момент возникновения задолженности по арендной плате 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от просроченной суммы за каждый день просрочки (п. 3).

10.12.2019 Учреждение возвратило Комитету арендованное имущество, что подтверждается соответствующим актом.

Претензионным письмом от 30.03.2020 истец уведомил ответчика о наличии задолженности по арендной плате и необходимости возмещения затрат на уплату взносов на капитальный ремонт за период с 01.12.2019 по 10.12.2019.

Поскольку арендатор спорную задолженность не погасил, Комитет обратился в суд с настоящим иском.

Согласно ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как установлено ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт пользования арендованным помещением в течение сорного периода (с 01.12.2019 по 10.12.2019) ответчиком не оспаривается.

Возражая против удовлетворения иска, Учреждение указывает на то, что арендованное имущество возвращено Комитету в полном соответствии с п. 15 договора аренды, т.е. в течение 10 дней с даты истечения срока действия договора. При этом взимание с арендатора платы за пользование арендованным помещением в указанный период соглашением сторон не предусмотрено.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 622 ГК РФ если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Таким образом, поскольку в силу прямого указания закона арендная плата вносится за весь период фактического пользования арендованным имуществом, возможность освобождения арендатора от внесения такой платы должна быть прямо предусмотрена соглашением сторон.

Однако положения заключенного сторонами договора аренды такого условия не содержат и не предусматривают освобождение арендатора от обязанности по внесению платы за оговоренный сторонами десятидневный срок для его возврата арендодателю.

При изложенных обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика задолженности по внесению арендной платы за спорный период подлежит удовлетворению.

Поскольку договор на возмещение расходов по уплате взноса на капительный ремонт общего имущества в многоквартирном доме заключен сторонами на основании договора аренды, требования Комитета о взыскании с Учреждения соответствующей доплаты также подлежит удовлетворению.

Произведенный истцом расчет размера платы за пользование спорным имуществом, а также взноса на капительный ремонт общего имущества в многоквартирном доме ответчиком не оспорен.

Таким образом, требование Комитета о взыскании с Учреждения 59 590 руб. подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 464,84 руб. процентов за указанный выше период, начисленных на соответствующий размер задолженности.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в действующей редакции в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Факт просрочки исполнения обязательства по внесению арендной платы и возмещению затрат на уплату взносов на капитальный ремонт подтверждается материалами дела.

Соглашением сторон установлено, что исполнение обязательств ответчика по внесению соответствующих платежей обеспечено неустойкой.

Произведенный истцом исходя из положений ст. 395 ГК РФ расчет неустойки ответчиком не оспорен, судом проверен и признан не противоречащим положениям заключенных сторонами договоров.

Таким образом, суд полагает, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки также подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 168 АПК РФ при вынесении решения суд распределяет судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истец в силу п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым арбитражными судами.

В силу ч. 3 ст. 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Поскольку ответчик в соответствии с п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации и согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 11.10.2018 по делу N 306-ЭС18-11592 (А55-23162/2017), также освобожден от уплаты государственной пошлины, ее взыскание в доход федерального бюджета не производится.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с государственного областного казенного учреждения «Центр занятости населения Новгородской области» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами Великого Новгорода (ИНН <***>, ОГРН <***>) 60 054,84 руб., в том числе 58 288,48 руб. задолженности по внесению арендной платы по договору № 6160 от 30.01.2019 за период 01.12.2019 по 10.12.2019, 1 301,52 руб. взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме по договору от 21.01.2019, 464,84 руб. неустойки за период 06.04.2020 по 25.05.2020.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Новгородской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

По заявлению лица, участвующего в деле, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.



Судья

К.Т. Захаров