Решение от 24 августа 2017 г. по делу № А56-86260/2016

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-86260/2016
25 августа 2017 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 16 августа 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 25 августа 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Домрачевой Е.Н.,


при ведении протокола судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истцы: Двуреченский Сергей Алексеевич, ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОМКОМПЛЕКТ" (адрес: Россия 192148, Санкт-Петербург, Б.Смоленская,30/2,лит.А,пом.8-Н; Россия 192148, Санкт-Петербург, Индустриальный пр.,10,1,67; Россия 198215, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, пр-кт ДАЧНЫЙ 24/2 ЛИТ.А/ПОМ.7Н; Россия 198215, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, пр-кт ДАЧНЫЙ 24/2 ЛИТ.А/ПОМ.7Н, ОГРН: 1037811012700; 1037811012700);

ответчики: Федеральная служба государственной регистрации кадастра и картографии по СПб, Евтушенко Юрий Петрович (адрес: Россия 191124, Санкт-Петербург, ул. Красного Текстильщика, дом 10-12, литера "О"; Россия 194358, СПб, п. Парголово, д. 166, ОГРН: );

третьи лица: Адис Артур Наумович, Василевский Владимир Николаевич (адрес: Россия 197373, Санкт-Петербург, ул. Планерная, д. 77, кв. 82; Россия 194354, СПб, ул. Есенина, д. 1, к. 1, кв. 1930)

о признании недействительной сделки

при участии: согласно протоколу судебного заседания от 16.08.2017;

установил:

ФИО2 обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к Федеральной службе государственной регистрации кадастра и картографии по Санкт-Петербургу (далее – Управление, Росреестр), ООО "Промкомплект" о признании недействительной сделки, совершенной между ООО "Промкомплект" и ФИО4 по отчуждению нежилого помещения, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Московский район, ул. Ленсовета, д. 43, корп. 3, литер А, н.п.п. 21Н, площадью 273,6 кв. м., кадастровый номер: 78:14:0007683:2809 и о признании государственной регистрации права собственности 78-78/034-89/124/2014-405/2 от 12.02.2015 за ФИО4 на нежилое помещения, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Московский район, ул. Ленсовета, д. 43, корп. 3, литер А, н.п.п. 21Н, площадью 273,6 кв. м., кадастровый номер: 78:14:0007683:2809 недействительной, а также о признании недействительной государственной регистрации права собственности на вышеуказанное нежилое помещение за покупателем.

В судебном заседании 19.04.2017 ФИО2 заявлено ходатайство об уточнении процессуального положения лиц участвующих в деле, просил считать по делу истцами - ФИО2 и ООО "Промкомплект", а ответчиками по делу - Росреестр, ФИО4. Ходатайство судом было удовлетворено на основании ст. 46 АПК РФ.

Определением от 26.07.2017 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО5, ФИО6.

В ходе рассмотрения настоящего спора от представителя ФИО2 29.03.2017 ФИО7, действующей по доверенности от 01.03.2017, поступило заявление об отказе от иска и прекращении производства по настоящему делу.

ФИО2 направил заявление о поддержании исковых требований в полном объеме, заявление об отказе от иска он не поддерживает; доверенности, выданные в период с 01.01.2014 по 18.03.2017, на представление интересов ФИО2, отменены.

В судебном заседании 09.08.2017 объявлялся перерыв. После перерыва судебное заседание продолжено 16.08.2017, истец и его представитель в судебное заседание не явились.

Представители ФИО4, ФИО5 и ФИО6 возражали против удовлетворения заявленных требований.

Управление, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своих представителей не направило, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. В материалы дела поступил отзыв от Росреестра в котором Управление полагает себя ненадлежащим ответчиком по делу.

Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, и исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, на момент совершения оспариваемой сделки ФИО5, ФИО6 и ФИО2 являлись участниками Общества с долями 33%, 34% и 33% уставного капитала соответственно.

До октября 2014 года Обществу на праве собственности принадлежало нежилое помещение, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, ул. Ленсовета д.43 корпус3, лит. А, пом. 21Н (кадастровый номер 78:14:0007683:2809).

В материалы дела представлен протокол внеочередного общего собрания участников Общества от 05.08.2014, в котором отражено, что участниками ФИО5 и ФИО6 принято решение об одобрении крупной сделки по отчуждению Обществом вышеуказанного недвижимого имущества ФИО4 (покупателю).

На основании нотариально удостоверенного договора купли-продажи от 16.10.2014, заключенного между ООО «Промкомплект» в лице исполняющего обязанности генерального директора ФИО8 и ФИО4, к последнему перешло право собственности на спорное помещение. Цена имущества в означенном договоре установлена равной 15 000 000 руб.

Переход права собственности зарегистрирован Росреестром 12.02.2015 (номер государственной регистрации 78-78/034-89/124/2014-405/2).

Полагая спорную сделку мнимой, заключенной по значительно заниженной цене лишь для вида, которая имеет признаки сделки с заинтересованностью, и совершенной в нарушение требований статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ) без одобрения не заинтересованного в ней участника, совершением указанной сделки истцам причинены неблагоприятные последствия, истцы обратились с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчики заявили о пропуске истцом срока исковой давности и указали, что цель заключения оспариваемой сделки соответствовала указанной в договорах: это переход права собственности от продавца к покупателю; иных намерений стороны не имели; сделка была одобрена участниками Общества, следовательно, права истца не нарушены.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд считает заявленные требования не подлежат удовлетворению в связи со следующим.

В силу пункта 1 статьи 46 Закона № 14-ФЗ крупной сделкой считается сделка, выходящая за пределы обычной хозяйственной деятельности и связанная, в том числе, с отчуждением обществом имущества, цена или балансовая стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату.

Пунктом 4 статьи 46 Закона № 14-ФЗ предусмотрено, что крупная сделка, совершенная с нарушением порядка получения согласия на ее совершение, может быть признана недействительной в соответствии со статьей 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества.

В предмет доказывания по иску участника общества о признании крупной сделки недействительной входит установление обстоятельств, указанных в пункте 5 статьи 46 Закона № 14-ФЗ.

Так, суд отказывает в удовлетворении требований о признании крупной сделки, совершенной с нарушением предусмотренных названной статьей требований к ней, недействительной при наличии одного из следующих обстоятельств:

голосование участника общества, обратившегося с иском о признании крупной сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием участников общества, недействительной, хотя бы он и принимал участие в голосовании по этому вопросу, не могло повлиять на результаты голосования;

не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или участнику общества, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них;

к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения данной сделки по правилам, предусмотренным названным Законом;

при рассмотрении дела в суде доказано, что другая сторона по данной сделке не знала и не должна была знать о ее совершении с нарушением предусмотренных названной статьей требований к ней.

В соответствии с пунктом 3 статьи 46 Закона № 14-ФЗ принятие решения о согласии на совершение крупной сделки является компетенцией общего собрания участников общества.

В качестве основания иска истцами указано то, что при заключении оспариваемой сделки не соблюден порядок заключения данной сделки.

Тот факт, что оспариваемая сделка является крупной лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 мая 2014 г. N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью", если суд установит совокупность обстоятельств, указанных в пункте 3 настоящего Постановления, сделка признается недействительной.

Суд отказывает в удовлетворении иска о признании недействительной крупной сделки или сделки с заинтересованностью, если будет доказано наличие хотя бы одного из следующих обстоятельств:

1) голосование участника общества, обратившегося с иском о признании сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием участников (акционеров), недействительной, хотя бы он и принимал участие в голосовании по этому вопросу, не могло повлиять на результаты голосования (абзац четвертый пункта 5 статьи 45 и абзац четвертый пункта 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, абзац четвертый пункта 6 статьи 79 и абзац четвертый пункта 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах);

2) к моменту рассмотрения дела в суде сделка одобрена в предусмотренном законом порядке (абзац шестой пункта 5 статьи 45 и абзац шестой пункта 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, абзац шестой пункта 6 статьи 79 и абзац шестой пункта 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах);

3) ответчик (другая сторона оспариваемой сделки или выгодоприобретатель по оспариваемой односторонней сделке) не знал и не должен был знать о ее совершении с нарушением предусмотренных законом требований к ней (абзац седьмой пункта 5 статьи 45 и абзац седьмой пункта 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, абзац седьмой пункта 6 статьи 79 и абзац седьмой пункта 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах).

Между тем, признание крупной сделки недействительной возможно в том случае, если совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или участнику общества, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновения иных неблагоприятных последствий для них.

Следовательно, признание крупной сделки недействительной возможно в том случае, если оспариваемой сделкой нарушены права или охраняемые законом интересы участника общества и целью предъявления иска является восстановление этих прав и интересов.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ истцом не представлено доказательств того, что совершение оспариваемой сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или ему, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них.

Из материалов дела видно, что решение об одобрении крупной сделки по отчуждению Обществом недвижимого имущества ФИО4 принято участниками ООО «Промкомплект» ФИО5 и ФИО6 (в совокупности 67%), в материалы дела представлен протокол внеочередного общего собрания участников Общества от 05.08.2014. ФИО2 участия в указанном собрании не принимал.

Как следует из материалов дела в последующем сделка была одобрена ФИО2, что подтверждается нотариально удостоверенным заявлением от 01.03.2017.

В обоснование своих возражений ФИО2 ссылается, что 19.03.2017 отозвал свое уведомление от 01.03.2017 об одобрении решения по продаже спорного помещения.

Принимая во внимание, что действительность своего одобрения истец ставит в зависимость от преследуемого им материального интереса хотя действующим законодательством не предусмотрена возможность для участника Общества отзыва своего одобрения по сделке, а также тот факт, что голосование ФИО2 (33%) не могло повлиять на результаты голосования, судом не установлено нарушений по порядку заключения данной сделки.

Учитывая, что решение по одобрению крупной сделки согласно требованию п.11.4 Устава Общества (в рамках дела А56-62950/2015 истцом оспаривалась редакция Устава, в иске было отказано) было одобрено 2/3 голосов участников Общества, суд делает вывод о том, что ФИО4 при заключении оспариваемой сделки действовал разумно и проявил требуемую от него по условиям оборота осмотрительность, у него имелись документы, подтверждающие соблюдение установленного законом порядка совершения сделки, а именно протокол внеочередного собрания участников Общества, содержащий сведения об одобрении спорного договора как крупной сделки.

Согласно п. 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Мнимая сделка является ничтожной в силу прямого указания закона. У участников мнимой сделки отсутствует действительное волеизъявление на создание соответствующих ей правовых последствий, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения. Формально выражая волеизъявление на заключение мнимой сделки, фактически ее стороны не желают установления, изменения или прекращения гражданских прав и обязанностей по отношению друг к другу.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25), следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Истец не представил доказательств, подтверждающих намерение сторон оспариваемой сделки создать иные правовые последствия, нежели последствия, предусмотренные данной сделкой купли-продажи, в связи с чем отклоняются соответствующие доводы истца от мнимости сделки.

Доводы искового заявления об оспаривании сделки со ссылкой ее совершение в ущерб интересам Общества (статья 174 Гражданского кодекса Российской Федерации) также был рассмотрены судом первой инстанции и отклонены так как не нашли подтверждения в ходе рассмотрения настоящего спора.

Кроме того, суд признает обоснованным довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, установленного пунктом 1 статьи 181 ГК РФ срок давности для оспаривания ничтожных сделок.

У участника Общества осуществившего определенные инвестиции в приобретение доли в уставном капитале, возникает ожидаемое стремление проявлять интерес к судьбе своих вложений, то есть получать сведения о деятельности Общества.

Отчуждение спорного имущества ФИО4 зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, являющемся публично доступным источником информирования участников оборота о зарегистрированных правах, 12.02.2015 года. С настоящим иском ФИО2 обратился 09.12.2016, т.е. за пределами срока исковой давности.

В силу статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Доказательства перерыва срока исковой давности истцом не представлены.

Кроме того, при вынесении судебного акта суд учитывает, что заявляя исковые требования к ответчику, истцы обратились в арбитражный суд без необходимого документального подтверждения и достаточных доказательств своих требований и фактически в полном объеме переложили на суд обязанность по сбору и предоставлению доказательств, обосновывающих их исковые требования, что нельзя признать соответствующим принципам равноправия и состязательности процесса.

Требования, предъявленные к Росреестру также подлежат отклонению в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 17 ФЗ 122, основанием для государственной регистрации перехода права на недвижимое имущество являлись, в том числе, сделки, заключенные с соблюдением требований законодательства.

Согласно ст.209 Гражданского Кодекса РФ (далее- ГК РФ) собственнику имущества (в том числе и недвижимого) принадлежит право распоряжения своим имуществом, в том числе путем заключения в отношении такого имущества сделок по его отчуждению или обременению.

Согласно ч.1 ст.549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимости одна сторона (продавец) обязуется передать другой стороне (покупателю) в собственность оговоренное договором недвижимое имущество, а покупатель в ответ обязуется уплатить продавцу оговоренную договором цену. Согласно ст.550 ГК РФ договор купли-продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписываемого сторонами.

Сделка была заключена между ООО «Промкомплект» и ФИО4 в отношении спорного объекта, принадлежавшего ООО «Промкомплект» на праве частной собственности. Со стороны покупателя указанный договор подписан лично ФИО4 Со стороны продавца договор подписан и.о. генерального директора ФИО8, имевшим право действовать без доверенности от имени ООО «Промкомплект» на оснований п. 13.4.2 Устава ООО «Промкомплект» и п. 1 ч. 3 ст. 40 Федерального закона № 14-ФЗ от 08.02.1998 г. «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - закон об ООО). Решение о заключении вышеуказанного договора было одобрено общим собранием общества в порядке ч. 3 ст. 46 Закона об ООО, а так же п.11.2.6 Устава ООО «Промкомплект», что было подтверждено протоколом внеочередного общего собрания участников ООО «Промкомплект» от 05.08.2014 г.

Договор купли-продажи от 16.10.2014 г. и Протокол внеочередного общего собрания участников ООО «Промкомплект» от 05.08.2014 г. на момент проведения государственной регистрации не были отменены либо оспорены в судебном порядке.

Согласно ч. 6 ст. 8.1 ГК РФ, зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке. Лицо, указанное в государственном реестре в качестве правообладателя, признается таковым, пока в установленном законом порядке в реестр не внесена запись об ином.

Согласно п.52 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 10/22 от 29.04.2010 года, п.1 ст. 17 Федерального закона от 21.07.1997 №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» судебное решение, в резолютивной части которого решен вопрос о наличии или отсутствии права, применении последствий недействительности сделки, возврате имущества во владение его собственника является основанием для внесения записи в ЕГРН. В то же время решение суда о признании сделки недействительной, которым не применены последствия ее недействительности, не является основанием для внесения записи в ЕГРП.

Как разъяснено п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение. Ответчиками по иску, направленному на оспаривание прав или обременении, вытекающих из зарегистрированной сделки, являются ее стороны. Государственный регистратор не является ответчиком по таким искам, однако может быть привлечен к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Согласно разъяснениям п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 24 АПК РФ, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество. Вместе с тем, если лицо полагает, что государственным регистратором допущены нарушения при осуществлении государственной регистрации права или сделки, оно вправе обратиться в суд с заявлением по правилам главы 24 АПК РФ с учетом подведомственности дела.

В рамках настоящего спора требования к Управлению предъявлены в порядке искового производства как ответчику, что не соответствует нормам действующего законодательства.

Суд отказывает в удовлетворении заявленных требований по всем изложенным основаниям в совокупности.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Домрачева Е.Н.