Постановление от 28 мая 2018 г. по делу № А03-19266/2015

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А03-19266/2015


Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 28 мая 2018 года.


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лошкомоевой В.А.

судей Мелихова Н.В.

Мельника С.А.

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу Чеснакова Игоря Александровича на постановление от 16.03.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Фролова Н.Н., Иванов О.А., Кудряшева Е.В.) по делу № А03-19266/2015 Арбитражного суда Алтайского края о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Ясонова Андрея Анатольевича (город Барнаул), принятое по заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» (117312, город Москва, улица Вавилова, дом 19, ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195) о включении требования в размере 8 840 429 рублей 50 копеек в реестр требований кредиторов должника, по заявлению финансового управляющего имуществом Ясонова Андрея Анатольевича о признании акта от 07.06.2016 о передаче нереализованного имущества должника взыскателю в счёт погашения долга недействительным и применении последствий недействительности сделки.

Другое лицо, участвующее в деле, - отдел судебных приставов Центрального района города Барнаула.

В заседании приняла участие представитель публичного акционерного общества «Сбербанк России» Жукова И.Г. по доверенности от 07.03.2017.

Суд установил:

определением от 14.06.2016 Арбитражного суда Алтайского края индивидуальный предприниматель Ясонов Андрей Анатольевич (далее – Ясонов А.А., должник) признан несостоятельным (банкротом), открыта процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утверждён Бовкуш И.В.

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России», Банк) 16.08.2016 обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 8 840 429 рублей 50 копеек, из которых:

8 678 247 рублей 07 копеек основного долга в третью очередь по основной сумме задолженности как обеспеченного залогом имущества должника, а именно: квартирой № 24 с кадастровым номером 22:63:050208:0015:01:401:002:000010230:0100:10024 общей площадью 218,8 квадратных метра, расположенной по адресу: город Барнаул, проспект Социалистический, дом 54;

162 182 рубля 43 копейки неустойки, учитываемой в реестре для удовлетворения требований кредиторов после погашения основной суммы задолженности.

Определением суда от 06.10.2016 производство по заявлению Банкао включении его требования в реестр требований кредиторов должника приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по рассмотрению заявления Банка к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю о признании незаконным решения об отказе в государственной регистрации права собственности на объекты недвижимости (трёхкомнатная квартира № 24 и двухкомнатная квартира № 24а по адресу: город Барнаул, проспект Социалистический, 54).

Решением суда от 13.12.2016 Ясонов А.А. признан несостоятельным (банкротом), открыта процедура реализации имущества гражданина.

Определением суда от 13.04.2017 производство по заявлению ПАО «Сбербанк России» возобновлено.

Финансовый управляющий 26.04.2017 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным акта от 07.06.2016 о передаче нереализованного имущества Ясонова А.А. взыскателю (ПАО «Сбербанк России») в счёт погашения долга и применении последствий недействительности сделки.

Заявления ПАО «Сбербанк России» и финансового управляющего объединены для совместного рассмотрения.

Определением суда от 20.10.2017 (судья Колесников В.В.) акт от 07.06.2016 передачи нереализованного имущества должника взыскателю в счёт погашения долга признан недействительной сделкой, на Банк возложена обязанность возвратить в конкурсную массу квартиры № 24 (площадью 133,5 квадратных метра, кадастровый номер 22:63:050208:847) и № 24а (площадью 93,9 квадратных метра, кадастровый номер 22:63:050208:848), расположенные по адресу: город Барнаул, проспект Социалистический, дом 54. В реестр требований кредиторов должника включено требование ПАО «Сбербанк России» в размере 8 840 429 рублей 50 копеек, из которых: 8 678 247 рублей 07 копеек основного долга в третью очередь по основной сумме задолженности как обеспеченное залогом имущества должника: квартирами № 24 (площадью 133,5 квадратных метра, кадастровый номер 22:63:050208:847) и № 24а (площадью 93,9 квадратных метра, кадастровый номер 22:63:050208:848), расположенные по адресу: Алтайский край, город Барнаул, проспект Социалистический, дом 54; 162 182 рубля 43 копейки неустойки для отдельного учёта в составе требований третьей очереди и подлежащей погашению после основной суммы задолженности.

Постановлением апелляционного суда от 16.03.2018 определение от 20.10.2017 отменено, принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявлений ПАО «Сбербанк России» и финансового управляющего.

С постановлением суда апелляционной инстанции от 16.03.2018 не согласен конкурсный кредитор Чеснаков Игорь Александрович, в кассационной жалобе просит его отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции от 20.10.2017.

По мнению подателя жалобы, ПАО «Сбербанк России», обратившись с заявлением о включении в реестр требования кредиторов, как обеспеченного ипотекой, признало факт необходимости включения данного имущества в конкурсную массу на основании пункта 1статьи 213.5, пункта 4 статьи 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и реализации его в деле о банкротстве в порядке пункта 5 статьи 213.27 Закона, что свидетельствует об оказании Банку большего предпочтения в отношении удовлетворения части его требований за счёт 10 процентов от стоимости реализованного предмета залога, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано, в случае расчётов с кредиторами в порядке очерёдности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве). В этой связи выводы апелляционного суда о том, что спорная квартира является единственным пригодным жильём для должника, в то время как включение в конкурсную массу должника единственного пригодного жилого помещения в случае, если оно является предметом ипотеки, может быть осуществлено только при наличии в реестре требований кредиторов должника требований залогодержателя, основаны на неверное оценке обстоятельств дела и неправильном применении указанных норм права.

ПАО «Сбербанк России», а также Ясонов А.А. в отзывах на кассационную жалобу не согласились с приведёнными в ней доводами, просят оставить постановление апелляционного суда без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Банка с кассационной жалобой не согласился по доводам, изложенным в отзыве.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ПАО «Сбербанк России» с одной стороны и Ясоновым А.А. и Ясоновой Юлией Владимировной с другой стороны был заключён кредитный договор от 29.08.2008 № 45507/1828869-08/393 на приобретение квартиры.

В обеспечение обязательства по договору был заключён договор ипотеки, по условиям которого в качестве обеспечения исполнения обязательств Банку была предоставлена в ипотеку квартира по адресу: город Барнаул, проспект Социалистический, дом 54, квартира № 24, общей площадью 218,8 квадратных метра с кадастровым номером 22:63:050208:524.

Решением от 27.05.2015 Октябрьского районного суда города Барнаула по делу № 2-119/2015 с Ясонова А.А. в пользу ПАО «Сбербанк России» была взыскана задолженность по кредитному договору от 29.08.2008 № 45507/1828869-08/393 в размере 8 842 306 рублей 16 копеек, обращено взыскание на предмет залога – вышеназванную квартиру.

Банку был выдан исполнительный лист, который в последующем был предъявлен на исполнение в службу судебных приставов.

Определением суда от 14.10.2015 заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству арбитражным судом. 18.06.2016 в газете «Коммерсантъ» опубликованы сведения о введении в отношении Ясонова А.А. процедуры банкротства - реструктуризации долгов.

ПАО «Сбербанк России», ссылаясь на положения пункта 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве, в рамках дела о банкротстве Ясонова А.А. заявило требование о включении в реестр требований кредиторов как обеспеченное залогом имущества должника.

Судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление от 04.05.2016 о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю в связи с тем, что первые и повторные торги, проведённые в рамках исполнительного производства, были признаны несостоявшимися.

В соответствии с указанным постановлением ПАО «Сбербанк России» передана квартира, расположенная по адресу: город Барнаул, проспект Социалистический, дом 54, квартира № 24, общей площадью 218,8 квадратных метра с кадастровым номером 22:63:050208:524 по цене 9 667 500 рублей, а на Банк возложена обязанность по перечислению на счёт службы судебных приставов 825 193 рублей 84 копеек.

Денежные средства в сумме 825 193 рублей 84 копеек 06.06.2016 были внесены Банком на депозитный счёт отдела судебных приставов Центрального района города Барнаула.

В счёт погашения долга был подписан акт от 07.06.2916 о передаче нереализованного имущества (квартиры) должника взыскателю.

Названная квартира была разделена на две: № 24 по адресу: город Барнаул, проспект Социалистический, дом 54, общей площадью 133,5 квадратных метра с кадастровым номером 22:63:050208:847; № 24а по адресу: город Барнаул, проспект Социалистический, дом 54, обшей площадью 93,9 квадратных метра с кадастровым номером 22:63:050208:848.

Решением от 17.01.2017 Центрального районного суда города Барнаула по делу № 2-405/2017 за ПАО «Сбербанк России» было признано право собственности на указанные квартиры. 30.03.2017 произведена государственная регистрация права собственности Банка.

Полагая, что в результате передачи нереализованного имущества Ясонова А.А. взыскателю (ПАО «Сбербанк России») в счёт погашения долга была нарушена очерёдность удовлетворения требований кредиторов должника в отношении 20 процентов от стоимости реализованного предмета залога (абзацы второй – четвёртый пункта 5, статьи 213.27 Закона о банкротстве), финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании такой сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Удовлетворяя заявление финансового управляющего, суд первой инстанции исходил из того, что недействительность спорной сделки обусловлена фактом удовлетворения требований Банка в исполнительном производстве, в котором очерёдность погашения задолженности значительно отличается от очерёдности удовлетворения требований, предусмотренной в Законе о банкротстве, при этом Банк должен был быть осведомлён о наличии у Ясонова А.А. задолженности перед другими лицами, поскольку погашенные требования налогового органа относились к третьей очереди реестровых требований и должны были погашаться пропорционально с иными требованиями той же очерёдности, притом что требования ПАО «Сбербанк России», в том числе обеспеченные залогом имущества должника, включены в третью очередь реестра требований кредиторов на основании пункта 10 статьи 16, статьи 100, пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве, как подтверждённые вступившим в законную силу судебным актом.

Вследствие признания того, что спорная квартира является единственным пригодным жилым помещением для постоянного проживания должника, отчуждённое имущество обладает исполнительским иммунитетом и в силу части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оно не может быть включено в конкурсную массу, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился. При этом суд сослался на то, что оказание Банку большего предпочтения в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано, в случае расчётов с кредиторами в порядке очерёдности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) исключается.

Суд кассационной инстанции с выводами судов не согласен, однако считает, что судом апелляционной инстанции по существу принят правильный судебный акт.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершённые должником или другими лицами за счёт должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Законе.

Согласно подпункту 4 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) к сделкам, совершённым не должником, а другими лицами за счёт должника, которые в силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными по правилам главы III.1 этого Закона (в том числе на основании статей 61.2 или 61.3), могут, в частности, относиться оставление за собой взыскателем в исполнительном производстве имущества должника или залогодержателем предмета залога.

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершённая должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечёт или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очерёдности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчётов с кредиторами в порядке очерёдности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 2 указанной нормы предусмотрено, что сделка, указанная в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявленияо признании должника банкротом.

В рассматриваемом случае судами установлено, что требование Банка как залогодержателя было погашено путём оставления взыскателем нереализованного (заложенного) имущества за собой после возбуждения дела о банкротстве, то есть в период, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Ключевой характеристикой требования залогодержателя является то, что он имеет безусловное право в рамках дела о банкротстве получить удовлетворение от ценности заложенного имущества приоритетно перед остальными (в том числе текущими) кредиторами, по крайней мере, в части 80 процентов стоимости данного имущества (если залог обеспечивает кредитные обязательства - статья 18.1, пункт 2 статьи 138 Закона о банкротстве).

Соответственно, если залоговый кредитор получает удовлетворение не в соответствии с процедурой, предусмотренной статьями 134, 138 и 142 Закона о банкротстве, а в индивидуальном порядке (в том числе в периоды, указанные в пунктах 2 и 3 статьи 61.3 данного Закона), он в любом случае не может считаться получившим предпочтение в части названных 80 процентов.

Согласно пункту 2 статьи 138 Закона о банкротстве в случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, восемьдесят процентов направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов. Оставшиеся средства от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счёт должника в следующем порядке:

пятнадцать процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, - для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника в целях погашения указанных требований;

оставшиеся денежные средства - для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлечённых арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

В соответствии с пунктом 2.1 статьи 138 Закона о банкротстве, согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 15, 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» (далее - Постановление № 58), денежные средства, предназначавшиеся для погашения требований кредиторов первой и второй очереди (независимо от даты возникновения указанных требований) и оставшиеся на специальном банковском счёте должника после полного погашения таких требований, направляются на погашение части обеспеченных залогом имущества должника требований конкурсных кредиторов, не погашенной из стоимости предмета залога в связи с удержанием части стоимости для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в соответствии с пунктами 1 и 2 настоящей статьи.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции, признав оспариваемую сделку недействительной полностью и также в рамках применения последствий недействительности сделки с залогового кредитора полностью взыскав денежные средства, не исследовал вопрос об объёме оказанного Банку предпочтения.

Между тем материалами дела подтверждается, что Банк на основании предложения судебного пристава-исполнителя оставил за собой залоговое имущество по цене ниже стоимости – 12 890 000 рублей, указанной в исполнительном документе в качестве начальной продажной, а именно, в размере 9 667 500 рублей. Поскольку размер требований Банка к должнику составлял 8 842 306 рублей 16 копеек, Банк перечислил разницу в стоимости в размере 825 193 рублей 84 копеек на депозитный счёт отдела судебных приставов Центрального района города Барнаула.

С учётом положений пункта 2 статьи 138 Закона о банкротстве при реализации предмета залога по сниженной цене 9 667 500 рублей Банк как залоговый кредитор вправе был преимущественно претендовать на 80 процентов от указанной суммы, что составило бы 7 734 000 рублей.

При этом 15 процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, что составило бы 1 450 125 рублей, полежали направлению на погашение требований кредиторов первой и второй очереди. И только 5 процентов, что составило бы 483 375 рублей, для погашения текущих расходов арбитражного управляющего.

В рассматриваемом случае, исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце пятом пункта 10 Постановления № 63, финансовым управляющим в материалы дела не представлены доказательства того, что у должника имеются кредиторы первой и второй очередей, следовательно, предельный объём оказанного предпочтения для Банка не мог превышать 5 процентов, а именно 483 375 рублей, поскольку с учётом положений пункта 2.1 статьи 138 Закона о банкротстве, разъяснений, сформулированных в пунктах 15, 16 Постановления № 58, 15 процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, подлежали направлению на погашение части обеспеченных залогом имущества должника требований Банка, не погашенной из стоимости предмета залога.

Доказательств того, что у должника имеются непогашенные обязательства кредиторов, имеющих приоритет перед требованиями Банка, как финансовым управляющим, так и конкурсным кредитором Чеснаковым И.А. в материалы дела не представлено; не приведено таких доводов и в кассационной жалобе.

Таким образом, 483 375 рублей, подлежащих направлению на погашение текущих расходов арбитражного управляющего меньше суммы – 825 193 рублей 84 копеек, перечисленной на депозитный счёт отдела судебных приставов Центрального района города Барнаула и составляющей разницу между стоимостью предмета залога (9 667 500 рублей) и удовлетворённых требований Банка (8 842 306 рублей 16 копеек), то есть Банк в любом случае при реализации предмета залога получил бы удовлетворение в полном размере.

Поскольку общим правилом является то, что признание судом сделки недействительной не может повлечь ухудшение положения залогового кредитора в той части, в которой обязательство было прекращено без признаков предпочтения, то основания для признания акта передачи нереализованного имущества должника взыскателю в счёт погашения долга в качестве недействительной сделки в соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве отсутствуют.

Исходя из погашения требования Банка путём передачи нереализованного в принудительном порядке имущества должника, оснований для включения требований ПАО «Сбербанк России» в реестр требований кредиторов должника не имеется.

Выводы суда апелляционной инстанции о том, что квартира № 24 является единственным пригодным для постоянного проживания должника помещением противоречит фактам, не повлекли принятия неправильного законного акта.

Учитывая, что в удовлетворении заявлений финансового управляющего и ПАО «Сбербанк России» отказано, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Процессуальных нарушений, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии обжалуемых судебных актов не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 16.03.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-19266/2015 Арбитражного суда Алтайского края оставить без изменения, кассационную жалобу Чеснакова Игоря Александровича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий В.А. Лошкомоева


Судьи Н.В. Мелихов


С.А. Мельник