Решение от 13 июля 2021 г. по делу № А53-41758/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-41758/20
13 июля 2021 года
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 07 июля 2021 года

Полный текст решения изготовлен 13 июля 2021 года

Арбитражный суд Ростовской области в составе:

судьи ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью ГК «СТРОЙКОМ» Кандаурова Александра Владимировича

к Начальнику отдела Новочеркасского ГОСП старшему судебному приставу-исполнителю ФИО4, судебному приставу-исполнителю ФИО7 Давидовне

заинтересованное лицо: Управление Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области

третье лицо: Писклюков Александр Васильевич

об оспаривании действий (бездействий) судебного пристава

при участии:

от заявителя: представитель ФИО6 (доверенность от 20.10.2020)

от заинтересованных лиц: не явились

от третьего лица: не явился

установил:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью ГК «СТРОЙКОМ» ФИО3 (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о восстановлении сроков на подачу жалобы; о признании незаконным бездействия начальника отдела Новочеркасского ГОСП старшего судебного пристава-исполнителя ФИО4, выразившееся в нарушения сроков по передаче исполнительного листа серии ФС № 034385402, выданного Арбитражным судом города Москвы, судебному приставу-исполнителю для принудительного исполнения, как несоответствующее положениям ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»; признании незаконным бездействия начальника отдела Новочеркасского ГОСП старшего судебного пристава-исполнителя ФИО4, выразившееся в нарушения сроков по рассмотрению запроса конкурсного управляющего ФИО3 от 22.09.2020, как несоответствующее положениям ст. 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»; признании незаконным бездействие начальника отдела Новочеркасского ГОСП старшего судебного пристава-исполнителя ФИО4, выразившееся в нарушения сроков по рассмотрению ходатайства конкурсного управляющего ФИО3 от 13.11.2020, как несоответствующее положениям ст. 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»; признании незаконным бездействие ведущего судебного пристава-исполнителя Новочеркасского ГОСП ФИО7, выразившееся в нарушении сроков по направлению копии постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес взыскателя как не соответствующее положениям статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (уточненные требования).

Заявитель, заинтересованные лица, уведомленные надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Третье лицо, в судебное заседание не явилось; определение суда, направленное по известным суду адресам, в том числе указанному в выписке ЕГРИП, возвращено почтой с отметкой «истек срок хранения». По правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третье лицо считается надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании 30.06.2021 объявлялся перерыв до 14 часов 00 минут 07.07.2021. Информация о перерыве размещалась на официальном сайте суда в сети Интернет, а также доводилась до участвующих в деле лиц в соответствии с частью 1 статьи 122 АПК РФ. После перерыва судебное заседание продолжено.

Представитель заявителя в судебном заседании в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил заявленные требования, в соответствии с которыми просит суд:

- восстановить срок на подачу жалобы на бездействие начальника отдела Новочеркасского ГОСП старшего судебного пристава-исполнителя ФИО4 и ведущего судебного пристава-исполнителя Новочеркасского ГОСП Ростовской области ФИО7.

- признать незаконным бездействие начальника отдела Новочеркасского ГОСП старшего судебного пристава-исполнителя ФИО4, выразившееся в нарушении сроков по передаче исполнительного листа серии ФС № 034385402, выданного Арбитражным судом города Москвы, судебному приставу-исполнителю для принудительного исполнения, как не соответствующее положениям статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»;

- признать незаконным бездействие начальника отдела Новочеркасского ГОСП старшего судебного пристава-исполнителя ФИО4, выразившееся в нарушении сроков по рассмотрению запроса^Чкойкурсного управляющего ФИО3 от 22.09.2020, как не соответствующее положениям статьи 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»;

- признать незаконным бездействие начальника отдела Новочеркасского ГОСП старшего судебного пристава-исполнителя ФИО4, выразившееся в нарушении сроков по рассмотрению ходатайства конкурсного управляющего ФИО3 от 13.11.2020, как не соответствующее положениям статьи 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»;

- признать незаконным бездействие ведущего судебного пристава-исполнителя Новочеркасского ГОСП ФИО7, выразившееся в нарушении сроков по направлению копии постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес взыскателя как не соответствующее положениям статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Уточнения судом приняты к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица.

Ответчик в судебное заседание не явился; посредством электронного сервиса подачи документов «Мой Арбитр» представлены отзыв с материалами исполнительного производства, которые приобщены к материалам дела.

Третье лицо, уведомленное надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилось.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе путем размещения судебных актов на официальном сайте в сети Интернет.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2020 по делу № А40-229275/19-179-269 Б, общество с ограниченной ответственностью Группа Компаний «СТРОЙКОМ» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 123317, <...>, б. А, оф. А1) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства сроком, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.06.2020 по делу № А40-229275/19-179-269 Б, суд обязал руководителя должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего передать бухгалтерскую и иную документацию должника, печати и штампы, материальные и иные ценности должника конкурсному управляющему. Акт приема-передачи представить в суд.

Арбитражным судом был выдан исполнительный лист от 23.07.2019 ФС № 034385402, который полежит немедленному исполнению.

Заявитель указывает, что конкурсным управляющим 13.08.2020 был направлен исполнительный лист в Новочеркасский городской отдел судебных приставов на принудительное исполнение. Однако, постановление о возбуждении или об отказе в возбуждении исполнительного производства в адрес конкурсного управляющего не поступало.

Конкурсным управляющим 22.09.2020 был направлен запрос в Новочеркасский городской отдел судебных приставов о представлении сведений о ходе исполнительного производства. Данный запрос остался без ответа.

Конкурсным управляющим 14.11.2020 было направлено ходатайство в Новочеркасский городской отдел судебных приставов о представлении сведений о ходе исполнительного производства, а также копии постановления о возбуждении исполнительного производства, а в случае отказа в возбуждении исполнительного производства направить соответствующие копию постановления.

Конкурсный управляющий считает, что данными действиями были нарушены нормы Закона об исполнительном производстве, а также его права как взыскателя по исполнительному производству.

По состоянию на 03.12.2020 исполнительное производство по исполнительному листу от 23.07.2019 ФС № 034385402 не возбуждено, а в адрес взыскателя постановление не направлено.

Заявитель указывает, что старший судебный пристав не организовал своевременную передачу исполнительного листа, поступившего в подразделение службы судебных приставов, судебному приставу исполнителю, не обеспечил своевременное возбуждение исполнительного производства, чем нарушил вышеприведенные нормы Законов N 118-ФЗ и N 229-ФЗ, требования Должностного регламента.

Как указывает заявитель, конкурсным управляющим 22.09.2020 и 14.11.2020 были направлены запросы в Новочеркасский городской отдел судебных приставов о представлении сведений о ходе исполнительного производства. Данные запросы остались без ответа.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 329 Арбитражного процессуального кодекса постановления старшего судебного пристава, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

Основанием для признания недействительным постановления, незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статьи 198, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса, пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

По смыслу статей 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие).

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Закона об исполнительном производстве).

В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе - исполнительные действия (часть 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве), а также действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, - меры принудительного исполнения (часть 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве).

Согласно статье 198 главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

То есть, исходя из приведенных выше положений части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для процедуры рассмотрения заявлений в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законодателем установлено специальное правило, определяющее исход рассмотрения судом таких заявлений. В соответствии с этим правилом, сама по себе констатация факта нарушения государственным органом норм закона не является основанием для удовлетворения судом заявления об оспаривании решений, действий (бездействия) этого должностного лица государственного органа. Для признания арбитражным судом незаконным решения, действия (бездействия) государственного органа необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие этого решения, действия (бездействия) закону или иным нормативным правовым актам и нарушение этим решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, для вывода о наличии такого нарушения прав и законных интересов заявителя, которое было бы юридически значимым для результата рассмотрения заявления в режиме главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недостаточно ссылки на то, что, поскольку оспариваемые действия (бездействие) незаконны, то, тем самым нарушены права и законные интересы подателя такого заявления. В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для заявителя такое нарушение прав и законных интересов должно быть реальным, выражаться в виде определенных и вещественных неблагоприятных конкретно для него последствий от такого нарушения закона. То есть, как указано в данной норме, последствием такого нарушения закона должно быть либо возложение на заявителя каких-либо обязанностей, либо создание для него иных препятствий для осуществления им предпринимательской и иной экономической деятельности.

Кроме того, установленные главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации особенности распределения бремени доказывания не отменяют общего правила доказывания, закрепленного в части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому каждое участвующее в деле лицо должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих доводов и возражений. То есть, применительно к делам, рассматриваемым в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель, ссылаясь на наличие нарушений его прав и законных интересов вследствие совершения должностным лицом государственного органа противоречащих закону действий (бездействия), должен указать суду, в чем конкретно выразились данные нарушения и представить надлежащие доказательства наличия этих нарушений и неблагоприятных последствий.

Согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Материалами дела установлено, что в Новочеркасском городском отделе службы судебных приставов на исполнении находится исполнительное производство №74230/20/61064-ИП от 27.08.2020, возбужденное на основании исполнительного листа по делу №А40-229275/19-179-269Б об обязании руководителя должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего передать бухгалтерскую и иную документацию должника конкурсному управляющему. Акт приема-передачи представить в суд в отношении ФИО5.

В своем заявлении, заявитель ссылается на нарушение сроков начальником отдела Новочеркасского ГОСП старшего судебного пристава-исполнителя ФИО4 по передаче исполнительного листа серии ФС № 034385402, судебному приставу-исполнителю для принудительного исполнения.

При этом как усматривается из материалов дела и представленных материалов исполнительного производства, исполнительный лист с заявлением о возбуждении исполнительного производства направлен конкурсным управляющим по почте 13.08.2020, указанные документы поступили в Новочеркасский ГОСП 26.08.2020, о чем имеется отметка регистрации. Исполнительное производство №74230/20/61064-ИП возбуждено 27.08.2020.

Таким образом, поскольку исполнительное производство возбуждено в установленные законом сроки, требования заявителя в данной части не подлежат удовлетворению.

Согласно материалам исполнительного производства, в исполнительном документе взыскателем указан ООО Группа Компаний «Стройком» Конкурсный управляющий ФИО3, а адресом взыскателя указан адрес: 123317, <...>, Башня А, офис А 1.

Постановление о возбуждении было направлено судебным приставом-исполнителем в адрес ООО «Стройком».

Постановление о возбуждении исполнительного производства было отправлено должнику ФИО5, по адресу указанному в исполнительном листе, а именно 346448, <...>.

Согласно материалам дела, конкурсным управляющим 22.09.2020 был направлен запрос в Новочеркасский городской отдел судебных приставов о представлении сведений о ходе исполнительного производства.

Так же, конкурсным управляющим 13.11.2020 было направлено ходатайство в Новочеркасский городской отдел судебных приставов о представлении сведений о ходе исполнительного производства, а также копии постановления о возбуждении исполнительного производства, а в случае отказа в возбуждении исполнительного производства направить соответствующие копию постановления.

Как усматривается из материалов дела, в адрес конкурсного управляющего ФИО3 г. Ростов-на-Дону, а/я 6516 было направлено постановление о возбуждении исполнительного производства, что подтверждается реестром отправки от 16.02.2021, после подаче заявителем заявления в Арбитражный суд Ростовской области (11.12.2020).

В связи с этим, суд полагает что срок на подачу заявления в суд им не пропущен.

Таким образом, службой судебных приставов были существенно нарушены сроки рассмотрения заявления о направлении постановления о возбуждении исполнительного производства, а так же предоставлении информации о ходе исполнительного производстве, предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007г. №229-ФЗ. Иных доказательств суду не представлено.

Как следует из абзаца 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, в связи с чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом изложенного суд пришел к верному выводу о том, что бездействие судебных приставов-исполнителей, выразившееся в непринятии мер по своевременному предоставлению информации по принудительному исполнению судебного акта нарушают права и законные интересы заявителя.

Оценив в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу о том, что бездействия старшего судебного пристава Новочеркасского ГОСП ФИО4, а так же ведущего судебного пристава-исполнителя Новочеркасского ГОСП ФИО7 являются незаконными и требования заявителя в части не предоставления сведений и направлении постановления подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений, решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя госпошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 49, 110, 159, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Признать незаконным бездействия начальника отдела Новочеркасского ГОСП старшего судебного пристава-исполнителя ФИО4, выразившееся в нарушения сроков по рассмотрению запроса конкурсного управляющего ФИО3 от 22.09.2020, в нарушения сроков по рассмотрению ходатайства конкурсного управляющего ФИО3 от 13.11.2020 как несоответствующее положениям ст. 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Признать бездействие ведущего судебного пристава-исполнителя Новочеркасского ГОСП ФИО7, выразившееся в нарушения сроков по рассмотрению направлению копии постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес взыскателя как не несоответствующее положениям ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В остальной части заявленных требований оставить без удовлетворения.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяИ.Л. ФИО1