Постановление от 25 декабря 2019 г. по делу № А40-59684/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-59684/2019
25 декабря 2019 года
г. Москва



Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Дзюбы Д.И.,

без вызова сторон,

рассмотрев 25 декабря 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу Управы района Выхино-Жулебино города Москвы

на решение от 11.06.2019

Арбитражного суда города Москвы,

принятое в порядке упрощенного производства,

на постановление от 03.09.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое в порядке упрощенного производства,

в деле по иску ООО «Комфорт»

к Управе района Выхино-Жулебино города Москвы

о взыскании задолженности,



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Комфорт» (далее - ООО «Комфорт», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Управе района Выхино-Жулебино города Москвы (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 212 435,90 руб., пени в размере 2 743,95 руб., а также о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2019, заявленные требования удовлетворены частично. С Управы района Выхино-Жулебино города Москвы в пользу ООО «Комфорт» взыскана задолженность 212 435,90 руб., пени в размере 2 743,95 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 7 304 руб. В удовлетворении требований о взыскании судебных издержек отказано (с учетом определения Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2019 о разъяснении решения суда).

Дело рассмотрено судами в порядке упрощенного производства без вызова сторон по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с решением и постановлением судов, Управа района Выхино-Жулебино города Москвы обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты в части, принять новый судебный акт, которым отказать ООО «Комфорт» во взыскании задолженности в размере 29 436,52 руб., неустойки в размере 2 743,95 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 304 руб.

В качестве основания для отмены обжалуемых судебных актов ответчик ссылается на нарушение судами норм материального права.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы.

Согласно абзацу второму пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 451-ФЗ) по общему правилу, после вступления в силу данного Закона установленный им процессуальный порядок подлежит применению при рассмотрении, в том числе жалобы, поданной в арбитражный суд кассационной инстанции, и в том случае, если она была подана до вступления в силу Закона № 451-ФЗ.

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Закона № 451-ФЗ) кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационной жалобы и возражений относительно кассационной жалобы суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Закона № 451-ФЗ) основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении спора судами установлено, что между Управой района Выхино-Жулебино города Москвы (заказчик, ответчик) и ООО «Комфорт» (подрядчик, истец) заключен государственный контракт от 25.12.2018 № А20/18-50-1003 на выполнение работ по ремонту жилых помещений жителей района Выхино-Жулебино города Москвы из числа инвалидов, ветеранов ВОВ (среди СМП).

Подрядчик в соответствии с условиями контракта выполнил работы на общую сумму 212 435,90 руб., что подтверждается направленными в адрес ответчика актами сдачи-приемки выполненных работ. Однако, в нарушение условий контракта заказчик акты не подписал, мотивированный отказ от принятия работ не направил, работы не оплатил, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 702 и 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к правомерному выводу, что в отсутствие доказательств оплаты ответчиком работ заявленные требования о взыскании долга и неустойки подлежат удовлетворению в полном объеме.

Помимо этого суд первой инстанции правомерно отклонил заявление истца о взыскании судебных расходов с ответчика по недоказанности и необоснованности.

В связи с изложенным, суд кассационной инстанции считает удовлетворение заявленных требований в части по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводов о процессуальных нарушениях, являющихся основаниями для безусловной отмены в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, в кассационной жалобе не содержится.

Судами не допущены существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании вышеизложенного, проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе и с учетом положений части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба Управы района Выхино-Жулебино города Москвы не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284 – 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2019 по делу № А40-59684/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.



Судья Д.И. Дзюба