Постановление от 9 декабря 2019 г. по делу № А67-6716/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А67-6716/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 09 декабря 2019 года.


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Глотова Н.Б.,

судей Куклевой Е.А.,

Мельника С.А. -

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Башурова Валерия Васильевича (город Новосибирск) на определение от 07.06.2019 Арбитражного суда Томской области (судья Шукшин В.И.) и постановление от 30.08.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Зайцева О.О., Фролова Н.Н., Усанина Н.А.) по делу № А67-6716/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Домоцентр-Северск» (636000, Томская область,город Северск, улица Транспортная, дом 61, ОГРН 1067024002506, ИНН 7024023899), принятые по заявлению конкурсного управляющего должником о завершении конкурсного производства.

В заседании приняла участие представитель Башурова Валерия Васильевича – Бойкина Ю.В. по доверенности от 02.12.2019.

Суд установил:

решением от 10.07.2018 Арбитражного суда Томской области общество с ограниченной ответственностью «Домоцентр-Северск» (далее -ООО «Домоцентр-Северск», должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Скажутин Николай Васильевич (далее – конкурсный управляющий).

Определением суда от 07.06.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 30.08.2019, конкурсное производство завершено.

Не согласившись с указанными судебными актами, Башуров Валерий Васильевич обратился с кассационной жалобой, в которой проситих отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Томской области.

По мнению заявителя, выводы судов о наличии оснований для завершения конкурсного производства являются преждевременными; конкурсным управляющим в отчёте не отражена информация о наличии у должника дебиторской задолженности, а также задолженности по заработной плате перед директором и главным бухгалтером,обязанности которых выполнял Башуров В.В.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий выражает согласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

В судебном заседании представитель Башурова В.В. поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Согласно пункту 1 статьи 147 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) после завершения расчетов с кредиторами конкурсный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчёт о результатах проведения конкурсного производства.

В силу общего правила пункта 1 статьи 149 Закона о банкротстве после рассмотрения арбитражным судом отчёта конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства.

Из материалов дела, в том числе из отчёта конкурсного управляющегои приложенных к нему документов, следует, что в ходе процедуры конкурсного производства конкурсным управляющим сформирована конкурсная масса должника. Имущество, составляющее конкурсную массу, реализовано, денежные средства распределены в соответствиис требованиями Закона о банкротстве; расчётные счета должника закрыты. Также конкурсным управляющим представлены документы, подтверждающие представление им в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации сведений об индивидуальном персонифицированном учёте в системе обязательного пенсионного страхования.

Завершая конкурсное производство, суд первой инстанции исходил из осуществления конкурсным управляющим всех необходимых мероприятий, предусмотренных законодательством о банкротстве, и отсутствия у должника имущества, за счёт которого было бы возможно удовлетворить требования кредиторов.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции, отклонив содержащиеся в апелляционной жалобе Башурова В.В. доводы о преждевременности завершения процедуры.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов правомерными, принятыми при правильном применении норм закона к фактическим обстоятельствам дела.

По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2003 № 4 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», конкурсное производство может быть продлено судом в исключительных случаях с целью завершения данной процедуры банкротства.

В пункте 50 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено,что продление срока конкурсного производства возможно, в частности,если это необходимо для реализации имущества должника, завершения расчётов с кредиторами или для рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Между тем в настоящем деле указанных обстоятельств судами не установлено.

Доводы заявителя о возможности взыскания дебиторской задолженности являлись предметом оценки судов и были обоснованноими отклонены ввиду исключения из Единого государственного реестра юридических лиц как недействующих дебиторов должника.

По результатам оценки приведённых обстоятельств суды пришлик выводу о том, что доказательств возможности обнаружения имущества должника и увеличения конкурсной массы в материалы делане представлено; доказательства, свидетельствующие о реальной возможности реализации дебиторской задолженности, отсутствуют.

Учитывая предпринятые конкурсным управляющим меры по формированию конкурсной массы, исходя из того, что продолжение процедур банкротства повлечёт увеличение судебных расходов по делу о банкротстве, суд кассационной инстанции считает правомерным вывод судов об отсутствии оснований для дальнейшего продления процедуры банкротства должника.

Сведения о ненадлежащем выполнении мероприятий, предусмотренных процедурой конкурсного производства, отсутствуют.

Кроме того, Башуров В.В., будучи бывшим руководителем должника,при рассмотрении вопроса о завершении процедуры конкурсного производства затруднился подтвердить наличие перед ним задолженностипо заработной плате, с жалобами на действия (бездействие) конкурсного управляющего, а равно с заявлениями о разрешении разногласий в рамках процедуры банкротства должника в суд не обращался.

Таким образом, приведённые заявителем в кассационной жалобе доводы о преждевременном завершении конкурсного производства не могут быть приняты во внимание, поскольку касаются его несогласия с судебной оценкой установленных обстоятельств дела о выявлении и формировании конкурсной массы, что не опровергает правильного применения судами первой и апелляционной инстанций норм законодательства о банкротстве.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьей 282 пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 07.06.2019 Арбитражного суда Томской области и постановление от 30.08.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А67-6716/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу Башурова Валерия Васильевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.


Председательствующий Н.Б. Глотов


Судьи Е.А. Куклева


С.А. Мельник