Решение от 17 августа 2024 г. по делу № А56-10459/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-10459/2024
17 августа 2024 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 08 августа 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 17 августа 2024 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Сухаревской Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сусловой В.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Капитал-Инжиниринг" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 16.04.2019, ИНН: <***>) к муниципальному казенному учреждению "Управление по обеспечению деятельности муниципального образования" муниципального образования "Свердловское городское поселение" Всеволожского муниципального района Ленинградской области (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 26.04.2017, ИНН: <***>);

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Капитал-Проект"

о взыскании

при участии

согласно протоколу с/з

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Капитал-инжиниринг" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению "Управление по обеспечению деятельности муниципального образования" муниципального образования "Свердловское городское поселение" Всеволожского муниципального района Ленинградской области о взыскании 34 908 718,62 руб. долга.

Определением суда от 19.02.2024 исковое заявление принято к рассмотрению в общем порядке искового производства, назначено предварительное судебное заседание и судебное заседание.

В судебном заседании 02.05.2024 присутствовали представители истца и ответчика.

Ответчик просил суд приобщить к материалам дела отзыв на исковое заявление.

В суд поступило ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, от общества с ограниченной ответственностью "Капитал-Проект" (адрес: 196233, г.Санкт-Петербург, вн.тер.г. муниципальный округ Гагаринское, пр-кт Витебский, д. 101, к. 1, стр. 1, помещ. 535н, ком. 10; ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 03.10.2018, ИНН: <***>).

Суд, рассмотрев указанное ходатайство, счел возможным привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Капитал-Проект" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 03.10.2018, ИНН: <***>).

Суд разъяснил, что ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, будет рассмотрено судом в следующем судебном заседании.

В судебном заседании 04.07.2024 присутствовали представители истца, ответчика и третьего лица.

Истец просил суд приобщить к материалам дела письменную правовую позицию по делу.

Общество с ограниченной ответственностью "Капитал-Проект" поддержало ранее заявленное ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Суд, рассмотрев указанное ходатайство в порядке статьи 50 АПК РФ, счел его подлежащим отклонению, о чем вынесено отдельно определение.

В судебном заседании 08.08.2024 присутствовали представители ответчика и третьего лица.

Представитель истца ходатайствовал об участии в судебном заседании онлайн, однако подключение в системе онлайн-заседания не осуществил.

Арбитражный суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству и поскольку от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, с учетом обстоятельств дела, суд, завершив предварительное судебное заседание в порядке статей 136-137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел исковое заявление по существу.

Исследовав материалы дела, арбитражным судом установлены следующие обстоятельства.

Между МКУ «Управление по обеспечению деятельности муниципального образования» (заказчик) и ООО «Капитал-Инжиниринг» (подрядчик) 25.09.2023 заключен муниципальный контракт № ОКФ-13/23У на выполнение работ по восстановлению профиля щебеночного покрытия внутрипоселковых дорог Свердловского городского поселения, включая очистку водоотводных канав и кюветов.

По условиям контракта подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить работы по восстановлению профиля щебеночного покрытия внутрипоселковых дорог Свердловского городского поселения, включая очистку водоотводных канав и кюветов в сроки, предусмотренные контрактом, с учетом графика выполнения работ, который является неотъемлемой частью контракта, сдать результат работ заказчику, а заказчик обязался принять и оплатить результат работ.

Как пояснил истец в исковом заявлении, работы по контракту частично выполнены подрядчиком. У заказчика имелись замечания к ровности дорожного покрытия, отраженные в акте от 24.10.2023. Замечания к качеству очистки водоотводных канав и кюветов у заказчика отсутствовали.

Письмом от 11.12.2023 подрядчик уведомил заказчика об устранении замечаний к ровности дорожного покрытия и приложил подтверждающие материалы.

Письмом от 13.12.2023 заказчик уведомил подрядчика о том, что при осмотре результатов устранения замечаний установлено плотное снежное покрытие, которое не позволяет в полной мере определить ровность поверхности дорожного покрытия.

Соглашением от 14.12.2023 стороны расторгли контракт.

13.11.2023 подрядчик предоставил заказчику техническую документацию на фактически выполненные работы по контракту.

В соответствии с предоставленной технической документацией стоимость фактически выполненных работ составляет 34 908 718,62 руб., в т.ч. в части очистки канав 6 963 211,91 руб. и в части восстановления профиля щебеночного покрытия внутрипоселковых дорог 27 945 506,71 руб.

Истец указал в иске, что от заказчика не поступало замечаний или возражений на предоставленную техническую документацию.

Истец передал ответчику досудебную претензию. Ответчик 26.12.2023 отказал в удовлетворении претензии, что послужило основание для обращения истца с настоящим иском в суд.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Частью 1 статьи 711 названного Кодекса установлено, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны.

В силу пункта 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Специальные основания и правила расторжения договора подряда установлены в статьях 715 и 717 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно статье 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Из материалов дела следует, что спорный контракт ответчиком расторгнут, предложенное им соглашение о расторжении контракта, истцом подписано.

С учетом положений статьи 717 ГК РФ у заказчика имеется обязанность по оплате работ, фактически выполненных подрядчиком до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Приведенная норма означает, что акт, оформленный подрядчиком и подписанный им в одностороннем порядке, в связи с уклонением заказчика от его подписания, подтверждает выполнение и передачу указанного в нем подрядчиком объема работ до тех пор, пока вступившим в законную силу решением суда этот акт не будет признан недействительным полностью или в части по мотиву обоснованности отказа заказчика от его подписания.

Факт выполнения истцом работ и их стоимость подтверждается материалами дела; доказательства направления истцом в адрес ответчика акта выполненных работ представлены в материалы дела.

Ответчик ссылался на то, что акт приемки выполненных работ в соответствии с пунктом 5.6. муниципального контракта должен быть согласован сторонами с использованием ЕИС. В связи с тем, что документы о приемки работ в ЕИС не размещались, а были переданы ответчику нарочно, ответчик был лишен возможности приступить к приемке выполненных работ.

Доводы отзыва подлежат отклонению судом с учетом наличия в материалах дела подписанного акта.

О проведении экспертизы не заявлено.

Переданная ответчику исполнительная документация и справки по форме КС-2 и КС-3 подтверждали объемы и стоимость фактически выполненных работ.

Таким образом, у ответчика не было законных оснований для уклонения от приемки фактически выполненных работ.

Согласно отчету от 07.12.2023 № 79, представленному ответчику к выполненным работам по очистке водоотводных канав у специализированной организации претензий не было. Замечания были к восстановлению профиля щебеночного покрытия. Указанные замечания устранены. Ответчик был поставлен в известность об устранении замечаний, однако от осмотра и подтверждения факта устранения замечаний ответчик необоснованно уклонился.

Привлечение к выполнению работ субподрядчиков несет иные правовые последствия и не является основанием для неоплаты.

Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, исследовав фактические обстоятельства дела, установив факт принятия заказчиком результата работ при отсутствии с его стороны замечаний по выполненным работам, что свидетельствует о потребительской ценности результата этих работ, не представление ответчиком доказательств выполнения истцом работ не в полном объеме либо ненадлежащим образом, отсутствие доказательств оплаты выполненных работ, суд пришел к выводу о наличии у ответчика неисполненного обязательства по оплате работ в заявленном размере.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины суд относит на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с муниципального казенного учреждения "Управление по обеспечению деятельности муниципального образования" муниципального образования "Свердловское городское поселение" Всеволожского муниципального района Ленинградской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Капитал-Инжиниринг" 34 908 718,62 руб. долга; 197 544 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Сухаревская Т.С.