Постановление от 15 февраля 2024 г. по делу № А40-185481/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-92539/2023

Дело № А40-185481/23
г. Москва
15 февраля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

судей: Новиковой Е.М., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.11.2023г. по делу № А40-185481/23 по иску АО "ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ОБУСТРОЙСТВА ВОЙСК" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к Министерству обороны Российской Федерации (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о взыскании.

При участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 24.04.2023,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 19.10.2023,



У С Т А Н О В И Л:

АО «Главное управление обустройства войск» обратилось с исковым заявлением к Министерству обороны Российской Федерации о взыскании 24 692 099руб. 92коп. задолженности по государственному контракту № ДГЗ-64/5 от 03.11.2012.

Иск мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по возврату гарантийного удержания.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.11.2023 исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, в иске отказать.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу, а также исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 17.11.2023 отсутствуют.

Как следует из материалов дела, 03.11.2012 между истцом и ответчиком заключен государственный контракт № ДГЗ-64/5. В соответствии с вышеуказанным контрактом истец обязался выполнять работы, а ответчик принимать и оплачивать их.

Истец свои обязательства по контракту выполнил на сумму 509 071 896 руб. 42 коп. надлежащим образом, что подтверждается актами по форме КС-2 и КС-3, подписанными ответчиком, заключением о соответствии построенного объекта, разрешением на ввод объекта в эксплуатацию, утвержденным актом приемки законченного строительством объекта.

В свою очередь ответчиком перечислено истцу по договору 484 379 796 руб. 50 коп.

Пунктом 4.5. контракта предусмотрено, что оплата выполненных генподрядчиком работ производится государственным заказчиком в порядке, установленном настоящим разделом контракта до предела, не превышающего 95% от цены контракта. Оставшаяся часть цены контракта будет выплачена генподрядчику при окончательном расчете.

Окончательный расчетом согласно п. 4.6. контракта производится в течение 30 календарный дней с момента подписания сторонами итогового акта приемки выполненных работ по форме, установленной приложением № 1 к контракту.

Истец направил в адрес ответчика итоговый акт приемки выполненных работ, который ответчиком не подписан. Поскольку основания, объективно препятствующие подписанию актов у ответчика отсутствуют, доказательств обратного в материалы дела не представлено, то акты выполненных работ в силу п. 4 ст. 753 ГК РФ считаются подписанными в одностороннем порядке, а работы – принятыми и подлежащими оплате.

Задолженность ответчика составила 24 692 099 руб. 92 коп. (509 071 896 руб. 42 коп. - 484 379 796 руб. 50 коп.) и до настоящего времени им не погашена.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу положений ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Кроме того, юридическое лицо, осуществляя предпринимательскую деятельность в соответствии с действующим законодательством и вступая в новые договорные отношения, должно было предвидеть последствия совершения им юридически значимых действий. Являясь субъектом гражданских правоотношений, ответчик обязан не только знать нормы гражданского законодательства, но и обеспечить соблюдение этих норм.

Статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при толковании договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Согласно п. 1 ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требование истца о взыскании спорной суммы является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указывал на то, что позиция истца о наличии оснований для выплаты 24 692 099 руб. 92 коп. является необоснованной, поскольку итоговый акт приемки выполненных работ не подписан, в то время как для возникновения у истца права на получение окончательного расчета за выполненные работы в пределах 5% требуется, чтобы все работы по контракту были выполнены и сданы по акту формы КС-14, в отношении объекта генподрядчиком должны быть получены и переданы заказчику свидетельства о праве собственности Российской Федерации, сторонами контракта должен быть подписан итоговый акт приемки в выполненных работ, в то время как в отношении наружных инженерных сетей, в частности, наружных сетей электроснабжения, работы до настоящего времени в полном объеме не выполнены, акт по форме КС-14 не подписан, право собственности Российской Федерации не зарегистрировано.

В свою очередь суд первой инстанции верно отметил следующее, что в рассматриваемом случае гарантийное удержание является частью оплаты фактически выполненных работ, при этом невозможность выполнить все работы по контракту по вине ответчика не может рассматриваться как самостоятельное правовое основание удержания ответчиком части суммы оплаты за выполненные работы.

Так, истцом в материалы дела представлено письмо № 4730 от 21.03.2018, согласно которому истец уведомил заместителя начальника ФГКУ «Центральное ТУИО» Министерство обороны Российской Федерации о том, что строительство линейных сооружений в рамках технологического присоединения объекта к сетям инженерного обеспечения, осуществлялось на смежных земельных участках, отдельные сведения по которым в Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют и в связи с необходимостью оформления разрешительной документации на участки прохождения линейных сооружений, истец просил направить в его адрес информацию о принадлежности земельных участков к землям Минобороны России с приложением копий имеющихся графических материалов и правоустанавливающих документов.

25.04.2018 истец просил ответчика провести мероприятия по оформлению в Департаменте городского имущества Москвы разрешений на использование земель согласно прилагаемым схемам, в целях размещения сетей инженерного обеспечения объекта.

15.12.2021 истец уведомил ответчика о том, что работы на объекте завершены в 2016 году, 05.04.2018 утвержден акт приемки законченного строительством объекта.

Объект эксплуатируется, поставлен на государственный кадастровый учет и зарегистрирован в собственность Российской Федерации, однако правоустанавливающие документы на инженерные сети не были оформлены ввиду того, что ТУ ФКП «УЗКС МО РФ» не предоставил в адрес истца согласованную с ГБУ «МОСГОРГЕОТРЕСТ» геоподоснову, которая была получена заказчиком в рамках другого контракта на разработку проектной документации, в связи с чем исполнить контракт не представляется возможным по независящим от истца причинам.

31.01.2023 истец уведомил ФКП «УЗКС МО РФ» о том, что сооружение не является объектом капитального строительства.

Таким образом, истец действительно не исполнил обязательства в объеме, предусмотренном контрактом, в свою очередь данное неисполнение обусловлено именно бездействием ответчика, а не истца.

Фактически в материалы дела не представлены доказательства наличия недостатков в выполненных истцом работах, а также то, что еще в письме от 15.12.2021 истец уведомил ответчика об отсутствии у него возможности исполнить контракт по независящим от него причинам, а 05.04.2018 утвержден акт приемки законченного строительством объекта, следовательно, удержание ответчиком по истечении более, чем 5 лет с момента фактического окончания выполнения работ суммы гарантийного удержания является необоснованным, в связи с чем суд первой инстанции верно пришел к выводу, что срок для возврата суммы гарантийного удержания наступил.

Указывая на не наступление срока для оплаты спорной суммы, ответчик в тоже время заявил об истечении срока исковой давности.

В качестве обоснования истечения срок исковой давности ответчик указывает на то, что направляя для подписания итоговый акт приемки выполненных работ 18.05.2018 истец уже тогда полагал, что у него имеется право на получение окончательного расчета по контракту, в то время как в окончательном расчете истцу было отказано 30.05.2018, следовательно, по мнению ответчика, срок истек 31.05.2021.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ срок исковой давности составляет три года с того дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

При этом в материалы дела представлены акты сверок взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2017, в 31.12.2018, 01.10.2021, 01.10.2022, согласно которым задолженность перед истцом составляет 24 692 099руб. 92коп., в то время как исковое заявление подано в суд 17.08.2023.

С учетом того, что срок исковой давности прерывался, в связи с подписанием ответчиком актов сверок взаимных расчетов, суд первой инстанции верно пришел к выводу, что срок исковой давности не может считаться пропущенным.

При этом суд апелляционной инстанции также учел письма от 03.03.2021, от 08.02.2022, в которых ответчик указывал на то, что обязательство по подписанию итогового акта не наступило. В связи с этим срок исковой давности также не может считаться пропущенным, поскольку о нарушенном праве истец узнал не ранее 03.03.2021.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании 24 692 099,92 руб. долга.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2023 по делу №А40-185481/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.


Председательствующий судья: А.Л. Фриев

Судьи: Е.М. Новикова

И.А. Титова