Постановление от 27 июня 2018 г. по делу № А60-49725/2017

/


АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3540/18

Екатеринбург

27 июня 2018 г.


Дело № А60-49725/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2018 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Васильченко Н.С.,

судей Краснобаевой И.А., Абозновой О.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Транспортно-логистическая компания «Кедр» (далее – общество «ТЛК «Кедр») на решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.12.2017 по делу № А60-49725/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (далее – общество «РЖД») – Ковальчук И.Н. (доверенность от 21.10.2016);

общества «ТЛК «Кедр» – Кунов В.С. (доверенность от 01.01.2018), Алферьев И.Н. (доверенность от 01.01.2018).

Общество «РЖД» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу «ТЛК «Кедр» о взыскании штрафа в сумме 1 411 750 руб.

Решением суда от 21.12.2017 (судья Яговкина Е.Н.) исковые требования удовлетворены: с общества «ТЛК «Кедр» в пользу общества «РЖД» взысканы штраф в сумме 1 411 750 руб. и расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в сумме 27 118 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2018 (судьи Гребенкина Н.А., Григорьева Н.П., Дружинина Л.В.) решение суда оставлено без изменения.

Общество «ТЛК «Кедр» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Заявитель жалобы указывает, что судами в основу принятых судебных актов о начислении штрафных санкций и их размера положены первичные перевозочные данные о железнодорожной станции отправления и станции назначения, указанные в железнодорожных накладных, при этом представленные ответчиком доказательства изменения станции назначения суды оставили без внимания, указав, что данный факт не имеет значения для расчета суммы штрафных санкций.

По мнению общества «ТЛК «Кедр», судами неверно истолкована норма закона, определяющая порядок начисления штрафа, а именно статья 98 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – Устав железнодорожного транспорта), поскольку указанная норма закона, как и разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», не имеет прямого указания на порядок начисления штрафа исключительно на основании первичных транспортных документов. Законодателем определено, что сумма штрафа рассчитывается исходя из размера платы за перевозку груза за все тарифное расстояние от железнодорожной станции отправления до железнодорожной станции назначения. Таким образом, за основу начисления суммы штрафа берется размер платы за перевозку груза от станции отправления до станции назначения.

Заявитель жалобы обращает внимание суда на то, что выводы судов о том, что фактическая масса груза установлена истцом с учетом погрешности в показаниях весов, предусмотренных Рекомендациями МИ 3115-2008 «Государственная система обеспечения единства измерений. Масса грузов, перевозимых железнодорожным транспортом. Измерения и учет массы груза при взаиморасчетах между грузоотправителем и грузополучателем», не соответствуют действительности.

Кроме того, общество «ТЛК «Кедр» считает, что судами необоснованно не приняты во внимание доводы ответчика о снижении размера штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Как указывает заявитель жалобы, в материалах дела имеется достаточно доказательств того, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства ответчиком, исходя из ее высокого размера, позволяющего перевозчику получить сверх экономически обоснованной платы за перевозку десятикратную стоимость перевозки в возмещение не выявленного и не просчитанного убытка в целях предупреждения возможных неблагоприятных последствий нарушения. Общество «ТЛК «Кедр» полагает, что поскольку законом не установлены ограничения размера неустойки, не установлены конкретные критерии, подлежащие учету при решении вопроса об ее уменьшении, суды руководствуются своим внутренним убеждением и конкретными обстоятельствами дела, которые указывают на наличие достаточных оснований для снижения размера неустойки, имели законные основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель общества «РЖД» пояснил, что ответчик неоднократно привлекался к ответственности за искажение сведений о массе и наименовании груза в железнодорожной накладной. Просит оставить решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, со станции Блочная Свердловской железной дороги до станции Хабаровск 2 Дальневосточной железной дороги 02.03.2017 обществом «ТЛК «Кедр» (грузоотправителем) был вверен груз к перевозке обществу «РЖД» (перевозчику) в вагоне № 54920764 с контейнерами № RHNU4002200, DRYU2072321, TRLU6900218 по оригиналам транспортных железнодорожных накладных № ЭА751398, ЭА751492, ЭА751616.

В пути следования на станции Пермь-сортировочная 03.03.2017 обнаружено превышение грузоподъемности вагона № 54920764, о чем составлены коммерческие акты от 10.03.2017 № СВР1701284/1, СВР1701291/2, СВР1701293/3, СВР1701294/4, из содержания которых следует, что при взвешивании контейнера № RHNU4002200 на весах автомобильных подкладных ВСУ-Т-40000-8 (контейнерных) оказалось: масса брутто – 19 880 кг, масса тары по трафарету – 2580 кг, масса нетто – 17 300 кг. Согласно железнодорожной накладной: масса брутто – 17 680 кг, масса тары – 2580 кг, масса нетто – 15 100 кг. Таким образом, масса нетто в контейнере на 2200 кг больше данных в накладной.

При взвешивании контейнера № DRYU2072321 на весах автомобильных подкладных ВСУ-Т-40000-8 (контейнерных) оказалось: масса брутто – 22 340 кг, масса тары по трафарету – 2200 кг, масса нетто – 20 140 кг. Согласно железнодорожной накладной: масса брутто – 17 300 кг, масса тары – 2200 кг, масса нетто – 15 100 кг. Таким образом, масса нетто в контейнере на 5 040 кг больше данных в накладной.

При взвешивании контейнера № TRLU6900218 на весах автомобильных подкладных ВСУ-Т-40000-8 (контейнерных) оказалось: масса брутто – 30 200 кг, масса тары по трафарету – 3860 кг, масса нетто – 26 340 кг. Согласно железнодорожной накладной: масса брутто – 28 760 кг, масса тары – 3860 кг, масса нетто – 24 900 кг. Таким образом, масса нетто в контейнере на 5 040 кг больше данных в накладной.

Масса брутто трех контейнеров № RHNU4002200, DRYU2072321, TRLU6900218, погруженных в вагон № 54920764, фактически составляет 72 420 кг при грузоподъемности вагона 68 000 кг. Перегруз сверх грузоподъемности вагона составляет 4420 кг.

По факту перегруза и искажения сведений в транспортных железнодорожных накладных истцом ответчику начислены штрафы на основании статей 98 и 102 Устава железнодорожного транспорта, направлена претензия об оплате задолженности от 20.06.2017 № 4157/СВРТЦФТО.

Неисполнение требований истца в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца с рассматриваемым иском в суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из подтверждения материалами дела факта несоответствия массы груза в вагоне, контейнере данным, указанном в перевозочном документе.

Суд апелляционной инстанции оставил решение без изменения, поддержав сделанные судом первой инстанции выводы.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

Нормами пункта 1 статьи 793 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную данным Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Согласно положениям статьи 23 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации погрузка грузов, грузобагажа в вагоны, контейнеры осуществляется исходя из технических норм их погрузки, установленных федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта, но не должна превышать грузоподъемность вагонов, контейнеров согласно указанным на них трафаретам. В иных случаях осуществление перевозки грузов железнодорожным транспортом недопустимо, запрещено, поскольку создается угроза безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта.

В соответствии со статьей 26 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации при предъявлении грузов для перевозки грузоотправитель должен указать в транспортной железнодорожной накладной их массу, при предъявлении тарных и штучных грузов также количество грузовых мест. Определение массы грузов, грузобагажа, погрузка которых до полной вместимости вагонов, контейнеров может повлечь за собой превышение их допустимой грузоподъемности, осуществляется только посредством взвешивания. При этом определение массы грузов, перевозимых навалом и насыпью, осуществляется посредством взвешивания на вагонных весах.

На основании статьи 27 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации перевозчик имеет право проверять достоверность массы грузов, грузобагажа и других сведений, указанных грузоотправителями (отправителями) в транспортных железнодорожных накладных (заявлениях на перевозку грузобагажа). За искажение наименований грузов, грузобагажа, особых отметок, сведений о грузах, грузобагаже, об их свойствах, в результате которого снижается стоимость перевозок или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатацию железнодорожного транспорта, за превышение грузоподъемности (перегруз) вагона, контейнера, а также за отправление запрещенных для перевозок железнодорожным транспортом грузов, грузобагажа грузоотправители (отправители) несут ответственность, предусмотренную статьями 98, 102 и 111 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации.

Статья 98 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации определяет порядок начисления штрафа как пятикратный размер платы за перевозку фактически оказавшихся в вагоне, контейнере грузов на все расстояние их перевозки.

Статья 102 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации определяет порядок начисления штрафа как пятикратный размер платы за перевозку фактической массы данного груза.

Порядок оформления и взыскания штрафов устанавливается правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом и правилами перевозок пассажиров, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом.

Согласно пункту 10 Правил оформления и взыскания штрафов при перевозке грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом МПС России от 18.06.2003 № 43, при обнаружении превышения грузоподъемности вагона (перегруз) перевозчиком составляется акт общей формы на проверку массы груза, при необходимости – коммерческий акт о несоответствии массы груза в вагоне, контейнере данным, указанным в перевозочном документе.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (частью 1 статьи 64, статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, в том числе транспортные железнодорожные накладные № ЭА751398, ЭА751492, ЭА751616, акты от 10.03.2017 № СВР1701284/1, СВР1701291/2, СВР1701293/3, СВР1701294/4, которыми подтверждено несоответствие массы груза данным, указанным в перевозочных документах, суды первой и апелляционной инстанций, установив, что масса фактически перевезенного груза составляет 72 420 кг при грузоподъемности вагона 68 000 кг, размер провозной платы в данном случае при заданных условиях составляет 141 175 руб., пришли к выводу о правомерности заявленного истцом требования о взыскании штрафа за искажение сведений в транспортной железнодорожной накладной в сумме 1 411 750 руб., начисленного на основании статей 98 и 102 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации.

При этом суды исходили из того, что совершение грузоотправителем действий в обход императивно установленных требований законодательства, регулирующего отношения в области железнодорожного транспорта, влечет применение к нему соответствующих санкций.

Установив соразмерность начисленных штрафов последствиям нарушения обязательства, суды обеих инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя жалобы о том, что размер штрафа необходимо исчислять исходя из размера провозной платы за фактически пройденное вагоном расстояние, отклонен судом апелляционной инстанции.

Учитывая правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в пунктах 28, 28.1 постановления Пленума от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», апелляционный суд пришел к верному выводу, что независимо от того, где перевозчиком обнаружен перегруз, установление данного факта является основанием для начисления штрафа, сумма которого рассчитывается исходя из размера платы за перевозку фактической массы груза за все тарифное расстояние перевозки от станции отправления да станции назначения.

Возражения общества «ТЛК «Кедр» относительно необоснованного отказа судов в применении к спорным правоотношениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции отклоняются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В случае установления арбитражным судом при рассмотрении конкретного спора явной несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательств, суд вправе в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить его размер (пункт 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации»).

Явная несоразмерность штрафа последствиям нарушения обязательства определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств дела. Основаниями к уменьшению штрафа по статье 333 названного Кодекса являются, в частности, следующие обстоятельства: истец, требующий взыскания штрафа, своими действиями прямо или косвенно содействовал наступлению ответственности ответчика; нарушение обязательства ответчиком не повлекло убытков у истца, не повлияло на безопасность движения, не вызвало иных негативных последствий; штраф многократно превышает плату, которую истец получил бы за использование вагонов и т.д.

Согласно пунктам 71, 73, 75, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника и только в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды. При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применение статьи 333 указанного Кодекса является правом, но не обязанностью суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования.

С учетом конкретных обстоятельств дела, а также того, что превышение грузоподъемности вагона угрожало безопасности движения поездов и эксплуатации железнодорожного транспорта и могло повлечь возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По пояснениям представителя общества «РЖД», данным в суде кассационной инстанции, общество «ТЛК «Кедр» ранее неоднократно привлекалось к ответственности за искажение сведений о массе груза. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что уменьшение установленного законом штрафа не побудит должника к исполнению обязательства по правильному определению массы груза, а также верному указанию фактической массы груза в представленных перевозчику документах.

Такое правовое средство, как неустойка штрафного характера, в данном случае направлено в том числе на профилактику совершения грузоотправителем действий, нарушающих условия перевозки и сопряженных с возникновением аварийных ситуаций, при которых под угрозу ставится жизнь и здоровье граждан, имущество физических и юридических лиц, и соразмерно цели обеспечения безопасности эксплуатации железнодорожного транспорта (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 02.02.2006 № 17-О «Об отказе в принятии к рассмотрению запроса Законодательного Собрания Вологодской области о проверке конституционности отдельных положений статей 40, 98, 99 и 102 Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации»).

Довод заявителя о том, что нарушение не повлекло за собой каких-либо негативных последствий, подлежит отклонению, так как противоречит смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 98 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ и положениям постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», согласно которым взыскиваемый штраф подлежит взысканию независимо от того, понес ли перевозчик какие-либо убытки.

Суд кассационной инстанции отмечает, что в силу абзаца 3 пункта 72 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права.

Суд кассационной инстанции не вправе снизить или увеличить размер взысканной неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Прерогатива исследования доказательств и оценки обстоятельств несоразмерности неустойки наступившим от нарушения обязательства последствиям предоставлена Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации судам первой и апелляционной инстанций.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества «ТЛК «Кедр» – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.12.2017 по делу № А60-49725/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Транспортно-логистическая компания «Кедр» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Н.С. Васильченко


Судьи И.А. Краснобаева


О.В. Абознова