Решение от 27 июня 2024 г. по делу № А40-54898/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-54898/24-147-414
г. Москва
27 июня 2024 г.
Резолютивная часть решения объявлена 26 июня 2024года

Полный текст решения изготовлен 27 июня 2024 года


Арбитражный суд в составе: судьи Дейна Н.В. единолично

При ведении протокола секретарем Багдасарян М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО "РСС-СЕРВИС" (143541, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ИСТРА ГОРОД, ПАВЛОВСКОЕ ДЕРЕВНЯ, ДОМ 108, КОМНАТА 2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 04.04.2012, ИНН: <***>)

к СПИ СОСП ПО МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ ГМУ ФССП РОССИИ ФИО1 (115230, Г. МОСКВА, ЭЛЕКТРОЛИТНЫЙ ПРОЕЗД, Д. 5Б, СТР. 8)

третье лицо – 1) МЕЖРАЙОННАЯ ИФНС РОССИИ № 15 ПО МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ , 2) ГМУ ФССП РОССИИ

о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства № 58067/24/98050-ИП от 12.03.2024 г. о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству от 19.12.2023 , о приостановлении исполнительного производства


при участии:

от заявителя – ФИО2 (паспорт, диплом, по дов. от 09.01.2024 г.)

от ответчика – ФИО3 (удостов., по дов. от 02.05.2024 г.)

от третьих лиц – 1) неявка, изв. 2) неявка, изв.



УСТАНОВИЛ:

ООО "РСС-Сервис" (далее– заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к СПИ СОСП по Московской области ГМУ ФССП России ФИО1 о признании незаконным постановления от 12.03.2024 года о возбуждении исполнительного производства № 58067/24/98050-ИП, признании незаконными действий (бездействия).

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв на заявление, согласно которому судебный пристав-исполнитель возражает против удовлетворения заявленных требований, кроме того, представлены материалы исполнительного производства.

Представитель заявителя в ходе судебного заседания поддержал заявленные требования в полном объеме.

Третьи лица, извещенные в соответствии со ст. 123 АПК РФ о времени и месте судебного разбирательства, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.kad.arbitr.ru, своих представителей в суд не направили. Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчиков.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007г. № 229-ФЗ жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Судом установлено, что срок на обжалование, предусмотренный ч.4 ст. 198 АПК РФ, ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заявителем не пропущен.

Как следует из заявления, 12.03.2024 г. ведущий судебный пристав-исполнитель СОСП по Московской области ФИО1, рассмотрев исполнительный документ постановление пристава-исполнителя (ФССП России) № 98050/23/269153 от 19.12.2023 по делу № 116859/23/98050-ИП, предмет исполнения: исполнительский сбор в размере 2 209 061,96 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании его незаконным.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту - Закон N 229-ФЗ), а также Федеральным законом от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее по тексту - Закон N 118-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) данный федеральный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Согласно частям 1 и 2 статьи 5 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Права и обязанности судебного пристава-исполнителя, реализуемые в ходе исполнительного производства, закреплены в статье 12 Закона N 118-ФЗ, в соответствии с которой судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу положений статьи 30 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 105 Закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В силу ст. 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

По смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Исполнительный сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (ч. 2 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Согласно ч. 12 ст. 30 Закона N 229-ФЗ срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Судом установлено и из материалов дела следует, что постановление о возбуждении исполнительного производства направлено должнику в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12 статьи 30 ФЗ «Об исполнительном производстве») и прочитано ( получено ) должником 04.12.2023 года на следующий день возбуждения исполнительного производства, что подтверждается материалами ИП.

Постановлением о возбуждении исполнительного производства должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как установлено судом, 23.02.2024 от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №15 по МО в СОСП по МО поступило сообщение о погашении задолженности по исполнительному документу в рамках исполнительного производства № 116859/23/98050-ИП

07.03.2024 исполнительное производство № № 116859/23/98050-ИП окончено на основании ст.6,14, п.1,ч.1, ст.47 ФЗ «Об Исполнительном производстве».

Исполнительский сбор вынесен в отдельное исполнительное производство.

12.03.2024 возбуждено исполнительное производство о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 2209061,96 руб. № 58067/24/9850-ИП. Постановление о возбуждении исполнительного производства № 58067/24/9850-ИП получено должником 12.03.2024 в едином личном кабинете в Федеральной государственной информационной системе «Единый портал государственных и муниципальных услуг, что подтверждается сведениями системы АИС ФССП России

Оснований для не вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, предусмотренных ч. 5 ст. 112 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве», у судебного пристава-исполнителя не имелось.

На момент вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, исполнительное производство не было приостановлено, либо отложено, отсрочки исполнения решения суда должнику не предоставлено.

Суд приходит к выводу о том, что постановление о взыскании исполнительского сбора является законным и обоснованным.

Вместе с тем, суд также считает необходимым отметить следующее.

Согласно частям 1, 2 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае не исполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, и устанавливается судебным приставом по истечении этого срока, если должник не представил судебному приставу доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Одновременно прерогативой освобождения должника от взыскания исполнительского сбора обладает суд при отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства (часть 7 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Следует также учесть, что исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П, пункт 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции Российской Федерации).

С учетом изложенного, освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Вопросы о степени вины должника в неисполнении исполнительного документа в течение срока, предоставленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, наличия или отсутствия оснований для ответственности за нарушение обязательства подлежат выяснению при рассмотрении судом требований должника об освобождении его от взыскания исполнительского сбора.

Суд принимает во внимание тот факт, что с ноября 2023 года в отношении ООО "РСС-Сервис" ведётся дело о банкротстве.

07 ноября 2023 года Арбитражный суд Московской области по делу №А41-88681/23, принял заявление уполномоченного органа: Межрайонная ИФНС России №15 по Московской области о признании должника: ООО «РСС-Сервис» несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства лица, имущество которого заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве и возбудил производство по делу о банкротстве должника.

ООО «РСС-Сервис» не имело ресурсов для ведения хозяйственной, управленческой деятельности, так как счета ООО «РСС-Сервис» были заблокированы по решениям судебных приставов и налоговых органов, вследствие чего осуществлять деятельности не имело возможности.

19.02.2024 г. Арбитражным судом Московской области по делу №А41-88681/23 принято определение об утверждении мирового соглашения.

21.02.2024г. Межрайонная ИФНС России №15 по Московской области направило в СОСП по Московской области ГМУ ФССП России письмо с просьбой прекратить все исполнительные производства в отношении ООО «РСС-Сервис» в связи с тем, что 19.02.2024г. Арбитражным судом Московской области по делу №А41-88681/23 принято определение об утверждении мирового соглашения.

Отсутствие признака противоправности в поведении должника, не исполнившего требование исполнительного документа, исключает возможность его привлечения к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 122 Закона об исполнительном производстве, в виде взыскания исполнительского сбора.

В соответствии с ч. 7 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях ООО "РСС-Сервис" признака противоправности, в связи с чем, полагает возможным освободить ООО "РСС-Сервис" от оплаты исполнительского сбора по исполнительному производству № 58067/24/98050-ИП. Суд также учитывает, что судебный пристав-исполнитель в судебном заседании не возражал против освобождения от исполнительского сбора.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии с частью 2 статьи 329 АПК РФ заявления об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167, 170, 176, 198, 201 АПК РФ суд



РЕШИЛ:

Освободить ООО «РСС-СЕРВИС» от взыскания исполнительского сбора по исполнительному производству № 58067/24/98050-ИП .

В остальной части требования ООО «РСС-СЕРВИС» оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья:

Н.В. Дейна