Постановление от 18 октября 2024 г. по делу № А42-3118/2024

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-3118/2024
18 октября 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Балакир М.В.

судей Изотовой С.В., Целищевой Н.Е.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): не явился, извещен

от 3-го лица: не явился, извещен


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25236/2024) (заявление) Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области и Республике Карелия на решение Арбитражного суда Мурманской области от 27.06.2024 по делу № А42-3118/2024 (судья Евсюкова А.В.), принятое

по иску Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Мурманской области

к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области и Республике Карелия

3-е лицо: Министерство внутренних дел Российской Федерации

о признании

установил:

Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Мурманской области России по Мурманской области (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к МТУ Росимущества в Мурманской области и Республике Карелия (далее – заинтересованное лицо) о признании незаконным бездействия заинтересованного лица, выраженное в непринятии в казну Российской Федерации объектов недвижимого имущества, закрепленного за заявителем на праве оперативного управления, обязании заинтересованного лица принять решение о прекращении права пользования, обязании заинтересованного лица принять в казну недвижимое имущество.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 27.06.2024 заявление удовлетворено.

Не согласившись с указанным судебным актом, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, ссылаясь на то, что у него имеется право, а не обязанность изъять спорное имущество, при том, что статьей 236 ГК РФ, на которую ссылается суд первой инстанции, предусмотрена возможность отказа от права собственности, а не оперативного управления. Кроме того, заинтересованное лицо полагает, что им не было допущено бездействия, принимались все необходимые меры, направленные на прекращение права оперативного управления заявителя на спорный объект.

В настоящее судебное заседание участники процесса своих представителей не направили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в пользовании истца на праве оперативного управления имеется объект незавершенного строительства «Открытая стоянка для легкового автотранспорта», общей площадью предполагаемой застройки 2 441 кв.м., с кадастровым номером 51:20:0003184:79, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 51:20:0003184:5, общей площадью 4 901 кв. м., по адресу: <...>, который закреплен на праве постоянного (бессрочного) пользования за УМВД России по Мурманской области.

В связи с прекращением использования перечисленных объектов недвижимости, заявитель обратился в МВД России с письмом о согласовании отказа от оперативного управления объекта недвижимости и от права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком.

МВД России согласован отказ от права оперативного управления и права постоянного бессрочного пользования на спорный объект недвижимости, расположенный по адресу: <...>, федеральной формы собственности (исх. от 05.09.2020 № 22/4-19738).

05.09.2023 МВД России был согласован вопрос прекращения права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком с кадастровым номером 51:20:0003184:5, общей площадью 4 901 кв. м., находящемся в федеральной собственности, на котором расположен объект (исх. от 05.09.2020 № 22/4-19737).

Письмами от 14.09.2023 № 16/1311, от 23.11.2024 № 16/1705 заявителем направлялись обращения в адрес заинтересованного лица о рассмотрении вопроса о прекращении права оперативного управления объектов недвижимости и права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, которые оставлены последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение не подлежит отмене ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, требование о признании незаконными действий и решений органов, осуществляющих публичные полномочия, может быть удовлетворено при наличии совокупности обстоятельств: несоответствия ненормативного правового акта закону и нарушения этим актом прав и законных интересов заявителя.

Согласно пункту 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

В силу пункта 3 статьи 299 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления имуществом, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, прекращаются по основаниям и в порядке, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества у предприятия или учреждения по решению собственника.

В соответствии со статьей 236 ГК РФ гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

Пунктом 1 статьи 235 ГК РФ предусмотрено, что право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, исходя из положений пункта 1 статьи 235, статьи 236, пункта 3 статьи 299 ГК РФ, вопреки позиции апеллянта, у заявителя имеется право на отказ от имущества, закрепленного за ним на праве оперативного управления.

При этом судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что в связи с прекращением использования перечисленных объектов недвижимости, истец обратился в МВД России с письмом о согласовании отказа от оперативного управления объекта недвижимости и от права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком. МВД России согласован отказ от права оперативного управления и права постоянного бессрочного пользования на спорный объект недвижимости, расположенный по адресу: <...>, федеральной формы собственности (исх. от 05.09.2020 № 22/4-19738).

В силу пункта 5.22 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 N 432 (далее - Положение N 432), Федеральное агентство по управлению государственным имуществом осуществляет в установленном порядке изъятие излишнего, неиспользуемого или используемого не по назначению имущества, закрепленного на праве оперативного управления указанных учреждений.

Пунктом 4 Положения N 432 предусмотрено, что Федеральное агентство по управлению государственным имуществом осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы и подведомственные организации во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.

Согласно подпункту 5.14 пункта 5 Положения о Межрегиональном территориальном управлении Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области и Республике Карелия, утвержденного Приказом Росимущества от 23.06.2023 N 131 "Об утверждении положений о территориальных органах Федерального агентства по управлению государственным имуществом" (далее - Положение N 131) территориальный орган самостоятельно осуществляет контроль за управлением, распоряжением, использованием по целевому назначению и сохранностью земельных участков, находящихся в федеральной собственности, иного федерального имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления за федеральными государственными унитарными предприятиями и федеральными государственными учреждениями, а также переданного иным лицам, и при выявлении нарушений принимает в соответствии с законодательством Российской Федерации необходимые меры по их устранению и привлечению виновных лиц к ответственности.

В силу подпункта 6.5 пункта 6 Положения N 131 по поручению Федерального агентства по управлению государственным имуществом территориальный орган закрепляет находящееся в федеральной собственности движимое и недвижимое имущество на праве оперативного управления за территориальными органами федеральных органов государственной власти и федеральными государственными учреждениями на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, а также производит изъятие излишнего, неиспользуемого или используемого не по назначению движимого и недвижимого имущества, закрепленного на праве оперативного управления за территориальными органами федеральных органов государственной власти и федеральными государственными учреждениями.

Таким образом, поскольку из материалов дела следует, что заявитель реализовал свое право на отказ от закрепленного за ним имущества на праве оперативного управления по причине неиспользования спорного объекта в соответствии с целями деятельности заявителя, вопрос прекращения права на спорное имущество был согласован с МВД России, суд первой инстанции в соответствии с приведенными выше положениями гражданского законодательства пришел к обоснованному выводу о том, что у МТУ Росимущества возникла обязанность принять спорный объект недвижимости в казну Российской Федерации.

Довод МТУ Росимущества о том, что собственник имеет право, но не обязанность изъять имущество у подведомственного учреждения, подлежит отклонению апелляционной коллегией как несостоятельный, поскольку в данном случае вещные права Управления подлежат прекращению в связи с отказом от этих прав правообладателя, а не изъятием имущества собственником.

При таких обстоятельствах, установив, что Управление надлежащим образом отказалось от права оперативного управления в отношении спорного объекта недвижимости, при этом, несмотря на неоднократные обращения заявителя в МТУ Росимущества по вопросу о прекращении права на спорные помещения, последнее неправомерно уклоняется от принятия решения о прекращении этого права, суд первой инстанции в отсутствие доказательств обоснованности бездействия уполномоченного органа по принятию неиспользуемого Управлением имущества в казну Российской Федерации, обоснованно и правомерно удовлетворил требования заявителя.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания апелляционной жалобы обоснованной и ее удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 27.06.2024 по делу № А42-3118/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


М.В. Балакир


Судьи


С.В. Изотова


Н.Е. Целищева