Решение от 18 декабря 2019 г. по делу № А45-25165/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Новосибирск Дело № А45-25165/2019

Резолютивная часть объявлена 11 декабря 2019 года

В полном объёме изготовлено 18 декабря 2019 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Ершовой Л.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Петровым А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ВЭН" (ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Гемма" (ОГРН <***>) о взыскании задолженности в размере 277 997 руб. 17 коп., пени в размере 18 330 руб. 51 коп.

третье лицо: ООО УК «Группа Технического Сервиса»

и встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Гемма" (ОГРН <***>) к 1) обществу с ограниченной ответственностью "ВЭН" (ОГРН <***>), 2) обществу с ограниченной ответственностью УК «Группа Технического Сервиса» (ОГРН <***>) о признании договора № 4 уступки права требования от 26.12.2018 недействительной сделкой,

при участии в судебном заседании представителей: от ООО "Гемма" - ФИО1 (доверенность от 01.03.2019, паспорт), от ООО "ВЭН"- ФИО2 (доверенность от 15.07.2019, паспорт),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ВЭН» (далее - ООО «ВЭН», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Гемма» (далее – ООО «Гемма», ответчик) о взыскании задолженности в сумме 293 233,96 руб. и пени за период с 16.06.2016 по 26.12.2018 в сумме 4979,35 руб.

Истцом в судебном заседании 27.11.2019 заявлено ходатайство об уменьшении размера заявленных исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому истец просит взыскать задолженность за период с 01.05.2016 по 31.07.2018 в размере 277 997 руб. 17 коп., пени за период с 16.06.2016 по 27.11.2019 в размере 18 330 руб. 51 коп. Уточненные исковые требования приняты судом к рассмотрению.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Группа технического сервиса».

В судебном заседании истец уточненные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, встречный иск не признал.

Ответчик в судебном заседании иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве, встречный иск поддержал. Заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Третье лицо, будучи надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, отзыв на иск не представило.

Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, суд установил следующее.

22 марта 2016 года собственники помещений многоквартирного дома по адресу: НСО, <...>, общим собранием, проведенным в форме заочного голосования, выбрали способ управления многоквартирным домом – управление управляющей организацией, в качестве управляющей организации было выбрано общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Группа Технического Сервиса» (далее – ООО УК «ГТС», третье лицо), что следует из протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 22.03.2016.

На основании указанного решения собственников ООО УК «ГТС» осуществляло функции управляющей компании многоквартирного дома по адресу: НСО, <...> в период с 22.03.2016 по 31.07.2018.

Полномочия ООО УК «ГТС» как управляющей организации были прекращены в соответствии с решением собственников помещений от 01.08.2018, оформленного протоком №1 от 01.08.2018.

ООО "Гемма" является собственником помещений №№ 1, 3, 7, 36, 46, 48, 49, 53, 73, 78, 100, 103, 106, 108, 119, 122 в указанном многоквартирном доме.

01 марта 2016 года между ООО УК «ГТС» и ООО «Гемма» заключен договор № ГТС-Я33/К (18) управления многоквартирным домом, согласно условиям, которого Управляющая компания обязуется оказывать услуги по содержанию и обслуживанию общего имущества многоквартирного дома, а также по предоставлению коммунальных услуг собственникам помещений многоквартирного дома, а собственник помещения, в свою очередь, своевременно оплачивать услуги, предоставляемые управляющей компанией.

Решением общего собрания собственников помещений от 22.03.2016, оформленного протоколом от 22.03.2016 был утвержден тариф за техническое обслуживание общего имущества МКД в размере 29,74 руб. за кв.м., в том числе: тариф за техническое обслуживание в размере 23,87 руб. за кв. м. и тариф за охрану в размере 5,87 руб. за кв. м.

С 01.03.2016 по 31.07.2018 плата за содержание и обслуживание общего имущества многоквартирного дома начислялась ответчику третьим лицом в заниженном размере 18,00 руб. на основании поданного ответчиком заявления о неиспользовании помещений в многоквартирном доме.

По результатам проведенной Государственной жилищной инспекцией Новосибирской области проверки, ООО УК «ГТС» было выдано предписание о недопустимости начисления размера платы по данному основанию в меньшем размере и необходимости приведения расчетов с ответчиком в соответствие с решением общего собрания собственников помещения.

Установление дифференцированного тарифа в отношении различных собственников, владеющих помещениями в одном МКД с одинаковыми характеристиками является недопустимым, кроме как на основании решения общего собрания собственников.

Доказательства принятия такого решения в материалах дела отсутствуют.

Управляющая компания в соответствии с положениями Жилищного кодекса Российской Федерации не обладает полномочиями на принятие решения о снижении размера платы, определенного решением общего собрания собственников помещений в МКД, в отношении какого-либо из собственников помещений в МКД на основании его заявления с указанием в качестве основания – неиспользование собственником помещений в многоквартирном доме.

В связи с проведенным истцом перерасчетом размер задолженности за период с 01.05.2016 по 31.07.2018 составил 277997,17 руб.

Истцом ответчику в качестве досудебного урегулирования спора направлено уведомление № 98/12 от 20.08.2018 требованием погасить задолженность.

04.10.2018 ответчик уведомил истца об отказе в удовлетворении его требования об оплате задолженности.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Согласно статье 37 Жилищного кодекса Российской Федерации доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по его содержанию и сохранению общего имущества.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Из статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Сумма задолженности (277 997 руб. 17 коп.) истцом определена как разница между начисленной суммой оплаты и суммой фактически произведенной оплаты за период с 01.05.2016 по 31.07.2018 (период уточнен истцом в связи с заявлением ответчика о пропуске истцом срока исковой давности).

Расчет задолженности судом проверен, признан арифметически верным. Ответчиком расчет истца не оспорен.

ООО «ВЭН» (истец, цессионарий) и ООО УК «ГТС» (третье лицо, цедент) заключен договор уступки права требования № 4 от 26.12.2018, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает право требования к ответчику в размере 299151,02 руб., в том числе задолженность в сумме 294168,56 руб. за период с 01.03.2016 по 31.07.2018, пеня в сумме 4 982,46 руб. за период с 16.06.2018 по 26.12.2018 (приложение № 4 к договору).

В соответствии с актом приема-передачи документов от 26.12.2018 цедент исполнил обязательство по передаче цессионарию документов, подтверждающих переданное право требования.

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно части 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Также согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 15 Информационного письма от 30.10.2007 N 120, если иное не предусмотрено законом или договором, при уступке права (требования) или его части к новому кредитору переходят полностью или в соответствующей части также и права, связанные с уступаемым правом (требованием).

По смыслу статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, ввиду чего право требования выплаты неустойки при уступке основного долга по общему правилу переходит к новому кредитору в том объеме, в котором его имел первоначальный кредитор, то есть с момента начала просрочки и до даты фактического исполнения обязательства.

Проанализировав положения представленного истцом договора уступки права требования, суд приходит к выводу о том, что он не содержит указания на какие-либо ограничения в части размера либо периода передаваемых прав в части начисления штрафных санкций (неустойки, процентов) в связи с ненадлежащим исполнением обязательства по уплате передаваемого долга.

Таким образом, рассматриваемым договором уступки не предусмотрено исключение из общего правила, установленного частью 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, в части объема передаваемых прав.

Из пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В действующем законодательстве специально для договора цессии не предусмотрено существенных условий, равно как и отсутствуют обязательные предписания к содержанию условия об оплате за уступаемое право требования. Однако для всех видов договоров условие о предмете является существенным.

Исходя из положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, к числу существенных условий договора цессии относится определение субъективного обязательственного права, которое подлежит передаче.

Руководствуясь вышеназванными нормами права, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, проанализировав условия договора уступки прав требования от 26.12.2018, установив, что стороны согласовали все существенные условия договора уступки права требования, позволяющие установить, из какого обязательства возникло право требования, в каком размере оно было уступлено, наличие между сторонами соглашения относительно стоимости уступаемого права, суды приходит к выводу о том, что сторонами в надлежащей форме было достигнуто соглашение по всем существенным условиям, необходимым для заключения договора уступки права требования, объем переданных прав сторонами определен, таким образом, договор уступки права требования соответствует требованиям законодательства.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что ООО «ВЭН» является надлежащим истцом по иску.

Ответчик в возражениях на иск указал, что третьим лицом были оказаны услуги ненадлежащего качества и в меньшем объеме, что и послужило основанием для снижения размера платы на основании заявления ответчика.

В обоснование своих доводов ответчик указал, что 21.03.2016 направил третьему лицу письмо с требованием снизить размер оплаты за содержание и обслуживание общего имущества. Указанное заявление в материалы дела не представлено, однако, как следует из ответа на уведомление № 0410/1 от 04.10.2018 (т.1 л.д.147) направленного ответчиком истцу, ответчик признает, что в качестве основания для снижения платы в заявлении от 21.03.2016 было указано неиспользование помещений собственником, а не ненадлежащее качество оказываемых услуг либо их оказание не в полном объеме. На основании указанного заявления третье лицо снизило размер платы ответчику до 18 рублей за 1 кв.м., о чем и указывает в письме ответчик.

Ответчиком были представлены акты оказанных услуг по управлению МКД за исковой период, согласно которым третье лицо выставляло к оплате услуги по содержанию и обслуживанию общего имущества МКД исходя из тарифа 18 рублей за 1 кв.м. площади помещений. Представленные акты подписаны истцом и третьим лицом без замечаний и разногласий. Ответчиком стоимость услуг в соответствии с актами оплачена в полном объеме.

В соответствии с пунктами 6, 7, 8, 10, 15, 16 «Правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491 (далее – Правила № 491) в случаях оказания услуг и выполнения работ ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, органы управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, управляющая организация, а при непосредственном управлении многоквартирным домом лица, оказывающие услуги и (или) выполняющие работы (далее - ответственные лица), обязаны снизить размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственникам помещений в порядке, установленном настоящими Правилами.

Собственники помещений вправе обратиться с заявлением об изменении размера платы к ответственному лицу, а наниматели жилых помещений, занимаемых по договору социального найма или договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда (далее - наниматель), - к наймодателю. При управлении многоквартирным домом управляющей организацией наниматели вправе обратиться с заявлением об изменении размера платы к соответствующей управляющей организации.

Заявление об изменении размера платы может быть направлено в письменной форме или сделано устно в течение 6 месяцев после соответствующего нарушения и подлежит обязательной регистрации лицом, которому оно направлено.

В случаях, указанных в пункте 6 настоящих Правил №491, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения уменьшается пропорционально количеству полных календарных дней нарушения от стоимости соответствующей услуги или работы в составе ежемесячной платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Факт выявления ненадлежащего качества услуг и работ и (или) превышения установленной продолжительности перерывов в оказании услуг или выполнении работ отражается в акте нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ. Указанный акт является основанием для уменьшения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Акт нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ составляется в порядке, установленном Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам для составления акта непредоставления или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества.

Таким образом, только наличие надлежащим образом составленного акта нарушения качества, является основанием для снижения размера платы на основании положений Правил №491.

Указанный акт нарушения качества в обоснование своей позиции ответчиком не представлен, доказательства оказания услуг ненадлежащего качества либо не в полном объеме также не представлены.

Кроме того, по состоянию на дату направления заявления ответчиком третьему лицу услуги оказывались менее месяца, отчет об объеме оказанных услуг не был размещен, что исключало возможность установить факт их оказания не в полном объеме либо их неоказания, в том числе путем составления соответствующего акта.

Ответчик в своих возражениях указывает, что тариф по содержанию и обслуживанию общего имущества МКД включал в себя плату за текущий ремонт в размере 1,04 руб. за кв.м. в месяц. С учетом того, что дом новый, введен в эксплуатацию в марте 2016 года вопросы о текущем ремонте на разрешение общего собрания не выносились, собственниками не принимались, работы по текущему ремонту не выполнялись, денежные средства за невыполненные работы по текущему ремонту не подлежат взысканию.

Исходя из общего принципа гражданского законодательства о несении собственником бремени содержания принадлежащего ему имущества Жилищный кодекс Российской Федерации устанавливает для всех собственников жилых помещений в многоквартирном доме обязанность не только нести расходы на содержание принадлежащих им помещений, но и участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения, во-первых, платы за содержание жилого помещения, т.е. за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества, и, во-вторых, взносов на капитальный ремонт (часть 3 статьи 30, часть 1 статьи 39, пункты 1 и 2 части 2 статьи 154, часть 1 статьи 158); при этом доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется его долей в праве общей собственности на общее имущество, которая, в свою очередь, пропорциональна размеру общей площади принадлежащего ему помещения в этом доме (часть 1 статьи 37, часть 2 статьи 39); расходы по содержанию общего имущества в многоквартирном доме возлагаются не только на собственников жилых помещений в таком доме, но и на лиц, в собственности которых находятся расположенные в нем нежилые помещения и которые также заинтересованы в поддержании дома в надлежащем состоянии, а потому лица данной категории наряду с собственниками жилых помещений обязаны вносить соответствующие платежи соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.

Правительство Российской Федерации во исполнение полномочий, возложенных на него частью 3 статьи 39 и частью 1.2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, Постановлением от 13.08.2006 №491 утвердило Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее – Правила №491), устанавливающие, в частности, порядок определения состава общего имущества в многоквартирном доме и исчисления размера расходов на его содержание, а Постановлением от 03.04.2013 №290 – Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и минимальный перечень таких услуг и работ.

Конкретная форма участия собственников помещений в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме зависит от способа управления многоквартирным домом; один из таких способов – выбор управляющей организации, который определяется на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть изменен в любое время его же решением.

Исходя из этого Правила №491 закрепляют обязанность собственников помещений нести бремя соответствующих расходов соразмерно их долям в праве общей собственности на это имущество в случае управления многоквартирным домом товариществом собственников жилья путем внесения обязательных платежей и взносов (пункт 28); при этом размеры платы за содержание жилого помещения и размеры обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание общего имущества, должны быть соразмерны утвержденному перечню, объемам и качеству услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме (пункт 35).

Таким образом, при избранном способе управления зданием размер обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание общего имущества, для собственников помещений определяется ими же на основе утвержденной сметы доходов и расходов на содержание общего имущества на соответствующий год.

Третье лицо в силу специфики оказываемых услуг и установленной единой платы не обязан доказывать фактическое оказание каждой отдельной услуги, входящей в комплекс услуг по содержанию и обслуживанию общего имущества многоквартирного дома. Методика определения размера обязательств собственников нежилых помещений перед управляющей организацией, связанных с оплатой ее услуг по содержанию и текущему ремонту общедомового имущества, приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 №4910/10, от 12.04.2011 №16646/10, от 17.04.2012 №15222/11, согласно которой в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием помещений.

Нормами жилищного законодательства и обычаями делового оборота не предусмотрено составление актов, фиксирующих оказание услуг управляющей организацией по содержанию и ремонту общего имущества с каждым из собственников. Установление ежемесячной платы (тарифа) свидетельствует о том, что оплата таких услуг не ставится в зависимость от объема услуг в конкретный временной период.

Обязанность любого собственника по внесению платы за содержание общего имущества многоквартирного дома возникает в силу наличия права собственности (иного вещного права) на помещение в данном доме независимо от наличия договорных отношений либо актов выполненных работ и счетов-фактур.

Таким образом, проведение текущего ремонта относится к обязанности управляющей компании вне зависимости от решения собственников на проведение текущего ремонта.

Кроме того, из отчета за 2016 год следует, что управляющая компания понесла затраты по данной статье расходов, что подтверждает исполнение обязательств по проведению текущего ремонта в многоквартирном доме. Доказательства того, что до предъявления иска ответчиком предъявлялись какие-либо претензии третьему лицу по объему или качеству оказываемых услуг, в материалы дела не представлено.

Ответчик, являясь собственником помещений, должен проявлять разумную степень заботливости и сохранности своего имущества. Следовательно, будучи осведомленным о перечне услуг, подлежащих оказанию третьим лицом, ответчик при выявлении факта ненадлежащего исполнения обязательств имел право и возможность уведомить об этом третье лицо, произвести фиксацию данного обстоятельства, однако такие действия ответчиком совершены не были.

Отклоняя возражения ответчика, суд учитывает, что расходы управляющей организации по обслуживанию многоквартирных домов либо зданий складывается из относительно постоянных составляющих (расходы на ежедневную санитарную уборку придомовой территории, сбор и вывоз мусора, аварийно-диспетчерское обслуживание и т.п.), а также из работ (услуг), периодичность выполнения (оказания) которых установлена либо Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 №170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», зарегистрировано в Минюсте РФ 15.10.2003 №5176 (например, периодические технические осмотры внутридомовых инженерных сетей, а именно: вентиляционных, газовых, электропроводки, водопровода и канализации, тепловых сетей; содержание лифтового хозяйства), либо определяется степенью фактического износа общедомового имущества (все виды текущего и аварийного ремонта, снос аварийных деревьев и т.п.).

Таким образом, управляющая организация не обязана ежемесячно выполнять одни и те же виды работ, объективная потребность в выполнении которых в текущий момент времени отсутствует, но может возникнуть в любой момент в будущем, исходя из конструктивных особенностей общего имущества здания и степени его благоустройства.

Наличие актов оказанных услуг, составленных и подписанных исходя из сниженного размера платы (на основании заявления ответчика), не свидетельствует об оказании услуг в неполном объеме, признании этого факта управляющей компанией.

Суд отклоняет указанные доводы ответчика. Представленные в материалы дела акты не содержат детальный расчет оказанных услуг, позволяющий бесспорно установить, что часть услуг не была оказана и в связи с этим не включена управляющей компанией в акты оказанных услуг.

Дополнительно суд учитывает, что произвольное уменьшение размеры платы со стороны управляющей организации недопустимо, а доказательств наличия оснований для снижения платы (оказание услуг в меньшем объеме или ненадлежащего качества) суду не представлено.

Таким образом, судом не принимаются во внимание доводы ответчика о том, что подписание актов оказанных услуг на меньшую сумму освобождает ответчика от исполнения обязанностей по содержанию общего имущества в соответствии с тарифом, установленным решением общего собрания собственников помещений в МКД.

Иной подход влечет неосновательное обогащение ответчика за счет иных собственников помещений, которые вносят за алогичные услуги плату в большем размере, что недопустимо и является неправомерным.

Также ответчик в возражениях на иск указал, что согласно отчету за 2016 год (10 месяцев) стоимость фактически оказанных услуг по управлению МКД составила 3536966,94 руб. С учетом площади дома (20246,1) и периода оказания услуг в 2016 году (10 месяцев) стоимость фактически оказанных услуг, за 1 кв.м. составляет 17,47 руб. Указанный расчет, по мнению ответчика, свидетельствует об оказании услуг в меньшей объеме, поскольку фактически услуги на сумму 29,74 руб. собственникам не оказывались и плата в указанном размере не начислялась.

Суд указанные возражения ответчика отклоняет по следующим основаниям.

Согласно отчету за 2016 год управляющей компанией за период с 01.03.2016 по 31.12.2016 оказаны услуги на сумму 3 536 966,94 руб., начислено собственникам за указанный период – 3 555 369,40 руб.

При расчете стоимости ответчиком ошибочно в расчет включена общая площадь МКД с учетом паркинга, поскольку отчет составлен в отношении общего имущества многоквартирного дома к которому паркинг не относится (машиноместа принадлежат на праве собственности отдельным лицам, с которыми заключено соглашение об установлении стоимости за содержание одного парковочного места).

Площадь жилых помещений в МКД составляет 12239,80 кв.м., площадь административных помещений – 1696,70 кв.м., общая площадь жилых и административных помещений составляет - 13936,50 кв.м.

Согласно п. 5.2. договора управления многоквартирным домом, плата за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома и коммунальные услуги производится ежемесячно до 15 числа месяца, следующего за расчетным, на основании выставленных Управляющей компанией счетов не позднее 5 числа месяца, следующего за истекшим. Таким образом, начисления за декабрь 2016 года производились в январе 2017 года и не включены в отчет за 2016 год. То есть в отчете нашли свое отражение начисления за 9 месяцев обслуживания МКД.

С учетом изложенного, суд признает верным следующий расчет: 3536966,94 руб./13936,50/9=28,20 руб./кв.м.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании суммы основного долга являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты.

В соответствии с пунктом 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

Истцом начислена неустойка за период с 16.06.2016 по 27.11.2019 в сумме 18330,51 руб.

Согласно части 14 статьи 155 ЖК РФ (в ред. Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ) лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Ответчик расчет неустойки не оспорил, контррасчет не представил.

Судом расчет неустойки проверен и признан верным.

В этой связи требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в сумме 18330,51 руб.

Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

С учетом заявления об уменьшении исковых требований, истец просит взыскать задолженность за период с 01.05.2016 по 31.07.2018.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно части 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с частью 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Судом установлено, что претензия ответчику направлена 25.01.2019, срок ответа на претензию истекает 24.02.2019, то есть течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней (с 25.01.2019 по 24.02.2019).

Согласно статье 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

Согласно п.5.2. договора управления многоквартирным домом, заключенным третьим лицом и ответчиком, плата за жилое помещение вносится до пятнадцатого числа месяца, следующего за истекшим.

Следовательно, течение срока исковой давности в части оплаты за май 2016 года следует считать с 16.06.2016. Заканчивается течение срока исковой давности 15.07.2019 (с учетом срока на рассмотрение претензии).

Исковое заявление в суд поступило 02.07.2019, то есть в пределах срока исковой давности. В этой связи заявление ответчика о пропуске срока исковой давности с учетом заявления истца об уменьшении исковых требований путем сокращения периода взыскания задолженности, удовлетворению не подлежит.

ООО «Гемма» заявлен встречный иск о признании договора уступки права требования №4 от 26.12.2018 недействительным в силу его ничтожности.

ООО «Гемма» в обоснование встречных исковых требований указало, что заключенный договор является ничтожной сделкой в силу части 2 статьи 168 ГК РФ, так как не соответствует требованиям закона и посягает на права и охраняемые законом интересы третьих лиц – собственников помещений в многоквартирном доме, денежные средства, поступающие на счет управляющей компании носят строго целевой характер, в связи с чем, не могут быть уступлены по договору цессии иному лицу. Услуги и работы на сумму, право требования которой уступлено, фактически не оказывались. Кроме того, истец по встречному иску усматривает злоупотребление правом в действиях третьего лица и истца при заключении договора уступки права требования.

При оценке договора цессии на предмет его соответствия требованиям действующего законодательство судом установлено следующее.

29.07.2019 вступили в силу изменения, внесенные в часть 18 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которым управляющая организация, которой вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, не вправе уступать право (требование) по возврату просроченной задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги третьим лицам, в том числе кредитным организациям или лицам, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц. Заключенный в таком случае договор об уступке права (требования) по возврату просроченной задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги считается ничтожным.

ООО «ВЭН не является управляющей организацией и к нему не подлежит применению исключение, установленное пунктом 2 части 18 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Указанные изменения внесены Федеральным законом от 26.07.2019 №214-ФЗ «О внесении изменений в статьи 155 и 162 Жилищного кодекса Российской Федерации и статью 1 Федерального закона «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» и вступили в силу с 26.07.2019. Указанным законом не установлен особый порядок вступления в законную силу вносимых положений, в том числе не определено их действие на прошлый период.

Согласно статье 6 Жилищного кодекса Российской Федерации акты жилищного законодательства не имеют обратной силы и применяются к жилищным отношениям, возникшим после введения его в действие.

Действие акта жилищного законодательства может распространяться на жилищные отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, прямо предусмотренных этим актом.

В жилищных отношениях, возникших до введения в действие акта жилищного законодательства, данный акт применяется к жилищным правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие.

Договор уступки права требования №4, на основании которого истец предъявляет исковые требования, заключен в декабре 2018 года, то есть до внесения изменений в статью 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Исковое заявление заявления в суд поступило 02.07.2019, то есть до вступления в законную силу изменений в статью 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Право требовать оплаты возникло у истца с момента заключения договора (с 26.12.2018), то есть опять же до внесения изменений в статью 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что в соответствии с частями 1-3 статьи 6 Жилищного кодекса Российской Федерации положения части 18 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 26.07.2019 №214-ФЗ «О внесении изменений в статьи 155 и 162 Жилищного кодекса Российской Федерации и статью 1 Федерального закона «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» не подлежат применению к договору уступки права требования №4 от 26.12.2018, заключенному истцом и третьим лицом.

Согласно статье 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Судом установлено, что фактически по договору уступки права требования передано право требовать оплаты задолженности за уже фактически оказанные услуги по управлению МКД. Указанные денежные средства являются платой за уже оказанные услуги и выполненные работы, следовательно, они должны поступить в распоряжение управляющей организации, которая вправе ими распорядиться по своему усмотрению.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что основной долг, о взыскании которого заявлено требование истцом, не поступает в распоряжение собственников помещений в МКД, поскольку ими уже получен эквивалент указанной денежной суммы в виде оказанных услуг и выполненных работ.

При таких обстоятельствах суд не усматривает злоупотребления правом в действиях третьего лица и истца при заключении договора уступки права требования.Иные основания для признания договора цессии недействительным судом не установлены.

Государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска, подлежит распределению в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом уменьшения истцом суммы исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

первоначальный иск удовлетворить - взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Гемма" (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ВЭН" (ОГРН <***>) задолженность в размере 277 997 руб. 17 коп., пени в размере 18 330 руб. 51 коп. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8927 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ВЭН" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 37 руб. Выдать справку.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья Л.А. Ершова