Постановление от 4 июня 2024 г. по делу № А58-10582/2023

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Ленина, дом 145, Чита 672007, http://4aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


Дело № А58-10582/2023
город Чита
5 июня 2024 года
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ниникиной В.С.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энергорайон Чульман» на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 26 февраля 2024 года по делу № А58-10582/2023 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Энергорайон Чульман» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 575 385, 96 руб. основного долга, 50 535,43 руб. неустойки за период с 01.01.2021 по 31.03.2022 по договору № 1090-7/20-дп от 01.09.2020,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Энергорайон Чульман» (далее – ответчик, ООО «Энергорайон Чульман») о взыскании 575 385, 96 руб. основного долга, 50 535,43 руб. неустойки за период с 01.01.2021 по 31.03.2022 по договору № 1090-7/20-дп от 01.09.2020.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 12 февраля 2024 года, принятым путем подписания судьей резолютивной части решения, исковые требования удовлетворены. Распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины. Мотивированное решение составлено судом 26 февраля 2024 года.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, просит решение суда отменить, ссылаясь на неверную оценку судом обстоятельств дела.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом не учтено, что датой окончания выполнения работ по договору является дата подписания сторонами акта приемки законченного капитальным ремонтом объекта капитального строительства (формы КС-11), акты и справки формы КС-2, КС-3 представляют собой всего лишь форму отчетности подрядчика об объемах и стоимости предъявленных работ, подрядчик не уведомлял заказчика об окончании работ, не передал исполнительную документацию, акты на скрытые работы.

В материалы дела от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик выразил несогласие с доводами апелляционной жалобы, полагая решение суда законным и обоснованным.

От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, в связи с проведением переговоров по мирному урегулированию спора.

На указанное ходатайство истец представил возражения, указав на нецелесообразность заключения мирового соглашения, просил отказать в отложении судебного разбирательства.

Заявитель не привел причин, которые бы препятствовали рассмотрению дела. Ссылки на возможность урегулирования спора отклонены, поскольку наличие условий для заключения мирового соглашения истец отрицает.

Утверждение ответчика о том, что между сторонами велись переговоры по мирному урегулированию настоящего спора, документально не подтверждено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба подлежит рассмотрению по существу.

Информация о принятии апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети «Интернет».

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.09.2020 между ООО «Энергорайон Чульман» (заказчик) и ИП ФИО1 (подрядчик) заключен договор подряда № 1090-7/20-дп, по условиям пункта 1.1 которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по восстановлению изоляции на участках канализационного коллектора по адресу: п. Чульман, Аэропорт – 3-й подъем ЧуТЭЦ.

Согласно пункту 1.2 договора работа считается выполненной после подписания акта приема-сдачи работы заказчиком или его уполномоченным представителем.

В соответствии с пунктом 3.1 договора цена договора составляет 575 385,96 руб., без учета НДС, т.к. подрядчик применяет упрощенную систему налогообложения.

Заказчик оплачивает выполненные подрядчиком работы путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 10 дней после подписания актов выполненных работ и предъявления им счетов на оплату (пункт 3.2 договора).

Согласно пункту 4.1 договора работы по настоящему договору выполняются с момента подписания настоящего договора по 31.12.2020.

Договор вступает в силу с момента подписания и действует до 31.12.2020, а в части расчетов – до полного исполнения обязательств (пункт 4.2 договора).

В пункте 6.2 договора предусмотрено, что за несвоевременную оплату работ подрядчик вправе по истечении расчетного месяца начислять пени в размере 0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

Сторонами подписан акт о приемке выполненных работ № 1 от 30.12.2020 на сумму 575 385,96 руб., справка о стоимости выполненных работ и затрат от 28.12.2020 на сумму 575 385, 96 руб., акт № 000000073-20 от 31.12.2020 на сумму 575 385,96 руб.

Истцом выставлен счет № 0073-20 от 31.12.2020 на сумму 575 385,96 руб.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 25.07.2023 с предложением добровольно погасить имеющуюся задолженность. Претензия направлена ответчику по юридическому адресу и получена 28.07.2023 согласно почтовому уведомлению.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате за выполненные работ истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

При рассмотрении спора суд первой инстанции руководствовался положениями статей 8, 193, 309, 310, 329, 330, 702, 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), на основе оценки представленных в дело доказательств сделал вывод о том, что работы по договору истцом выполнены, однако ответчик оплату не произвел, в связи с чем на стороне ответчика имеется задолженность, которая подлежит оплате в пользу истца. Требование о взыскании неустойки суд признал правомерным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере. При этом суд самостоятельно произвел расчет неустойки с учетом праздничных дней, установленных Трудовым кодексом Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют установленным обстоятельствам, нормам материального и процессуального права.

Между сторонами возникли правоотношения по договору подряда, которые регулируются общими положениями ГК РФ о договоре и обязательствах и нормами главы 37 того же кодекса о подряде.

В основу требований истца положен факт неисполнения ответчиком обязательств по оплате выполненных работ.

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 720 ГК РФ установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

По правилам статьи 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (часть 4 статьи 753 ГК РФ).

В пункте 1.2 договора предусмотрено, что работа считается выполненной после подписания акта приема-сдачи работы заказчиком или его уполномоченным представителем.

В материалы дела представлены подписанные сторонами без возражений акты приемки выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3.

Таким образом, факт выполнения работ подрядчиком в рамках заключенного договора и приемка результата работ заказчиком подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком по существу не оспорен, что в силу положений пункта 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации освобождает истца от доказывания.

Установив факт выполнения работ по спорному договору, принимая во внимание отсутствие доказательств их оплаты, апелляционный суд, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, приходит к выводу об имеющихся основаниях для удовлетворения требований ИП ФИО1 о взыскании с ответчика основного долга в заявленном размере.

Ссылка ответчика на отсутствие подписанного сторонами акта приемки законченного капитальным ремонтом объекта капитального строительства по форме КС-11, а также переданной заказчику исполнительной документации, актов на скрытые работы, подлежит отклонению.

Оформление указанных документов условиями договора не предусмотрено.

Из анализа условий договора не следует, что наступление обязанности по оплате выполненных подрядчиком работ обусловлено необходимостью оформления указанных документов.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).

В силу статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Пунктом 6.2 договора предусмотрена ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств в виде неустойки в размере 0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа, по истечении расчетного месяца.

Истцом представлен в материалы дела расчет неустойки на сумму 50 535,43 руб. за период с 01.01.2021 по 31.03.2022, который был проверен судом первой инстанции и обосновано признан арифметически неверным, поскольку истцом неверно определена начальная дата начисления неустойки, в частности без учета статьи 193 ГК РФ, сроков оплаты, согласованных в договоре.

Основания перерасчета неустойки суд первой инстанции подробно обосновал в обжалуемом решении.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, так как при определении срока оплаты по договору в расчете неустойки суд первой инстанции правомерно применил нормы статьи 193 ГК РФ об окончании срока исполнения обязательств по оплате выполненных работ в нерабочий день и перенос его на ближайший рабочий день – 12.01.2021.

Суд первой инстанции первой инстанции пришел к верному выводу о том, что применительно к конкретным обстоятельствам рассматриваемого спора, с учетом положений статьи 193 ГК РФ, обоснованным является начисление неустойки по пункту 6.2 договора с 12.01.2021, в отношении более раннего периода требования являются необоснованными.

Выводы суда впервой инстанции подробно мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений норм материального, процессуального права не допущено. 

Решение суда первой инстанции соответствует закону, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции, в том числе и безусловные.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи, с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь статьями 258, 268-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд 



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 26 февраля 2024 года по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу № А58-10582/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев с даты принятия по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья                                                                            В.С. Ниникина