Решение от 22 апреля 2021 г. по делу № А56-82842/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-82842/2020
22 апреля 2021 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 19 апреля 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 22 апреля 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Кузнецова М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БАЛТЛИФТ" (адрес: Россия 196084, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, <...>/ЛИТ.В; Россия 196084, Санкт-Петербург, ул.К.Томчака, д.8, фо.7, ОГРН: <***>);

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПГ СТЕЛЛС СПБ" (адрес: Россия 192102, Санкт-Петербург, САЛОВА ДОМ/27, ЛИТЕР Л, ПОМЕЩЕНИЕ 1-Н, 2-Н, ОГРН: 1089847373417);

о взыскании 303 975руб.

при участии

- от истца: ген.дир.Гарайкин И.В. (паспорт)

- от ответчика: представитель ФИО2 (дов. от 29.03.2021г.)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Балтлифт» (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью ««ПГ СТЕЛЛС СПБ» (далее – Ответчик) о признании невыполненными обязательств в части окончательной оплаты по договору №9 от 30.08.2019 на сумму 225 000 руб., включая НДС 20%, о взыскании 225 000 руб. задолженности, включая НДС 20%.

Ответчик иск не признал, ссылаясь на невыполнение работ надлежащим образом.

Судом установлено, что между Истцом и Ответчиком заключен договор субсубподряда №09 от 30.08.2019 (далее – Договор) на выполнение подрядных работ по монтажу, подключению, пуско-наладке лифта согласно действующей нормативной документации, на объекте по адресу: <...> (далее – Объект).

В соответствии с условиями Договора Ответчик оплатил Истцу аванс в размере 225000 руб., включая НДС 20% (п. 3.2.1), что подтверждается платежными поручением №176 от 16.09.2019.

Согласно п. 2.1.1 Договора Истец обязан был выполнить в полном объеме работы, указанные в п. 1.1.1 Договора в течение 14 дней с момента поступления аванса т.е. работы по Договору должны были быть завершены в срок до 30.09.2019.

Из п. 1.1.1 Договора следует, что работы по Договору включают в себя работы по монтажу, подключению, пуско-наладке лифтового оборудования.

Датой окончания выполнения работ считается дата подготовки смонтированного лифта для проведения технического освидетельствования (п. 2.1.2 Договора).

Истец в исковом заявлении указывает, что в сентябре 2019 работы были им выполнены, Ответчиком проведено техническое освидетельствование и получена декларация соответствия.

08.10.2019 между сторонами был подписан акт выполненных работ №00000435 на всю сумму Договора в размере 450000 руб. включая НДС 20% чем и обосновывает заявленные требования.

Судом установлено, что Истец отозвал акт выполненных работ №00000435 от 08.10.2019 и счет-фактуру, что следует из его писем №1 от 20.09.2019 и №53 от 11.08.2020.

Истец пояснил, что акт выполненных работ №00000435 от 08.10.2019 и счет-фактура были им отозваны в целях налогообложения.

Законодательством Российской Федерации не установлены понятия и порядки аннулирования содержащих ошибки документов, в то же время не исключены возможности заключения сторонами договоренности о признании отсутствия гражданско-правовых последствий ошибочно сформированного документа. Такая договоренность может быть оформлена в форме соглашения, устанавливающего способ признания сторонами отсутствия указанных последствий (Письмо ФНС России от 11.10.2019 N ЕД-4-15/20928@).

Судом установлено, что Стороны в переписке достигли договоренностей о признании отсутствия гражданско-правовых последствий ошибочно подписанных документов, акта выполненных работ №00000435 от 08.10.2019 и счет-фактуры.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Данной норме права корреспондирует и условие п. 3.2.2 Договора, согласно которому окончательный расчет производится в 10-дневный срок после подписания акта выполненных работ.

Ввиду того, что акт выполненных работ №00000435 от 08.10.2019 был отозван Истцом суд приходит к выводу о том, что обязанность по оплате выполненных работ не возникла.

Заказчик вправе не оплачивать некачественно выполненные работы.

Исходя из положений статей 721, 723, 740, 746 ГК РФ заказчик вправе не оплачивать некачественно выполненные работы.

В обоснование своих доводов ответчик в порядке статьи 65 АПК РФ представил в материалы дела переписку сторон.

10.10.2019 по итогу проверки и испытания лифтового оборудования составлен акт выявленных несоответствий лифта, что опровергает довод Истца о том, что Ответчиком проведено техническое освидетельствование лифтового оборудования, а работы приняты без замечаний в сентябре 2019.

08.11.2019 ООО «Строй-Мастер» направило в адрес Ответчика замечания по исполнительной документации и качеству строительно-монтажных работ, выполненных Истцом, что следует из письма №680.

09.01.2020 ООО «Строй-Мастер» направило в адрес Ответчика замечания по качеству строительно-монтажных работ, выполненных Истцом и подтвержденных ООО «СПб-ЛИФ», что следует из письма №1.

11.08.2020 Истец в дополнение к письму №51 от 30.07.2020 сообщает, что им окончены работы по подготовке смонтированного лифта к техническому освидетельствованию, а выявленные замечания будут устранены после окончательной оплаты работ.

16.09.2020 Истец сообщает Ответчику об отказе об гарантийного обслуживания, лифтового оборудования до момента полной оплаты работ по Договору.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ сторона может отказаться от исполнения договора, если такое право предусмотрено Гражданским кодексом РФ, законами, иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ).

Между тем Истцом не представлено доказательств свидетельствующих о наступлении обстоятельств, препятствующих исполнению договора подряда.

Работы не были оплачены Ответчиком ввиду того, что акт был аннулирован, а замечания выявленные в ходе приемки работ не были устранены т.е. работы были выполнены не качественно.

Как следует из материалов дела, ГУ ДОУ детский сад №23 Красногвардейского района Санкт-Петербурга отказался принимать лифтовое оборудование по причине некачественного (с отступлениями от технической документации) выполнения работ, непригодности их результата для дальнейшего использования, что следует из письма №207 от 28.09.2020 (копия данного письма была направлена в адрес Истца).

Обязательным условием оплаты выполненной работы является выполнение ее подрядчиком надлежащим образом и в согласованный срок, а также принятие ее результатов заказчиком.

Доказательства устранения недостатков выполненных работ ООО «Балтлифт» в материалы дела не представлены.

Указанные обстоятельства, наряду с отсутствием надлежащих доказательств возможности использования выполненных Истцом работ по назначению, свидетельствует о некачественном выполнении подрядчиком работ.

В связи с изложенным, а также с учетом того, что выполненные работы по Договору Ответчиком не приняты, у него отсутствовала обязанность их оплачивать.

Руководствуясь статьями 170,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске – отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

СудьяКузнецов М.В.