Решение от 18 февраля 2022 г. по делу № А56-82842/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-82842/2020
18 февраля 2022 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 14 февраля 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 18 февраля 2022 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Кузнецова М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БАЛТЛИФТ" (адрес: Россия 196084, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, <...>/ЛИТ.В; Россия 196084, Санкт-Петербург, ул.К.Томчака, д.8, фо.7, ОГРН: <***>);

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПГ СТЕЛЛС СПБ" (адрес: Россия 192102, Санкт-Петербург, САЛОВА ДОМ/27, ЛИТЕР Л, ПОМЕЩЕНИЕ 1-Н, 2-Н, ОГРН: <***>);

о взыскании 303 975руб.

при участии

от истца: представитель ФИО2 (дов. от 01.02.2022г.)

от ответчика: представитель ФИО3 (дов. от 29.03.2021г.)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Балтлифт» (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью ««ПГ СТЕЛЛС СПБ» (далее – Ответчик) о признании невыполненными обязательств в части окончательной оплаты по договору №9 от 30.08.2019 на сумму 225 000 руб., включая НДС 20%, о взыскании 225 000 руб. задолженности, включая НДС 20%.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.04.2021г., оставленным без изменения Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2021г., в иске ООО «Балтлифт» отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.11.2021г. Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.04.2021г. и Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2021г. отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

При новом рассмотрении ответчик представил письменную правовую позицию с учетом постановления кассационной инстанции, указав, что не отказывал истцу в приемки выполненных работ, т.к. работы к приемке не предъявлялись.

Кроме того, оплате подлежат лишь фактически выполненные работы, а общая стоимость работ по договору составляет 450 000руб., из которых 225 000руб. оплачено ответчиком, в связи с чем основания для взыскания задолженности отсутствуют, поскольку весь объем работ по договору истцом не выполнен.

Истец приобщил к материалам дела комментарии к правовой позиции ответчика, указав, что смета не является фактом выполнения работ, поскольку претензий и рекламаций на работу лифта от истца не поступало, т.е. выполнение дополнительных работ на лифте ответчиком не подтверждено.

Заслушав представителей сторон и исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

30.08.2019 между истцом и ответчиком заключен Договор, по которому истец обязуется выполнить работы по монтажу лифта и пусконаладочным работам по адресу: <...>.

Согласно пункту 3.1 Договора его цена составляет 450 000руб., включая НДС 20 %.

На основании пункта 3.2.2 Договора окончательный расчет с истцом на сумму 225 000руб. за выполненную работу производится в 10-тидневный срок после подписания акта выполненных работ.

Пунктом 10.2 Договора предусмотрено, что в случае нарушения заказчиком обязательств, предусмотренных Договором, исполнитель вправе потребовать уплаты пени в размер 0,1 % от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Акт выполненных работ № 00000435 подписан сторонами 08.10.2019г.

Ответчик зарегистрировал 11.10.2019г. декларацию соответствия рег. № ЕАЭС № RU Д-ВY.РА01.А 79103/19 смонтированного лифта Техническому Регламенту Таможенного союза. Получение декларации соответствия подтверждает, что истец полностью выполнил обязательства по Договору, лифт находится в исправном рабочем состоянии и готов к сдаче в эксплуатацию.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании 225 000 руб. задолженности и 78 975 руб. пени.

В соответствии с п.71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушения обязательств» (далее – Постановление Пленума №7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящий доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.2, п.1 ст.6, п.1 ст.333 ГК РФ).

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст.333 ГК РФ о снижении неустойки соразмерно последствиям нарушения обязательства.

Согласно п.73 Постановления Пленума №7, доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличие задолженности перед другими кредиторами, наложение ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствие бюджетного финансирования, неисполнение обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнение ответчиком социально-значимых функций, наличие у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании ст.ст.317.1, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Кроме того, как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного РФ от 13.01.2011 №11680/10 по делу №А41-13284/09, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В соответствии с п.77 Постановления Пленума №7, непредъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки.

Часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиком помимо прочего доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, иное фактически означало бы поощрение должника, уклоняющегося от исполнения своих обязательств, и «в противном случае, суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства» (Определение Конституционного Суда РФ №7-0 от 15.07.2015г.).

Пунктом 77 Постановления Пленума №7 установлено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательства при осуществлении ею приносящий доход деятельностью, допускается в исключительных случаях и, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п.1 и п.2 ст.333 ГК РФ).

В соответствии с п.73 Постановления Пленума №7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч.1 ст.65 АПК РФ).

Таким образом, ответчик, будучи коммерческой организацией, обязан доказать, что имеет место исключительный случай взыскания неустойки в предъявленном размере, а также представить доказательства не только ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, но также и получение кредитором необоснованной выгоды. Поскольку доказательств наличия одновременно всех указанных условий для снижения неустойки ответчиком не представлено, то отсутствуют и основания для ее уменьшения в соответствии со ст.333 ГК РФ.

Бремя доказывания обоснованности отказа от приемки результата работ возлагается на заказчика.

В силу пункта 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

В соответствии с пунктом 3 статьи 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

При наличии иных недостатков заказчик вправе предъявить подрядчику требования, основанные на пункте 1 статьи 723 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Таким образом, по смыслу указанных норм выполнение подрядчиком предусмотренных договором работ с устранимыми недостатками (дефектами) не освобождает заказчика от обязанности оплатить выполненные и предъявленные к приемке работы, но предоставляет ему возможность потребовать от подрядчика совершения определенных действий, предусмотренных статьей 723 ГК РФ.

На основании пункта 6 статьи 753 ГК РФ выполненные подрядчиком работы не подлежат оплате в связи с их некачественностью только в том случае, когда такие недостатки результата работы являются существенными и неустранимыми, то есть исключающими возможность использования результата работ.

Следовательно, именно заказчик должен доказать наличие оснований для отказа в оплате спорных работ применительно к пункту 6 статьи 753 ГК РФ.Такие доказательства в материалы дела ООО «ПГ Стеллс СПб» не представлены.

Довод ответчика о том, что последующий отзыв подрядчиком акта выполненных в любом случае освобождает заказчика от оплаты ранее принятых работ, подлежит отклонению, поскольку в тексте письма об отзыве акта от 08.10.2019 №435 и счета-фактуры подрядчик указал, что все замечания им устранены и такой отзыв он делает в связи с неоплатой выполненных работ по состоянию на 20.01.2020.

Кроме того, акты выполненных работ, хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ (статья 68 АПК РФ).

В рассматриваемом случае факт выполнения подрядчиком работ по договору сторонами не оспаривается.

Вместе с тем, в Предписании от 07.11.2019 и акте выявленных несоответствий лифта от 10.10.2019 отсутствуют ссылки на то, что обнаруженные недостатки исключают возможность использования результата работ для указанной в договоре цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

На основании изложенного, исковые требования подлежат частичному удовлетворению, с отнесением расходов по госпошлине, на основании ст.110 АПК РФ, на ответчика.


Руководствуясь статьями 170,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

1. Признать невыполнение обязательств ООО « ПГ СТЕЛЛС СПБ» перед ООО «Балтлифт» в части окончательной оплаты по договору № 09 от 30.018.19г. на сумму 225 000 руб., включая НДС 20 %.

2. Взыскать с ООО «ПГ СТЕЛЛС СПБ» в пользу ООО « Балтлифт» 225 000 руб., задолженности, 78 475руб. пени и 9 065руб. расходов по госпошлине.

3. В остальной части иска – отказать.

4. Выдать ООО «Балтлифт» 5 615руб. излишне уплаченной госпошлины.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.



Судья Кузнецов М.В.