Решение от 4 апреля 2023 г. по делу № А51-8985/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-8985/2022
г. Владивосток
04 апреля 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 28 марта 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 04 апреля 2023 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Хижинского А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ленинского района» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 27.04.2005) в лице ФИО2

к обществу с ограниченной ответственностью «Территория» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 04.07.2011)

о признании недействительной сделки,

третье лицо: ФИО3,

при участии в заседании:

от истца - адвокат Бондаренко А.В., доверенность № 25/12-н/25-2022-5-607 от 26.05.2022, удостоверение адвоката,

от ответчика ФИО4, доверенность от 03.08.2020, паспорт, диплом,

третье лицо не явился, извещен,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ленинского района» в лице ФИО2 (далее истец, ФИО2) обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Территория» о признании сделки по взаимозачету суммы 28 316 504 рубля 88 копеек от 10.01.2018 в акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2018, недействительной.

В обоснование исковых требований истец утверждает, что решением Арбитражного суда Приморского края от 22.04.2022 года по делу № А51-15320/2020 с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ленинского района» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Территория» взыскано 13 939 377 рублей 74 копейки задолженности, в удовлетворении требований по встречному иску о признании недействительными соглашений об оплате задолженности от 01.10.2018 года и от 20.01.2020 года судом отказано.

Истец также заявляет, что ознакомившись с текстом апелляционной жалобы от 20.05.2022 г. и приложениями к ней, а именно, с актом сверки от 31.12.2018 г. ФИО2 обнаружила, что 10.01.2018 г. между ООО «Управляющая компания Ленинского района» и ООО «Территория» был произведён взаимозачёт на сумму 28 316 504 рубля 88 копеек, что привело к итоговой задолженности за 2018 год ООО «Управляющая компания Ленинского района» перед ООО «Территория» в размере 10 310 034 рубля. В связи с тем, что указанная сумма взыскана в составе задолженности по делу № А51-15320/2020, а на момент приобретения истцом доли в ООО «Управляющая компания Ленинского района» задолженность у Общества на обозначенную сумму отсутствовала, указанной сделкой напрямую затрагиваются финансовые интересы истца на получение прибыли в обществе за счёт искусственного вывода крупной денежной суммы со счетов юридического лица.

Ответчик исковые требования оспорил по доводам отзыва, ссылаясь на отсутствие доказательств, подтверждающих сам факт существования указанного истцом взаимозачета.

Арбитражный суд, руководствуясь ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3 (далее ФИО3), являющегося исполнительным органом общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ленинского района» в момент предполагаемого истцом взаимозачета.

Третье лицо ФИО3 исковые требования оспорил, ссылаясь на отсутствие между ООО «Управляющая компания Ленинского района» и ООО «Территория» какого-либо взаимозачета.

Третье лицо, надлежащим образом извещенный о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явился, отводов не заявил.

Суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, провел судебное заседание в его отсутствие.

Представитель истца доводы иска поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика доводы отзыва поддержала в полном объеме.

Через канцелярию суда от истца поступили письменные пояснения, которые представитель истца поддержал в полном объеме.

Представитель истца поддержал ранее заявленные заявление о фальсификации доказательств и ходатайство о назначении экспертизы.

Представитель ответчика дала пояснения, против удовлетворения ходатайства о назначении экспертизы возражала.

Из материалов дела и пояснений сторон суд установил следующее.

Обращаясь с настоящими исковыми требованиями, истец, являясь участником Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ленинского района» с долей участия в 100 % уставного капитала общества, полагает, что 10.01.2018 между ООО «Управляющая компания Ленинского района» и ООО «Территория» был произведён взаимозачёт на 28 316 504 рубля 88 копеек, который привел ООО «Управляющая компания Ленинского к итоговой задолженности за 2018 год района» перед ООО «Территория» в размере 10 310 034 рубля.

В подтверждение доводов о наличии такого взаимозачета, истцом в материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2018, подписанный от имени ООО «Управляющая компания Ленинского района» ФИО3

Вместе с тем, стороны предполагаемого зачета - ответчик ООО «Территория» и ФИО3, являвшийся в период 10.01.2018 генеральным директором ООО «Управляющая компания Ленинского района», факт существования такого взаимозачета отрицают.

Так, в опровержение доводов истца ответчиком в материалы дела представлены три акта сверки взаимных расчетов за три года, в том числе акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2018, имеющий различные от акта сверки, представленного истца, показатели в графах «дебет» и «кредит», сведения о наличии указанного истцом взаимозачета на сумму 28 316 504 рубля 88 копеек акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2018 (представленный ответчиком) не содержит.

В силу ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной (п. 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований»).

Основанием для признания недействительным заявления о зачете, как односторонней сделки, может являться нарушение запретов, ограничивающих проведение зачета, или несоблюдение характеризующих зачитываемые требования условий (отсутствие встречности, однородности, ненаступление срока исполнения) (Постановление Президиума ВАС РФ от 07.02.2012 N 12990/11 по делу N А40-16725/2010-41-134, А40-29780/2010-49-263).

Таким образом, принимая во внимание вышеназванные нормы и разъяснения, предъявляя требования о признании взаимозачета недействительным, истец должен, в том числе, доказать, что взаимозачет фактически осуществлен сторонами, результат зачета сторонами достигнут, и условия взаимозачета сторонами соблюдены.

Вместе с тем, в рамках настоящего спора такие доказательства истцом в материалы дела не представлены.

Напротив, из пояснений ответчика и третьего лица, от имени которого был подписан акт сверки, содержащий предполагаемый истцом зачет, следует, что ответчик и третье лицо, как действующий на тот момент единоличный исполнительный орган истца (то есть стороны предполагаемой сделки) факт наличия такого взаимозачета отрицают.

Если между сторонами не достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, то он не считается заключенным и к нему неприменимы правила об основаниях недействительности сделок.

Поскольку взаимное волеизъявление сторон не выражает согласия по всем условиям, которые считаются существенными применительно к их договору, он не может быть признан заключенным.

Договор, являющийся незаключенным вследствие несогласования существенных условий, не может быть признан недействительным, так как он не только не порождает последствий, на которые был направлен, но и является отсутствующим фактически ввиду недостижения сторонами какого-либо соглашения, следовательно, не может породить такие последствия и в будущем (п. 1 Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 N 165 <Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными>).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Так, по своей правовой природе, акт сверки взаимных расчетов подтверждает наличие или отсутствие задолженности одной из сторон, возникшей на основании первичных учетных документов, и не носит правоустанавливающего характера, поскольку не приводит к возникновению, изменению или прекращению правоотношений лиц, его подписавших, а только констатирует итоги их расчетов.

Какие-либо первичные учетные документы общества, подтверждающие действительное наличие произведенного сторонами взаимозачета по представленному экземпляру акта сверки взаимных расчетов истцом в материалы дела не представлены.

Факт наличия такого взаимозачета ответчик и третье лицо (то есть стороны предполагаемой сделки) отрицают.

Несмотря на неоднократное указание судом на представление сторонами в материалы дела доказательств, в том числе, доказательств наличия действительного взаимозачета, наличия задолженности (определения от 04.10.2022, от 27.02.2023), такие доказательства не представлены.

Напротив, в качестве доказательств отсутствия какого-либо взаимозачета, ответчиком в материалы дела представлены акты сверок за предыдущие года, в частности по состоянию на 31.12.2012 г., на 31.12.2013 г., на 31.12.2014 г., на 31.12.2015 г., на 30.09.2016 г. на 31.12.2016 г., на 30.12.2017 г., на 31.12.2018 г., а также акты сверки на 31.12.2019 г., согласно которым сведения о взаимозачете между обществом и ответчиком также отсутствуют.

Таким образом, принимая во внимание указание истца о наличии взаимозачета в отсутствие подтверждающих такой зачет доказательств, с учетом пояснений ответчика и третьего лица и представления в материалы дела иного акта сверки по состоянию на 31.12.2018, арбитражный суд установил, что материалам дела факт существования между ООО «Управляющая компания Ленинского района» и ООО «Территория» взаимозачета на сумму 28 316 504 рубля 88 копеек от 10.01.2018 не подтвержден.

Кроме того, арбитражным судом установлено, что в рамках дела № А51-15320/2020 постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2022 выводы о наличии между сторонами ООО «Управляющая компания Ленинского района» и ООО «Территория» взаимозачета не содержит, что, в свою очередь, с учетом позиции истца о предположении наличии взаимозачета и ответчика об отрицании такого наличия, подтверждает факт отсутствия взаимозачета.

С учетом установления судом факта отсутствия взаимозачета, принимая во внимание тот факт, что ФИО3 факт наличия взаимозачета оспорил, ходатайство истца о фальсификации представленных ответчиком актов сверки судом отклоняется ввиду его нецелесообразности и отсутствия оснований для назначения экспертизы, поскольку сведения, отраженные в актах сверки, предоставленных ответчиком, как доказательства опровергающие несуществующий зачет не опровергнуты истцом какими-либо доказательствами существования прекращения обязательств зачетом, поскольку сам истец отрицает достоверность данных представленного им акта сверки.

Таким образом, по смыслу положений абзаца второго пункта 3 части 1 статьи 161 АПК РФ наличие заявления истца о фальсификации представленных ответчиком актов сверки взаимных расчетов в данном конкретном случае не может являться безусловным основанием для назначения судебной экспертизы давности предоставленных ответчиком актов сверки, с учетом того, что фактические правоотношения сторон были установлены судом путем подтвержденной самим истцом критической оценкой акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2018 в отсутствие иных достоверных доказательств наличия взаимозачета, в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ.

С учетом изложенного, исковые требования о признании сделки недействительной по настоящему делу являются необоснованными, ввиду недоказанности реального существования такой согласованной сторонами ООО «Управляющая компания Ленинского района» и ООО «Территория» сделки, как взаимозачет суммы 28 316 504 рубля 88 копеек от 10.01.2018.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по настоящему делу относятся на истца.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.


Судья Хижинский А.А.