Решение от 7 октября 2025 г. по делу № А42-6208/2025

Арбитражный суд Мурманской области

ул. Академика Книповича, д. 20, г.Мурманск, Мурманская область, 183038

http://murmansk.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

город Мурманск Дело № А42-6208/2025 «08» октября 2025 года

Резолютивная часть решения вынесена 16.09.2025.

Мотивированное решение изготовлено в полном объеме 08.10.2025 (по заявлению ответчика от 30.09.2025, заявление поступило в арбитражный суд 01.10.2025).

Судья Арбитражного суда Мурманской области Никитина О.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (г. Екатеринбург, Свердловская обл., ИНН <***>, ОГРНИП <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Авиакомпания «Мурманавиа» (ул. Софьи Перовской, д. 17, кабинет 507, г. Мурманск, Мурманская обл., ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 1 006 043 руб. 83 коп.,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - истец, предприниматель, ИП ФИО1) обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Авиакомпания «Мурманавиа» (далее - ответчик, ООО «Авиакомпания «Мурманавиа», Общество) о взыскании 1 006 043 руб. 83 коп., из которых: 950 000 руб. произведенная предоплата по Договору фрахтования ВС с экипажем № 01-8/2025 от 10.02.2025, 56 043 руб. 83 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за период с 14.04.2025 по 22.07.2025.

В обоснование заявленных требований истец сослался на нарушение ответчиком обязательств по своевременному возврату перечисленных денежных средств.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании статей 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Оснований, перечисленных в статье 227 АПК РФ, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, судом не установлено.

Истец и ответчик, в соответствии с требованиями части 1 статьи 121 АПК РФ, извещены надлежащим образом о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором Общество указало, что признает исковые требования в части основного долга в сумме 950 000 руб. Ответчик считает незаконным начисление пеней, поскольку истец обратился в суд ранее представленного срока для исполнения его претензии. Кроме того, задержка возврата денежных средств не связана с недобросовестным поведением Общества. Ответчик также ссылается на пункт 6.2. Договора, который необходимо применить к сложившейся ситуации.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

10.02.2025 между истцом (Заказчик) и ответчиком (Исполнитель) был заключен Договор фрахтования ВС с экипажем (далее - Договор), предметом которого является фрахтование ВС с экипажем по транспортировке персонала (представителей) и/или груза в фюзеляже с посадкой и высадкой основным на воздушном судне способом, с использованием вертолета типа Ми-8Т (пункт 1.1. Договора).

В соответствии с пунктом 4.1. Договора плата за авиационное обеспечение определятся в Дополнительном соглашении, которое является неотъемлемой частью настоящего договора и согласно Дополнительному соглашению № 1 от 10.02.2025 составляет 1 150 000 руб., дата вылета установлена на 09.04.2025.

Согласно пункту 4.5. Договора на основании счета на оплату Заказчик перечисляет на расчетный счет Исполнителя, указанный в п.10 настоящего Договора, предоплату в размере 100 %. После выполнения полета заполняется и подписывается Акт-отчет.

Срок действия Договора установлен с момента подписания его сторонами по 31.12.2025 (пункт 8.1. Договора).

Ответчиком в адрес истца был выставлен счет на оплату № 7 от 24.02.2025 на сумму 1 150 000 руб., который был оплачен истцом по платежному поручению

№ 35 от 26.02.2025.

В связи с метеорологическими условиями 09.04.2025 полет по согласованному маршруту не состоялся.

В адрес ответчика было направлено заявление о возврате денежных средств от 14.04.2025, в ответ на которое Общество по платежному поручению № 35 от 05.05.2025 перечислило на счет предпринимателя денежные средства в сумме 200 000 руб.

Денежные средства в сумме 950 000 руб. ответчиком в адрес истца перечислены не были.

Истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия о возврате денежных средств и уведомление о расторжении договора от 27.05.2025, в которой ответчику предлагалось осуществить возврат денежных средств в размере 950 000 руб. Ответчик был предупрежден об обращении истца в суд в случае невыполнения требований претензии.

Письмом от 27.06.2025 исх. № 157-03/2025 Общество сообщило, что гарантирует возврат денежных средств в срок, - не позднее 14.07.2025.

Поскольку денежные средства в сумме 950 000 руб. ответчиком возвращены не были, истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 56 043 руб. 83 коп. за период с 14.04.2025 по 22.07.2025 и обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 787 ГК РФ по договору фрахтования (чартер) одна сторона (фрахтовщик) обязуется предоставить другой стороне (фрахтователю) за плату всю или часть вместимости одного или нескольких транспортных средств на один или несколько рейсов для перевозки грузов, пассажиров и багажа.

Как следует из материалов дела, между сторонами сложились правоотношения по договору фрахтования воздушного судна, регулируемые главой 40 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Воздушного кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 101 Воздушного кодекса Российской Федерации (далее - ВК РФ) коммерческая воздушная перевозка - воздушная перевозка, предоставляемая за плату.

Согласно статье 104 ВК РФ по договору фрахтования воздушного судна (воздушному чартеру) одна сторона (фрахтовщик) обязуется предоставить другой стороне (фрахтователю) за плату для выполнения одного или нескольких рейсов одно или несколько воздушных судов либо часть воздушного судна для воздушной перевозки пассажиров, багажа, грузов или почты. Осуществление чартерных воздушных перевозок регулируется настоящим Кодексом.

Согласно пункту 6 статьи 64 ВК РФ плата за воздушные перевозки, осуществляемые на основании договора фрахтования воздушного судна (воздушного чартера), устанавливается на договорной основе.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается факт получения от истца предоплаты по Договору в размере 1 150 000 руб.

В связи с неблагоприятными метеорологическим условиями полет по согласованному маршруту 09.04.2025 не состоялся.

Из иска следует, что невозвращенная часть перечисленной в рамках Договора предоплаты составила 950 000 руб.

Указанное обстоятельство ответчиком не оспаривается, факт наличия неотработанной предоплаты в заявленной сумме Общество признает.

В силу части 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Ответчик исковые требования в части основного долга признал. Частичное признание ответчиком иска принято судом.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании основного долга в размере 950 000 руб. обосновано, законно и подлежит удовлетворению.

Помимо основного долга истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 56 043 руб. 83 коп., начисленных за период с 14.04.2025 по 22.07.2025.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая, что до настоящего времени предоплата в размере 950 000 руб. ответчиком не возвращена, истец вправе требовать уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.

Расчет процентов произведен истцом обоснованно и правомерно, арифметически верен, принимается судом.

Оснований для освобождения ответчика от уплаты процентов, либо уменьшения их размера в ходе рассмотрения дела судом не установлено.

Доводы ответчика о не соблюдении истцом обязательного претензионного порядка урегулирования спора судом не принимаются, поскольку с момента направления претензии по юридическому адресу и на момент рассмотрения настоящего дела прошло более двух месяцев, доказательств возврата денежных средств, уплаченных в качестве предоплаты, в материалы дела не представлено.

Согласно позиции Верховного суда Российской Федерации, указанной в Определении от 23.07.2015 № 306-ЭС15-1364, по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

При отсутствии в поведении ответчика намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, правовые основания для оставления иска без рассмотрения отсутствуют, поскольку это приведет к необоснованному затягиванию разрешения спора и ущемлению прав одной из его сторон.

В данном случае к моменту принятия судом решения все возможные сроки для добровольного урегулирования спора, в том числе и срок, установленный в части 5 статьи 4 АПК РФ, истекли, однако спор между сторонами урегулирован не был.

Довод ответчика о том, что задержка возврата денежных средств не связана с недобросовестным поведением Общества, судом также не принимается.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что отсутствие у должника денежных средств не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение денежного обязательства и начисления процентов, установленных статьей 395 ГК РФ.

Поэтому отсутствие у Общества находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе не может расцениваться как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота, а также не является обстоятельством, свидетельствующим об

отсутствии вины ответчика, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности.

Ссылка ответчика на пункт 6.2. Договора несостоятельна, поскольку в данном случае заявленное истцом требование не является санкцией за неисполнение обязательств по договору, а выступает реализацией истцом права кредитора на получение с должника процентов, причитающихся кредитору в связи с пользованием ответчиком денежными средствами истца, в данном случае, в связи с нарушением денежного обязательства по возврату денежных средств в отсутствие встречного исполнения.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 56 043 руб. 83 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Учитывая вышеизложенное, подлежат удовлетворению исковые требования о взыскании с ответчика 1 006 043 руб. 83 коп.

При обращении в суд с настоящим исковым заявлением истец платежным поручением № 286 от 22.07.2025 произвел оплату государственной пошлины в размере 55 181 руб.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) при признании ответчиком иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной.

На основании статей 104, 110 АПК РФ, 33340 НК РФ судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 18 431 руб. подлежат отнесению на ответчика, с учетом частичного признания иска, 36 750 руб. государственной пошлины подлежат возврату истцу из средств федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 171, 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области

решил:

принять признание иска ответчиком в части основного долга. Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авиакомпания «Мурманавиа» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 долг в размере 950 000 руб., проценты в размере 56 043 руб. 83 коп., всего: 1 006 043 руб. 83 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 431 руб.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета уплаченную по платежному поручению № 286 от 22.07.2025 государственную пошлину в размере 36 750 руб.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Сторонам разъясняется, что в соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

Судья О.В. Никитина