Постановление от 23 апреля 2018 г. по делу № А56-66502/2017

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-66502/2017
23 апреля 2018 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2018 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Лущаева С.В.

судей Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Климцовой Н.А.


при участии:

от истца: Денисова Е.А. – доверенность от 17.01.2018;

от ответчика: не явились, извещены;

от 3-го лица: не явился, извещен;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5400/2018) ООО «Каркаде» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.01.2018 по делу № А56-66502/2017 (судья Карманова Е.О.), принятое


по иску ООО "РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург"

к 1) ООО "Каркаде" 2) ООО "Мастер-Сервис"

3-е лицо: САО "ВСК"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург" (ОГРН 1057810067150; ИНН 7810019725) (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО «Каркаде» (ОГРН 1023900586181; ИНН 3905019765) (далее – ответчик) о взыскании 30 000 руб. задолженности, расходов по уплате государственной пошлины.

К участию в настоящем деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено страховое акционерное общество "ВСК" (ОГРН 1027700186062; ИНН 7710026574) (далее – САО "ВСК").

Определением суда от 06.12.2017 к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО "Мастер-Сервис" (ОГРН 1134725001344; ИНН 4725483994).

Решением суда от 18.01.2018 заявленные требования удовлетворены. С ООО «Каркаде» взыскано 30000 руб. задолженности и 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Каркаде» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что ООО "Каркаде" не является стороной по договору № 63/14-01- 18 на ремонт автомобилей, застрахованных в САО "ВСК", и, следовательно, указанный договор не создает обязанностей для ООО "Каркаде". Кроме того, ООО "Каркаде" не является надлежащим ответчиком по данному делу, так как автомобиль ХундайСолярис, был передан в лизинг Обществу с ограниченной ответственностью "Мастер-Сервис" по договору лизинга № 4344/2016 от 18.10.2016.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

ООО «Каркаде», ООО «Мастер-Сервис», САО «ВСК», надлежащим образом извещенные о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 23.05.2014 между ООО "РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург" (далее – Исполнитель) и САО "ВСК" (далее – Заказчик) был заключен договор № 63/14-01-18 на ремонт автомобилей, застрахованных в САО "ВСК", по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательство по поручению заказчика выполнять ремонтные и сервисные работы (далее – Работы) автотранспортных средств, принадлежащих юридическим и физическим лицам, в отношении которых заказчик заключил договоры страхования автотранспортных средств, а заказчик оплачивать в полном объеме стоимость указанных ремонтных работ в соответствии с данным договором.

Работы выполняются исполнителем на основании направления заказчика – страховщика (Приложения № 1 к договору).

В направлении заказчик указывает размер франшизы, который не компенсируется заказчиком, и лимита ответственности заказчика перед клиентом.

17.11.2016 САО "ВСК" выдало в рамках урегулирования страхового убытка № 4004608 направление на ремонт № 4004608/5125472 от 17.11.2016 автомобиля ХундайСолярис, который был застрахован страхователем - ООО "Каркаде" по договору добровольного страхования (полису страхования средств наземного транспорта № 16000V5012395 от 24.12.2016, по условиям которого установлена безусловная франшиза по риску «Ущерб» в размере 30000 руб.

Согласно акту приема-передачи выполненных работ от 23.12.2016, подписанному ООО «Каркаде» и САО «ВСК» без замечаний, поврежденный автомобиль был отремонтирован и выдан ООО «Каркаде».

В соответствии с заказ-нарядом от 18.11.2016 № 16408457 общая стоимость выполненных ремонтных работ составляет 70745,38 руб., из которых 30000 руб. не подлежали оплате страховщиком (заказчиком).

В рамках урегулирования страхового убытка САО "ВСК" перечислило ООО "РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург" в счет ремонта автомобиля 40 745 руб. 38 коп.

Задолженность в размере 30 000 руб. (в размере безусловной франшизы) осталась не погашенной.

Требование об оплате образовавшейся задолженности оставлено ответчиком без удовлетворения.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд пришел к выводу о правомерности заявленных истцом требований к ООО «Каркаде».

Оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Согласно пункту 9 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" франшиза - часть убытков, которая определена федеральным законом и (или) договором страхования, не подлежит возмещению страховщиком страхователю или иному лицу, интерес которого застрахован в соответствии с условиями договора страхования, и устанавливается в виде определенного процента от страховой суммы или в фиксированном размере.

В соответствии с условиями страхования франшиза может быть условной (страховщик освобождается от возмещения убытка, если его размер не превышает размер франшизы, однако возмещает его полностью в случае, если размер убытка превышает размер франшизы) и безусловной (размер страховой выплаты определяется как разница между размером убытка и размером франшизы).

В соответствии с условиями договора страхования № 16000V5012395 от 24.12.2016, заключенного между ООО «Каркаде» (страхователь) и САО «ВСК» (страховщик), сторонами предусмотрена безусловная франшиза по риску «Ущерб» в размере 30000 руб.

Соответственно, ООО «Каркаде», заключив договор страхования с условием применения безусловной франшизы в размере 30000 руб., обязано исполнять взятые на себя обязательства.

Принимая во внимание, что факт выполнения ремонтных работ, наличие и размер задолженности в заявленной сумме подтверждены документально и ответчиком не опровергнуты, доказательства оплаты задолженности в материалы не представлены, а обязательства по оплате 30000 руб. лежит на страхователе по договору страхования, согласно условиям которого предусмотрена безусловная франшиза, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что надлежащим ответчиком по настоящему делу является ООО «Каркаде».

Доводы апелляционной жалобы о том, что ООО "Каркаде" не является стороной по договору № 63/14-01- 18 на ремонт автомобилей, застрахованных в САО "ВСК", и, следовательно, указанный договор не создает обязанностей для ООО "Каркаде", а также то, надлежащим ответчиком по настоящему делу является лизингополучатель по договору лизинга № 4344/2016 от 18.10.2016, получили надлежащую правовую оценку суда первой инстанции и обоснованно отклонены.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда обоснованы, в решении суда приведены мотивы принятого решения, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.01.2018 по делу № А56-66502/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


С.В. Лущаев



Судьи


О.В. Горбачева


Л.П. Загараева