Решение от 3 августа 2022 г. по делу № А76-1105/2021

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-1105/2021
03 августа 2022 г.
г. Челябинск



Резолютивная часть решения объявлена 27 июля 2022 г.

Решение в полном объеме изготовлено 03 августа 2022 г.


Судья Арбитражного суда Челябинской области Максимкина Г.Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Уральская энергосбытовая компания», ОГРН <***>, г. Челябинск, к акционерному обществу «Электросеть», ОГРН <***>, г. Междуреченск Кемеровской области, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала», ОГРН <***>, г. Екатеринбург, ПАО «Челябинский металлургический комбинат», ОГРН <***>, г. Челябинск, Администрации Металлургического района г. Челябинска, ОГРН <***>, г. Челябинск, муниципального образования «город Челябинск» в лице администрации города Челябинска, ОГРН <***>, г. Челябинск, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, о взыскании 1 031 687 руб. 37 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: представители ФИО25, доверенность от 30.12.2021, диплом, ФИО26, доверенность от 30.12.2021, диплом,

от ответчика: представители ФИО27, доверенность от 01.12.2021, диплом, ФИО28, доверенность от 23.03.2022, диплом,

от третьего лица ОАО «МРСК Урала»: представитель ФИО29, доверенность от 05.02.2021, диплом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Уральская энергосбытовая компания» (далее – истец, ООО «Уралэнергосбыт») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Электросеть» (далее – ответчик, АО «Электросеть») о взыскании стоимости потерь электроэнергии в размере 181 218 руб. 14 коп, неустойки в размере 3 369 руб. 08 коп., всего 184 587 руб. 49 коп.

В обоснование исковых требований истец сослался на ст. ст. 330, 426, 539, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике), пункты 128, 130 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442), п. 50, 51 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861, далее – Правила № 861) и на то обстоятельство, что ответчик не произвел оплату электрической энергии в объеме потерь, возникающих в сетях от ТП-244 ф. 6, 8, 10 до потребителей на территории поселка Каштак Челябинской области.

Определением суда от 26.01.2021 исковое заявление принято к производству с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно спора, привлечено открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (далее – третье лицо, ОАО «МРСК Урала»; т.1, л.д. 1-2).

Определением от 19.03.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (л.д. 99-100).

Определением суда от 23.06.2021 на основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно спора, привлечено публичное акционерное общество «Челябинский металлургический комбинат» (далее – третье лицо, ПАО «ЧМК»).

Определением суда от 27.07.2021 на основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24 (далее – третьи лица).

Определением суда от 25.03.2022 на основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация Металлургического района г. Челябинска, муниципальное образование «город Челябинск» в лице администрации города Челябинска (далее - администрация Металлургического района г. Челябинска, администрация г. Челябинска, третьи лица).

Отзывом, дополнениями к нему ответчик исковые требовании отклонил, полагал себя ненадлежащим ответчиком ввиду отсутствия права собственности или иного права в отношении спорных участков сетей, ссылаясь на акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, указывал на принадлежность ПС-244 ПАО «ЧМК», а отходящей от ТП-244 кабельной линии 0,4 кВ, ВЛ 0,4 кВ и ВЛ от отпаек на опорах ВЛ 0,4 кВ - группе собственников – физических лиц (третьи лица по делу); в случае оценки сетей как бесхозяйных полагал, что надлежащим ответчиком является муниципальное образование в лице соответствующего органа местного самоуправления или определенная им обслуживающая организация; ответчик спорные участки сети ни на обслуживание, ни во владение не передавались; также оспаривал расчет истца, представлял контррасчеты (т.1, л.д. 57-58, т.4, л.д. 69,121-122, т.5, л.д. 101).

Третьим лицом ОАО «МРСК Урала» представлено письменное мнение, дополнении к нему, полагало исковые требования необоснованными, указывало, что ответчик не является владельцем спорных сетей, не принимал спорные сети на обслуживание (в пользование) в спорный период и не заявлял затраты по ним при установлении тарифа на оказание услуг по передаче электрической энергии, у ответчика отсутствует законная обязанность по выявлению бесхозяйных сетей, постановки их на учет и принятию в собственность, возложение ст. 38 Закона об электроэнергетике на сетевую организацию ответственности за надежность и качество энергоснабжения перед потребителями, присоединенными к сетям такой организации через бесхозяйные объекты электросетевого хозяйства, не означает автоматически несение ею бремени содержания таких объектов (т.1, л.д. 91-92, т.2, л.д. 33-38, т.5, л.д. 37-38,111).

От администрации Металлургического района г. Челябинска поступило мнение на исковое заявление (т.5, л.д. 85).

Третьим лицом администрацией г. Челябинска представлено письменное мнение (т.5, л.д. 108), в котором указано на отсутствие сведений о включении в реестр муниципальной собственности объектов электросетевого хозяйства с характеристиками:

- электрические сети от ТП -244 РУ 0,4 кВ яч.10 - ГПП-14 РУ-6 кВ ячейка 14-32 ввод на ЦРП-5; ГПП-14 РУ-6кВ кабельные линии 6 кВ от ячеек 14-15, 14-46 до ячеек 86.13 86.06 на ПС-86; ПС-86 РУ—6кВ яч.86.14 ввод на ЦРП-5; ЦРП-5РУ-6 кВ яч.7 ввод на ТП-245; ЦРП-5 РУ -6 кВ яч. 6 ввод на ТП-243; ТП -245 РУ - 6кВ яч. 1 ввод на ТП-244; ТП -243 РУ -6 кВ яч.1 ввод на ТП -244; ТПП-244 РУ- 0,4 кВ яч. 10 ввод на коттедж по адресу г. Челябинск, <...>;

- электрические сети от ТП-244 6/0,4 кВ РУ -0,4 кВ до КЛ-0,4 кВ опора №1, ВЛ-0,4 кВ опора №3, опора № 6;

- электрические сети от ТП-244 6/0,4 кВ РУ -0,4 кВ до КЛ-0,4 кВ опора № 1, опора № 3, опора № 5, опора № 8, опора № 9, опора № 10, опора № 11, опора № 13, опора № 14, опора № 15.

Вышеуказанные сети администрацией Металлургического района г. Челябинска а также администрацией Сосновского района Челябинской области в качестве бесхозяйных не выявлялись.

Размер исковых требований истцом неоднократно изменялся.

Окончательно на основании ст. 49 АПК РФ судом по ходатайству истца принято увеличение размера исковых требований, согласно которым ООО «Уралэнергосбыт» просило взыскать с АО «Электросеть» стоимость потерь электроэнергии за период с августа 2020 года по сентябрь 2021 года в размере 909 987 руб. 26 коп., пени в размере 121 700 руб. 11 коп., с продолжением начисления пени с 23.11.2021 по день фактической уплаты долга (т. 3, л.д.133).

Представители истца в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивали.

Представители ответчика просили в иске отказать, поддержали доводы отзыва, дополнений к нему.

Представитель третьего лица - ОАО «МРСК Урала» по доводам отзыва просила в иске отказать.

Остальные лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом (т.3, л.д. 75-105, 109-131, т.4, л.д. 76-86, т.5, л.д. 1-8, 59-83, 123-132).

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон и ОАО «МРСК Урала», арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, ООО «Уралэнергосбыт» является гарантирующим поставщиком электроэнергии на территории Челябинской области, АО «Электросеть» - территориальная сетевая организация, оказывающая услуги по передаче электроэнергии потребителям.

Между АО «Электросеть» и ООО «Уралэнергосбыт» подписан договор купли-продажи электрической энергии (мощности) в целях компенсации потерь в электрических сетях сетевой организации № 74180311005197 от 01.07.2019 (т.1, л.д. 60-61), которым урегулированы отношения по приобретению электрической энергии в целях компенсации потерь, возникающих при ее передаче непосредственно в сетях, принадлежащих АО «Электросеть». Указанным договором отношения по компенсации потерь, возникающих в бесхозяйных линиях электропередач от ТП-244 ф. 6, 8, 10 до конечных потребителей на территории поселка Каштак Челябинской области, не урегулированы.

ООО «Уралэнергосбыт», исполняя функции энергосбытовой организации, осуществляет поставку электрической энергии потребителям, находящимся на территории поселка Каштак Челябинской области через ТП-244 ф. 6, 8, 10, по линиям электропередач, сведения о собственнике которых в ЕГРН отсутствуют, в указанный выше договор № 74180311005197 от 01.07.2019 данные участки сетей не включены.

За период с августа 2020 года по сентябрь 2021 года стоимость фактических потерь в линиях электропередач от ТП-244 ф. 6, 8, 10 до конечных потребителей на территории поселка Каштак Челябинской области составила 909 987 руб. 26 коп., что подтверждается сводными актами первичного учета сальдо перетоков электроэнергии.

Получив от ОАО «МРСК Урала» ответ (письмо от 14.08.2020 №43/01/12/4328) о том, что сетевой организацией, которая использует вышеуказанные линии электропередач и получает плату за услугу по передаче электрической энергии потребителям, имеющим технологическое присоединение в ТП-244 ф. 6, 8, 10, является АО «Электросеть» (т.2, л.фд. 43), истец предъявил к оплате электроэнергию в объеме потерь, возникающих в указанных выше сетях, ответчику, выставив соответствующие счета-фактуры, ответчиком оставленные без оплаты.

В связи с образованием задолженности по оплате электроэнергии в объеме фактических потерь, истец обратился к ответчику с претензией (т.1, л.д. 11-30), а впоследствии с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в части в силу следующего.

В соответствии ст.ст. 8, 307 ГК РФ обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с п. 3 ст. 539 ГК РФ к отношениям энергоснабжения, не урегулированным Гражданским кодексом Российской Федерации, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также принятые в соответствии с ними обязательные правила.

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, полномочия органов государственной власти на регулирование этих отношений, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики установлены Законом об электроэнергетике.

В силу п. 4 ст. 26, п. 3 ст. 32 Закона об электроэнергетике сетевые организации обязаны оплачивать стоимость потерь, возникающих в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства, в установленном правилами оптового и (или) розничных рынков порядке. При этом сетевые организации обязаны заключить в соответствии с указанными правилами договоры купли-продажи электрической энергии в целях компенсации потерь в пределах не учтенной в ценах на электрическую энергию величины.

Порядок определения потерь в электрических сетях и оплаты этих потерь установлен Правилами № 861, Основными положениями № 442.

В п. 4 ст. 26 и п. 3 ст. 32 Закона об электроэнергетике, а также в п. 4 Основных положений № 442 определены лица, обязанные оплачивать величину потерь электроэнергии, не учтенную в ценах на электрическую энергию. К субъектам, обязанным оплачивать гарантирующему поставщику потери электрической энергии, отнесены сетевые организации и иные владельцы объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики.

В силу пунктов 185, 186, 189, 190 Основных положений № 442 лицом, обязанным оплачивать фактические потери в сетях, является сетевая организация, в объектах электросетевого хозяйства которой они возникли.

При этом действующим нормативным регулированием предусмотрена отчетность сетевых организаций перед поставщиками электроэнергии и механизм, позволяющий последним перераспределить между сетевыми организациями неучтенный объем потерь, обеспечивающий получение поставщиками платы за весь поставленный ими на розничный рынок объем электроэнергии.

В соответствии с п. 130 Основных положений № 442 при отсутствии заключенного в письменной форме договора о приобретении электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь электрической энергии сетевые организации и иные владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость фактических потерь электрической энергии гарантирующему поставщику, в границах зоны деятельности которого расположены объекты электросетевого хозяйства сетевой организации (иного владельца объектов электросетевого хозяйства).

Ответственность за надежность обеспечения электрической энергией и ее качество перед потребителями электрической энергии, энергопринимающие установки которых присоединены к объектам электросетевого хозяйства, которые не имеют собственника, собственник которых не известен или от права собственности, на которые собственник отказался, несут организации, к электрическим сетям которых такие объекты присоединены (п. 1 ст. 38 Закона об электроэнергетике).

Материалами дела подтверждено и не опровергнуто участвующими в деле лицами, что по линиям электропередач от ТП-244 ф. 6, 8, 10 истцом осуществляется поставка электрической энергии потребителям, находящимся на территории поселка Каштак Челябинской области.

Сетевой организацией, которая фактически использует вышеуказанные линии электропередач и получает плату за услугу по передаче электрической энергии потребителям, имеющим технологическое присоединение в ТП-244 ф. 6, 8, 10, является АО «Электросеть», что подтверждается письмом ОАО «МРСК Урала» от 14.08.2020 №43/01/12/4328 (т.2, л.д. 43), не опровергнуто достаточными доказательствами ответчиком.

Проверив доводы ответчика о принадлежности спорных участков сетей группе физических лиц, суд установил следующие обстоятельства.

Согласно представленным актам разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности 2009 года отходящая от ТП-244 кабельная линия 0,4 кВ, ВЛ 0,4 кВ и ВЛ от отпаек на опорах ВЛ 0,4 кВ принадлежит группе собственников, которые подписали данные акты (т.2, л.д. 50-51).

Из схемы разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности (т.2, л.д. 51 оборот) усматривается, что кабельная линия 0,4 кВ, ВЛ 0,4 кВ и ВЛ от отпаек на опорах ВЛ 0,4 кВ проходит до коттеджей в поселке Каштак.

Между тем, акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности не является правоустанавливающим документом и сам по себе не подтверждает владение абонентами – физическими лицами спорным участком электрической сети. Собственники жилых домов не являются профессиональными участниками правоотношений в сфере электроэнергетики. Оснований для признания собственников жилых домов владельцами сетей от отпаек на опорах ВЛ 0,4 кВ в рассматриваемом случае не имеется, в связи с чем отсутствуют основания для возложения на указанных физических лиц обязанности по компенсации потерь электроэнергии, возникающих в спорных участках сетей.

В то же время судом отклоняются суждения ответчика о том, что обязанность по компенсации потерь электроэнергии в спорных участках сетей должна быть возложена на муниципальное образование или определенную им эксплуатирующую организацию.

Так, согласно выписке из реестра муниципального имущества города Челябинска, представленной Комитетом по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска, объекты с представленными характеристиками:

- электрические сети от ТП -244 РУ 0,4 кВ яч.10 - ГПП-14 РУ-6 кВ ячейка 14-32 ввод на ЦРП-5; ГПП-14 РУ-6кВ кабельные линии 6 кВ от ячеек 14-15, 14-46 до ячеек 86.13 86.06 на ПС-86; ПС-86 РУ—6кВ яч.86.14 ввод на ЦРП-5; ЦРП-5РУ-6 кВ яч.7 ввод на ТП-245; ЦРП-5 РУ -6 кВ яч. 6 ввод на ТП-243; ТП -245 РУ - 6кВ яч. 1 ввод на ТП-244; ТП -243 РУ -6 кВ яч.1 ввод на ТП -244; ТПП-244 РУ- 0,4 кВ яч. 10 ввод на коттедж по адресу г. Челябинск, <...>;

- электрические сети от ТП-244 6/0,4 кВ РУ -0,4 кВ до КЛ-0,4 кВ опора №1, ВЛ-0,4 кВ опора №3, опора № 6;

- электрические сети от ТП-244 6/0,4 кВ РУ -0,4 кВ до КЛ-0,4 кВ опора № 1, опора № 3, опора № 5, опора № 8, опора № 9, опора № 10, опора № 11, опора № 13, опора № 14, опора № 15 в реестре муниципального имущества города Челябинска не учитываются (т.5, л.д. 110).

Согласно п. 1 ст. 225 ГК РФ бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался.

В соответствии с п. 3 ст. 225 ГК РФ бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся.

Согласно мнению администрации Металлургического района г. Челябинска на исковое заявление (т. 5, л.д.85) документами о бесхозяйных объектах электроэнергетики, в том числе ПС-244, ТП-244 и отходящих от них кабельных линиях Ф. 6, 8, 10, указанных в исковом заявлении, отвечающих признакам бесхозяйной вещи согласно ст. 225 ГК РФ, третье лицо не располагает.

В отсутствие сведений о принадлежности спорных участков электрических сетей муниципальному собственнику, сведений о постановке их на учет в качестве бесхозяйных объектов, а также с учетом установленной схемы электроснабжения, частью которой являются исследуемые сети, оснований для возложения на администрацию Металлургического района г. Челябинска или на муниципальное образование «город Челябинск» обязанности по компенсации потерь в исследуемых сетях не имеется.

При этом именно на сетевые организации законом прямо возложена обязанность передавать электроэнергию до конечного потребителя, следовательно, именно сетевая организации имеет экономический интерес в пользовании сетями, собственник которых в данном случае не определен, и в определении их судьбы (в том числе посредством инициативного обращения в органы местного самоуправления при наличии такой необходимости). Законодательство не только не запрещает использование кем-либо бесхозяйного имущества, но и гарантирует впоследствии приобретение права собственности на это имущество (ст. 234 ГК РФ).

АО «Электросеть», фактически использующее спорные электрические сети для передачи электрической энергии конечным потребителям, не представило доказательств обращения с требованиями к администрации г. Челябинска, администрации Металлургического района г. Челябинска о принятии сетей в муниципальную собственность, о постановке сетей на учет в качестве бесхозяйных.

Как указывалось ранее, согласно письму ОАО «МРСК Урала» от 14.08.2020 №43/01/12/4328 (т.2, л.д. 43) оплата услуги по передаче электрической энергии через ТП-244 ф. 6, 8, 10 – 0,4 кВ производится в адрес сетевой организации - АО «Электросеть».

В условиях котловой модели взаиморасчетов по принципу все потребители, относящиеся к одной группе, оплачивают «котлодержателю» услуги по передаче электроэнергии по единому (котловому) тарифу. За счет этого котлодержатель собирает необходимую валовую выручку сетевых организаций, входящих в «котел», и распределяет ее между смежными сетевыми организациями через индивидуальные тарифы, обеспечивая тем самым необходимую валовую выручку каждой из сетевых организаций для покрытия их производственных издержек и формирования прибыли (п.п. 49, 52 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке (Зарегистрировано в Минюсте России 20.10.2004 №6076)).

Для потребителей Челябинской области утверждены единые (котловые тарифы) на услуги по передаче электрической энергии. ОАО «МРСК Урала» является «котлодержателем» на территории Челябинской области, где необходимая валовая выручка ОАО «МРСК Урала» определена с учетом затрат смежных сетевых организаций (постановление Министерства тарифного регулирования № 89/11 от 27.12.2018), в том числе затрат АО «Электросеть» (п. 10 Приложения № 1 к Постановлению № 89/1).

Согласно правовой позиции, изложенной в решении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.10.2013 №ВАС-10864/13, издержки по эксплуатации бесхозяйной электросети (потери) подлежат возложению на лицо, эксплуатирующее сети, то есть на сетевую организацию, поскольку последняя осуществляет свою профессиональную деятельность с использованием таких сетей и получает выгоду от их эксплуатации. Сетевые организации обязаны передавать электроэнергию до конечного потребителя.

Таким образом, издержки по эксплуатации электросети от ТП-244 ф. 6, 8, 10 до потребителей на территории поселка Каштак Челябинской области в рассматриваемом случае подлежат отнесению именно на сетевую организацию (ответчика), поскольку последняя осуществляет свою профессиональную деятельность с использованием таких сетей и получает выгоду от их эксплуатации.

По расчету ООО «Уралэнергосбыт» стоимость потерь электроэнергии за период с августа 2020 года по сентябрь 2021 года составляет 909 987 руб. 26 коп. Расчет произведен истцом на основании сводных актов первичного учета сальдо перетоков электроэнергии, счетов на оплату конечным потребителям.

Доводы ответчика, полагавшего расчет истца неверным, ссылавшегося на несоответствие суммарного объема потребленной электрической энергии, суммированного по квитанциям потребителей с объемом, выставленным ООО «Уралэнергосбыт», судом проверены и отклоняются с учетом письменных объяснений истца (т.5, л.д. 28). Согласно указанным пояснениям в ведомостях потребления физических лиц за июль, август, сентябрь 2021 года имеется ошибка, ввиду смены собственника имущества, расположенного по адресу: г. Челябинск, <...>. В июле 2021 года на нового собственника ФИО30 открыт лицевой счет №0000087770, до этого периода начисления по вышеуказанному адресу производились на ФИО7. С учетом устранения названной точности в остальной части при корректном подсчете объем, указанный в балансах истца, соответствует объему, выставленному в квитанциях физическим лицам (с учетом перерасчетов, указанных по квитанциям).

При таких обстоятельствах расчет истца признается судом верным, котррасчеты ответчика отклоняются.

В связи с изложенным, в отсутствие доказательств оплаты электрической энергии, исковые требования ООО «Уралэнергосбыт» о взыскании с ответчика стоимости потерь электроэнергии за период с августа 2020 года по сентябрь 2021 года в сумме 909 987 руб. 26 коп. подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика неустойки в размере 121 700 руб. 11 коп., с продолжением начисления пени с 23.11.2021 по день фактической уплаты долга.

Факт несвоевременной оплаты ответчиком потерь электрической энергии подтвержден материалами дела, ответчиком не опровергнут.

При таких обстоятельствах требование о взыскании финансовой санкции является правомерным.

В соответствии с абз. 8 п. 2 ст. 37 Закона об электроэнергетике потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

По расчету истца сумма неустойки за период с 19.09.2020 по 22.11.2021 составила 121 700 руб. 11 коп. (т.3, л.д. 134).

Контррасчет ответчиком не представлен. Расчет истца проверен судом, признан арифметически верным, примененная ставка Центрального банка РФ не нарушает прав ответчика.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Из разъяснений, изложенных п. 71 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В рассматриваемом случае судом не установлено оснований для уменьшения размера заявленной к взысканию пени, с учетом периода допущенной просрочки, размера задолженности, в отсутствие доказательств явной несоразмерности заявленной законной неустойки последствиям допущенного нарушения. При таких оснований для применения арбитражным судом ст. 333 ГК РФ в рассматриваемом споре не имеется.

С учетом изложенного, требование о взыскании пени в сумме 121 700 руб. 11 коп. за период с 19.09.2020 по 22.11.2021 является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Между тем, требование о дальнейшем начислении пени, начиная с 23.11.2021 по день фактической уплаты задолженности, подлежит удовлетворению в части ввиду следующего.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Постановлением Правительства Российской Федерации № 497 от 28.03.2022 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (начало действия документа - 01.04.2022 - опубликован на официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru - 01.04.2022, срок действия документа ограничен 1 октября 2022 года) введен мораторий сроком на 6 месяцев (до 01.10.2022) на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами.

Из указанного постановления следует, что установленный им мораторий не применяется в отношении должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в соответствии со статьей 23.1 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу настоящего постановления.

Таким образом, ответчик подпадает под действие моратория, введенного постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497.

Как установлено п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ), для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

При этом п. 3 ст. 9.1 Закона № 127-ФЗ установлено, что на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым п. 1 ст. 63 Закона № 127-ФЗ, в частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений ст. 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в соответствии с п. 1 ст. 9.1 Закона № 127-ФЗ на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Согласно п. 7 вышеназванного Постановления в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абзац десятый п. 1 ст. 63 Закона № 127-ФЗ). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Таким образом, требования о взыскании неустойки с 23.11.2021 по день фактического исполнения обязательства подлежат частичному удовлетворению - в отношении периода с 23.11.2021 по 31.03.2022.

Одновременно суд разъясняет ООО «Уралэнергосбыт» право на обращение в рамках отдельного иска с требованием о взыскании неустойки в отношении дней просрочки оплаты товара, которые наступят после завершения моратория.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в суд подлежит уплате в соответствии со ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом ст. ст. 333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

Истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в размере 6 538 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 85 от 13.01.2021 (т.1, л.д. 9).

При цене иска 1 031 687 руб. 37 коп. уплате в федеральный бюджет подлежит государственная пошлина в размере 23 317 руб. 00 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку судом исковые требования о взыскании стоимости потерь электроэнергии в размере 909 987 руб. 26 коп., пени в размере 121 700 руб. 11 коп. удовлетворены, частичное удовлетворение исковых требований связано исключительно с распространением на часть заявленного периода моратория, с ответчика в пользу истца в возмещение расходов последнего на уплату государственной пошлины следует взыскать 6 538 руб. 00 коп., при этом с ответчика в доход федерального бюджета следует взыскать государственную пошлину в размере 16 779 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Электросеть» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Уральская энергосбытовая компания» стоимость потерь электроэнергии в размере 909 987 руб. 26 коп., пени в размере 121 700 руб. 11 коп., всего 1 031 687 руб. 37 коп., с продолжением начисления пени на сумму взысканной задолженности в соответствии с абз. 8 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» за каждый день просрочки за период с 23.11.2021 по 31.03.2022, а также в возмещение расходов на уплату государственной пошлины 6 538 руб. 00 коп.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с акционерного общества «Электросеть» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 16 779 руб. 00 коп.

Разъяснить истцу - обществу с ограниченной ответственностью «Уральская энергосбытовая компания» право на обращение в суд с требованием о взыскании пеней, начисленных на взысканную судом сумму задолженности (в неоплаченной части) в отношении дней просрочки, которые наступят после завершения моратория.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.


Судья Г.Р. Максимкина


Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru