Решение от 27 августа 2020 г. по делу № А44-3543/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020

http://novgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Великий Новгород

Дело № А44-3543/2020

Резолютивная часть решения объявлена 25 августа 2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 27 августа 2020 года.

Арбитражный суд Новгородской области в составе судьи К.Т. Захарова,

при ведении протокола помощником судьи Э.Д. Барташевич,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Прокуратуры Новгородской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 173003, В. Новгород, ул. Новолучанская, д. 11; далее - Прокуратура, истец)

к страховому акционерному обществу «ВСК» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 121552, Москва, ул. Островная, д. 4; далее - Компания, ответчик 1),

государственному областному казанному учреждению «Центр лесного хозяйства и регионального диспетчерского управления» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 173000, В. Новгород, ул. Ильина, д. 38, эт. 2; далее - Учреждение, ответчик 2)

о признании контракта недействительным в части,

при участии

от истца: ФИО1 (удостоверение),от ответчиков: не явились, извещены,

установил:

Прокуратура обратилась в суд с иском о признании недействительным п. 6.9 государственного контракта № 4-20 от 30.03.2020, заключенного между Компанией и Учреждением (в части ответственности исполнителя (страховщика) при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты).

В ходе судебного заседания представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме.

Учреждение иск не признало по основаниям, изложенным в отзыве, ходатайствовало о рассмотрении дела без участия представителя.

Компания отзыва на иск не представила, своих представителей в суд не направила.

Заслушав представителя истца, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд установил следующее.

30.03.2020 Учреждение (заказчик) и Компания (исполнитель) заключили государственный контракт № 4-20 (идентификационный код закупки 202532119311353210100100230016512244), предметом которого является оказание услуг по страхованию автогражданской ответственности заказчика в отношении перечисленных в Техническом задании (приложение № 1 к контракту) транспортных средств (п. 1.2).

Согласно п. 6.9 в случае просрочки исполнения Компанией обязательств, предусмотренных контрактом, исполнитель обязуется в срок, не позднее 5 дней после получения требования заказчика об уплате пеней оплатить ему пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки ЦБ РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных исполнителем.

Полагая, что содержание названного пункта противоречит положениям п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), и, соответственно, устанавливает меньший размер ответственности исполнителя, чем это предусмотрено законом, Прокуратура обратилась в суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения иска, Учреждение пояснило, что условия контракта соответствуют положениям Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), который в рассматриваемом случае имеют приоритет над Законом об ОСАГО. В обоснование приведенного довода ответчик 2 сослался на ч. 1 ст. 2 Закона № 44-ФЗ, согласно которой нормы права, содержащиеся в других федеральных законах и регулирующие отношения, связанные с контрактной системе в сфере закупок, должны соответствовать настоящему федеральному закону.

В соответствии с требованиями ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Рассмотрев приведенные сторонами доводы и представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 52 АПК РФ прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти РФ, органами государственной власти субъектов РФ, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия РФ, доля участия субъектов РФ, доля участия муниципальных образований.

В силу п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как установлено ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Из требований Прокуратуры следует, что в п. 6.9 контракта, с учетом его буквального толкования, предусмотрена, в т.ч. ответственность страховщика за нарушение срока выплаты страхового возмещения в меньшем размере, чем установлено п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно ч. 4 ст. 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В силу п. 7 ст. 34 Закона № 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Таким образом, Законом № 44-ФЗ установлена ответственность поставщика (исполнителя) услуг перед заказчиком в виде пени с соответствующим размером и порядком ее исчисления.

Оспариваемое условие контракта полностью соответствует названному положению Закона № 44-ФЗ.

Вместе с тем, согласно п. 1.2 контракта его предметом является оказание услуг по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Вопросы страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.

Согласно ст. 1 Закона об ОСАГО договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены указанным Федеральным законом, и является публичным.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3(2016) (ответ на вопрос № 1 раздела «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике»), Закон об ОСАГО носит специальный характер по отношению к Закону № 44-ФЗ, устанавливающему общие особенности участия органов государственной власти и местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и предприятий в гражданско-правовых отношениях именно в целях повышения эффективности осуществления закупок, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, добросовестной конкуренции, предотвращения коррупции и других злоупотреблений; в Законе № 44-ФЗ не учитывается специфика отношений в сфере страхования, конкретные особенности исполнения договоров в данной сфере

Таким образом, условия заключенного сторонами контракта должны соответствовать требованиям Закона об ОСАГО, являющегося специальным нормативным правовым актом, регулирующим правоотношения в сфере страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В силу абз. 2 и 3 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей на момент заключения контракта) при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения. При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования является публичным и должен соответствовать Закону об ОСАГО, а также иным правовым актам, принятым в целях его реализации, действующим в момент заключения договора. Исходя из положений пункта 25 статьи 12 Закона об ОСАГО и пункта 2 статьи 426 ГК РФ условия договора обязательного страхования, противоречащие Закону об ОСАГО и/или Правилам, в том числе устанавливающие дополнительные основания для освобождения страховой организации от обязанности осуществления страхового возмещения, являются ничтожными (пункт 5 статьи 426 ГК РФ).

В рассматриваемом случае ответственность страховщика за неисполнение обязательств по контракту предусмотрена как Законом № 44-ФЗ, так и Законом об ОСАГО. При этом последний носит специальный характер по отношению к Закону от № 44-ФЗ в части размера и порядка определения штрафных санкций за конкретные нарушения, описанные в абз. 2 и 3 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО.

В п. 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» также разъяснено, что, если размер неустойки установлен законом, то в силу пункта 2 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации он не может быть по заранее заключенному соглашению сторон уменьшен, но может быть увеличен, если такое увеличение законом не запрещено.

В данном случае п. 6.9 контракта содержит общее положение о порядке начисления пени за просрочку исполнения обязательств, и не учитывает установленные специальным законом виды нарушений и соответствующий им размер ответственности.

В соответствии с п. 74 и 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о недействительности (ничтожности) п. 6.9 контракта в той части, в которой он не учитывает положения абз. 2 и 3 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО: размер ответственности страховщика при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты, срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства и т.д..

В этой связи, принимая во внимание содержание спорного пункта контракта в его соотношении с положениями ст. 12 Закона об ОСАГО, а также учитывая тот факт, что в названном пункте контракта сторонами предусмотрена ответственность страховщика в меньшем размере, чем закреплено в указанной статье Закона об ОСАГО, суд признает подлежащим удовлетворению требования истца о признании недействительным оспариваемого пункта контракта в указанной части на основании ст. 168 и 180 ГК РФ.

Аналогичный правовой подход приведен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 302-ЭС19-9237 по делу № А33-24472/2018.

В соответствии со ст. 168 АПК РФ при вынесении решения суд распределяет судебные расходы.

Истец в силу п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым арбитражными судами.

В соответствии с ч. 3 ст. 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Учитывая, что Учреждение в силу п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации и согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 11.10.2018 по делу N 306-ЭС18-11592 (А55-23162/2017), также освобождено от уплаты государственной пошлины, с Компании в доход федерального бюджета следует взыскать 3 000 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 167-170 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным пункт 6.9 государственного контракта от 30.03.2020 № 4-20, заключенного между государственным областным казенным учреждением «Центр лесного хозяйства и регионального диспетчерского управления» и страховым акционерным обществом «ВСК».

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Новгородской области в месячный срок со дня его принятия.

Судья

К.Т. Захаров