Решение от 27 февраля 2023 г. по делу № А40-117654/2021

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-117654/21-76-817
г. Москва
27 февраля 2023 г.
Резолютивная часть решения объявлена 25 января 2023г.

Полный текст решения изготовлен 27 февраля 2023 г.

Арбитражный суд г. Москвы,

в составе судьи Н.П. Чебурашкиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску РЕГИОНАЛЬНАЯ ИНВАЛИДОВ "ОТРАДА" (ИНН: <***> ОГРН: <***>)

к АО "МЕРСЕДЕС-БЕНЦ РУС" (ИНН: <***> ОГРН: <***>)

о взыскании неустойки в размере 20 550 000 руб.,

третье лицо: ФИО2,


при участии:

от истца: ФИО3 по дов. от 04.06.2020г.;

от ответчика: адвокат Зорин О.В. по дов. от 10.02.2022г. №83/22;

от третьего лица: не явился, извещён

УСТАНОВИЛ:

РЕГИОНАЛЬНАЯ ИНВАЛИДОВ "ОТРАДА" обратилось с иском к АО "МЕРСЕДЕС-БЕНЦ РУС" (ИНН: <***> ОГРН: <***>) о взыскании неустойки в размере 20 550 000 руб.

Определением суда от 01 июля 2022г. исковое заявление принято к производству по общим правилам искового производства, дело назначено к собеседованию и предварительному судебному заседанию на 30 августа 2022г. При этом, стороны предупреждены о возможности перехода к рассмотрению дела по существу в том же заседании в случае отсутствия возражений сторон. Возражений против завершения подготовки дела к судебному разбирательству и открытия судебного заседания в первой инстанции от сторон не поступило.

Определением суда от 30 августа 2022г. дело назначено к судебному разбирательству . и ответчику предложено представить отзыв с учетом АСМО, который заблаговременно направить в адрес истца, истцу предложено представить письменные пояснения по отзыву, который заблаговременно направить в адрес ответчика.

В соответствии со ст. 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (ст. 165.1 ГК РФ), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом в соответствии со ст. 123 АПК РФ, что подтверждается возвращенным в материалы дела конвертом с отметкой почты "Истек срок хранения". Дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, региональная общественная организация инвалидов «Отрада» (истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с акционерного общества «Мерседес-Бенц РУС» (ответчик) неустойки за просрочку возврата денежных средств за автомобиль с 06.05.2018 по 21.06.2019 в размере 20 550 000 руб.

В деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требований относительно предмета спора, участвует ФИО2.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2022 в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09 июня 2022 года решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.12.2021г. и постановление Девятого апелляционного суда от 31.03.2022г. по делу №А40-117654/21 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Ответчик не признал исковые требования по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы истца и ответчика, суд установил, что предъявленный иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

ФИО2 (потребитель) для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, по договору купли-продажи автомобиля N 757 от 02.05.2017 купил автомобиль MERCEDES BENZ GLE 350 в 4MATIC VIN <***> (автомобиль) стоимостью 5 000 000 руб.

В течение гарантийного срока на автомобиль возникли установленные Законом РФ «О защите прав потребителей» основания для отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи и предъявления им требования о возврате уплаченных за автомобиль денежных средств и, выплате, в том числе, неустойки в случае просрочки такого возврата.

Вступившим в законную силу решением Красногвардейского районного суда города Санкт-Петербург с АО «Мерседес-Бенц РУС» взысканы денежные средства в сумме 5 000 000 руб. за автомобиль, убытки в размере 384 849, 37 руб., неустойка за просрочку возврата денег за автомобиль в размере 300 000 руб. за период с 15.04.2018 по 23.04.2018 компенсация морального вреда 10 000 руб., штраф в размере 1 000 000 руб.

АО «Мерседес-Бенц РУС» денежные средства фактически оплатило потребителю 21.06.2019.

Истец на основании соглашения об уступке прав (требования) (цессия) N Ц-18-63-1 от 10.07.2019 приобрел у ФИО2 право требования к АО «Мерседес-Бенц РУС» на получение неустойки, предусмотренной законом РФ «О защите прав потребителей», за просрочку возврата денег за автомобиль за период с 30.04.2018 по 21.06.2019.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мосгорсуда от 28.09.2020 по делу N 33-37620/2020 с АО «Мерседес-Бенц РУС» в пользу истца взыскана за период неустойка за просрочку возврата денег за автомобиль в размере 50 000 руб. за каждый день просрочки за период с 24.04.2018 по 29.04.2018, всего в размере 300 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2020 по делу N А40-5853/20, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за просрочку возврата денежных средств, уплаченных за автомобиль, в размере 300 000 руб. за период с 30.04.2018 по 05.05.2018.

Как полагает истец, потребитель вправе требовать от АО «МерседесБенц РУС» выплатить ему неустойку вплоть до даты фактической уплаты ему денежных средств (21.06.2019).

В настоящем иске заявлена неустойка в размере 50 000 руб. за каждый день просрочки за период с 06.05.2018 по 21.06.2019.

В соответствии со ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом), не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке, в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом, в случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом. Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно п.3,4 ст.1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Факт недобросовестного поведения истца в целях получения определенной выгоды в виде взыскания неустойки в заявленном размере подтверждается фактическими обстоятельствами дела и процессуальной недобросовестностью истца при рассмотрении данного иска.

Региональная общественная организация инвалидов «Отрада» создана 22 мая 2017г. Заявленной уставной деятельностью организации является общественная деятельность и предоставление социальных услуг без обеспечения проживания престарелым и инвалидам.

Истец, являясь некоммерческой общественной организацией инвалидов, в силу п. 2 статьи 2 Федерального закона от 12.01.1996г № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях», ч. 1 статьи 8 Федерального закона от 19.05.1995г № 82-ФЗ «Об общественных объединениях», статьи 33 Федерального закона от 24.11.1995г № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» обязан осуществлять деятельность, направленную на достижение вышеуказанных уставных целей.

При этом, согласно п. 4 ст. 50 Гражданского Кодекса Российской Федерации истец может осуществлять предпринимательскую деятельность лишь постольку, поскольку это служит достижению целей, ради которых она была создана, и соответствующую этим целям.

Предпринимательская деятельность истца, которая не совместима с заявленными уставными целями, заключается в приобретении у физических лиц - потребителей - клиентов различных автомобильных компаний прав требований с целью дальнейшего судебного взыскания денежных средств в арбитражных судах (в основном в Арбитражном суде города Москвы) и судах общей юрисдикции.

Истец в исковом заявлении указывает, что занимается предпринимательской деятельностью. Для истца деятельность по покупке прав требования является систематической ,что является дополнительным доказательством того, что она является предпринимательской.

Исходя из положений пункта 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Заключенное между истцом и третьим лицом - ФИО2 соглашение об уступке прав (требования) (цессия), которое не представлено истцом и отсутствует в материалах дела, является ничтожным, поскольку первоначальное право требования связано с личностью кредитора - физического лица, и поскольку данная цессия противоречит положениям Закона РФ «О защите прав потребителей».

Закон РФ «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров. При этом потребителем признается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести, либо заказывающий или приобретающий или использующий товары исключительно для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Таким образом, любые права требования, вытекающие из положений Закона, могут возникнуть и принадлежат исключительно физическому лицу и не могут быть связаны с коммерческой деятельностью. Право требования неустойки, предоставленное потребителю в рамках статьи 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» неразрывно связано с его личностью, а именно - со специальным статусом, который для него устанавливает Закон как для экономически слабой стороны, каковой юридическое лицо не является. В соответствии со статьей 383 Гражданского Кодекса РФ не допускается переход к другому лицу прав неразрывно связанных с личность кредитора. С учетом вышеизложенного, уступка права требования в части передачи Истцу материальных и процессуальных прав физического лица - потребителя является ничтожной.

Данное обстоятельство подтверждается судебной практикой, в том числе: решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.05.2020г по делу № А40-276257/19-135-2163, вступившим в законную силу.

Истец не представил доказательств оплаты по соглашению об уступке прав (требования) (цессия),возмездность сделки не доказана

При этом Красногвардейский районный суд г. Санкт-Петербурга 23 октября 2018 года частично удовлетворил требования третьего лица (копия решения прилагается), суд оценил сложившуюся ситуацию, полностью восстановил нарушенные права Третьего лица и, приняв отказ третьего лица от договора купли-продажи и обязав вернуть автомобиль, прекратил взаимоотношения третьего лица и ответчика как покупателя-потребителя и импортера. Это означает, что нормы закона РФ «О защите прав потребителей» в отношениях третьего лица и ответчика с 23 октября 2018г (момента вступления решения в законную силу) не применяются.

Верховный Суд РФ в своем определении от 01.03.2016г. № 4-КГ15-70 указал, что «наличие вступившего в законную силу судебного акта от 9 апреля 2014 г. об устранении выявленного недостатка не освобождаю ООО «Шатуравто» от ответственности за неисполнение этого требования после указанной даты, поскольку решение о расторжении договора о долевом участии в строительстве не выносилось, и истец не утратил статуса потребителя».

Из этого утверждения Верховного Суда РФ четко следует вывод, что если судебным актом договор расторгнут, то физическое лицо утрачивает статус потребителя.

Таким образом, третье лицо с 23 октября 2018 года не могло уступать право требования неустойки по Закону РФ «О защите прав потребителя», поскольку не имело этого права.

Часть 1 статьи 8 Гражданского Кодекса РФ «Основания возникновения гражданских прав и обязанностей» гласит: «Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из решений собраний в случаях, предусмотренных законом; из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом; в результате создания произведений науки, литературы, искусства, изобретений и иных результатов интеллектуальной деятельности; вследствие причинения вреда другому лицу; вследствие неосновательного обогащения; вследствие иных действий граждан и юридических лиц; вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий».

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 23 октября 2018г по делу №2-4336/2018 установлены новые гражданские права и обязанности.

Принятие судом отказа третьего лица - потребителя от договора купли-продажи означает прекращение отношений покупателя-потребителя и продавца, импортера.

В судебном заседании 25.01.2023г. представитель ответчика представил решение суда от 10.08.2021г. по делу № А40-78736/21-19-547, вступившим в законную силу. При рассмотрении данного дела, исследованы и установлены следующие обстоятельства, имеющие преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

Региональная общественная организация инвалидов "ОТРАДА" обратилось в суд с иском к ответчику АО "МЕРСЕДЕС-БЕНЦ РУС" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24 апреля 2019 г. по 29 апреля 2018 г. в общей сумме 54 053,99 рублей.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что ФИО2 (потребитель) для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, по договору купли-продажи автомобиля № 757 от 02.05.2017 купил автомобиль MERCEDES BENZ GLE 350 в 4MATIC VIN <***> (автомобиль) стоимостью 5 000 000 рублей.

В течение гарантийного срока на автомобиль возникли установленные Законом РФ «О защите прав потребителей» (закон) основания для отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи и предъявления им требования о возврате уплаченных за автомобиль денежных средств и выплате неустойки в случае просрочки такого возврата.

С такими требованиями потребитель обратился к АО «Мерседес-Бенц РУС» как к импортеру автомобиля.

АО «Мерседес-Бенц РУС» требования в добровольном порядке не исполнило и потребитель обратился в суд.

Решением Красногвардейского районного суда города Санкт-Петербург указанные требования признаны обоснованными и с АО «Мерседес-Бенц РУС» были взысканы денежные средства в сумме 5 000 000 рублей за автомобиль, а также неустойка за просрочку возврата денег за автомобиль с 15 апреля 2018г. по 23 апреля 2018г.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт- Петербургского городского суда от 02 апреля 2019г. в удовлетворении апелляционных жалоб обеих сторон по делу было отказано и решение суда вступило в силу.

АО «Мерседес-Бенц РУС» денежные средства фактически оплатило Потребителю 21.06.2019, в связи с чем потребитель был вправе требовать от АО «Мерседес-Бенц РУС» выплатить ему неустойку с момента окончания периода, за который АО «Мерседес-Бенц РУС» уже оплатило ему взысканную судом неустойку (24.04.2019) до даты фактической уплаты ему денежных средств (21.06.2019).

В соответствие со ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных ст. 20 настоящего Закона сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 1-го процента цены товара.

Решением Красногвардейского районного суда города Санкт-Петербург определено, что цена автомобиля составляет 5 000 000 рублей, следовательно, законная неустойка составляет 50 000 рублей за каждый день просрочки.

Согласно п. 5 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке.

На основании изложенного, Потребитель обратился к АО «Мерседес-Бенц РУС» с претензией, в которой требовал в добровольном порядке выплатить присужденные ему судом денежные средства и выплатить неустойку за просрочку возврата денежных средств за автомобиль с 24.04.2019 по дату фактического выполнения обязательства в сумме 50 000 рублей за каждый день просрочки. Потребитель письменно сообщил реквизиты своего банковского счета для выплаты денежных средств. Претензия получена Ответчиком 03 апреля 2019г. и зарегистрирована под номером 19-173.

Получив указанную претензию Потребителя, АО «Мерседес-Бенц РУС» не сообщило Потребителю причины неисполнения требования о возврате денег за автомобиль; не ссылалось на несоразмерность заявленной неустойки.

В рамках осуществления экономической деятельности и с целью получения прибыли Региональная общественная организация инвалидов «Отрада» на основании соглашения об уступке прав (требования) (цессия) № Ц-18-63 08 июля 2019г. приобрела у ФИО2 право (требование) к АО «Мерседес-Бенц РУС» предусмотренной Законом РФ «О защите прав потребителей» неустойки за просрочку возврата денег за просрочку АО «Мерседес-Бенц РУС» исполнения требования ФИО2 о возврате денег за товар ненадлежащего качества: - за 24 апреля 2018г. в сумме 50 000 рублей (1% от цены автомобиля); - за 25 апреля 2018г. в сумме 50 000 рублей (1% от цены автомобиля); - за 26 апреля 2018г. в сумме 50 000 рублей (1% от цены автомобиля); - за 27 апреля 2018г. в сумме 50 000 рублей (1% от цены автомобиля); - за 28 апреля 2018г. в сумме 50 000 рублей (1% от цены автомобиля); - за 29 апреля 2018г. в сумме 50 000 рублей (1% от цены автомобиля).

При этом, истец указывает, что в п. 5 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" сказано, что требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной Законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке. Получается: есть требование - есть денежное обязательство и обязанность его исполнить, нет требования - есть право требовать неустойку, но нет обязанности её платить и соответствующего обязательства.

Поскольку срок удовлетворения требования о выплате «потребительской» неустойки законом не установлен, то в силу ст. 314 ГК РФ срок исполнения обязательства её выплатить определяется датой истребования неустойки, а значит обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении.

04 апреля 2018г. Ответчик получил от потребителя требование «в связи с наличием существенного недостатка, настоящим я отказываюсь от исполнения договора купли-продажи автомобиля, возвращаю автомобиль и требую вернуть мне уплаченные за него денежные средства в сумме 5 000 000 рублей... В соответствии со ст. 23 Закона за нарушение предусмотренных статьей 20 настоящего Закона сроков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. В случае нарушения сроков возврата уплаченных за автомобиль денег и возмещения убытков прошу добровольно выплатить неустойку» (приложение № 10).

С учетом этого, 04 апреля 2018г. у Ответчика возникло денежное обязательство вернуть деньги за автомобиль в сумме 5 000 000 рублей, которое он должен был исполнить в любой день дясятидневного периода для исполнения этого обязательства. Через 11 дней, 15 апреля 2018г. у Ответчика возникло другое самостоятельное денежное обязательство - добровольно выплатить штрафную законную неустойку в сумме 50 000 рублей (для чего у него было семь дней). После этого такое же обязательство возникало у Ответчика каждый день вплоть до даты возврата денежных средств за автомобиль - до 21 июня 2019г. По истечении семи дней для исполнения самостоятельного денежного обязательства добровольно выплатить неустойку в сумме 50 000 рублей имеет место «неправомерное удержание денежных средств», за которое статьей 395 ГК РФ предусмотрена самостоятельная ответственность в виде обязанности «уплатить проценты на сумму долга».

С учетом того, что Ответчик получил требование о возврате денежных средств за автомобиль 04 апреля 2018г., через 11 дней, 15 апреля 2018г. возникло обязательство Ответчика выплатить неустойку в сумме 50 000 рублей, исполнить которое он должен был в семидневный срок (до 23 апреля 2018г.). С 23 апреля 2018г. имеет место неправомерное удержание неустойки за 15 апреля 2018г., период которого с 23 апреля 2018г. на дату иска (06 марта 2021г. составляет 1049 дней. Далее расчет процентов производится по этому же принципу.

Общая сумма процентов на неустойку за указанный период составляет 54 053,99 рублей.

Согласно п. 1.4. соглашения об уступке права (требования) (цессия) № Ц-18-63 от 08.07.2019 Истцу уступлено право (требование) Первоначального кредитора (цедента) к Должнику на неустойку за просрочку АО «Мерседес-Бенц РУС» исполнения требования ФИО2 о возврате денег за товар ненадлежащего качества: - за 24 апреля 2018г. в сумме 50 000 рублей (1% от цены автомобиля); - за 25 апреля 2018г. в сумме 50 000 рублей (1% от цены автомобиля); - за 26 апреля 2018г. в сумме 50 000 рублей (1% от цены автомобиля); - за 27 апреля 2018г. в сумме 50 000 рублей (1% от цены автомобиля); - за 28 апреля 2018г. в сумме 50 000 рублей (1% от цены автомобиля); - за 29 апреля 2018г. в сумме 50 000 рублей (1% от цены автомобиля).

Согласно п. 1 ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу статьи 384 ГК РФ в отсутствие соглашения сторон об ином при уступке части права (требования) к цессионарию переходят в части, пропорциональной переданному требованию, и права, связанные с данным требованием (п. 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 октября 2007 г. N 120 «О практике применения арбитражными судами положений главы 24 ГК РФ», Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 5 апреля 2019 г. N Ф05-347/18 по делу N А40-29632/2017, Постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 20 ноября 2015 г. N Ф10-3454/15 по делу N А14-3868/2015, Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 21 ноября 2019 г. N Ф06-54245/19 по делу N А72-11828/2018, Постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14 марта 2019 г. N Ф04-378/19 по делу N А45-10477/2016, Постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 января 2020 г. N Ф07-16190/19 по делу N А05- 3423/2019).

Поскольку истцу перешло право требовать неустойку за этот период, ему также перешло право требовать проценты по ст. 395 ГК РФ, обеспечивающие исполнение обязательства по выплате неустойки; иное не предусмотрено законом или договором.

Законность начисления процентов на неустойку в силу того, что обязанность выплатить неустойку является денежным обязательством

Финансовые санкции, подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств (в частности, неустойка), являются денежным обязательством (Обзор судебной практики Верховного Суда РФ N 1 (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 марта 2015 г.).

Под денежным понимается такое обязательство, в котором денежные средства используются в качестве средства платежа (средства погашения денежного долга), независимо от оснований возникновения обязательства (договор, другие сделки, причинение вреда, неосновательное обогащение или иные основания) (п. 37 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

Под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному ГК РФ, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию (статья 2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"). Согласно п. 1 статьи 6 ГК РФ в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона). В силу ст. 2 ГК РФ банкротное законодательство является часть гражданского законодательства. В Постановлении Конституционного Суда РФ от 19 декабря 2005 г. N 12-П признается, что институт несостоятельности (банкротства) относится к отрасли частного (гражданского) права.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 2 Определения Конституционного Суда РФ от 12 ноября 2019 г. N 2966-О применение положений статьи 395 ГК Российской Федерации в конкретных спорах зависит от того, являются ли спорные имущественные правоотношения гражданско-правовыми, а нарушенное обязательство - денежным, а если не являются, то имеется ли указание законодателя о возможности их применения к этим правоотношениям (определения от 19 апреля 2001 года N 99-О, от 25 ноября 2010 года N 1535-О-О, от 20 декабря 2018 года N 3183-О и др.).

Обязанность ответчика выплатить неустойку является гражданско-правовой, имущественной; обязательство - денежным.

Отсутствие законных исключений для начисления процентов применительно к обстоятельствам настоящего дела

В соответствии со ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий.

В силу положений статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор может передать право, которым сам обладает.

В силу п.2 ст. 389.1 ГК РФ требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Согласно ст.384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Также решением исследовано и установлено, что ФИО2 (потребитель) для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, по договору купли-продажи автомобиля № 757 от 02.05.2017 купил автомобиль MERCEDES BENZ GLE 350 в 4MATIC VIN <***> (автомобиль) стоимостью 5 000 000 рублей.

В течение гарантийного срока на автомобиль возникли установленные Законом РФ «О защите прав потребителей» (далее - «Закон») основания для отказа Потребителя от исполнения договора купли-продажи и предъявления им требования о возврате уплаченных за автомобиль денежных средств и выплате неустойки в случае просрочки такого возврата.

Решением Красногвардейского районного суда города Санкт-Петербург указанные требования были признаны обоснованными и с АО «Мерседес-Бенц РУС» были взысканы денежные средства в сумме 5 000 000 рублей за автомобиль, а также неустойка за просрочку возврата денег за автомобиль с 15 апреля 2018г. по 23 апреля 2018г.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт- Петербургского городского суда от 02 апреля 2019г. в удовлетворении апелляционных жалоб обеих сторон по делу было отказано и решение суда вступило в силу.

АО «Мерседес-Бенц РУС» денежные средства фактически оплатило Потребителю 21.06.2019.

Принимая решение судом сделан вывод о том ,что Потребитель вправе требовать от АО «Мерседес-Бенц РУС» выплатить ему неустойку с момента окончания периода, за который АО «Мерседес-Бенц РУС» уже оплатило ему взысканную судом неустойку (24.04.2019) до даты фактической уплаты ему денежных средств (21.06.2019).

В соответствие со ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных ст. 20 настоящего Закона сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 1-го процента цены товара.

Решением Красногвардейского районного суда города Санкт-Петербург определено, что цена автомобиля составляет 5 000 000 рублей, законная неустойка составляет 50 000 рублей за каждый день просрочки.

Согласно п. 5 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке.

В рамках осуществления экономической деятельности и с целью получения прибыли Региональная общественная организация инвалидов «Отрада» на основании соглашения об уступке прав (требования) (цессия) № Ц-18-63 08 июля 2019г. приобрела у ФИО2 право (требование) к АО «Мерседес-Бенц РУС» предусмотренной Законом РФ «О защите прав потребителей» неустойки за просрочку возврата денег за просрочку АО «Мерседес-Бенц РУС» исполнения требования ФИО2 о возврате денег за товар ненадлежащего качества: - за 24 апреля 2018г. в сумме 50 000 рублей (1% от цены автомобиля); - за 25 апреля 2018г. в сумме 50 000 рублей (1% от цены автомобиля); - за 26 апреля 2018г. в сумме 50 000 рублей (1% от цены автомобиля); - за 27 апреля 2018г. в сумме 50 000 рублей (1% от цены автомобиля); - за 28 апреля 2018г. в сумме 50 000 рублей (1% от цены автомобиля); - за 29 апреля 2018г. в сумме 50 000 рублей (1% от цены автомобиля).

Уведомление об уступке права требования от Потребителя получено ответчиком 11 июля 2019г. Уведомление зарегистрировано под номером 19-394.

Согласно п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Законом РФ «О защите прав потребителей» не предусмотрена возможность переуступке прав взыскания неустойки.

Данные нормы носят исчерпывающий характер и расширенному толкованию не подлежит.

Таким образом, право на получение неустойки по Закону РФ «О защите прав потребителей» не может быть передано по договору уступки права требования (цессии).

Кроме того, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из следующего.

Конституцией РФ установлен главный общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом. В соответствии со ст.17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Исходя из положений статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство или исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных прав и законных интересов.

В Определениях Верховного Суда РФ от 24.02.2015г. №5-КГ 14-131 и от 12.02.2018г. № 308-ЭС17-22116 по делу №А32-26315/2017 отмечается что, «в системе действующего правового регулирования неустойка, являясь способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер. При этом выплата кредитору неустойки предполагает такую компенсацию его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом».

В соответствии с п.1, п.2 ст.69 АПК РФ обстоятельства дела, признанные арбитражным судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, вышеизложенные обстоятельства подлежащие исследованию по данному спору как основание заявленных требований, исследованы ранее судом, по делу № А40-78736/21 -19-547,сделан вывод о ничтожности договора цессии,решение вступило в законную силу и истцом не обжаловано.

При этом, о данном судебном решении от10 08 2021г истец не сообщил при первоначальном рассмотрении спора и при принятии решения 20.12.21г, и при рассмотрении 9ААС и АС МО ,что также подтверждает недобросовестность истца с учётом требований ст.41 АПК РФ. поскольку решением суда по делу№А40-78736/21-19-947 исследованы обстоятельства заключения договора цессии и сделан вывод о ничтожности данного договора

Дело № А40-78736/21-19-547 рассмотрено в упрощённом порядке и мотивировочная часть решения изготовлена по заявлению истца, в установленном порядке решение не обжаловано.

Кроме того, при взыскании неустойки следует учитывать, что гражданско-правовая ответственность основана на принципе полноты возмещения причиненного вреда или убытков. Это означает, что лицо, причинившее вред или убытки, должно возместить их в полном объеме. При этом, существуют и объективные границы размера гражданско-правовой ответственности: она не должна превышать сумму убытков или размера причиненного вреда, ибо даже полная компенсация потерпевшему не предполагает его обогащения вследствие нарушения.

Гражданско-правовая ответственность носит восстановительный (компенсационный) характер, главной особенностью гражданско-правовой ответственности является соответствие ее размера размеру причиненного вреда или убытков. Пределы такой ответственности определяются ее компенсационным характером и «необходимостью эквивалентного возмещения потерпевшему причиненного ему вреда или убытков, ибо конечная цель применения гражданско-правовой ответственности состоит в восстановлении имущественной сферы потерпевшей стороны». При этом гражданско-правовая ответственность есть "одна из форм государственного принуждения, состоящая во взыскании судом с правонарушителя в пользу потерпевшего имущественных санкций, перелагающих на правонарушителя невыгодные имущественные последствия его поведения и направленных на восстановление нарушенной имущественной сферы потерпевшего".

ФИО2 полностью возмещён причиненный вред и взыскана неустойка предел и размер которой .установлен судом.

При таких обстоятельствах заявленные исковые требования о взыскании неустойки в размере 20 550 000 руб. для истца является определенной выгодой в результате извлечения преимущества из незаконного и недобросовестного поведения , что противоречит уставной деятельности истца как о добросовестной организации- ст 1 ГК РФ

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявленных исковых не имеется.

Учитывая, что требования истца не обоснованы, документально не подтверждены, исковые требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 110, 111, 123, 125, 126, 156, 167-171 АПК РФ арбитражный суд

РЕШИЛ:

Отказать РЕГИОНАЛЬНОЙ ОБЩЕСТВЕННОЙ ОРГАНИЗАЦИИ ИНВАЛИДОВ "ОТРАДА" (127030, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ТВЕРСКОЙ, СУЩЁВСКАЯ УЛ., Д. 27, СТР. 2, ЭТАЖ/ПОМЕЩ. 3/III, КОМ./ОФИС 3/173, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 22.05.2017, ИНН: <***>, КПП: 770701001) во взыскании с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "МЕРСЕДЕС-БЕНЦ РУС" (125167, Г МОСКВА, ЛЕНИНГРАДСКИЙ ПР-КТ, Д. 39А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 27.09.2002, ИНН: <***>, КПП: 771401001) неустойки в размере 20 550 000 руб.

Решение может быть обжаловано в сроки и порядке, предусмотренные ст. 181, 257, 259, 273, 276 АПК РФ.



Судья Н.П. Чебурашкина