Решение от 24 января 2019 г. по делу № А42-7501/2018

Арбитражный суд Мурманской области

ул. Академика Книповича, 20, г. Мурманск, 183038

http://murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Мурманск дело № А42-7501/2018

« 24 » января 2019 года

Резолютивная часть решения вынесена 17.01.2019.

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Максимец Д.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Муниципального учреждения Отдел имущественных отношений Администрации МО г.Кола (ОГРН <***>; 184381, <...>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 313510509200017; Мурманская область) о взыскании 22 064 руб. 41 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – ФИО3 по доверенности, паспорт;

от ответчика – ИП - ФИО2 паспорт,

установил:

Муниципальное учреждение Отдел имущественных отношений Администрации МО г.Кола (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением, уточненным в ходе судебного разбирательства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – ответчик) пени в размере 22 064 руб. 41 коп., начисленные за общий период с 01.09.2017 по 27.11.2018 за просрочку внесения арендной платы по договору аренды муниципального нежилого помещения № 190 от 24.11.2014.

В обоснование заявленных требований истец сослался на нарушение ответчиком обязательств по своевременному и полному внесению арендных платежей за пользование нежилым муниципальным помещением.

В судебном заседании ответчик ходатайствовал о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Истец в судебном заседании на уточненных исковых требованиях настаивал, возражал против снижения размера неустойки в порядке стать 333 ГК РФ.

В судебном заседании 17.01.2019 объявлялся пятиминутный перерыв в порядке статьи 163 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд установил следующее.

24.11.2014 между истцом (Арендодатель) и ответчиком (Арендатор) был заключен договор аренды муниципального нежилого помещения № 190 (далее - договор), в соответствии с условиями которого, Арендодатель обязуется предоставить Арендатору за плату во временное пользование муниципальное нежилое помещение общей площадью 11,2 кв.м. (кадастровый (или условный номер) 51-51-01/007/2008-948, номера по плану строения 7), расположенное по адресу: <...>. Цель использования объекта – офис (пункт 1.1. договора).

Срок действия договора установлен с 24.11.2014 по 21.11.2019. Начало и окончание аренды оформляется в виде актов приема-передачи объекта аренды (которые являются неотъемлемой частью договора), подписанных представителями сторон договора (пункт 1.3., 1.4. договора).

Арендная плата установлена в размере 1 400 руб. в месяц. Арендатор оплачивает арендную плату в полном объеме ежемесячно до последнего числа текущего месяца, копии платежных поручений, подтверждающих перечисление сумм арендной платы передаются Арендатором в пятидневный срок с момента оплаты стороне Арендодателя для осуществления контроля за полнотой и своевременностью их перечислений в бюджет (пункт 2.2.1. договора).

Пунктом 2.4. договора предусмотрено взыскание пени за просрочку внесения арендных платежей в размере 0,5% с просроченной суммы за каждый день просрочки.

Помещение, поименованное в пункте 1.1. договора, принято ответчиком 24.11.2014, что подтверждается актом приема-передачи, подписанным сторонами и заверенным печатями.

Между истцом и ответчиком 09.11.2018 заключено соглашение о расторжении договора аренды муниципального нежилого помещения № 190 от 24.11.2014, арендуемый объект возвращен арендодателю по акту приема-передачи нежилого помещения от 09.11.2018.

Неисполнение ответчиком принятых на себя денежных обязательств в установленный срок, послужило основанием для направления ему претензии, которая оставлена без удовлетворения, что послужило основанием обращения истца с настоящим иском в суд.

Исследовав представленные доказательства, суд считает заявленные требования, с учетом их уточнения, подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 606 ГК РФ установлено, что по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Факт несвоевременного внесения арендной платы установлен судом, подтвержден материалами дела и не оспорен ответчиком.

На день рассмотрения дела сумма основного долга по арендным платежам полностью уплачена.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Требование истца о взыскании пеней вытекает из факта нарушения ответчиком сроков внесения арендных платежей, установленных договором и соглашением, вследствие чего является правомерным за период с 01.09.2017 по 27.11.2018 в сумме 22 064 руб. 41 коп.

Определенные истцом периоды просрочки исполнения денежных обязательств не превышают фактических периодов просрочки платежей, расчет пеней произведен верно.

Поскольку ответчик нарушал условия договора аренды и своевременно не вносил арендную плату, то следует признать требования истца о взыскании неустойки правомерными.

Вместе с тем, рассмотрев ходатайство ответчика о применении судом положений статьи 333 ГК РФ к размеру неустойки, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Таким образом, к числу основных начал гражданского законодательства отнесен принцип обеспечения восстановления нарушенных прав и их судебной защиты, в соответствии с которым предусмотренные законодательством меры воздействия, применяемые при нарушении гражданских прав, в том числе уплата неустойки, имеют целью восстановление имущественной сферы потерпевшего лица и не должны преследовать цели наказания нарушителя.

В статье 333 ГК РФ указано, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, то суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, что соответствует требованиям части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

В статье 333 ГК РФ по существу речь идет об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Системный анализ положений действующего законодательства о неустойке, конституционно-правовой смысл статьи 333 ГК РФ, изложенный в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, позволяют прийти к выводу, что гарантией реализации такого основополагающего принципа российского права, как обеспечение восстановления нарушенных прав, является соблюдение предусмотренного статьей 333 ГК РФ требования о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

Размер подлежащей взысканию неустойки должен быть соразмерен последствиям нарушения обязательства. При этом суд, определяя размер взыскиваемой санкции, должен исходить из соотношения размера начисленной неустойки и размера основного обязательства, принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств ответчиком, длительности периода начисления неустойки, которая по своему существу является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора. Сам порядок начисления неустойки и взыскиваемый размер не должен привести к нарушению основополагающих принципов российского гражданского права и придать институту неустойки не компенсационный, а карательный характер. Такой вывод соответствует толкованию правовых норм, содержащемуся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 16497/12.

Между тем, пунктом 2 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 разъяснено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками.

В данном случае суд считает возможным в порядке статьи 333 ГК РФ снизить размер неустойки до 3 296 руб. 45 коп., исходя из явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, а также учитывая размер ставки пеней, предъявленный истцом к взысканию, который в несколько раз превышает ставку рефинансирования.

Указанная сумма пеней, по мнению суда, компенсирует потери истца, вызванные несвоевременным внесением ответчиком арендной платы по договору.

Вместе с тем, учитывая компенсационный характер пеней, период просрочки, а также последствия неисполнения обязательства, суд не находит оснований для уменьшения пеней ниже указанного размера.

Таким образом, иск подлежит удовлетворению в сумме 3 296 руб. 45 коп.

При рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов судом установлено, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Часть 3 статьи 110 АПК РФ устанавливает, что государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области

решил:

исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу Муниципального учреждения Отдел имущественных отношений администрации муниципального образования г.Кола пени в сумме 3 296 руб. 45 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Максимец Д. Л.