Решение от 25 сентября 2025 г. по делу № А21-8898/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛИНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Рокоссовского, д. 2, <...>

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства



Дело № А21-

8898

/2025
26

сентября

2025 года
г. Калининград
Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Глухоедова М.С.,

рассмотрев в порядке упрощённого производства дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЛИФТ СЕРВИС» (адрес: 236001, <...>; ОГРН: <***>; ИНН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ГОРОД МАСТЕРОВ» (адрес: 236016, <...> пом. I; ОГРН: <***>; ИНН: <***>) о взыскании 152 500 рублей основного долга договору на техническое обслуживание лифтов, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 28 811 рублей 06 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 22.07.2024 данное заявление, с учётом наличия признаков, предусмотренных частями 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства (далее по тексту – АПК РФ).

Сведения о принятии заявления к производству в порядке упрощенного производства размещены 22.07.2025 на сайтах Арбитражного суда Калининградской области и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Исковое заявление размещено на официальном сайте Арбитражного суда Калининградской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа 16.07.2025, сторонам направлены данные, необходимые для идентификации сторон в целях доступа к материалам дела в электронном виде.

В соответствии с часть 1 статьи 226 АПК РФ дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с особенностями, установленными главой 29 АПК РФ.

Истец и ответчик извещены надлежащим образом в порядке статьей 123, 228 АПК РФ о принятии заявления к производству и рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

От Общества «ГОРОД МАСТЕРОВ» 13.08.2025 поступило ходатайство об оставлении иска без рассмотрения.

Дело рассмотрено в порядке главы 29 АПК РФ в порядке упрощённого производства без проведения судебного заседания и вызова сторон.

По результатам рассмотрения дела решением Арбитражного суда Калининградской области от 17.09.2025 по делу № А21-8898/2025, принятым путём подписания резолютивной части решения в порядке части 1 статьи 229 АПК РФ, исковые требования удовлетворены полностью.

От Общества «ГОРОД МАСТЕРОВ» 22.09.2025 поступило заявление о составлении мотивированного решения.

Рассмотрев заявленные исковые требования, исследовав доказательства по делу и дав им оценку в соответствии со статьёй 71 АПК РФ, судом установлено следующее.

Как следует из представленных истцом документов, между Обществом «ЛИФТ СЕРВИС» (Подрядчик, исполнитель) и Обществом «АНКОВ» (Заказчик) заключен Договор № 240118-01/ТО на техническое обслуживание лифтов и ОДС (далее – Договор).

Согласно пункту 1.1. Заказчик передает, а подрядчик принимает на себя обязательства по техническому, аварийно-техническому обслуживанию лифтового оборудования и лифтовой диспетчерской сигнализации и связи ЛДСС, капительному ремонту и модернизации лифтов и их функциональных узлов.

Заказчик, в свою очередь, в соответствии с пунктами 1.2., 4.3. Договора обязуется принять и оплатить оказанные услуги и выполненные работы на условиях, предусмотренных настоящим Договором. Осуществить оплату выполненных работ в течении 5 дней с даты подписания акта выполненных работ путем перечисления согласованной суммы на расчетный счет Исполнителя.

Пунктом 4.2. Договора предусмотрено, что оплата выполненных работ по техническому обслуживанию, диспетчеризации и ремонту лифтов производится на основании ежемесячного акта выполненных работ и счета на оплату оказанных услуг. Акт выполненных работ подписывается Заказчиком в течении 5 дней с момента направления его Подрядчиком. В случае отказа от подписания акта выполненных работ Заказчик обязан в 10-дневный срок направить в адрес Подрядчика мотивированный отказ. Если в указанный срок мотивированный отказ в адрес Подрядчика не направлен, работы считаются выполненными в полном объеме.

В соответствии с Приложением № 1 к Договору ежемесячная стоимость услуг по Договору составляет 16 900 рублей.

Дополнительным соглашением № 1 от 01.07.2024 стороны пришли к соглашению об увеличении объёма оказанных услуг, в связи с чем, ежемесячная стоимость услуг по Договору, начиная с 01.07.2024 составила 40 000 рублей.

Дополнительным соглашением № 2 от 01.10.2024 стороны пришли к соглашению об уменьшении объёма оказанных услуг, в связи с чем, ежемесячная стоимость услуг по Договору, начиная с 01.11.2024 составила 12 000 рублей.

В период действия Договора, с 18.01.2024 по 01.03.2025 Подрядчиком Заказчику оказаны услуги по ежесменному техническому, аварийно-техническому обслуживанию лифтового оборудования и лифтовой диспетчерской сигнализации и связи ЛДСС, капительному ремонту и модернизации лифтов и их функциональных узлов на сумму 297 000 рублей.

Ответчиком произведена оплата услуг по Договору не в полном объёме, в размере 144 500 рублей.

Как указал истец, по состоянию на 23.06.2025, согласно акту сверки расчётов, задолженность ответчика перед истцом по Договору 152 500 рублей.

Ответчику 17.09.2024 на электронную почту uk-gorodmasterov@bk.ru направлена претензия с указанием о недопущении нарушений условий Договора и необходимости произведения оплаты задолженности по Договору. Одновременно с претензией направлен акт сверки расчётов для подписания.

Ответ на претензию не последовал, акт сверки расчетов в адрес истца от ответчика не поступил. В счёт погашения задолженности по Договору от ответчика поступила оплата.

Исходящим письмом от 28.02.2025 № 131 Заказчик известил Исполнителя о расторжении Договора с 01.03.2025. На основании поступившего от Заказчика письма Подрядчик прекратил оказывать услуги по Договору.

Поскольку задолженность в полном объёме ответчиком полностью не оплачена, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Арбитражный суд считает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению в части, исходя из следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и с требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иным обычно предъявляемым требованиям. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

Названный договор по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг, правоотношения по которому регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из материалов дела, истцом были оказаны услуги в полном объёме.

Претензий по качеству, объему и срокам выполненных работ от ответчика не поступало. Таким образом, ответчик принял без возражений и замечаний работы в соответствии с вышеуказанными документами.

Ответчик ненадлежащим образом выполнил принятые на себя обязательства по оплате, в связи с чем, за ним образовалась задолженность в заявленной истцом сумме.

Учитывая изложенное, сумма основного долга подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Поскольку ответчик возврат денежных средств не произвел, истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 28 811 рублей 06 копеек за период с 11.03.2024 по 11.07.2025.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Как установлено статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Ответчик расчёт процентов не оспорил, свой расчёт не представил.

Представленный истцом расчёт процентов проверен судом и признан обоснованным как по праву, так и арифметически верным по размеру.

Исходя из вышеизложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик просил оставить исковое заявление без рассмотрения в связи с несоблюдением претензионного порядка истцом.

Суд не находит оснований для его удовлетворения.

Пунктом 5 статьи 4 АПК РФ предусмотрено, что если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования, либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

В силу пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

В качестве доказательства соблюдения претензионного порядка урегулирования спора, истец по делу представил претензию.

Ответчик указал, что в спорной претензии указан иной период задолженности.

Как следует из положений пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

При решении вопроса об оставлении иска без рассмотрения суду необходимо учитывать цель претензионного порядка и перспективы досудебного урегулирования спора.

Суд при разрешении данного вопроса приходит к выводу, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции из действий сторон не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор в уточнённой части.

Данный вывод суда подтверждается материалами дела, а также поведением представителем стороны в судебном заседании.

Ответчик возражал против удовлетворения спорной суммы.

Стороны каких-либо мер по урегулированию спора не предприняли.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что в силу положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ у суда первой инстанции отсутствуют основания полагать досудебный порядок несоблюденным.

Также суд в свою очередь считает необходимым отметить следующее.

Исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 10.07.2012 № 2873/12, отмена судом кассационной инстанции судебных актов первой и апелляционной инстанций, которыми спор был рассмотрен по существу, и вынесение судебного акта об оставлении заявления без рассмотрения не отвечает задачам правосудия (защита нарушенных прав и законных интересов лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, обеспечение доступности правосудия в упомянутой сфере деятельности, справедливое судебное разбирательство спора в разумный срок).

Аналогичный подход отражен в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 № 306-ЭС15-1364 по делу № А55-12366/2012.

Несоблюдение претензионного порядка не может являться безусловным основанием для оставления иска без рассмотрения, так как такое решение может привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон (пункт 4 раздела II «Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4», утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015), как это усматривается из материалов по настоящему делу.

Оставление иска без рассмотрения приведет к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон, противоречит принципам правовой определенности и процессуальной экономии.

Кроме того, правовая позиция и ответчика по существу предъявленных требований, не свидетельствуют о возможности достижения цели урегулирования спора без обращения в суд. В поведении сторон не усматривается намерения урегулировать возникший спор во внесудебном порядке. Поэтому оставление иска без рассмотрения в данном конкретном случае приведет только к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора.

Таким образом, оснований для оставления иска без рассмотрения не имеется.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Статьёй 112 АПК РФ предусмотрено, что в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом разрешается вопрос о судебных расходах.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче искового заявления истцом по платёжному поручению № 198 от 11.07.2025 оплачена государственная пошлина в размере 14 066 рублей.

На основании вышеизложенного, поскольку исковые требования признаны судом обоснованными полном объёме, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию оплаченная при подаче иска государственная пошлина.

Руководствуясь статьями 106, 110, 112, 167-170, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Калининградской области

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ЛИФТ СЕРВИС» удовлетворить полностью.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГОРОД МАСТЕРОВ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЛИФТ СЕРВИС» задолженность в размере 181 311 рублей 06 копеек, в том числе, основной долг в размере 152 500 рублей за фактически оказанные услуги по договору № 240118-01/ТО от 18.01.2024 на техническое обслуживание лифтов и ОДС за период с 01.02.2024 по 28.02.2025, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 28 811 рублей 06 копеек за период с 11.03.2024 по 11.07.2025.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГОРОД МАСТЕРОВ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЛИФТ СЕРВИС» в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 14 066 рублей, уплаченной по платёжному поручению № 198 от 11.07.2025.

Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

Решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня принятия, в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Калининградской области, а в случае составления мотивированного решения в течение пятнадцати дней со дня принятия решения в полном объёме.

Судья                                                                                           М.С. Глухоедов