Решение от 22 июня 2023 г. по делу № А09-8873/2022

59/2023-69192(2)



АРБИТРАЖНЫЙ СУД БРЯНСКОЙ ОБЛАСТИ Трудовой пер., д.6, г. Брянск, 241050, сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А09-8873/2022
город Брянск
22 июня 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 20 июня 2023 года.

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Дюбо Ю.И., с использованием системы веб-конференции

при ведении протокола открытого судебного заседания секретарем с/з ФИО1

рассматривает в открытом заседании дело по исковому заявлению при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калужской, Брянской и Смоленской областях, г. Брянск, (ИНН <***>, ОГРН <***>), к акционерному обществу «Почта России», в лице Управления Федеральной почтовой службы Брянской области, г. Брянск, (ИНН <***>, ОГРН <***>), третье лицо - ФИО2, об обязании заключить дополнительное соглашение к договору аренды от 03.04.2015г. № 104-05,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3, доверенность № 40/7498 от 04.07.2022, копия диплома представлены в материалы дела, личность установлена,

от ответчика: с использованием системы веб-конференции - ФИО4, доверенность, копия диплома имеются в материалах дела, личность установлена,

от третьего лица: не явились, извещены,

установил:

Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калужской, Брянской и Смоленской областях, г. Калуга (далее – МТУ Росимущества в Калужской, Брянской и Смоленской областях), обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением акционерному обществу «Почта России» (далее – АО «Почта России») в лице Управления


Федеральной почтовой службы Брянской области, г. Брянск (далее – УФСП Брянской области), об обязании заключить дополнительные соглашения:

- дополнительное соглашение № 40-75 от 29.03.2022 к договору аренды земельного участка № 26/2070-ОУИ от 31.01.2007;

- дополнительное соглашение № 40-73 от 29.03.2022 к договору аренды земельного участка № 28/2072-ОУИ от 31.01.2007;

- дополнительное соглашение № 40-70 от 29.03.2022 к договору аренды земельного участка № 531от 01.11.2007;

- дополнительное соглашение № 40-67 от 29.03.2022 к договору аренды земельного участка № 497от 23.10.2007;

- дополнительное соглашение № 40-63 от 29.03.2022 к договору аренды земельного участка № 90от 29.01.2008;

- дополнительное соглашение № 40-59 № 40-59 № 40-59 от 29.03.2022 к договору аренды земельного участка № 86 от 29.01.2008;

- дополнительное соглашение от 29.03.2022 № 40-58 к договору аренды земельного участка от 23.10.2007 № 499;

- дополнительное соглашение № 40-57 от 29.03.2022 к договору аренды земельного участка № 503от 22.10.2008;

- дополнительное соглашение № 40-51 от 24.03.2022 к договору аренды земельного участка № 111-05 от 07.04.2015;

- дополнительное соглашение № 40-46 от 24.03.2022 к договору аренды земельного участка № 104-05 от 03.04.2015;

- дополнительное соглашение № 40-45 от 24.03.2022 к договору аренды земельного участка № 122-05 от 10.04.2015;

- дополнительное соглашение № 40-44 от 24.03.2022 к договору аренды земельного участка № 129-05 от 14.04.2015;

- дополнительное соглашение № 40-66 от 29.03.2022 к договору аренды земельного участка № 85 от 29.01.2008.

Определением суда от 18.01.2023 из дела № А09-8873/2022 в отдельное производство выделены требования:

- договор аренды № 129-05 от 14.04.2015 находящегося в федеральной собственности земельного участка с кадастровым номером 32:18:0110102:222, общей площадью 480 кв. м, расположенного по адресу: <...>, вид разрешенного использования - для размещения почтового отделения, присвоив новому делу № А09-519/2023;


- договор аренды № 111-05 от 07.04.2015 находящегося в федеральной собственности земельного участка с кадастровым номером 32:28:0013919:29, общей площадью 137 кв. м, расположенного по адресу: Брянская область, г. Брянск, Бежицкий район, ул. Делегатская, уч. 74, вид разрешенного использования - для использования отделения связи № 24, присвоив новому делу № А09-521/2023;

- договор аренды № 499 от 23.10.2007 находящегося в федеральной собственности земельного участка с кадастровым номером 32:03:0680404:55, общей площадью 2004 кв. м, расположенного по адресу: <...> уч. 43, вид разрешенного использования - для эксплуатации под зданием отделения почтовой связи, присвоив новому делу № А09-522/2023;

- договор аренды № 503 от 22.10.2008 находящегося в федеральной собственности земельного участка с кадастровым номером 32:26:0921106:16, общей площадью 1245 кв. м, распложенного по адресу: <...>, вид разрешенного использования - для оказания услуг почтовой связи, присвоив новому делу № А09-523/2023;

- договор аренды № 26/2070-ОУИ от 31.01.2007 находящегося в федеральной собственности земельного участка с кадастровым номером 32:08:0220101:331, общей площадью 500 кв. м, расположенного по адресу: <...> уч. 65, вид разрешенного использования - для эксплуатации зданий, строений, сооружений, присвоив новому делу № А09-524/2023;

- договор аренды № 28/2072-ОУИ от 31.01.2007 находящегося в федеральной собственности земельного участка с кадастровым номером 32:08:0340438:116, общей площадью 1316 кв. м, расположенного по адресу: <...> уч. 8, вид разрешенного использования - для эксплуатации зданий, строений, сооружений, присвоив новому делу № А09-525/2023;

- договор аренды № 90 от 29.01.2008 находящегося в федеральной собственности земельного участка с кадастровым номером 32:24:0560401:29, общей площадью 838 кв. м, расположенного по адресу: <...>, вид разрешенного использования - для эксплуатации под зданием отделения почтовой связи, присвоив новому делу № А09-526/2023;

- договор аренды № 122-05/34662-ОУИ от 10.04.2015 находящегося в федеральной собственности земельного участка с кадастровым номером 32:28:0013124:40, общей площадью 282 кв. м, расположенного по адресу: <...> уч. 7, вид разрешенного использования - для использования здания отделения связи № 40, присвоив новому делу № А09-527/2023;


- договор аренды № 497 от 23.10.2007 находящегося в федеральной собственности земельного участка с кадастровым номером 32:03:0680420:63, общей площадью 504 кв. м, расположенного по адресу: <...> уч. 3, вид разрешенного использования - для эксплуатации под зданием отделения почтовой связи, присвоив новому делу № А09-528/2023;

- договор аренды № 531 от 01.11.2007 находящегося в федеральной собственности земельного участка с кадастровым номером 32:25:00302:01, общей площадью 482 кв. м, расположенного по адресу: Брянская область, Суражский район, д. Жастково, вид разрешенного использования - для эксплуатации под зданием отделения почтовой связи, присвоив новому делу № А09-529/2023;

- договор аренды № 86 от 29.01.2008 находящегося в федеральной собственности земельного участка с кадастровым номером 32:24:0560401:30, общей площадью 462 кв. м, расположенного по адресу: <...>, вид разрешенного использования - для эксплуатации под зданием отделения почтовой связи, присвоив новому делу № А09-530/2023;

- договор аренды № 85 от 29.01.2008 находящегося в федеральной собственности земельного участка с кадастровым номером 32:02:0550305:47, общей площадью 389 кв. м, расположенного по адресу: Брянская область, Брянский район, пос. Белобережская пустошь, вид разрешенного использования - для эксплуатации под зданием отделения почтовой связи № 43, присвоив новому делу № А09-531/2023.

В силу ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию по делу привлечена в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, г. Волгоград (далее – ФИО2).

Третье лицо, извещенное надлежащим образом, в судебное заседание не явилось. Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие третьего лица.

Ответчик исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд установил следующее.

03.04.2015 между ТУ Росимущества в Брянской области (правопредшественник МТУ Росимущества в Калужской, Брянской и Смоленской областях) и ФГУП «Почта России» в лице УФПС Брянской области – филиала ФГУП «Почта России» (правопредшественник АО «Почта России») заключен договор аренды № 104-05 находящегося в федеральной собственности земельного участка с кадастровым номером 32:18:0140101:70, общей площадью 302 кв. м, расположенного по адресу: Брянская


область, <...>, вид разрешенного использования – для размещения почтового отделения.

Согласно п. 3.3 договора, расчет арендной платы определен в приложении к договору, которое является неотъемлемой его частью.

Из приложения к договору видно, что размер арендной платы определен на основании отчета об определении рыночной стоимости размера годовой арендной платы за земельный участок.

Пунктом 3.5 договора предусмотрено, что размер арендной платы изменяется не чаще одного раза в год при изменении ставки арендной платы в связи с изменением рыночной стоимости земельных участков.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации № 582 и условий договора в 2021 году были проведены работы по оценке рыночной стоимости арендной платы за земельные участки Российской Федерации на актуальную дату.

ООО «Аналитик Центр» были представлены отчеты об оценке рыночной стоимости годовой арендной платы спорного земельного участка.

Согласно п. 6.1 договора, изменения и (или) дополнения к договору оформляются сторонами в письменной форме.

В связи с проведенной оценкой рыночной стоимости годовой арендной платы земельных участков истец письмом № 40/5152 от 11.05.2022 направило в адрес УФПС Брянской области дополнительное соглашение № 40-46 от 24.03.2022 к договору аренды № 104-05 от 03.04.2015.

05.08.2022 истец письмом № 40/8979 повторно уведомило ответчика о необходимости подписания указанного дополнительного соглашения в срок до 20.08.2022.

Полагая, что ответчик своим бездействием по не подписанию соглашения об изменении арендной платы, исходя из установленного отчетом об оценке размера, нарушает права и законные интересы истца, представляющего в возникших отношениях интересы Российской Федерации, лишая возможности получения в доход федерального бюджета установленной арендной платы, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с п. 7 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) использование земли в Российской Федерации является платным.

На основании п. 1 ст. 65 ЗК РФ формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость), арендная плата, а также иная плата, предусмотренная названным кодексом.


В силу п. 1 ст. 39.7 ЗК РФ размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется в соответствии с основными принципами определения арендной платы, установленными Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 № 582 утверждены основные принципы определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, правила определения размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации» (далее - Постановление № 582).

Согласно п. 10 Правил № 582 при заключении договора аренды земельного участка, в соответствии с которым арендная плата рассчитана на основании рыночной стоимости земельного участка, федеральные органы исполнительной власти предусматривают в таком договоре возможность изменения арендной платы в связи с изменением рыночной стоимости земельного участка, но не чаще чем 1 раз в год (в редакции от 12.08.2017 не чаще одного раза в пять лет). При этом арендная плата подлежит перерасчету по состоянию на 1 января года, следующего за годом, в котором была проведена оценка, осуществленная не более чем за 6 месяцев до перерасчета арендной платы.

Как отмечено ранее, истец провел работы по оценке рыночной стоимости арендной платы спорного земельного участка.

В адрес ответчика было направлено дополнительное соглашение № 40-46 от 24.03.2022, согласно которому размер арендной платы определен на основании Отчета об оценке рыночной стоимости годовой арендной платы № 37/22 от 30.12.2021, выполненного ООО «Аналитик Центр».

Ответчик дополнительное соглашение не подписал.

В статьях 310 (пункт 1), 450 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) определено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с п. 2 ст. 424 ГК РФ изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.


В силу п. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Ответчик полагает, что выводы в отчете ООО «Аналитик Центр» недостоверны, поскольку в нем однозначно не определены как объект оценки, так и неверно определенна стоимость, имеются ошибочно внесенные корректировки, влияющие на итоговую стоимость и ошибки, связанные с нарушением требований стандартов оценки обязательных к применению оценщиками.

В рамках настоящего дела определением суда от 13.02.2023 была назначена судебная экспертиза, производство которой поручалось эксперту ООО «Центр исследования рыночной стоимости» ФИО5.

Перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

1. Определить соответствует ли отчет № 37/22 об оценке рыночной стоимости годовой арендной платы объекта недвижимости: земельный участок, кадастровый номер 32:18:0140101:70, общей площадью 302 кв.м., расположенный по адресу: <...>, выполненный ООО «Аналитик Центр», требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности.

2. Подтвердить рыночную стоимость объекта оценки, определенную оценщиком в отчете.

Согласно заключению эксперта № 06 от 14.03.2023, выполненному ООО «Центр исследований рыночной стоимости», отчет № 37/22 об оценке рыночной стоимости годовой арендной платы объекта недвижимости: земельный участок, кадастровый номер 32:18:0140101:70, общей площадью 302 кв.м, расположенный по адресу: <...>, выполненный ООО «Аналитик Центр», не соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности.

Рыночная стоимость объекта оценки, определенная оценщиком в отчете № 37/22, не может быть подтверждена.

Судом данное заключение судебной экспертизы оценено, признано надлежащим доказательством по делу, поскольку содержит выводы по всем поставленным судом вопросам, не допускающие двоякого толкования. Экспертное заключение является ясным, какие-либо сомнения в обоснованности заключения эксперта у суда отсутствуют.


Полученные результаты и выводы, содержащиеся в экспертном заключении, основаны на анализе фактических данных и материалов, представленных в распоряжение эксперта. Заключение соответствует требованиям, предъявляемым Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, не вызывает сомнений в объективности эксперта, специальность и квалификация которого подтверждена представленными в материалы дела соответствующими документами.

Истец экспертное заключение не обжаловал, от проведения судебной экспертизы по оценке рыночной стоимости годовой арендной платы спорного земельного участка отказался.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) государственная пошлина по иску составит 6 000 руб.

В соответствии с подп. 1.1. п. 1 ст. 333.37 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

На основании указанной нормы налогового законодательства при подаче настоящего иска государственная пошлина истцом не уплачивалась.

Ответчиком оплачена по платежному поручению № 2633 от 27.02.2023 экспертиза в размере 6 000 руб.

В связи с чем, расходы по оплате экспертизы в размере 6 000 руб. подлежат взысканию с истца в пользу ответчика.

Руководствуясь статьями 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калужской, Брянской и Смоленской областях, г. Брянск, (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерному обществу «Почта России», в лице


Управления Федеральной почтовой службы Брянской области, г. Брянск, (ИНН <***>, ОГРН <***>) 6 000 руб. расходов на оплату экспертизы.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд г. Тула. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

Судья Ю.И. Дюбо

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

9

Дата 15.02.2023 5:50:00Кому выдана Дюбо Юлия Ивановна