Решение от 25 октября 2017 г. по делу № А56-63006/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-63006/2017
26 октября 2017 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 25 октября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 26 октября 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Барминой И.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шакаловой А.О., рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "360 КОНСТРАКШН" (адрес: Россия 192019, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, наб ОБВОДНОГО КАНАЛА 24/А/10-Н; Россия 197022, Санкт-Петербург, Проф. Попова 37, лит Щ, оф 401, дата- 09.09.2016 ИНН6 7811621033 ОГРН: 1167847358227; 1167847358227);

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "ГЛАВСПЕЦСТРОЙ" (адрес: Россия 125080, г МОСКВА, г МОСКВА, ш ВОЛОКОЛАМСКОЕ 1, стр.1, пом.VI КОМН. 30, дата регистрации 10.04.2015 ИНН: 7743096471 ОГРН: 1157746327276);

о взыскании

при участии

от истца: ФИО1 – доверенность от 16.08.2017;

от ответчика: не явился (уведомлен).

установил:

общество с ограниченной ответственностью "360 КОНСТРАКШН" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском обществу с ограниченной ответственностью "ГЛАВСПЕЦСТРОЙ " (далее – ответчик) о взыскании 1 250 000 руб. неосновательного обогащения, 895 291 руб. 47 коп. неустойки за период с 14.10.2016 по 20.07.2017, 96 472 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 07.08.2017.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик, надлежащим образом извещённый о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание арбитражного суда не явился.

Согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) спор рассмотрен по существу в отсутствие ответчика, по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав доводы истца и изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что сторонами заключен договор субподряда (далее - договор), согласно которому ответчик (субподрядчик) обязался в установленный договором срок из собственных материалов, собственными (или) привлеченными силами, по заданию истца (подрядчика) выполнить комплекс строительно-монтажных работ по устройству строительной площадки (далее- работы) на объекте: ФОК с крытым катком без трибун для зрителей, расположенного по адрес: <...>. 2Д в соответствии с проектной документацией, Приложением №1, Приложением №2 к договору, а истец обязался принять их результат и оплатить установленную договором цену в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Цена работ в соответствии с п. 3.1. договора определена сторонами в расчете стоимости работ и затрат (Приложение №1 к договору) и составляет 3 208 930 руб.

Сроки выполнения работ: начало: 29.09.2016, окончание-13.10.2016 (п.2.1 и 2.2 договора).

Разделом 3 договора установлен порядок расчетов.

Во исполнение п.3.7 договора истец перечислил на расчетный счет ответчика аванс в размере 1 250 000 руб., что подтверждается платежным поручением №1 от 27.09.2016.

13.07.2017 истец направил в адрес ответчика уведомление-требование № 07-09 об одностороннем расторжении договора, возврате аванса, однако уведомление было оставлено ответчиком без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Оценив представленные в дело доказательства, а также доводы, приведенные в обоснование своей правовой позиции по делу, суд полагает, что требования истца подлежат удовлетворению ввиду следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ст.708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункта 1 ст.720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу пункта 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Статья позволяет заказчику отказаться от договора и в случае, если подрядчик выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На момент рассмотрения спора доказательств выполнения работ в полном объеме и надлежащим образом не представлено, доводы истца, положенные в основу отказа от договора не оспорены и не опровергнуты.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым (пункт 3 статьи 450 ГК РФ).

Отказ направлен ответчику 13.07.2017, однако согласно отчету об отслеживании 20.07.2017 неудачная попытка вручения указанного письма.

Следовательно, требование о возврате денежных средств в размере 1 250 000 руб. по правилам главы 60 ГК РФ после расторжения договора, является правомерным и подлежит удовлетворению.

Пунктом 6.2. договора установлено, что в если субподрядчик не приступил к исполнению договора в установленные сроки, либо выполняет работу с нарушением промежуточных сроков, установленных календарным планом выполнения работ, либо субподрядчиком нарушен конечный срок выполнения работ, субподрядчик обязан возместить подрядчику причиненные убытки, а также уплатить подрядчику неустойку за каждый день просрочки в размере 0,1 % от цены работ по договору, начиная со дня, следующего за днем истечения установленного срока.

Таким образом, размер неустойки за период с 14.10.2016 по 20.07.2017 составляет 895 291 руб. 47 коп., что подтверждается расчетом, представленным истцом и проверенным судом.

Ссылаясь на положения статьи 395 ГК РФ истец, предъявил к взысканию с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитав их за по 07.08.2017. Начисление истцом процентов с даты получения аванса является неправильным, они должны быть начислены с даты прекращения договора, поскольку неосновательным обогащением аванс становиться с даты расторжения договора.

Требования о взыскании процентов подлежат удовлетворению частично - в размере 5 547 руб. 86 коп. за период с 21.07.2017 (дата прекращения срока действия договора) по 07.08.2017 (дата определенная самим истцом).

Принимая во внимание, что суду не представлены документы, опровергающие исковые требования истца, в деле отсутствуют доказательства оплаты долга, исковые требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ расходы истца по оплате государственной пошлины за подачу иска подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ГЛАВСПЕЦСТРОЙ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "360 КОНСТРАКШН" 1 250 000 руб. неосновательного обогащения, 895 291 руб. 47 коп. неустойки, 5 547 руб. 86 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 32 822 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Бармина И.Н.