Решение от 2 октября 2019 г. по делу № А66-12686/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

http://tver.arbitr.ru, http:\\my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А66-12686/2019
г. Тверь
02 октября 2019 года


Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Балакина Ю.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в заседании суда дело по заявлению ФИО2 к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тверской области о признании незаконным решения № РНП 69-115-2018 о включении информации в реестр недобросовестных поставщиков,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Русэнерго», ФИО3, Администрация города Ржева,

в заседании приняли участие: от заявителя – ФИО4, от УФАС – ФИО5, от ООО «Русэнерго» и ФИО3 – ФИО3, от администрации – не явился,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 (далее – заявитель) обратился в арбитражный суд Тверской области с заявлением, в котором просит признать незаконным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Тверской области (далее – ответчик, Тверской УФАС) № РНП 69-115-2018 о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений о ФИО2 (ИНН <***>) и обязать Тверское УФАС устранить допущенные нарушения прав и интересов заявителя.

Свои требования заявитель мотивировал тем, что Тверское УФАС России неправомерно включило информацию о Заявителе в реестр, поскольку на момент вынесения решения Управления - 15.07.2019, он не являлся учредителем ООО «Русэнерго», тем самым, нахождение информации о нем в реестре нарушают его права и экономические интересы, поскольку дальнейшее нахождение сведений в реестре может негативно повлиять на репутацию Заявителя.

Протокольным определением от 02.10.2019 по ходатайству привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Администрация города Ржева.

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ суд завершил предварительное судебное заседание и открыл заседание суда в первой инстанции.

Заявитель требования поддержал. ООО «Русэнерго» и ФИО3 поддержали позицию заявителя.

Ответчик возражал по основаниям, указанным в отзыве. Администрация города Ржева поддержала ответчика.

Представитель Администрации города Ржева в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя Администрации города Ржева.

Как следует из материалов дела, 17.12.2018 Администрация города Ржева (далее – Заказчик, Администрация) во исполнение требований части 6 статьи 104 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) обратилась в Тверское УФАС о включении информации об ООО «Русэнерго» (далее – Общество), а также об учредителе и лице, исполняющем функции единоличного исполнительного органа ООО «Русэнерго» – ФИО2 (ИНН <***>) в реестр недобросовестных поставщиков (далее – Реестр) в связи с односторонним отказом Заказчика от исполнения контракта, заключенного по результатам электронного аукциона на ремонт ул. Куйбышева от ул. Ленинградское шоссе в г. Ржеве Тверской области (извещение от 18.05.2018 № 0136300005818000042).

Основанием для принятия 30.11.2018 решения об одностороннем отказе от исполнения контракта послужило ненадлежащее исполнение Обществом обязательств по контракту.

Уведомлением Тверского УФАС от 29.12.2018 № 05-8/1-115-6010ВФ рассмотрение обращения Заказчика приостановлено до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Тверской области по делу № А66-20096/2018, которое имело непосредственное отношение к обстоятельствам дела № РНП 69-115-2018 от 15.07.2019.

02.07.2019 Заказчик направил в адрес Тверского УФАС информацию о вступлении в силу решения Арбитражного суда Тверской области по делу № А66-20096/2018.

Уведомлением Тверского УФАС от 09.07.2019 № 05-8/1-115-3069ЛП рассмотрение обращения Заказчика возобновлено и назначено к рассмотрению на 15.07.2019 в 10:00.

Комиссия Тверского УФАС, рассмотрев обращения Заказчика, в соответствии со статьей 104 Закона № 44-ФЗ, Правилами ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1062, (далее – Правила) приняла решение о включении в Реестр сроком на два года с момента включения в Реестр информацию об ООО «Русэнерго», а также об учредителе и лице, исполняющем функции единоличного исполнительного органа ООО «Русэнерго» – ФИО2 (Заявитель), в связи с принятым 30.11.2018 Администрацией решением об одностороннем отказе от исполнения контракта, заключенного по результатам электронного аукциона на ремонт ул. Куйбышева от ул. Ленинградское шоссе в г. Ржеве Тверской области (извещение от 18.05.2018 № 0136300005818000042).

Не согласившись с вынесенным решением в части включения информации о Заявителе в реестр, ФИО2 обратился в арбитражный суд.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов юридического лица.

Отношения, связанные с закупкой товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд регулируются Законом № 44-ФЗ.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Закона № 44-ФЗ регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

В целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств, защиты добросовестной конкуренции и предотвращения злоупотреблений в сфере размещения заказов со стороны недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков) Законом № 44-ФЗ предусмотрено создание Реестра недобросовестных поставщиков.

В соответствии с частью 1 статьи 104 Закона № 44-ФЗ ведение Реестра осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере.

В соответствии с пунктом 5.3.4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331, реестр недобросовестных поставщиков ведет Федеральная антимонопольная служба в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 104 Закона № 44-ФЗ в Реестр включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Пунктом 2 части 3 статьи 104 Закона № 44-ФЗ установлено, что в Реестр включается, в том числе следующая информация: наименование, идентификационный номер налогоплательщика юридического лица или для иностранного лица в соответствии с законодательством соответствующего иностранного государства аналог идентификационного номера налогоплательщика, являющегося учредителем юридического лица, указанного в части 2 статьи 104 Закона № 44-ФЗ, фамилии, имена, отчества (при наличии) учредителей, членов коллегиальных исполнительных органов, лиц, исполняющих функции единоличного исполнительного органа юридических лиц, указанных в части 2 статьи 104 Закона № 44-ФЗ.

В соответствии с частью 6 статьи 104 Закона № 44-ФЗ в случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение трех рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информацию, предусмотренную частью 3 статьи 104 Закона, а также копию решения суда о расторжении контракта или в письменной форме обоснование причин одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

Согласно части 7 статьи 104 Закона № 44-ФЗ в течение десяти рабочих дней с даты поступления документов и информации, указанных в частях 4 - 6 статьи 104 Закона № 44-ФЗ, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов. В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную частью 3 статьи 104 Закона № 44-ФЗ, в реестр недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней с даты подтверждения этих фактов.

Согласно пункту 8 Правил в случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение 3 рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в уполномоченный орган информацию и документы, предусмотренные частью 6 статьи 104 Закона № 44-ФЗ.

Согласно пунктам 11 и 12 Правил уполномоченный орган осуществляет проверку информации и документов, указанных в пунктах 6 – 8 Правил, на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя).

В соответствии с пунктом 15 Правил при внесении информации в Реестр указываются в) информация, предусмотренная частью 3 статьи 104 Закона № 44-ФЗ.

Из материалов дела следует, что принимая решение о включении информации об Обществе в реестр, Комиссия Тверского УФАС исходила из того, что на момент заключения, исполнения, а также и на дату расторжения Заказчиком контракта, то есть, на дату нарушения Обществом обязательств, оформления Заказчиком документов, фиксирующих такое нарушение, вступления в силу решения Заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта, директором Общества и его учредителем (участником) являлся Заявитель (ФИО2, ИНН <***>).

Согласно статье 2 ГК РФ гражданское законодательство исходит из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Согласно статье 10 ГК РФ участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно и разумно.

Довод заявителя о неправомерности включения в Реестр информации о бывшем учредителе Общества ФИО2 суд считает несостоятельным, поскольку Комиссией Тверского УФАС было установлено, и не отрицается Заявителем, что ФИО2 являлся единственным учредителем и генеральным директором Общества на момент заключения муниципального контракта от 20.06.2018 г. № 0136300005818000042-0096177-01 на ремонт ул. Куйбышева от ул. Ленинградское шоссе в г. Ржеве Тверской области (далее - Контракт), и до окончания срока выполнения работ (с 20.06.2018 до 30.09.2018, и принятия Заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, которое вступило в силу 17.12.2018), и, соответственно, имел прямое отношение к исполнению (неисполнению) принятых Обществом на себя в рамках процедуры закупки обязательств, обстоятельствам существенного нарушения условий контракта, послужившим основанием для принятия Заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

При таких обстоятельствах выход ФИО2 из состава учредителей Общества и прекращение занятия должности генерального директора до принятия Комиссией Тверского УФАС России решения, но после того, как обязательства Обществом были не исполнены, и даже после даты обращения Заказчика в Тверское УФАС России в порядке статьи 104 Закона № 44-ФЗ о включении информации об Обществе в реестр, не освобождает его от ответственности за неисполнение Обществом обязательств по контракту, является по своей сути попыткой уйти от такой ответственности, и не может служить основанием для отказа от включения информации о нем в Реестр недобросовестных поставщиков.

Учитывая установленный, в том числе судом в рамках дела № А66-20096/2018, факт неисполнения Обществом своих обязательств по контракту, существенность допущенных Обществом нарушений, тот факт (что не отрицается Заявителем), что ФИО2, являясь единственным участником и генеральным директором, как на момент заключения контракта и исполнения /неисполнения обязательств по контракту, так и на момент его расторжения, не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него при исполнении контракта, Комиссия Тверского УФАС правомерно применила к нему меры публично-правовой ответственности.

ФИО2 как единственным участником Общества и генеральным директором не были предприняты все необходимые и разумные меры с целью исполнения контракта, в связи с чем, включение как Общества, так и участника такого Общества в Реестр в настоящем случае является необходимой мерой его ответственности, поскольку служит для ограждения государственных и муниципальных заказчиков от недобросовестных поставщиков, подрядчиков, исполнителей.

Заявителем не представлено каких-либо фактов, подтверждающих его добросовестное поведение и принятие им достаточных и необходимых мер по исполнению контракта, проявление той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него, как непосредственного руководителя Общества, при исполнении контракта.

В свою очередь, возможное включение в Реестр информации о ФИО3, который приобрел долю в Обществе в размере 100% и с 15.01.2019 (о чем внесена запись в ЕГРЮЛ - ГРН 2196952037720) стал его единственным участников и 20.06.2019 назначен на должность генерального директора Общества (о чем внесена запись в ЕГРЮЛ - ГРН 2196952261130 от 28.06.2019 г.), в период, когда проводилось судебное разбирательству по делу о правомерности расторжении муниципального контракта, и не имеющего отношение к исполнению контракта, означало бы нарушение конституционных принципов применения мер государственного принуждения, поскольку ФИО3 не допускал фактов недобросовестного исполнения контракта (сведения об этом в Тверское УФАС России не представлялись).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, у Комиссии Тверского УФАС имелись законные основания для включения информации о Заявителе в реестр недобросовестных поставщиков в соответствии с пунктом 2 статьи 104 Закона.

Комиссия Тверского УФАС рассмотрела обращение Заказчика в полном соответствии со статьей 104 Закона № 44-ФЗ и вышеуказанными Правилами и, соответственно, правомерно приняла решение о включении информацию о Заявителе в Реестр. Нахождение информации о Заявителе в Реестре является правомерным, соответствует принципам создания и ведения такого Реестра и мере ответственности, предусмотренной Законом. Выводы Комиссии Тверского УФАС, изложенные в оспариваемом решении, соответствуют установленным обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

При таких обстоятельствах следует признать, что решение Управления Федеральной антимонопольной службы Тверской области по делу № РНП 69-115-2018 от 15.07.2019 соответствует действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы Заявителя.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, суд считает, что требования заявителя о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы Тверской области по делу № РНП 69-115-2018 от 15.07.2019 не подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по госпошлине остаются на заявителе.

Руководствуясь статьями 167-170, 197-201 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

ФИО2 (ИНН <***>) в удовлетворении заявленных требований отказать.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины оставить на заявителе.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Вологда) в месячный срок со дня его принятия.



Судья Ю.П. Балакин