Решение от 12 апреля 2019 г. по делу № А78-11771/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002 г.Чита, ул. Выставочная, 6

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А78-11771/2018
г.Чита
12 апреля 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 09 апреля 2019 года

Решение изготовлено в полном объёме 12 апреля 2019 года

Арбитражный суд Забайкальского края

в составе судьи Е.А.Фадеева,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.С.Олсуфьевой рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Бурятия дело по иску общества с ограниченной ответственностью "СибирьТрансСтрой Плюс" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к акционерному обществу "Спецавтохозяйство" (ОГРН <***>, ИНН <***>) об обязании принять выполненные работы,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, публичного акционерного общества "Территориальная генерирующая компания № 14" (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, директора (участвовал в Арбитражном суде Республики Бурятия);

от ответчика: ФИО2 представителя по доверенности от 05.03.2019;

от третьего лица: ФИО3, представителя по доверенности от 10.09.2018.

В судебном заседании суд установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СибирьТрансСтрой Плюс" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу "Спецавтохозяйство" об обязании принять выполненные работы за период с 01.07.2017 по 25.07.2017 на основании договора субподряда №20-П-17 на сумму 1346570,00 руб., в том числе НДС - 205409,00 руб., согласно акту (ф.КС-2) от 25.08.2017 и справке (ф.КС-3) от 25.08.2017 года.

Определением от 01.11.2018 судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество "Территориальная генерирующая компания № 14".

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика иск не признал.

Представитель третьего лица считает требования истца необоснованными.

Рассмотрев заявленные требования, суд установил следующие обстоятельства.

В своем заявлении истец указал, что 10 мая 2017 года между АО «Спецавтохозяйство» (Генподрядчиком) и ООО «СибирьТрансСтрой Плюс» (Субподрядчиком) был заключен Договор субподряда № 20-11-17, по условиям которого Судподрядчик принял на себя обязательство выполнить капитальный ремонт твердого покрытия автодорог, внутри квартальных проездов, тротуаров, нарушенного при ремонте тепловых сетей в городе Улан-Удэ, а Генподрядчик обязался принять результат paбот иоплатить его.

По условиям Договора конкретный объем paбот с указанием месторасположения участков производства работ Генподрядчик указываем в подаваемых Субподрядчику заявках, оформленных в соответствии с Приложением №2 к настоящему договору (пункт 1.2.).

Согласно пунктам 2.1, 2.2. Договора стоимость рабом определена сторонами в размере 7 935 500 рублей, в том числе НДС 1210 500 рублей, после подписания Договора Генподрядчик обязался перечислить Субподрядчику аванс в размере 2 380 650 рублей, в том числе НДС 363150 рублей, оплату за выполненные работы стороны договорились производить ежемесячно до 30 числа месяца, следующего за месяцем подписания сторонами акта о приемке выполненных работ по форме №КС-2 и справки стоимости работ и затрат по форме № КС-3 на основании счета (счета-фактуры), представленного Субподрядчиком, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Субподрядчика.

В соответствии с пунктом 3.2.2. Договора Генподрядчик обязуется по получению уведомления от Субподрядчика приступить к приемке выполненных работ и в течение 10 рабочих дней подписать акт о приемке выполненных работ или направить Субподрядчик мотивированный отказ с приложением акта выявленных дефектов.

Всего по вышеназванному договору в период с 29.05.2017 года по 27.07.2017 года Генподрядчиком было перечислено Субподрядчику 5 233 084 рублей, в том числе НДС в сумме 798 267,05 рублей.

При этом Генподрядчиком были приняты работы, выполненные в период с 01.06.2017 года по 25.06.2017 года на сумму 3 088 625 рублей, в том числе НДС в сумме 555 953 рублей, согласно справке ф. №КС-3 №1 25.07.2017 года и акту ф. №КС-2 №1 от 25.07.2017 года.

В период с 01.07.2017 года но 25.07.2017 года Субподрядчиком на объектах Генподрядчика, определенных в заявках: № 4 от 27.06.2017 года (исх.№ 2 01-01-362), №5 от 18.07.2017 года (исх.№ 1466) и № 6 от 20.07.2017 года (исх.№ 1494), были выполнены работы на сумму 1 346 570 рублей, в том числе НДС - 205 409 рублей.

01.08.2017 года Субподрядчиком (Истцом по настоящему иску) было получено письмо Генподрядчика (Ответчика по настоящем) иску) с односторонним отказом от исполнения договора субподряда № 20-11-17 от 10.05.2017 года на основании пункта 2 статьи 715 ГК РФ (исх. № 2 01-01-463 от 01.08.2017 года).

От принятия выполненных работ и подписания соответствующих актов ответчик уклонился.

Полагая, что выполненные работы подлежат принятию ответчиком, истец обратился в арбитражный суд.

Требования истца удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По правилам п.1 ст.720 ГК РФ Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В обоснование факта выполнения работ и их стоимости истец ссылается на акт о приемки выполненных работ №2 от 25.08.2017 (л.д.112-128).

Данный акт стороной ответчика не подписан.

Возражая против заявленных требований ответчик также указывал, что часть работ, указанная в данном акте не соответствует адресам, указанных в соответствующих заявках, а к выполненным работам имелись претензии относительно их качества, ввиду чего и был расторгнут договор.

Привлеченный к участию в деле генеральный подрядчик также пояснил, что в ходе исполнения заявок заказчиком неоднократно устанавливались факты некачественного выполнения работ, часть работ принята не была (л.д.1 т.3), часть работ была выполнена иными подрядчиками (л.д.8 т.4).

Данные доводы судом принимаются, поскольку из содержания указанного акта следует, что истцом предъявлены к оплате работы, выполненные по адресам, ул.Революции 1905 г. №104 (в заявке нет номера дома), ул.ФИО4, 1 (в заявке ФИО4, 1а), Герцена,7 (такой адрес в заявках отсутствует), ул.Ботаническая, 1а (в заявке Ботаническая, 1), ул.Комсомольская, 1а (в заявке Комсомольская,1), Керамическая,6 (в заявках отсутствует).

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну (п.5 ст.720 ГК РФ).

Суд отклоняет доводы ответчика об отсутствии уведомления о приемке выполненных работ, поскольку такой документы был ему направлен истцом (л.д.130-131 т.1).

Для установления факты выполнения (фактического местонахождения), объема и стоимости выполненных работ суд неоднократно предлагал истцу провести судебную экспертизу.

От ее проведения истец уклонился, сославшись на нецелесообразность, поскольку работы были приняты в полном объеме собственником земельных участков.

По правилам ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Представленные в судебное заседание документы о поставки материалов (договоры, товарно-транспортные накладные) также не позволяют суду сделать вывод относительно объемов и стоимости выполненных работ.

Объем и стоимость выполненных работ стороной истца не доказаны.

Учитывая, что истец результатом работ фактически не обладает (ст.712 ГК РФ), данные работы не могут быть переданы ответчику, что в свою очередь влечет невозможность фактического исполнения решения.

При рассмотрении дела истец, в обоснование избранного способа защиты нарушенного права, суду пояснил, что целью иска является возможность последующего взыскания суммы задолженности в судебном порядке.

Избранный истцом способ не приведет к восстановлению нарушенных прав заявителя, поскольку целью является получение денежных средств за выполненные работы, а не передача имущества ответчику.

Более того, в своем заявлении сам истец указал, что ему оплачено в порядке авансирования 5233084,00 руб., принято работ на сумму 3644578,00 руб., что свидетельствует об отсутствии задолженности на стороне ответчика.

В иске следует отказать.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца по правилам ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СибирьТрансСтрой Плюс" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6000,00 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.

Судья Е.А. Фадеев