Решение от 19 сентября 2017 г. по делу № А34-4355/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Климова ул., 62 д., Курган, 640002, http://kurgan.arbitr.ru,

тел. (3522) 46-64-84, факс (3522) 46-38-07

E-mail: info@kurgan.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А34-4355/2017
г. Курган
20 сентября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена  18 сентября 2017 года

В полном объёме решение изготовлено 20 сентября 2017 года


Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Деревенко Л.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ивановой О.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «БОШ-Курган» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 78539 руб. 81 коп.


при участии в судебном заседании:

от истца: явки нет, уведомлен

от ответчика: явки нет, уведомлен 



установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «БОШ-Курган» (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору отпуска нефтепродуктов по электронным картам № 0237/2013 в сумме 41999 руб. 90 коп., неустойки в размере 36539 руб. 91 коп. за период с 21.01.2017 по 17.04.2017. Также просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 руб.

Определением от 15.05.2017 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 07.06.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Стороны в судебное заседание не явились. О месте и времени его рассмотрения уведомлены надлежащим образом (почтовые уведомления в деле). Кроме того, информация об отложении судебного разбирательства была размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

От истца через канцелярию суда поступило письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, а также  доказательства направления в адрес ответчика акта сверки взаимных расчетов и счетов-фактур (приобщены к материалам дела).

Дело рассмотрено в порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон..

Суд,  исследовав имеющиеся в деле доказательства, признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) 31.05.2013 был заключен договор на поставку нефтепродуктов по электронным картам № 237/2013 (л.д. 8-10), согласно пункту 1.1 которого поставщик обязался  обеспечить  отпуск  нефтепродуктов с использованием  электронных карт в топливные баки  автотранспорта  покупателя на автозаправочной станции, а покупатель обязался принять и оплатить поставленный товар.

Согласно пункту 2.1 договора,  поставщик  подготавливает и выдает покупателю карты, а также обеспечивает по ним отпуск нефтепродуктов  на АЗС.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что оплата производится покупателем на условии 100% предоплаты на основании счета, выставленного продавцом.

Оценивая договор на поставку нефтепродуктов № 0237/2013 от 31.05.2013 на предмет его заключенности, на основании пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», суд  приходит к выводу об отсутствии между сторонами договора разногласий относительно его существенных условий, в силу чего оснований считать договор незаключенным не имеется.

Как указывает истец, в связи с частичной оплатой поставленных нефтепродуктов за ответчиком  образовалась задолженность в размере 41999 руб. 90 коп.

Факт отпуска нефтепродуктов ответчику подтверждается  письменными материалами дела ( л.д. 34-36, 41).

В целях досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика направлялась претензия исх. № 5 от 10.03.2017 с  требованием оплатить задолженность в срок до 11.04.2017 (л.д. 1125). Факт направления претензии подтверждается почтовой квитанцией от 10.03.2017  (л.д.5).

Поскольку ответчик свои обязательства по оплате поставленного товара не исполнил, истец обратился в суд с настоящим иском за защитой нарушенных прав и законных интересов (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации). Заявленные исковые требования соответствуют действующему законодательству.

Согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны должны исполнять обязательства надлежащим образом в соответствии с условиями договора и закона, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).     

В соответствии с частью 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В силу пункта 1 статьи 510 Гражданского кодекса Российской Федерации доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях.

К отношениям по поставке товара применяются правила о договорах купли - продажи (пункт 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае если покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара. 

Ответчиком   доказательств погашения задолженности в сумме  41 999 руб. 90 коп.  в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При изложенных обстоятельствах, оценивая представленные доказательства в совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика суммы задолженности по оплате поставленной продукции в размере  41999 руб. 90 коп. обоснованны и подлежат удовлетворению.

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты истцом заявлено требование о взыскании неустойки (пени).

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 4.2. договора предусмотрено, что в случае просрочки оплаты за нефтепродукты поставщик вправе начислять пеню в размере 1% от просроченной суммы за каждый день просрочки. Отсрочка платежа возможна на срок не более 20 календарных дней.

Согласно представленному истцом расчету размер неустойки (пени) за период с  21.07.2017 по 17.04.2017 составляет  36 539 руб. 91 коп. (л.д. 7).

Расчет истца судом проверен и признан не противоречащим условиям договора и статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).

Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Ответчиком  заявлено  о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и применении судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Неустойка не может являться средством обогащения кредитора, взыскивается с целью возмещения его имущественных потерь в результате нарушения должником принятого обязательства.

Учитывая разъяснения, изложенные в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и другие.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Данная позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 277-О.

Суд полагает, что примененная истцом процентная ставка носит чрезмерный характер, поскольку 1% за каждый день просрочки сопоставим со ставкой порядка 365% годовых. Действующая ключевая ставка Центрального Банка РФ составляет  9%.

В данном случае, суд полагает возможным уменьшить размер ответственности до 0,3 % за каждый день просрочки. По расчету суда сумма неустойки составит  10 961 руб. 97 коп.

При этом, неустойка в размере 0,3% от суммы задолженности является средней, обычно применяемой участниками гражданского оборота.

Указанная сумма неустойки ( 10 961 руб. 97 коп. ) компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком денежных обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательств.

Суд считает, что неустойка в размере 0,3% не ущемляет права как истца, так и ответчика, а устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения

Требования истца подлежат удовлетворению в указанной части, в остальной части иска следует отказать.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец также предъявил требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 руб.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, и расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В подтверждение расходов на оплату услуг представителя истцом представлены: договор на оказание юридических услуг № 1 от 10.03.2017, расходный кассовый ордер № 25 от 10.03.2017 (л.д. 20,21).

В соответствии с пунктом 1.1 договора, заключенного между ИП ФИО1 (заказчик) и ФИО2 (исполнитель), исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать ему юридические услуги, а заказчик – принять и оплатить эти услуги. Под юридическими услугами в рамках договора понимается (работа по задолженности ООО «Бош-Курган»):

- анализ документов заказчик,

- консультирование по вопросам заказчика,

- подготовка и подача документов,

- представление интересов заказчика перед третьими лицами (пункт 1.2 договора).

Стоимость услуг по договору установлена в размере 5000 руб. (пункт 3.1 договора).

Оплата услуг представителя произведена истцом в сумме 5000 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером № 25 от 10.03.2017.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Ответчиком о чрезмерности заявленных расходов не заявлено.

Данных, позволяющих прийти к выводу о неразумности определенной к возмещению суммы расходов, о ее чрезмерности судом не установлено.

В силу этого суд полагает, что заявленная к взысканию сумма расходов соразмерна проделанной представителем работе и подлежит удовлетворению в размере 5000  руб.

Определённый размер возмещения не нарушает баланс интересов лиц, участвующих в деле.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере  3141 руб. 56 коп.  (платежное поручение № 198 от 20.04.2017, л.д. 6).

   В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" предусмотрено, что при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

В соответствии с абзацем 3 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком, исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных расходов не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды.

Таким образом, при снижении судом неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик не может считаться стороной, частично выигравшей арбитражный спор и имеющей право претендовать на возмещение за счет истца судебных расходов пропорционально объему требований последнего, в удовлетворении которых арбитражным судом было отказано. Соответственно, истец в данной ситуации не считается частично проигравшим спор.

            С ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3141 руб. 56 коп.

Руководствуясь статьями 167-170, 171, 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «БОШ-Курган» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>) 41999 руб. 90 коп. основного долга, 10 961 руб.97 коп. неустойки, 5000 руб. судебных  издержек на оплату услуг представителя, 3141 руб. 56 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый  арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.


Судья

Л.А. Деревенко