Решение от 23 декабря 2020 г. по делу № А19-12331/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-12331/2019

23.12.2020

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 17.12.2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 23.12.2020 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Кшановской Е.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Слимаковой О.Е., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «КОМПЛЕКСНЫЕ ЭНЕРГЕТИЧЕСКИЕ ПОСТАВКИ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 664011, <...>, ОФИС I-19-4)

к ФИО1 (адрес проживания: Иркутская область, г.Ангарск)

третьи лица: ФИО2, ФИО3

о взыскании 864 289, 75 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО4, представитель по доверенности от 19.10.2020, паспорт; ФИО5, представитель по доверенности от 22.09.2020, паспорт;

от ответчика – ФИО1, личность установлена, паспорт; ФИО6, представитель по доверенности от 10.06.2020, паспорт.

от третьих лиц – не явились, извещены.

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «КОМПЛЕКСНЫЕ ЭНЕРГЕТИЧЕСКИЕ ПОСТАВКИ» ( далее – ООО «КЭП») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к ФИО1, уточнённым в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании 864 289 руб. 75 коп. убытков, причиненных действиями единоличного исполнительного органа.

Третьи лица, надлежащим образом уведомленные о месте и времени рассмотрения дела, своих представителей для участия в судебном заседании не направили.

Истец в судебном заседании иск поддержал.

Ответчик в судебном заседании иск оспорил, ходатайствовал о вызове в судебное заседание в качестве свидетеля бухгалтера ФИО7 работающей с ООО «КОМПЛЕКСНЫЕ ЭНЕРГЕТИЧЕСКИЕ ПОСТАВКИ» в период с 2017 по 2018 по гражданскому договору.

Суд удовлетворил ходатайство ответчика о вызове в судебное заседание свидетеля.

В судебном заседании свидетель ответил на вопросы суда и сторон.

ФИО7 пояснила, что работала в ООО «КОМПЛЕКСНЫЕ ЭНЕРГЕТИЧЕСКИЕ ПОСТАВКИ» с июня 2016 по конец марта 2017 года для составления бухгалтерской отчетности по обществу. Подтвердила факт предоставления ФИО1 документов в обоснование расходов на подотчет, пояснила, что незакрытых авансовых платежей за период ее деятельности не имелось. На обозрение суда представила договор от более поздней даты, т.е. после марта 2017г. , который судом не принят в качестве доказательства, как неотносящийся к указанному периоду. Иных документов в подтверждение правового основания оказания бухгалтерских услуг ФИО7 ООО «КЭП» в дело не представлено.

Истец полагает, что при отсутствии подтверждении факта работы ФИО7 по оказанию бухгалтерских услуг для ООО «КЭП», ее показания не могут быть приняты как достоверные.

Рассмотрев представленные в материалы дела доказательства, заслушав лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

В соответствии с протоколом №01 общего собрания учредителей ООО «КОМПЛЕКСНЫЕ ЭНЕРГЕТИЧЕСКИЕ ПОСТАВКИ» от 05.10.2016 на должность директора ООО «КЭП» был избран ФИО1. На основании приказа № 01 от 31.10.2016 ФИО1 вступил в должность директора ООО «КЭП» и принял на себя обязанности по ведению бухгалтерской отчетности и кадрового делопроизводства.

В период с 31.10.2016 по 21.04.2019 ответчик осуществлял полномочия единоличного исполнительного органа Общества.

Как следует из пояснений истца, после вступления в должность нового руководителя Общества ФИО8 (приказ №5 от 22.04.2019) было установлено, что ФИО1 израсходованы денежные средства в размере 872 363, 64 руб. посредством банковской бизнес-карты № 4274180010663053, привязанной к расчетному счету общества в Байкальском банке ПАО «Сбербанк», держателем которой был ФИО1, часть средств общества переводилась в безналичном порядке на счет личной банковской карты ФИО1 В ООО «КЭП» имеются авансовые отчеты и подтверждающие к ним документы по расходованию ФИО1 в целях и интересах Общества 8 073, 89 руб.

Согласно расчету истца сумма подотчетных средств, по которым ответчик до настоящего времени не отчитался и не возвратил, составила 864 289, 75 руб. В подтверждение представил акт инвентаризации расчетов с подотчетными лицами от 22.04.2019.

Истец считает, что в результате действий бывшего генерального директора. Обществу причинены убытки на вышеуказанную сумму, поскольку получение ФИО1 подотчетных денежных средств в отсутствие документов, подтверждающих использование денежных средств на хозяйственные нужды общества, свидетельствует о причинении убытков Обществу.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истцу в арбитражный суд.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, выслушав в судебном заседании полномочных представителей лиц, участвующих в деле, которые поддержали и изложили свои позиции по делу, арбитражный суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В силу ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом, но в силу обычных начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с п.1 ст.11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

В силу ст. 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

При разрешении спора суд исходит из того, что правоотношения сторон регулируются положениями ГК РФ об убытках (ст. 15 ГК РФ).

Согласно п.3 ст.53 ГК РФ лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

В соответствии с п.1 ст.44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью») единоличный исполнительный орган такого общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на единоличный исполнительный орган общества с ограниченной ответственностью обязанностей заключается, в том числе, в принятии им всех необходимых и достаточных мер для достижения максимального положительного результата от предпринимательской и иной экономической деятельности общества.

Единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные ему их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами (п. 2 ст. 44 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

Согласно п.5 ст.44 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» с иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник.

Ответственность единоличного исполнительного органа общества является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам ст. 15 ГК РФ.

Согласно п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25) указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Для привлечения лица к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между этими элементами, а также в установленных законом случаях вину причинителя вреда.

Проанализировав изложенные нормы права, суд приходит к выводу о том, что применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом.

При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать следующую совокупность обстоятельств: факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда.

Недоказанность одного из указанных фактов, свидетельствует об отсутствии состава гражданско-правовой ответственности.

На основании статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец в нарушение ст.65 АПК РФ не представил надлежащих доказательств того, что действия ответчика носили противоправный характер и указанные действия действительно причинили ущерб обществу.

Из представленных в материалы дела документов не усматривается, что истец проводил инвентаризацию при участии ответчика, нет доказательств обращения к ответчику с требованием предоставить объяснения и документы в подтверждение обоснованности получения денежных средств в подотчет, не представлены доказательства удержания ответчиком документов общества, обоснованных возражений против доводов ответчика о расходовании спорной суммы на разгрузку вагонов по договорам поставки угля и необходимости минимизации расходов с возможной задержкой вагонов под разгрузкой, также не представлено.

Факт причинения убытков обществу не подтвержден надлежащими доказательствами.

Ответчик осуществлял полномочия директора ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «КОМПЛЕКСНЫЕ ЭНЕРГЕТИЧЕСКИЕ ПОСТАВКИ» в период с 31.10.2016 по 21.04.2019.

Из представленных доказательств следует, что ответчик совершал операции в рамках обычной хозяйственной деятельности общества, в частности производил расчеты с контрагентами компании, производил начисления заработной платы, в связи с чем оснований полагать, что указанные денежные операции нанесли истцу какие-либо убытки или направлены на обогащение ответчика , у суда не имеется .

В судебном заседании обозревался ответ пенсионного фонда на определение суда об истребовании доказательств, согласно, которому ФИО2 являлся работником ООО «СТЭК» с мая 2017 по январь 2018 и работником истца в период с февраля 2018 по июль 2018.

Согласно ответу пенсионного фонда на определение суда об истребовании доказательств, ФИО2 являлся работником ООО «СТЭК» с мая 2017 по январь 2018 и работником истца в период с февраля 2018 по июль 2018.

Кроме того, ФИО2 в представленном отзыве, указал, что с января 2018 года работал в ООО «Комплексные энергетические поставки» в должности начальника погрузочно-разгрузочных работ. В период осуществления своей трудовой деятельности осуществлял взаимодействие по рабочим вопросам с ФИО1 Между ООО «КЭП» и ООО «СТЭК» в тот период действовал договор поставки угля № 65/1 от 23 ноября 2017 года, где ООО «КЭП» выступало поставщиком. Уголь для ООО «СТЭК» поставлялся железнодорожными вагонами. В ходе исполнения договора поставки, со стороны ООО «СТЭК» возникли трудности с выплатой заработной платы своим работникам, разгружавшим вагоны в отопительный период. Данные работники начали отказываться от выполнения работы, директором ФИО1 принято решение, в целях предотвращения простоя вагонов при разгрузке угля, ООО «КЭП» берет на себя обязанность по выплате услуг по разгрузке угля работникам ООО «СТЭК». Учитывая, что штрафы за простой вагонов при разгрузке в несколько раз превышают стоимость самой разгрузки.

ФИО2 подтвердил факт получения денежных средств на вышеназванные цели от ранее занимавшего должность директора ООО «КЭП» ФИО1 в сумме 410 000 рублей.

ФИО3 в представленном отзыве указал, что в период с 19.10.2017 по 31.05.2018 работал в ООО «СТЭК» в должности исполнительного директора, а ФИО1 был директора ООО «КЭП». В период работы между ООО «КЭП» и ООО «СТЭК» был заключен договор поставки угля для котельных ООО «СТЭК». По условиям договора, погрузо-разгрузочные работы поставленного угля входили в обязанность ООО «КЭП».

Поскольку в силу своих должностных обязанностей ФИО3 осуществлял контроль за поставкой угля и бесперебойной работы котельных ООО «СТЭК», подтвердил, что погрузо-разгрузочные работы поступающего угля из железнодорожных вагонов, ООО «КЭП» производил наемными физическими лицами. Расчет за оказанные ими услуги по разгрузке угля осуществлялся наличными денежными средствами через мастера погрузо-разгрузочных работ ФИО9.

Факт перечисления ответчиком денежных средств в заявленной сумме в спорный период третьим лицам судом проверен, подтвержден выписками со счета ответчика .

Факт наличия договорных отношений между ООО «КЭП» и ООО «СТЭК» по поставке угля подтверждается договором №65/1 от 23.11.2017, договором №65/2 от 23.11.2017.

Факт наличия оправдательных документов в подтверждение расходования ответчиком подотчетных средств подтвержден ФИО7

То обстоятельство, что в деле отсутствуют доказательства заключения с указанным лицом договора на оказание бухгалтерских услуг, не свидетельствует о даче свидетелем ложных показаний.

Основания полагать, что показания свидетеля не соответствуют действительности, у суда отсутствуют. Кроме того, данный свидетель, при даче объяснений предупрежден об уголовной ответственности, причин не доверять показаниям ФИО7 у суда не имеется.

В Постановлении Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» дано разъяснение, согласно которому добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями статьей 68 АПК РФ.

В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

Изучив материалы дела, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Всем существенным доводам, пояснениям и возражениям сторон судом дана соответствующая оценка, что нашло отражение в данном решении; иные доводы и пояснения несущественны и на выводы суда не влияют.

Довод ответчика о пропуске годичного срока исковой давности при предъявлении иска, суд находит необоснованным, поскольку в отношении требований о взыскании убытков с исполнительного органа в пользу юридического лица применяется общий срок исковой давности в три года (п. 1 ст. 196 ГК РФ).

Поскольку иск подан 21.05.2019, суд приходит к выводу, что срок исковой давности не пропущен.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Из материалов дела усматривается, что при обращении с исковым заявлением истцом уплачена государственная пошлина по платежному поручению № 200 от 17.05.2019 на сумму 2 000 руб.

В силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер госпошлины по настоящему делу составляет 20 286 руб.

Таким образом, понесенные расходы истцом при подаче иска в сумме 2 000 руб. относятся на истца. Оставшаяся сумма государственной пошлины – 18 286 руб. (рассчитанная от увеличенных истцом исковых требований и, в соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», округленной до полного рубля) взыскивается с истца в доход бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в иске отказать .

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «КОМПЛЕКСНЫЕ ЭНЕРГЕТИЧЕСКИЕ ПОСТАВКИ» 18 286 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Е.А. Кшановская