Решение от 23 января 2020 г. по делу № А32-50480/2019

Арбитражный суд Краснодарского края

350063, г. Краснодар, ул. Постовая,32,

http://krasnodar.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


№ А32-50480/2019
г. Краснодар
23 января 2020 г.
Резолютивная часть решения объявлена 21 января 2020 г.

Решение в полном объеме изготовлено 23 января 2020 г.


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Язвенко В.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Педько Л.О.

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Администрации Динского сельского поселения Динской район

к Администрации муниципального образования Динской район,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (Динской отдел), ЗАО «ПЛАСТУНОВСКОЕ»

о признании права собственности,


при участии:

от истца: не явились.

от ответчика: не явились.

от третьего лица: не явились.



У С Т А Н О В И Л:

Администрация Динского сельского поселения Динской район обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края к Администрации муниципального образования Динской район о признании права собственности на объект недвижимости – водопроводные сети (Б), протяженностью 6753 м, расположенные по адресу: Краснодарский край, Динской район, п. Украинский.

Определением суда от 06.12.2019 привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ЗАО «ПЛАСТУНОВСКОЕ».

Истец, ответчик и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (Динской отдел) в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

В материалы дела от ЗАО «ПЛАСТУНОВСКОЕ» поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому общество указала, на что спорный объект не находится в собственности и на балансе ЗАО «ПЛАСТУНОВСКОЕ».

Исследовав документы и оценив в совокупности все представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании Закона Краснодарского края от 28.07.2006 № 1096-КЗ «О разграничении имущества, находящегося в собственности муниципального образования Динской район между вновь образованными сельскими поселениями и муниципальным образованием Динской район, в состав которого они входят» (далее - Закон Краснодарского края № 1096-КЗ) 08.09.2006 г. администрацией муниципального образования Динской район по акту приема-передачи имущества, находящегося в собственности муниципального образования Динской район, передаваемого в муниципальную собственность Динского сельского поселения на безвозмездной основе по состоянию на 01.01.2006 Динскому сельскому поселению Динского района передан объект недвижимости – водопроводные сети (Б), протяженностью 6753 м, расположенные по адресу: Краснодарский край, Динской район, п. Украинский, которая ранее находилась в хозяйственном ведении муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунального хозяйства муниципального образования Динской район» (далее - МУП ЖКХ).

Водопроводные сети (Б), протяженностью 6753 м. (инв. Номер 00000399) после передачи имущества были включены в реестр муниципальной собственности Динского сельского поселения Динского района, что подтверждается выпиской из реестра муниципальной собственности № 02-16/2667 (т. 1, л.д.43).

После передачи администрацией муниципального образования Динской район спорных объектов Динскому сельскому поселению истцом, в свою очередь, было передано в хозяйственное ведение МУП ЖКХ по договору от 29.12.2006 № 5 муниципальное имущество балансовой стоимостью 53087349,45 рублей.

В соответствии с п. 1.3 указанного договора имущество передается по акту на срок действия договора и не влечет за собой передачу права собственности.

Согласно акту приема передачи муниципального имущества в хозяйственное ведение МУП ЖКХ от 29.12.2006, являющегося приложением к указанному договору, были переданы, в том числе следующие объект: водопроводные сети (Б), инв.№ 00000399 протяженностью 6753 м, расположенные по адресу: Краснодарский край, Динской район, п. Украинский, (т.1, л.д.18).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.03.2017 по делу № А32-28687/2005 МУП ЖКХ признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден ФИО1

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.08.2017 г. по делу № А32-28687/2005-37/437-Б-2008-44, удовлетворено заявление конкурсного управляющего ФИО1, на администрацию Динского сельского поселения Динского района возложена обязанность принять в муниципальную собственность социально-значимые объекты имущества МУП ЖКХ без каких-либо дополнительных условий, в связи с тем, что имущество передавалось в хозяйственное ведение должника без правоустанавливающих документов, на объекты недвижимости, на водопроводные и канализационные сети МУП ЖКХ не передавалась проектная и иная техническая документация.

Конкурсным управляющим МУП ЖКХ ФИО1 получены технические паспорта на спорные сооружения, объекты поставлены на государственный кадастровый учет.

В рамках исполнения определения Арбитражного суда от 24.08.2017 г. по делу №А32-28687/2005-37/437-Б-2008-44 между конкурсным управляющим МУП ЖКХ и администрацией Динского сельского поселения Динского района был подписан акт приема-передачи социально-значимых объектов недвижимости - водоснабжения и водоотведения от 09.04.2018 г., согласно которому в муниципальную собственность Динского сельского поселения на безвозмездной основе принято, в том числе спорное имущество (т.1, л.д. 35).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.11.2018 г. по делу №А-32-28687/2005-14/437-Б-2008-44 конкурсное производство в отношении МУП «Жилищно-коммунального хозяйства муниципального образования Динской район» завершено.

Согласно справке ООО «ФГУП ИНТЕХНЕДВИЖИМОСТЬ» от 10.06.2019 № 2401 водопроводные сети (Б), инв.№ 00000399, по адресу: Краснодарский край, Динской район, п. Украинский, имеет протяженность 6753 м. (т.1, л.д. 42).

В целях осуществления государственной регистрации права муниципальной собственности на спорные объекты недвижимости, администрация Динского сельского поселения Динского района обратилась в Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Краснодарскому краю с заявлением о регистрации права собственности в отношении вышеуказанных объектов,

Уведомлением № 23/19-185829 от 23.08.2019 регистрирующий орган приостановил государственную регистрацию права муниципальной собственности, указав на отсутствие разрешение на строительство и ввод в эксплуатацию объекта.

Ссылаясь на невозможность оформления права собственности на спорные объекты недвижимого имущества в административном порядке, истец обратился в суд с иском о признании права собственности.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Основания приобретения права собственности предусмотрены нормами главы 14 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является признание права.

Признание права собственности как способ судебной защиты, направленный на создание стабильности и определенности в гражданских правоотношениях, представляет собой отражение в судебном акте возникшего на законных основаниях права, наличие которого не признано кем-либо из субъектов гражданского права. Поэтому иск о признании права подлежит удовлетворению только в случае установления правовых оснований для обладания истцом спорной вещью на заявленном им праве.

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права и может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд с таким иском, по не зависящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь возведенный объект в установленном законом порядке. В противном случае при удовлетворении требований на основании пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федеарции имел бы место упрощенный порядок легализации самовольного строения, применение которого ставило бы добросовестного застройщика, получающего необходимые для строительства документы в установленном порядке, в неравное положение по сравнению с самовольным застройщиком, который не выполнял предусмотренные законом требования.

Анализ содержания статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что возможность судебного признания права собственности на самовольно возведенный объект недвижимости, допущенная законодателем в пункте 3 указанной статьи, может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо не зависящей от него причине было лишено возможности получить разрешение на строительство на вновь создаваемый или реконструируемый объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью.

В пункте 9 информационного письма № 143 от 09.12.2010 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения.

Аналогичный подход изложен в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации по делам, связанным с самовольным строительством (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014), согласно которому признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо независящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В данном случае истцу надлежит обосновать, что им были предприняты все возможные и необходимые меры для осуществления строительства в установленном порядке, однако в силу исключительных обстоятельств, соблюдение указанного порядка оказалось невозможным.

Поскольку истец не имеет необходимой разрешительной документации для легализации спорного объекта (акта ввода спорного объекта в эксплуатацию, документы, указанные в частях 3, 4 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации), данный объект следует считать самовольной постройкой.

Учитывая доводы истца о том, что первичные документы, на основании которых была возможна выдача разрешения на ввод объектов в эксплуатацию, утрачены, суд приходит к выводу о том, что истцом исчерпана предусмотренная законом возможность легализовать спорный объект в административном, внесудебном порядке. В данном случае попытка получить разрешение на ввод объекта в эксплуатацию завершится отказом уполномоченного органа. Отказ в удовлетворении иска при указанных обстоятельствах повлечет правовую неопределенность в правах на этот объект.

Как указано выше, 08.09.2006 администрацией муниципального образования Динской район по акту приема-передачи имущества, находящегося в собственности муниципального образования Динской район, передаваемого в муниципальную собственность Динского сельского поселения на безвозмездной основе по состоянию на 01.01.2006 Динскому сельскому поселению Динского района передан объект недвижимости – водопроводные сети (Б), протяженностью 6753 м, расположенные по адресу: Краснодарский край, Динской район, п. Украинский, которая ранее находилась в хозяйственном ведении муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунального хозяйства муниципального образования Динской район» (далее - МУП ЖКХ).

Водопроводные сети (Б), протяженностью 6753 м. после передачи имущества был включен в реестр муниципальной собственности Динского сельского поселения Динского района.

После передачи администрацией муниципального образования Динской район спорных объектов Динскому сельскому поселению истцом, в свою очередь, было передано в хозяйственное ведение МУП ЖКХ по договору от 29.12.2006 № 5 муниципальное имущество балансовой стоимостью 53087349,45 рублей.

В соответствии с п. 1.3 указанного договора имущество передается по акту на срок действия договора и не влечет за собой передачу права собственности.

Согласно акту приема передачи муниципального имущества в хозяйственное ведение МУП ЖКХ от 29.12.2006, являющегося приложением к указанному договору, были переданы, в том числе следующие объект: водопроводные сети (Б), инв.№ 00000399 протяженностью 6753 м, расположенные по адресу: Краснодарский край, Динской район, п. Украинский, (т.1, л.д.18).

Обязанность Динского сельского поселения Динского района принять в муниципальную собственность спорные объекты установлена определением Арбитражного суда от 24.08.2017 г. по делу №А32-28687/2005-37/437-Б-2008-44.

Ответчик – Администрация муниципального образования Динской район представила в суд отзыв на исковое заявление, в котором поддержала заявленные исковые требования в полном объеме.

Согласно представленного в материалы дела письма администрации Динского сельского поселения от 05.12.2019 № 02 16/6422, сооружение - водопроводные сети (Б), протяженностью 6753 м, проходит по землям общего пользования Динского сельского поселения Динского района и расположен в пределах кадастровых кварталов 23:07:0701008, 23:07:0701006, 23:07:0703001, 23:07:0701005, 23:07:0701007, 23:07:0701010, 23:07:0701009 и земельных участков с кадастровыми номерами 23:07:0701008:115, 23:07:0701006:139, 23:07:0703001:44, 23:07:0703001:20, 23:07:0000000:59, 23:07:0602000:148, 23:07:0000000:2943.

Спорный объект – водопроводные сети – имеет социальное значение, построен для водоснабжения жилых домов Динского сельского поселения Динского района.

Суд также учитывает социальную значимость спорного объекта, которая свидетельствует о том, что публичный интерес и права неограниченного круга третьих лиц получать большую правовую защиту, в случае легализации спорного объекта, нежели его правовой статус останется неопределённым и тем более, если спорный объект будет подвергнут сносу.

При этом, суд учитывает, что согласно представленному в материалы дела заключению кадастрового инженера (т.1, л.д. 55-65), при нанесении характерных точек контура сооружения на карту с учетом сведений ЕГРН, контур сооружения полностью отразился в пределах кадастровых кварталов: 23:07:0701008, 23:07:0701006, 23:07:0703001, 23:07:0701005, 23:07:0701007, 23:07:0701010, 23:07:0701009. Пересечение сооружения с земельными участками, границы которых установлены в соответствии с действующим законодательством отсутствуют.

Изложенное подтверждается и схемой прохождения объекта. (т. 1, л.д.57)

Правомочие администрации по распоряжению земельным участком, на котором находится спорный объект, существует до момента разграничения государственной собственности на землю. Орган местного самоуправления, распоряжаясь такими земельными участками, должен действовать не только от своего имени и в своих гражданско-правовых интересах, но также и от имени и в интересах публично-правовых образований других уровней: Российской Федерации и субъекта Российской Федерации.

Кроме того, в настоящем споре как истец, так и ответчик являются публично-правовыми образованиями, и потому подразумевается, что их действия должны быть направлены на реализацию публичного интереса. Поэтому, несмотря на наличие факта формального нарушения установленного законом административного порядка регистрации права - отсутствия разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат применению с учетом публичного интереса в создании социально значимого объекта – «водопроводные сети (Б), протяженностью 6753 м, расположенные по адресу: Краснодарский край, Динской район, п. Украинский. (аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 10.03.2016 N 308-ЭС15-15458 по делу N А32-22681/2014)

Отсутствие обжалования истцом действий регистрирующего органа об отказе в государственной регистрации прав в отсутствие разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в настоящем деле не имеет правового значения, поскольку в соответствии с абзацем 2 пункта 56 Постановления Пленума № 10/22, если лицо полагает, что государственным регистратором допущены нарушения при осуществлении государственной регистрации права или сделки, оно вправе обратиться в суд с заявлением по правилам главы 25 ГПК РФ или главы 24 АПК РФ с учетом подведомственности дела.

Таким образом, обжалование отказа регистрирующего органа является правом заявителя. При этом выбор способа защиты принадлежит лицу, обращающемуся в суд за защитой своих нарушенных прав и законных интересов.

Добросовестно осознавая законность отказа регистрирующего органа, администрация обратилась в арбитражный суд с иском о признании права собственности на спорный объект, что не противоречит статье 12 ГК РФ, пунктам 56, 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 (Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда № 17АП-15272/2015-ГК от 26.11.2015).

С учетом изложенного исковые требования администрации о признании права собственности на водопроводные сети (Б), протяженностью 6753 м, расположенные по адресу: Краснодарский край, Динской район, п. Украинский подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 14 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» вступившее в законную силу решение суда по данному делу является основанием для осуществления государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав на спорный объект, однако не изменяет установленного законом порядка кадастрового учета и государственной регистрации.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по иску подлежит отнесению на истца, поскольку ответчик не нарушал права истца на спорное имущество, но поскольку в рассматриваемом деле и истец, и ответчик в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 3337 Налогового кодекса Российской Федерации освобождены от ее уплаты, государственная пошлина взысканию не подлежит (часть 3 статьи 110 АПК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Признать право муниципальной собственности муниципального образования Динское сельское поселение Динского района на сооружение - водопроводные сети (Б), протяженностью 6753 м., расположенные по адресу: Краснодарский край, Динской район, п. Украинский.


Вступившее в законную силу решение суда по данному делу является основанием для осуществления государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав на спорный объект, однако, не изменяет установленного законом порядка кадастрового учета и государственной регистрации.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия, в арбитражный суд кассационной инстанции - в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.





Судья В.А. Язвенко