Постановление от 24 июля 2024 г. по делу № А76-7498/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7795/23

Екатеринбург

24 июля 2024 г.


Дело № А76-7498/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июля 2024 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Оденцовой Ю.А.,

судей Калугина В.Ю., Соловцова С.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 (далее – кредитор) на определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2024 по делу № А76-7498/2022 о возвращении апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Челябинской области от 11.03.2024 по делу № А76-7498/2022.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

ФИО1 обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Челябинской области от 11.03.2024 по делу № А76-7498/2022 о банкротстве, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2024 апелляционная жалоба возвращена заявителю в связи с пропуском срока подачи апелляционной жалобы.

В кассационной жалобе ФИО1 просит определение апелляционного суда от 10.06.2024 отменить, восстановить пропущенный срок для подачи апелляционной жалобы, ссылаясь на нарушение судами норм права. По мнению ФИО1, при подаче в суд заявления об освобождении от исполнения своих обязанностей конкурсный управляющий не направил кредитору копию этого заявления, суд не известил кредитора о рассмотрении данного заявления, и кредитор не получил определение суда от 11.03.2024 по результатам рассмотрения заявления управляющего, а освобождение конкурсного управляющего от исполнения своих обязанностей нарушает права кредитора, так как без управляющего невозможно рассмотреть апелляционную жалобу о возвращении в конкурсную массу имущества должника.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Челябинской области от 16.01.2023 общество с ограниченной ответственностью «СтройВыбор» (далее – общество «СтройВыбор», должник) признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утверждена ФИО2.

Конкурсный управляющий ФИО2 обратилась в арбитражный суд с ходатайством об освобождении ее от исполнения обязанностей конкурсного управляющего обществом «СтройВыбор».

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 16.02.2024 заявление конкурсного управляющего принято к производству, судебное заседание назначено на 11.03.2024.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 11.03.2024 ФИО2 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником, назначено судебное заседание по вопросу утверждения кандидатуры конкурсного управляющего должником.

Не согласившись с определением суда первой инстанции от 11.03.2024, ФИО1 обратился в апелляционный суд с соответствующей апелляционной жалобой, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2024 апелляционная жалоба возвращена заявителю в связи с пропуском срока подачи апелляционной жалобы и отказом суда в его восстановлении, при этом апелляционный суд исходил из следующего.

Согласно части 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 35.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Определение Арбитражного суда Челябинской области от 11.03.2024 по делу № А76-7498/2022 в полном объеме изготовлено 11.03.2024, опубликовано в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет 12.03.2024, с указанного момента находится в открытом доступе и является общедоступным.

Исходя из изложенного, с учетом названных норм права и положении? частей 3, 4 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, срок на апелляционное обжалование определения определение Арбитражного суда Челябинской области от 11.03.2024 истек 25.03.2024.

Кассационную жалобу ФИО1 подал в Арбитражный суд Челябинской области через ящик для корреспонденции лишь 29.05.2024, что подтверждается соответствующей отметкой канцелярии суда, то есть со значительным (более, чем на два месяца) пропуском установленного срока, и никаких иных документов, подтверждающих подачу апелляционной жалобы в установленный срок (25.03.2024), к апелляционной жалобе не приложено.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен апелляционным судом при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, а судебный акт (копия судебного акта) считается полученным лицом, которому он в силу положений процессуального законодательства высылается посредством его размещения на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа, на следующий день после дня его размещения на указанном сайте (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов»).

В силу разъяснений, данных в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.12.2012 № 35 «Об открытости и гласности судопроизводства и о доступе к информации о деятельности судов», доступ к информации о деятельности судов обеспечивается посредством ее размещения в сети Интернет, осуществляемого в соответствии с Положением по созданию и сопровождению официальных интернет-сайтов судов; Регламентом размещения информации о деятельности судов общей юрисдикции, органов судейского сообщества, системы Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации в сети Интернет; Регламентом организации размещения сведений о находящихся в суде делах и текстов судебных актов в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на официальном сайте суда общей юрисдикции.

Тексты всех судебных актов, за исключением текстов судебных актов, которые содержат сведения, составляющие государственную и иную охраняемую законом тайну, размещаются в информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел», автоматизированной системе «Банк решений арбитражных судов» в сети Интернет в полном объеме через 24 часа с момента их подписания в системе автоматизации судопроизводства (пункт 9.5 части 9 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 100 (далее – Инструкция № 100).

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу части 2 статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду об изменении своего адреса во время производства по делу, а при отсутствии такого сообщения копии судебных актов направляются по последнему известному арбитражному суду адресу и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится или не проживает.

Ходатайство ФИО1 о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы мотивировано тем, что по мнению ФИО1, при подаче в суд заявления об освобождении от исполнения своих обязанностей конкурсный управляющий не направил кредитору копию этого заявления, суд не известил кредитора о рассмотрении данного заявления, кредитор не получил определение суда от 11.03.2024 по результатам рассмотрения заявления.

Как установлено апелляционным судом и следует из материалов дела, заявление ФИО2 об освобождении ее от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником направлено ФИО1, что подтверждается почтовыми отправлениями от 06.02.2024 об отправке данного заявления по адресу ФИО1, который указан самим ФИО1 в апелляционной и кассационной жалобах (почтовый идентификатор 80080593682742), и, как следует из сведений сервиса Отслеживание официального сайта Почты России, названная корреспонденция направлена 01.02.2024, прибыла в место вручения 02.02.2024 и вручена адресату 07.02.2024, информации об изменении места жительства не представлено, о наличии таких обстоятельств не заявлено, доказательств невозможности получения заявителем корреспонденции по заявленному им самим адресу по уважительным причинам не представлено, из чего следует, что ФИО1 был осведомлен о подаче настоящего заявления и мог принять своевременные меры к получению информации о принятии его к производству суда и процессуальных сроках его рассмотрения.

Апелляционным судом также установлено, что определением суда от 16.02.2024 заявление ФИО2 об освобождении ее от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником принято к производству судом, текст данного определения в установленные сроки опубликован на сайте арбитражного суда, в период с 17.02.2024 находится в открытом доступе, является общедоступным и какие-либо препятствия в ознакомлении с его текстом отсутствуют, при этом в ходе рассмотрения судом первой инстанции заявления ФИО2 по существу ФИО1 04.03.2024 представил в суд в электронном виде через систему «Мой Арбитр» письменное ходатайство об отложении судебного заседания, из чего следует, что податель жалобы имеет доступ к сети Интернет, является активным пользователем электронных ресурсов, способен оперативно получать и передавать информацию, активно использует электронный сервис «Мой арбитр», при таких обстоятельствах материалами дела подтверждено наличие у заявителя реальной возможности обратиться с апелляционной жалобой в установленные процессуальные сроки, при том, что наличие каких-либо препятствий к ознакомлению с процессуальными документами в электронном виде не доказано.

Из вышеизложенного следует, что ФИО1 имел достаточно времени, чтобы ознакомиться с материалами настоящего обособленного спора, сведения о котором имеются в открытом доступе в сети Интернет.

Таким образом, ФИО1 был определенно информирован о рассмотрении судом настоящего обособленного спора и, в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должен был самостоятельно принимать меры по получению информации о движении по настоящему делу, а иное не доказано, но данные права ФИО1 не реализовал и не представил никаких сведений о наличии каких-либо препятствий для реализации его процессуальных прав.

Также из имеющихся в деле документов апелляционный суд установил, что обжалуемое определение суда изготовлено в полном объеме 11.03.2024, текст обжалуемого судебного акта, содержащий разъяснения о сроках и порядке его обжалования, размещен в системе автоматизации судопроизводства и опубликован в информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» в установленный Инструкцией № 100 по делопроизводству срок, в период с 12.03.2024 находится в открытом доступе, является общедоступным и никаких препятствий в ознакомлении с текстом обжалуемого определения в период с 12.03.2024 не имеется, обжалуемое определение также направлено в адрес заявителя по заявленному им адресу, но совершена неудачная попытка вручения и корреспонденция возвращена отправителю за истечением срока хранения, при этом доказательств наличия объективных препятствий для ознакомления с обжалуемым судебным актом в электронном виде с учетом информированности заявителя о дате заседания не представлено, следовательно, с указанного момента ФИО1, действуя разумно и добросовестно в собственных интересах, имел возможность, мог и должен был беспрепятственно и свободно ознакомиться с текстом обжалуемого определения на сайте арбитражного суда в сети «Интернет», подготовить и направить апелляционную жалобу в установленный законом срок, в том числе через систему «Мой арбитр» в электронном виде, в связи с чем у ФИО1 была возможность надлежащим образом подготовить и подать апелляционную жалобу на определение суда от 11.03.2024 в установленный срок.

Учитывая все вышеизложенные, установленные апелляционным судом обстоятельства, исходя из конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание, что ФИО1, являющийся кредитором должника, чьи требования включены в реестр требований кредиторов должника, обладающий статусом лица, участвующего в деле, и соответствующими правами, необходимыми для защиты его законных интересов, считается извещенным арбитражным судом надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания и, в силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должен был самостоятельно принимать меры по получению информации о движении по настоящему делу, следовательно, при проявлении обычной степени заботливости и осмотрительности имел возможность самостоятельно своевременно ознакомиться с материалами данного спора, узнать о рассматриваемом заявлении управляющего и направить апелляционную жалобу в установленный законом срок, но предоставленными правами не воспользовался, доказательств наличия каких-либо объективных препятствий для реализации его процессуальных прав суду не представил.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд пришел к выводу, что причиной нарушения ФИО1 срока подачи апелляционной жалобы явилось непроявление со стороны заявителя должной степени заботливости и осмотрительности в данном отношении и непринятие всех зависящих от него мер к своевременной подготовке и подаче апелляционной жалобы, что не может быть расценено в качестве уважительной причины допущения процессуального нарушения.

Принимая во внимание, что в ходатайстве о восстановлении пропущенного процессуального срока не приведено других аргументов, позволяющих признать причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы уважительными, доказательств наличия объективных препятствий подачи апелляционной жалобы в срок, установленный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, заявителем не представлено, апелляционный суд пришел к выводу о недоказанности наличия в данном случае совокупности всех необходимых и достаточных оснований для восстановления пропущенного заявителем процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Поскольку апелляционная жалоба на определение суда от 11.03.2024 подана ФИО1 с пропуском срока, установленного частью 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие причин объективно препятствующих своевременному обращению в арбитражный суд, и в восстановлении пропущенного процессуального срока судом апелляционной инстанции отказано, апелляционная жалоба возвращена заявителю применительно к пункту 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные доводы кассационной жалобы относительно законности освобождения ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве общества «СтройВыбор» суд округа не рассматривает, поскольку заявителем подана кассационная жалоба на определение апелляционного суда от 10.06.2024 о возвращении апелляционной жалобы, а не на определение суда от 11.03.2024 по существу спора, следовательно, доводы по существу спора о правомерности освобождения конкурсного управляющего от исполнения своих обязанностей не относятся к предмету кассационного обжалования.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2024 по делу № А76-7498/2022 о возвращении апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Челябинской области от 11.03.2024 по делу № А76-7498/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Ю.А. Оденцова


Судьи В.Ю. Калугин


С.Н. Соловцов