Решение от 30 мая 2022 г. по делу № А76-2626/2022

Арбитражный суд Челябинской области

ул. Воровского, д. 2, г. Челябинск, 454000,

www.chelarbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-2626/2022
30 мая 2022 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 30 мая 2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 30 мая 2022 года.

Арбитражный суд Челябинской области в составе судьи Свечникова А.П., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Старыгиным В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью Многопрофильная компания «Яхонт» к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска, при участии в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области, о признании недействительным решения № 9/16 от 27.09.2021 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

при участии в судебном заседании представителей: от заявителя – ФИО1 (доверенность от 19.08.2021, диплом от 26.06.2020, паспорт РФ), от ответчика – ФИО2 (доверенность от 30.12.2021, служебное удостоверение), ФИО3 (доверенность от 30.12.2021, диплом от 04.07.2015, служебное удостоверение), ФИО4 (доверенность от 29.12.2020, диплом от 07.06.2007, служебное удостоверение), от третьего лица – ФИО4 (доверенность от 27.12.2021, диплом от 07.06.2007, служебное удостоверение);

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью Многопрофильная компания «Яхонт» (далее – заявитель, налогоплательщик, общество, ООО МПК «Яхонт») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району города Челябинска (далее – ответчик, налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения № 9/16 от 27.09.2021 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

К участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Челябинской области (далее – третье лицо, управление).

В обоснование доводов заявления его податель сослался на то, что взаимоотношения между Обществом и спорными контрагентами ООО «Зенит», ООО ЧПО «Омега», ООО «ТанкоГрадСнаб», ООО «МеталлистЧелябинск» имеют фактическое исполнение и надлежащее документальное подтверждение, оформлены в соответствии с нормами действующего законодательства, документы содержат достоверные сведения. Материалами выездной налоговой проверки не доказано получение ООО «МПК «Яхонт» налоговой экономии по сделкам с указанными контрагентами. В ходе выездной налоговой проверки представлены первичные документы, которые свидетельствуют о произведенных расходах на командировку (проезд к месту командировки и обратно, проживание, выплата суточных по установленным нормам, служебные задания).

Инспекцией представлен отзыв, в котором его податель ссылается на то, что по результатам выездной налоговой проверки Инспекцией установлено, что налогоплательщик с целью уменьшения суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, умышленно отражал в учете документы, составленные от имени организаций, не осуществляющих реальную финансово-хозяйственную деятельность (ООО «Зенит», ООО ЧПО «Омега», ООО «ТанкоГрадСнаб», ООО «МеталлистЧелябинск»), при фактическом отсутствии сделок с данными контрагентами. По эпизоду с ООО «Зенит», ООО ЧПО «Омега», ООО «ТанкоГрадСнаб» материалами проверки установлено, что налогоплательщиком необоснованно заявлены налоговые вычеты по НДС, неправомерно учтены расходы по налогу на прибыль организаций в части поставки ими товара (металлопрокат), поскольку обязательства по сделкам, оформленным документально от имени данных контрагентов, фактически исполнены лицом, не являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком. По эпизоду с ООО «ТанкоГрадСнаб», ООО «МеталлистЧелябинск» материалами проверки установлено, что ООО «МПК «Яхонт» формально включило в цепочку поставщиков спорных контрагентов по поставке металлопроката в адрес конечного покупателя АО ПО «Стрела». Привлечение указанных контрагентов привело к получению проверяемым налогоплательщиком необоснованной налоговой экономии посредством уменьшения выручки от реализации. С учетом того, что установлен реальный поставщик спорного товара, инспекцией произведена налоговая реконструкция налоговых обязательства налогоплательщика (предоставив обоснованные расходы по налогу на прибыль и убрав необоснованную наценку по НДС). Также Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки установлено неправомерное применение налоговых вычетов по НДС и включение в состав расходов по налогу на прибыль затрат на сумму командировочных расходов, не связанных с производственной деятельностью налогоплательщика. Обществом не представлены документы, подтверждающие производственную необходимость данных поездок, также не установлены результаты данных командировок (новых покупателей не установлено, договоры не заключены, отсутствуют печати/отметки о прибытии/убытии по месту командировки, отсутствует филиал в г. Санкт-Петербурге, на мировой рынок ООО МПК «Яхонт» не вышло).

В судебном заседании представители налогоплательщика поддержали доводы заявления по изложенным в нем основаниям, просили заявленные требования удовлетворить.

Представители инспекции и управления в судебном заседании против доводов заявления возражали, просили в удовлетворении заявленных требований отказать.

Заслушав пояснения представителей лица, участвующего в деле и исследовав материалы дела, арбитражный суд в ходе судебного разбирательства установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и не оспаривается лицами участвующими в деле, инспекцией проведена выездная налоговая проверка налогоплательщика по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период деятельности с 01.01.2017 по 31.12.2019, по результатам которой составлен акт № 6 от 12.05.2021 и, с учетом письменных возражений, вынесено решение № 9/16 от 27.09.2021 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которого налогоплательщик привлечен к ответственности по п. 3 ст. 122 НК РФ за неполную уплату НДС в результате неправильного исчисления налога в виде штрафа, совершенного умышленно, в размере 163 671,20 руб.; по п. 3 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль в результате занижения налоговой базы, совершенного умышленно, в виде штрафа в размере 1 695 318,40 руб.; по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату НДС в результате неправильного исчисления налога в виде штрафа в размере 11 569,60 руб.; по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в размере 76 929 руб.; по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату страховых взносов на ОПС, ОСС, ОМС в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в размере 101 013,46 руб.; по ст. 123 НК РФ за неправомерное неудержание и неперечисление в установленный НК РФ срок суммы НДФЛ, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, в виде штрафа в размере 41 957,80 руб., налогоплательщику предложено уплатить НДС в сумме 3 895 529 руб., налог на прибыль в сумме 4 622 941 руб., страховые взносы (ОПС, ОСС, ОМС) в сумме 510 142,29 руб., недобор по НДФЛ в сумме 323 858 руб.; пени по НДС в сумме 1 746 472,20 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 1 790 926,66 руб., пени по страховым взносам в сумме 184 351,56 руб. пени по НДФЛ в сумме 60 540,68 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области № 16-07/009016 от 30.12.2021, вынесенным по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика, оспоренное решение инспекции утверждено.

Решением ФНС России № КЧ-3-9/3227@ от 06.04.2022, вынесенным по результатам рассмотрения жалобы налогоплательщика, оспоренное решение инспекции изменено в части штрафов по п.п. 1 и 3 ст. 122 НК РФ и п. 1 ст. 123 НК РФ, применив смягчающие налоговую ответственность обстоятельства и снизив размер штрафов в 4 раза, в остальной части оспоренное решение инспекции оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенным решением инспекции в оспоренной части, налогоплательщик обратился в арбитражный суд.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, арбитражный суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для его вынесения возлагается на орган, принявший этот ненормативный правовой акт (ч. 5 ст. 200 АПК РФ).

1. НДС и налог на прибыль по контрагентам ООО «Зенит», ООО ЧПО «Омега», ООО «ТанкоГрадСнаб», ООО «МеталлистЧелябинск».

Нормой п. 1 ст. 45 НК РФ установлено, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Надлежащее исполнение обязанности по уплате налога обеспечивается пенями, рассчитываемыми в соответствии со ст. 75 НК РФ.

В силу п. 1 ст. 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налогового правонарушения, предусмотренного ст. 129.3 НК РФ, влечет взыскание штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога (сбора).

Деяния, предусмотренные п. 1 ст. 122 НК РФ, совершенные умышленно, влекут взыскание штрафа в размере 40% от неуплаченной суммы налога (сбора, страховых взносов) (п. 3 ст. 122 НК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором).

Согласно п. 2 ст. 252 НК РФ расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

Таким образом, при решении вопроса о возможности принятия к учету расходов в целях исчисления налога на прибыль необходимо исходить из реальности этих расходов, произведенных для приобретения товаров (работ, услуг), экономической оправданности их несения, их надлежащего документального подтверждения и взаимосвязи расходов с осуществлением предпринимательской деятельности налогоплательщика.

Нормой ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ предусмотрено, что каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

При решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов для целей исчисления налога необходимо исходить из того, подтверждают представленные налогоплательщиком документы произведенные им расходы или нет, то есть условием для включения понесенных затрат в состав расходов является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы на приобретение товаров (работ, услуг) фактически понесены.

В соответствии со ст. 146 НК РФ объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. Сумма налога исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.

Согласно п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные ст. 171 НК РФ налоговые вычеты.

В силу п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

В соответствии со ст. 169 НК РФ документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету, является счет-фактура. При этом сведения, содержащиеся в счете-фактуре, предусмотренные п. 5 ст. 169 НК РФ, должны быть достоверны. Счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного п.п. 5 и 6 указанной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Таким образом, налогоплательщик имеет право на осуществление налогового вычета (возмещение) налога на добавленную стоимость при одновременном существовании следующих условий: наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с императивными требованиями ст. 169 НК РФ; принятие товара (работ, услуг) к своему учету на основании первичных учетных документов.

Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике-покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 20.02.2001 № 3-П и в определениях от 25.07.01 № 138-О, от 08.04.04 № 168-О и № 169-О, право на возмещение НДС из бюджета предоставлено добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг).

Налогоплательщик, использующий указанное право в противоречии с его назначением, то есть злоупотребляющий им, не может рассчитывать на такую же судебную защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик.

Нормой п. 1 ст. 54.1 НК РФ предусмотрен запрет уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В соответствии с п. 2 ст. 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных п. 1 указанной статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй НК РФ при соблюдении одновременно следующих двух условий: 1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; 2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Из разъяснений, изложенных в п. 1 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 следует, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Документы, представляемые налогоплательщиком в подтверждение налоговых выгод, должны отвечать установленным законом требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые, в том числе налоговые, последствия.

В налоговых правоотношениях недопустима фикция, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, и искусственной юридической конструкции создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод путем представления документов, оформляющих номинальное движение и реализацию товара (работ, услуг) (в том числе прикрытием получения товара (работ, услуг) неустановленного происхождения от номинального контрагента).

Сделки в обход налогового закона подразумевают действия, имеющие целью сознательное создание налогоплательщиками определенного фактического состава (или же воздержание от его создания) с целью обеспечить по отношению к себе действие одного правового предписания и (или) не допустить действие другого.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (п. 3 Постановления № 53).

О необоснованной налоговой выгоде могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами выводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида работ также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился и не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета (п. 5 Постановления № 53).

Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано (п. 9 Постановление № 53).

Из Определений Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 № 169-О и от 04.11.2004 № 324-О следует, что оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и быть реальными, не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

Реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим движением товара (оказанием услуг), но и реальностью исполнения договора именно заявленным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным контрагентом.

Как указано в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2017 № 302-КГ17-19438 и от 14.12.2017 № 304-КГ17-18401, анализ положений гл. 21 НК РФ в их взаимосвязи позволяет признать, что документальное обоснование права на налоговые вычеты сумм НДС, уплаченного контрагентам при приобретении товаров (работ, услуг), возлагается на налогоплательщика. У налогового органа отсутствует обязанность доказывать, какими именно лицами фактически были поставлены товары (выполнены работы, оказаны услуги), поскольку именно общество должно подтвердить реальность хозяйственных операций с конкретным контрагентом, по взаимоотношениям с которым заявлена налоговая выгода.

В силу п. 1 ст. 105.1 НК РФ взаимозависимыми признаются лица, особенности взаимоотношений между которыми могут оказывать влияние на условия и (или) результаты сделок, совершаемых между ними, и (или) экономические результаты деятельности этих (представляемых ими) лиц.

Взаимозависимыми признаются лица, которые в силу родственных и должностных отношений могут влиять на условия заключаемых ими сделок и (или) экономические результаты их деятельности.

Следовательно, сама по себе подобная организация бизнеса в Российской Федерации не порицается, напротив – является основой для построения крепких и доверительных хозяйственных связей.

Однако такая форма построения бизнеса не должна использоваться в целях построения схем уклонения от уплаты налогов в нарушение обязанностей, предусмотренных ст. 57 Конституции РФ.

Основанием для вынесения оспоренного решения послужили выводы инспекции об умышленном создании налогоплательщиком формального документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды по сделкам поставки товара с ООО «Зенит», ООО ЧПО «Омега», ООО «ТанкоГрадСнаб», ООО «МеталлистЧелябинск», при установленной фиктивности и нереальности указанных сделок с этими контрагентами, сопровождающееся согласованностью неправомерных действий и искусственным наращиванием стоимости цены, что с учетом выявления реального исполнителя сделок предопределило проведение инспекцией налоговой реконструкция налоговых обязательств налогоплательщика (предоставив обоснованные расходы по налогу на прибыль и исключив необоснованную наценку по НДС).

Так, инспекцией в ходе налоговой проверки установлено, что ООО «МПК «Яхонт» в проверяемом периоде осуществлялась оптовая торговля черными металлами в первичных формах (металлопрокатом).

Основным покупателем налогоплательщика являлось АО ПО «Стрела».

В ходе проверки установлено, что ТМЦ приобретались Обществом с целью дальнейшей перепродажи в АО «ПО «Стрела», реальным поставщиком которых выступало ПАО «ММК».

По эпизоду с ООО «Зенит», ООО ЧПО «Омега», ООО «ТанкоГрадСнаб» (период взаимоотношений - 3 квартал 2017 года, 3 квартал 2018 года), материалами проверки установлено, что налогоплательщиком необоснованно заявлены налоговые вычеты по НДС, неправомерно учтены расходы по налогу на прибыль организаций в части поставки ими товара (металлопрокат), поскольку обязательства по сделкам, оформленным документально от имени данных контрагентов, фактически исполнены лицом, не являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком. Инспекцией установлен реальный поставщик спорного товара ПАО «ММК».

ООО «МПК «Яхонт» в обоснование применения налоговых вычетов по НДС за 2 и 3 кварталы 2018 года и уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2018 год заявлена операция по приобретению ТМЦ у ООО «ТанкоГрадСнаб» на сумму 3 727 033,79 руб.

В результате проведенных мероприятий налогового контроля установлено, что Обществом по взаимоотношениям с ООО «ТанкоГрадСнаб» создан формальный документооборот в силу не осуществления данной организацией реальной финансово-хозяйственной деятельности, ТМЦ (металлопрокат) спорным контрагентом в адрес ООО «МПК «Яхонт» фактически не поставлялся.

Налоговым органом собраны доказательства того, что ООО «МПК «Яхонт» взаимодействовало непосредственно с реальным поставщиком без привлечения ООО «ТанкоГрадСнаб», искусственно введя его в цепочку приобретения товаров в целях необоснованного применения налоговых вычетов по НДС и занижения налоговой базы по налогу на прибыль организаций.

По результатам проверки Инспекцией установлены обстоятельства, подтверждающие формальное участие контрагента ООО «ТанкоГрадСнаб» и его подконтрольности проверяемому налогоплательщику.

ООО «ТанкоГрадСнаб» зарегистрировано незадолго до подписания договоров между ООО МПК «Яхонт» и ПАО «ММК», АО «ПО «Стрела». В собственности организации объекты имущества и транспорта отсутствуют. Учредителем и директором организаций ООО «ТанкоГрадСнаб», ООО «МеталлистЧелябинск» заявлена ФИО5, которая не могла вести одновременно финансово-хозяйственную деятельность в указанных организациях, так как фактически осуществляла трудовую деятельность в Южно-Уральской железной дороге - филиал ОАО «РЖД» (8-ми часовой рабочий день).

Согласно протоколу осмотра от 11.03.2021 б/н территорий, помещений, документов, предметов ООО МПК «Яхонт» установлено, что на компьютере коммерческого директора ООО МПК «Яхонт» ФИО6 найден электронный файл «Акт сверки взаимных расчетов за 2017 год» между ООО «ТанкоГрадСнаб» и ООО «Максимум» по договору поставки, а также иные документы, подтверждающие фактическое использование реквизитов технической организации ООО «ТанкоГрадСнаб» непосредственно сотрудниками ООО МПК «Яхонт».

Кроме того, согласно сертификатам качества на уголок и швеллер, доверенностям на водителей, транспортным накладным, представленным ПАО «ММК», документам (договор, счета-фактуры, акты, товарно- транспортные накладные, транспортные накладные), представленным ООО «Тэком» (перевозчик), транспортировка ТМЦ производилась по маршруту: <...> (ПАО «ММК») - до <...> (АО «ПО «Стрела»). Директор ООО «Тэком» ФИО7 подтвердила сделку между ООО «МПК «Яхонт» и ООО «Тэком» по оказанию транспортных услуг (протокол допроса от 13.08.2018 № 0813Ф).

Из протокола допроса сотрудника ПАО «ММК» ФИО8 (обеспечивающего загрузку производственных мощностей завода) установлено, что все взаимодействие по приобретению металлопроката ООО «ТанкоГрадСнаб» велось с коммерческим директором ООО «МПК «Яхонт» ФИО6

Показания ФИО9 в совокупности с иными установленными проверкой обстоятельствами подтверждают выводы о формальной деятельности ООО «ТанкоГрадСнаб», фактически от имени ООО «ТанкоГрадСнаб» действовали сотрудники проверяемого налогоплательщика.

ООО «МПК «Яхонт» в обоснование применения налоговых вычетов по НДС за 3 квартал 2017 года и уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2017 год заявлены операции по приобретению ТМЦ у ООО «Зенит» и ООО ЧПО «Омега» на сумму 25 324 152,55 руб.

Материалами проверки установлено, что данные ТМЦ фактически были приобретены у реального поставщика ПАО «ММК» и в последующим реализованы в адрес конечного покупателя АО ПО «Стрела» без участия спорных контрагентов.

ООО «МПК «Яхонт» формально включило ООО «Зенит» и ООО ЧПО «Омега» в цепочку поставщиков с целью увеличения стоимости реализуемого ТМЦ и получения необоснованной налоговой экономии.

Вывод о нереальности финансово-хозяйственных операций ООО «МПК «Яхонт» с вышеуказанными контрагентами основывается на следующих обстоятельствах:

- у указанных организаций отсутствуют материальные ресурсы, основные средства, транспорт, иное имущество, необходимые для осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности по поставке ТМЦ;

- учредитель и руководитель ООО «Зенит» (Галла И.С.) отказался от дачи показаний по вопросам финансово-хозяйственной деятельности организации, в т.ч. по сделкам с ООО МПК «Яхонт»;

- результаты почерковедческой экспертизы свидетельствуют о том, что подписание документов от имени ФИО10 (директор ООО ЧПО «Омега») выполнено неустановленным или неуполномоченным лицом;

- перечисленные ООО «МПК «Яхонт» в адрес ООО «Зенит» денежные средства (12 185 500 руб.) за поставку ТМЦ в последующем направлены на счета индивидуальных предпринимателей (ИП ФИО11, ИП ФИО12, ИП ФИО13, ИП ФИО14, ИП ФИО15, ИП ФИО16, ИП ФИО17) и обналичены посредством снятия денежных средств по банковским картам в банкоматах. При этом, при анализе сведений, имеющихся в налоговом органе в отношении получателей денежных средств, установлена их принадлежность к группе лиц («площадке»), созданной для необоснованного применения налоговых вычетов и обналичивания денежных средств;

-перечисленные ООО «МПК «Яхонт» в адрес ООО ЧПО «Омега» денежные средства (17 600 000 руб.) за поставку ТМЦ в последующем были перечислены на счета следующих организаций и ИП: ООО «СК 21 век» (36,93 %), ООО «ГиперТорг» (08%), ООО «Максимум» (10,50%), ИП ФИО18 (24,23 %), ИП ФИО11 (7,26 %). ДалееООО «ГиперТорг», ООО «Максимум» и ООО «СК 21 век» перечислены денежные средства в размере 8 439 000 руб. в адрес ООО «ТанкоГрадСнаб», из которых 7 550 000 руб. ООО «ТанкоГрадСнаб» перечислило в адрес реального поставщика ПАО «ММК». Оставшаяся часть денежных средств направлена в адрес вышеуказанных индивидуальных предпринимателей с последующим выводом из оборота.

В ходе проведения выездной налоговой проверки ООО МПК «Яхонт» по взаимоотношениям с ООО ЧПО «Омега» и ООО «Зенит» установлено, что налогоплательщик использовал «схему» с применением площадки, специализирующейся на массовой регистрации хозяйствующих субъектов для последующего использования их реквизитов в проводимых операциях и имитирования финансово-хозяйственной деятельности для снижения налоговой нагрузки и обналичивания денежных средств.

Также инспекцией установлено совпадение IP-адресов и адресов регистрации у организаций и ИП, входящих в одну группу взаимозависимых лиц - ООО «Зенит», ООО ЧПО «Омега», ООО «Гипер Торг», ООО «Максимум», ИП ФИО16, ИП ФИО19, ИП ФИО11, ИП ФИО12, ИП ФИО20, ИП ФИО21, ИП ФИО15, ИП ФИО17.

Кроме того, установлено совпадение IP-адресов между ООО МПК «Яхонт» и ООО «Зенит», а также между ООО «Зенит», ООО ЧПО «Омега» и ООО «ТанкоГрадСнаб».

Согласно Постановлению Мирового судьи судебного участка №7 Тракторозаводского района г. Челябинска от 29.03.2018 установлено, что в отношении ФИО22 возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 173.1 УК РФ. Из свидетельских показаний ФИО23 следует, что им в указанный период было создано 50 организаций, в т.ч. ООО «Максимум», ООО «СК 21 век» (контрагенты ООО «Зенит», ООО «Омега», ООО «ГиперТорг»). ФИО23 в рамках уголовного дела подтвердил, что регистрацию юридических лиц он осуществлял на подставных лиц, без намерения вести реальную предпринимательскую деятельность.

Согласно актам сверки, счетам-фактурам, товарным накладным, оборот за 2017-2018 года по сделкам, оформленным между ПАО «ММК» и ООО «ТанкоГрадСнаб», составил 11 095 073,31 руб. (реализовано и оплачено по расчетному счету).

Таким образом, инспекцией установлено, что стоимость спорного товара, приобретенного у ПАО «ММК» через подконтрольную организацию (ООО «ТанкоГрадСнаб») и реализованного ООО «ТанкоГрадСнаб» в адрес ООО МПК «Яхонт», а также через цепочку организаций, не осуществляющих реальную финансово-хозяйственную деятельность (ООО ЧПО «Омега», ООО «Зенит», ООО «Максимум», ООО «ГиперТорг», ООО «СК 21 век»), возросла на 285%-334%, сформировав тем самым проверяемому лицу налоговую экономию.

Инспекцией установлено создание ООО «МПК «Яхонт» схемы по приобретению товара и движению денежных средств для искусственного увеличения стоимости ТМЦ на основании созданного формального документооборота со спорными контрагентами, при фактическом приобретении данного товара у реального поставщика для реализации в адрес конечного покупателя.

Инспекцией отмечено, что установленные факты указывают на получение ООО «МПК «Яхонт» необоснованной налоговой экономии в результате создания формального документооборота с организациями ООО «Зенит», ООО ЧПО «Омега» и ООО «ТанкоГрадСнаб» с целью увеличения налоговых вычетов по НДС (расходов, уменьшающих полученные доходы по налогу на прибыль), повлекшее за собой (с учетом проведенной проверкой налоговой реконструкции) занижение сумм налогов к уплате в бюджет.

Поскольку налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки установлен реальный поставщик спорных ТМЦ, с которым осуществляло взаимодействие проверяемое лицо при осуществлении поставки, при расчете налоговых обязательств налогоплательщика учтены затраты по приобретению ТМЦ, по документам, представленным реальным поставщиком - ПАО «ММК».

В частности, налоговая экономия ООО «МПК «Яхонт» по операциям с ООО «ТанкоГрадСнаб» составила 709 586,15 руб., в т.ч. НДС - 108 242,06 руб., сумма реально произведенных расходов составила 3 688 313,85 руб., в т.ч. - НДС 562 624,15 руб. Данное нарушение повлекло завышение расходов, уменьшающих полученные доходы, и занижение налоговой базы по налогу на прибыль за 2018 год в размере 601 344 руб.

Налоговая экономия ООО «МПК «Яхонт» по операциям с ООО ЧПО «Омега», ООО «Зенит» составила 22 475 740,54 руб., в т.ч. НДС - 3 428 502,79 руб., сумма реально произведенных расходов составила 7 406 759,46 руб., в т.ч. НДС - 1 129 844,66 руб. Данное нарушение повлекло завышение расходов, уменьшающих полученные доходы, и занижение налоговой базы по налогу на прибыль за 2017 год в размере 19 047 238 руб.

Действительные налоговые обязательства налогоплательщика определены посредством исключения из расчета налоговой экономии затрат (вычетов НДС) по сделкам (хозяйственным операциям) с ООО «Зенит», ООО ЧПО «Омега», ООО «ТанкоГрадСнаб», при этом приняты расходы (вычеты по НДС) на приобретение ТМЦ у реального продавца (ПАО «ММК»).

Кроме того, инспекцией также установлено, что по эпизоду с ООО «ТанкоГрадСнаб», ООО «МеталлистЧелябинск» (период взаимоотношений - 3, 4 кварталы 2018 года, 1-4 кварталы 2019 года) ООО «МПК «Яхонт» формально включило в цепочку поставщиков спорных контрагентов по поставке металлопроката в адрес конечного покупателя АО ПО «Стрела».

По взаимоотношениям Общества с ООО «ТанкоГрадСнаб», ООО «МеталлистЧелябинск» установлено, что ООО МПК «Яхонт» реализовало в адрес подконтрольных организаций ООО «ТанкоГрадСнаб», ООО «МеталлистЧелябинск» в 3, 4 кварталах 2018 года, в 1-4 кварталах 2019 года металлопрокат, который далее реализовывался в адрес АО ПО «Стрела».

Поскольку в ходе проверки установлено, что от имени ООО «ТанкоГрадСнаб», ООО «МеталлистЧелябинск» действовали должностные лица проверяемого лица, оформление реализации через ООО «ТанкоГрадСнаб», ООО «МеталлистЧелябинск», а не на прямую с реальным покупателем (АО ПО «Стрела») привело к получению проверяемым налогоплательщиком необоснованной налоговой экономии в виде не отражения в учете и отчетности наценки от проведенной реализации.

Процент наращивания цены и НДС при включении подконтрольного контрагента ООО «МеталлистЧелябинск» при движении металлопроката от ООО «МПК «Яхонт» далее в АО ПО «Стрела» составляет от 2 до 5%.

Процент наращивания цены и НДС при включении подконтрольного контрагента ООО «ТанкоГрадСнаб» при движении металлопроката от ООО «МПК «Яхонт» в АО ПО «Стрела» составляет от 4 до 10%.

Инспекцией применен расчет налоговых обязательств в соответствии с подлинным экономическим содержанием хозяйственных операций с учетом нереального характера спорных сделок (хозяйственных операций) и их действительного экономического смысла.

Действительные налоговые обязательства определены посредством включения в налоговую базу наценки и суммы НДС, сформированных на стадии «реализации» ТМЦ от ООО «ТанкоГрадСнаб» и ООО «МеталлистЧелябинск» в адрес конечного покупателя - АО ПО «Стрела».

В частности, ООО «МПК «Яхонт», включив в 2018-2019 годах в состав покупателей подконтрольную организацию ООО «МеталлистЧелябинск», получена необоснованная налоговая экономия в размере 187 721,21 руб., в т.ч. НДС - 30 532,19 руб. (с учетом произведенной налоговой реконструкции).

ООО «МПК «Яхонт», включив в 2018-2019 годах в состав покупателей подконтрольную организацию ООО «ТанкоГрадСнаб», получена необоснованная налоговая экономия в размере 1 656 107,76 руб., в т.ч. НДС - 270 403,99 руб. (с учетом произведенной налоговой реконструкции).

По результатам проверки инспекцией сделан вывод о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Арбитражный суд признает данный вывод инспекции правомерным.

В рассматриваемом случае, установленные инспекцией обстоятельства и собранные доказательства подтверждают направленность действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды.

Так, в ходе проверки инспекцией установлено, что:

- спорные контрагенты, заявляемые налогоплательщиком в качестве поставщиков товара не имели реальной возможности их поставки, поскольку обладают всеми признаками «номинальных» структур (с учетом того, что руководители спорных контрагентов не отрицали руководство организациями, однако что-либо конкретное об их деятельности пояснить не смогли, а также отсутствия у организаций материальных активов и соответствующего персонала, несения расходов в целях осуществления реальной предпринимательской деятельности, отсутствия доказательств использования ими привлеченных ресурсов, складских помещения для хранения значительного количества специфичного товара, представления налоговой отчетности в налоговые органы с «минимальными» показателями либо непредставления вовсе),

- осуществлялись операции преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязательств, у которых отсутствуют документы, подтверждающие наличие реальных возможностей поставки товара,

- в ряде случаев отсутствовал факт приобретения спорными контрагентами товара для его последующей реализации налогоплательщику,

- отсутствовали разумные экономические (за исключением необоснованной налоговой выгоды) и организационные причины вовлечения в спорные сделки формально участвовавших посредников (с учетом наличия у налогоплательщика прямых хозяйственных отношений с реальными поставщиками товара),

- в ряде случаев движение товара осуществлялось напрямую к налогоплательщику и под его непосредственными контролем (через работников налогоплательщика, представлявших интересы спорных контрагентов), минуя спорных контрагентов,

- по результатам проведенного осмотра обнаружены документы спорных контрагентов,

- интересы от имени спорных контрагентов представляли одни и те же лица (в том числе работники налогоплательщика),

- совпадали IP-адреса выхода в Интернет налогоплательщика и спорных контрагентов,

- использовалась схема движения денежных средств при согласованности действий, свидетельствующая о транзитном движении денежных средств с их последующим обналичиванием.

В данном случае, инспекций собраны достаточные доказательства, свидетельствующие о том, что ни один из заявленных контрагентов не имел реальной возможности исполнить сделки, что подтверждается установленными инспекцией в ходе налоговой проверки обстоятельствами, соответственно представленные налогоплательщиком первичные документы содержат недостоверные сведения относительно взаимоотношений со спорными контрагентами.

Инспекцией верно отмечено, что с учетом установленных в ходе налоговой проверки обстоятельств, единственной целью налогоплательщика при фиктивном документальном оформлении отношений со спорными контрагентами являлось не получение результатов предпринимательской деятельности, а получение налоговой экономии в виде необоснованного получения вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль.

Также следует учитывать и то, что инспекцией установлены обстоятельства, дающие основания полагать, что экономический источник вычета (возмещения) НДС налогоплательщиком в части товара, сформированной организациями, участвовавшими в транзитном перечислении денежных средств, в бюджете не создан, поскольку за незначительным налоговым бременем спорных контрагентов стоял вывод денежных средств по фиктивным документам путем согласованных действий, а не реальная экономическая деятельность, что не позволяет налогоплательщику претендовать на получение налоговой выгоды.

С учетом установленных в ходе налоговой проверки обстоятельств, деяния налогоплательщика правомерно квалифицированы по п. 3 ст. 122 НК РФ, как совершенные с умыслом, а инспекция при вынесении оспоренного решения правомерно руководствовалась нормами ст. 54.1 НК РФ.

Следовательно, при наличии умысла на совершение налогового правонарушения, доводы налогоплательщика о проявлении им должной степени осмотрительности при выборе спорных контрагентов не могут быть приняты судом во внимание.

При этом, исходя из положений п.п. 1 и 3 ст. 3, ст. 54.1 НК РФ, а также правовых позиций, изложенных в актах Конституционного Суда Российской Федерации (в том числе Постановления от 28.03.2000 № 5-П, от 17.03.2009 №5-П, от 22.06.2009 № 10-П, Определения от 04.07.2017 № 1440-О, от 27.02.2018 № 526-О, от 26.03.2020 № 544-О), в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53, по общему правилу не допускается извлечение налоговой выгоды из потерь казны налогоплательщиками, использующими формальный документооборот с участием организаций, не ведущих реальной экономической деятельности и не исполняющих налоговые обязательства в связи со сделками, оформляемыми от их имени («технические» компании), при том, что лицом, осуществляющим исполнение, является иной субъект.

Если в цепочку поставки товаров (работ, услуг, сырья) включены «технические» компании, и в распоряжении налогового органа имеются достаточные сведения и доказательства, в том числе раскрытые налогоплательщиком - покупателем, позволяющие однозначно установить лицо, которое реально действовало в рамках хозяйственного оборота (осуществило фактическое исполнение по сделке с товаром и уплатило причитавшиеся при ее исполнении суммы налогов), то необоснованной налоговой выгодой покупателя может быть признана та часть расходов, учтенных при исчислении налога на прибыль организаций, и примененных им налоговых вычетов по НДС, которая приходится на наценку, добавленную «техническими» компаниями.

Соответствующие правовые позиции ранее излагались, в том числе, в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2015 № 302-КГ14-3432, от 27.09.2018 № 305-КГ18-7133, от 15.12.2021 № 305-ЭС21-18005.

В данном случае, в ходе налоговой проверки инспекцией установлены лица, поставлявшие напрямую товар налогоплательщику, минуя спорных контрагентов, то есть лица, осуществившие в действительности фактическое исполнение по сделкам в рамках легального хозяйственного оборота.

Соответственно, данные сведения правомерно учтены инспекцией при проведении налоговой реконструкции налоговых обязательств налогоплательщика путем предоставления обоснованных расходов по налогу на прибыль и исключая необоснованную наценку по НДС (с учетом данных реальных исполнителей сделок).

Доводы налогоплательщика о том, что некоторые свидетели не исключили возможность поставки товара заявленными контрагентами опровергаются совокупностью полученных инспекцией доказательств, в том числе показаниями иных свидетелей, которые опровергли поставку товара спорными контрагентами, при этом, опрошенные инспекцией лица являлись непосредственными участниками рассматриваемых событий, более того показания данных лиц, соотносятся с иными доказательствами, указывающими на отсутствие реальности хозяйственных операций с заявленными контрагентами. Приведенные свидетельские показания, правдивость которых под сомнение не поставлена, не имеют противоречивый либо неясный характер, и отвечают критерию относимости доказательств в суде.

Ссылки налогоплательщика на отдельные факты, свидетельствующие, по его мнению, о реальной хозяйственной деятельности спорных контрагентов (как то несколько свидетельских показаний, незначительные перечисления денежных средств) подлежат отклонению, поскольку указанные факты носят единичный и непродолжительный характер, не соотносятся с заявленными хозяйственными операциями, осуществлены лишь для создания видимости реальной деятельности, что, как правило, свидетельствует об использовании реквизитов и расчетных счетов таких организаций для обналичивания денежных средств.

Перечисленные выше обстоятельства, касающиеся условий и обстоятельств исполнения заявленных сделок, информации, полученной инспекцией, оцениваются судом в их совокупности и взаимосвязи, и свидетельствуют о создании налогоплательщиком в результате формального документооборота ситуации, позволяющей получить налоговые выгоды вне связи с реальной предпринимательской (иной экономической) деятельностью со спорными контрагентами.

Доводы налогоплательщика сводятся к опровержению отдельных доказательств, полученных инспекцией, тогда как в основу оспоренного решения положена достаточная совокупность таких доказательств в их тесной взаимосвязи. Наличие налоговых претензий со стороны инспекции обусловливается достаточной совокупностью доказательств совершения налогового правонарушения, добываемой в рамках мероприятий налогового контроля. Как указано выше, в настоящем деле таковая совокупность доказательств инспекцией представлена.

Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением.

С учетом изложенного, оснований для признания недействительным решения инспекции в этой части у арбитражного суда не имеется.

2. Командировочные расходы.

Согласно ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций, не являющихся участниками консолидированной группы, являются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Нормой п. 1 ст. 252 НК РФ закреплено, что в целях гл. 25 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 НК РФ, убытки) осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, условия включения затрат в состав расходов, уменьшающих полученные доходы, предусмотрены ст. 252 НК РФ, согласно положениям которой для признания расходов (затрат) с целью налогообложения они должны соответствовать совокупности 3 условий:

- экономически обоснованы,

- документально подтверждены,

- связаны с предпринимательской деятельностью налогоплательщика, как произведенные для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Несоблюдение одного из указанных условий лишает налогоплательщика права на учет затрат в составе расходов.

Согласно подп.подп. 12, 23, 27 п. 1 ст. 264 НК РФ к прочим расходам по налогу на прибыль организаций, связанным с производством и реализацией, относятся расходы на командировки, расходы на обучение и прохождение независимой оценки квалификации на соответствие требованиям к квалификации работников налогоплательщика, а также расходы на текущее изучение (исследование) конъюнктуры рынка, сбор информации, непосредственно связанной с производством и реализацией товаров (работ, услуг).

Не признаются расходами на подготовку и переподготовку кадров расходы, связанные с организацией развлечения, отдыха или лечения (п. 3 ст. 264 НК РФ).

В силу ст. 211 НК РФ при получении налогоплательщиком дохода от организаций и индивидуальных предпринимателей в натуральной форме в виде товаров (работ, услуг), иного имущества, налоговая база определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг) иного имущества, исчисленная исходя из их цен, определяемых в порядке, аналогичном предусмотренному ст. 105.3 НК РФ.

При этом в стоимость таких товаров (работ, услуг) включается соответствующая сумма НДС, акцизов и исключается частичная оплата налогоплательщиком стоимости полученных им товаров, выполненных для него работ, оказанных ему услуг.

В соответствии со ст. 210 НК РФ при определении налоговой базы по НДФЛ учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах.

Исходя из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в определении от 04.06.2007 № 366-О-П, Постановлении от 24.02.2004 № 3-П, налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности.

Однако это не означает, что обоснованность расходов не должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях организации получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской деятельности.

При этом, ссылка налогоплательщика на то, что инспекция не вправе оценивать экономическую целесообразность принимаемых хозяйствующими субъектами решений не принимается, поскольку это имеет правовое значение лишь в том случае, если по результатам налоговой проверки не установлены обстоятельства, свидетельствующие о необоснованности получения налоговой выгоды.

В обратном случае, инспекция вправе оценивать действия налогоплательщика, в том числе, и на предмет наличия разумных экономических причин и намерений получить реальный экономический эффект в результате реальной предпринимательской деятельности, как правомочная при таких обстоятельствах оценивать обоснованность получения налоговой выгоды.

Основанием для вынесения оспоренного решения послужили выводы инспекции о неправомерном применении налогоплательщиком вычетов по НДС и включении в состав расходов по налогу на прибыль затрат на сумму командировочных расходов, не связанных с производственной деятельностью налогоплательщика и с выполнением трудовых обязанностей, признав указанные суммы доходом работников налогоплательщика, полученных в натуральной форме, а потому подлежащими обложению НДФЛ и страховыми взносами.

Так, инспекцией в ходе налоговой проверки установлено, что ООО МПК «Яхонт» включены в состав расходов, уменьшающих полученные доходы, суммы по авансовым отчетам:

- командировочные расходы по поездке в г. Тель-Авив (Израиль) для изучения и расширения рынков сбыта за 2017 год в размере 388 796 руб.;

- командировочные расходы по поездке в г. Санкт-Петербург, г.Мюнхен (Германия), для изучения рынка сбыта, конъюнктуры рынка, для обмена опытом, расширения рынков сбыта за 2018 год в размере 722 986 руб., за 2019 год в размере 1 277 542 руб.,

- командировочные расходы по поездке из г. Санкт-Петербург в г. Барселону (Испания) через г. Москва для поиска потенциальных партнеров и обмена опытом в управлении, затем вылетел обратно в г. Санкт-Петербург за 2018 год в размере 44 044 руб.

Директор ООО МПК «Яхонт» ФИО24 в ходе допроса показал, что:

- ездил в г. Тель-Авив для изучения потенциального рынка сбыта нержавеющего металлопроката, который применяется в медицинской промышленности и современных инновационных технологиях,

- в г. Мюнхен он летал на несколько дней для проведения встречи с представителями немецкой и чешской компаний (по вопросу производства германской стороной труб для нефтяной промышленности, а чешской – карданных труб),

- в г. Барселону - для прохождения обучения по ведению международной торговли, нюансам работы с европейскими рынками,

- в г. Санкт-Петербург - для исследования рынка, ведения переговоров, для возможности открытия обособленного подразделения в сфере кораблестроения и ремонта, нефтяной промышленности.

Для подтверждения командировочных расходов ООО МПК «Яхонт» представлены копии документов: служебные записки, авансовые отчеты, документы к авансовым отчетам (маршрутная квитанция электронного билета, авиабилеты, счета гостиниц, электронная копия чека, договоры найма жилья, акты, расчет суточных, выписка из отеля г. Мюнхен, Израиль), а также служебные задания.

Однако, как установлено инспекцией, в ходе налоговой проверки налогоплательщиком не представлены документы, подтверждающие производственную необходимость данных поездок.

В частности, налогоплательщиком не представлены документы (отчеты), подтверждающие проведение каких-либо конкретных действий по изучению конъюнктуры рынка, которые привели или могли привести производственную деятельность компании к положительному, либо к отрицательному результату, а именно: с какими организациями были проведены встречи, переговоры, кто присутствовал на переговорах (встречах), какие темы обсуждались.

Инспекцией установлено, что ни в одной служебной записке (отчете) об оказании маркетинговых услуг, предоставленных ООО МПК «Яхонт», нет конкретной информации о предложениях по покупке или реализации продукции, никаких предложений по проведению рекламных акций по приобретению и продвижению продукции.

Также отсутствует предварительная деловая переписка, предшествующая проведению переговоров, наличие буклетов, договоров, контрактов, соглашений и т.п., документы, подтверждающие подготовку и результат деловых командировок.

Налогоплательщиком не представлены документы, подтверждающие расходы на обучение в Германии, а именно: договор с иностранной образовательной организацией, имеющей право на ведение образовательной деятельности.

Инспекцией не установлены результаты данных командировок (новых покупателей из г. Санкт-Петербург не установлено, договоры не заключены, также отсутствуют печати/отметки о прибытии/убытии по месту командировки, отсутствует филиал в г. Санкт-Петербурге, на мировой рынок ООО МПК «Яхонт» не вышло).

Расходы в виде стоимости проезда, проживания и суточных, выплаченных ФИО24 (руководитель) в размере 2 449 373,83 руб., ФИО24 (супруга руководителя) в размере 1 900 руб., ФИО6 (коммерческий директор) в размере 19 942 руб. признаны инспекцией не связанными с выполнением их трудовых обязанностей, и признаны доходами указанных работников, полученных в натуральной форме, подлежащими обложению НДФЛ и страховыми взносами.

Таким образом, по результатам проверки инспекция пришла к выводу, что документы, представленные налогоплательщиком, составлены формально, лишь с целью создания видимости осуществления маркетинговых исследований и обучения, без намерения реального исполнения.

Арбитражный суд признает данный вывод инспекции правомерным.

Учитывая, что налогоплательщиком не представлены документы, подтверждающие производственную необходимость указанных поездок (как то: документы, подтверждающие проведение конкретных действий по изучению конъюнктуры рынка (которые привели или могли привести производственную деятельность налогоплательщика к какому-либо результату); сведения о том, какие организации пригласили налогоплательщика для переговоров, с какими организациями проведены встречи, переговоры, кто при этом присутствовал, какие темы обсуждались; информация о предложениях по покупке или реализации товара (в том числе в рамках предложения рекламных акций по продвижению продукции); сведения о проведении предварительной деловой переписке, предшествующей проведению переговоров; договоры с иностранными образовательными организациями, имеющими право на ведение образовательной деятельности), инспекция пришла к верному выводу, что указанные поездки не обуславливались производственной необходимостью и не связаны с хозяйственной деятельностью налогоплательщика, что исключает признание расходов в указанной части обоснованными.

Довод налогоплательщика о том, что отрицательный результат также является результатом не принимается, как не опровергающий выводов инспекции в указанной части.

С учетом изложенного, оснований для признания недействительным решения инспекции в этой части у арбитражного суда не имеется.

На основании изложенного, отсутствует совокупность условий для признания оспоренного ненормативного акта недействительным, что исключает возможность удовлетворения требования налогоплательщика.

Учитывая принятие судебного акта не в пользу налогоплательщика, судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на налогоплательщика (платежное поручение № 81 от 26.01.2022).

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.


Судья А.П. Свечников