Решение от 6 декабря 2018 г. по делу № А17-7849/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Б.Хмельницкого, 59-б, г.Иваново, 153022

тел/факс (4932) 42-96-65, http://ivanovo.arbitr.ru, е-mail: info@ivanovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А17-7849/2018
06 декабря 2018 года
г. Иваново


Резолютивная часть решения объявлена 06 декабря 2018 года

Арбитражный суд Ивановской области

в составе судьи Ильичевой Оксаны Александровны,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

индивидуального предпринимателя ФИО2

к обществу с ограниченной ответственностью «МИК-Лизинг»

о признании права собственности на автомобиль ГАЗ 2705, год выпуска: 2004, VIN: <***>, кузов: 27050040128415, цвет: белый, рабочий объем (см(3)): 2464.0, мощность (кВт/л.с.): 103/140, являющийся предметом лизинга по Договору лизинга № 17/04-1 от 20.08.2004

при участии в судебном заседании:

от истца – представителя ФИО3 по доверенности от 30.05.2018,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – предприниматель ФИО2, истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «МИК-Лизинг» (далее – ООО «МИК-Лизинг», ответчик) о признании права собственности на автомобиль ГАЗ 2705, год выпуска: 2004, VIN: <***>, кузов: 27050040128415, цвет: белый, рабочий объем (см(3)): 2464.0, мощность (кВт/л.с.): 103/140, являющийся предметом лизинга по Договору лизинга № 17/04-1 от 20.08.2004.

Определением суда от 17.09.2018 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 18.10.2018.

Протокольным определением суда от 18.10.2018 в порядке ст.ст. 136, 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебное разбирательство назначено на 06.12.2018.

Истец в судебном заседании требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик в дополнении к отзыву от 06.12.2018 указал следующее. Ответчиком не оспаривается факт получения от предпринимателя ФИО4 всех лизинговых платежей по договору лизинга и нахождение автомобиля у ответчика, что говорит о приобретении им права собственности на автомобиль. С учетом того, что между истцом и ответчиком была потеряна связь, общество сняло с учета автомобиль в органах ГИБДД (как негодную вещь), ПТС на автомобиль отсутствует, это говорит о том, что решение суда является единственно возможным способом подтверждения права собственности на автомобиль за истцом и постановки его на учет в органах ГИБДД с целью его надлежащей эксплуатации. Ответчику возмещен убыток по уплате транспортного налога от предпринимателя ФИО4, что говорит об отсутствии притязаний по этому вопросу к истцу со стороны ответчика. Таким образом, руководствуясь вышеизложенным, ч. 3 ст.49 АПК РФ ответчик признает иск предпринимателя ФИО5 в полном объеме, просит суд его удовлетворить. Кроме того, ответчик просил суд рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

В судебное заседание ответчик не явился, в соответствии с ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является надлежаще извещенным о времени и месте проведения судебного заседания.

Принимая во внимание ходатайство ответчика о рассмотрении дела в его отсутствие, и на основании ч. 2 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено без участия представителей ответчика.

Изучив представленные документы, суд установил следующие обстоятельства.

Между предпринимателем ФИО2 (лизингополучатель) и ООО «МИК-Лизинг» (лизингодатель) 20.08.2014 заключен договор лизинга № 17/04-1 (далее – договор).

В соответствии с п.1.1 договора лизингодатель обязуется по заданию лизингополучателя приобрести в собственность и передать во временное владение и пользование имущество, а лизингополучатель обязуется принять это имущество и осуществлять оплату (лизинговые платежи) в соответствии с условиями настоящего договора.

Предмет договора определен сторонами в Приложении №1 к договору – ГАЗ 2705-37, стоимостью 278 000 руб.

После полного погашения лизинговых платежей предмет лизинга (автомобиль) переходит в собственность лизингополучателя (п.13.1 договора).

Лизингодателем был приобретен и передан лизингополучателю автомобиль ГАЗ 2705, год выпуска: 2004, VIN: <***>, кузов: 27050040128415, Цвет: белый, рабочий объем (см3): 2464.0, мощность (кВт/л.с.): 103/140.

Условия расчета, расчет лизинговых платежей, график лизинговых платежей согласован сторонами в п.2.2, п.9.1-п.9.3 договора и приложении №2 договора.

Согласно графику платежей лизингополучатель должен осуществить платежи в течение 36 месяцев: с августа 2004 года по август 2007 год (37 платежей) в общей сумме 393 648 руб.

Автомобиль передан во владение и пользование предпринимателю ФИО4 в августе 2004 года.

По условиям договора лизингополучатель должен был выплатить 393 635 руб. в срок до 20.08.2007 (п.2.2, п.9.1-п.9.3 договора).

Указанная обязанность по оплате лизинговых платежей исполнена лизингополучателем (истцом) в полном объеме.

Однако лизингодатель (ответчик) не предпринял мер для передачи автомобиля в собственность истца, в связи с чем предприниматель ФИО2 обратился в суд с требованием о признании права собственности на автомобиль.

Заслушав истца, исследовав материалы дела, в том числе, отзыв ответчика от 06.12.2018, содержащий признание иска, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с положениями части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно положениям статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов путем использования установленных способов защиты гражданских прав.

Иск о признании права собственности является способом восстановления и защиты нарушенного права собственности. В подтверждение наличия у истца прав собственности должны быть представлены доказательства, подтверждающие наличие юридических оснований возникновения данного права.

Предмет иска о признании права – констатация факта принадлежности субъекту вещного права на имущество. Таким образом, иск о признании права собственности – это требование собственника имущества о констатации перед третьими лицами факта принадлежности истцу права собственности на спорное имущество.

Основание иска о признании – обстоятельства, подтверждающие наличие у истца такого права. На истца возлагается обязанность по доказыванию юридических оснований возникновения права собственности. То есть, предъявляя иск о признании права собственности, истец должен документально обосновать наличие оснований для возникновения у него права собственности на спорный объект, а также подтвердить наличие спора о праве между ним и ответчиком.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление Пленума № 10/22) с иском о признании права собственности вправе обратиться в суд лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении имущества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Договором лизинга может быть предусмотрено, что предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя по истечении срока договора лизинга или до его истечения на условиях, предусмотренных соглашением сторон (пункт 1 статьи 19 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ (ред. от 16.10.2017) «О финансовой аренде (лизинге)».

Судом установлено и следует из материалов дела, что основанием перехода права собственности на имущество, указанное в договоре лизинга, является уплата лизингополучателем всех обусловленных указанным договором платежей.

При этом истец и ответчик подтвердили оплату предпринимателем ФИО2 всех лизинговых платежей по договору лизинга, право собственности на автомобиль за истцом не зарегистрировано.

Пункт 59 Постановления Пленума № 10/22 устанавливает, что если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 11 постановления Пленума № 10/22 граждане, юридические лица являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества, а также перешедшего по наследству или в порядке реорганизации (статья 218 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Проанализировав представленные документы в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению также исходя из того, что настоящее решение устранит неопределенность в правах на спорное имущество.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела в отзыве на иск от 06.12.2018 ответчик заявил о полном признании исковых требований.

Оценив сделанное ответчиком заявление, суд принимает признание ответчиком исковых требований.

В силу части 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Согласно части 5 той же статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

В данном случае ответчик, воспользовавшись предоставленным ему правом, заявил о полном признании заявленных исковых требований.

Предусмотренных в части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельств, препятствующих принятию судом признания иска со стороны ответчика, не имеется.

Учитывая, что признание исковых требований, заявленное ответчиком, не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов иных лиц, суд принимает заявление ответчика в порядке статей 49 и 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что является основанием для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по делу подлежат распределению между сторонами пропорционально удовлетворенных требований. Истец в судебном заседании просил расходы по госпошлине оставить за истцом. Ответчик притязаний на спорное имущество не заявлял. В связи с этим отсутствуют основания для отнесения расходов по государственной пошлине на ответчика.

Принимая во внимание вышеизложенное, руководствуясь статьями 110, 156 (ч. 2), 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Иск удовлетворить.

Признать право собственности за индивидуальным предпринимателем ФИО2 на автомобиль ГАЗ 2705, год выпуска: 2004, VIN: <***>, кузов: 27050040128415, цвет: белый, рабочий объем (см(3)): 2464.0, мощность (кВт/л.с.): 103/140.

2. Судебные расходы по уплате госпошлины по делу отнести на истца.

3. Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 из федерального бюджета излишне оплаченную госпошлину по делу 2 560 руб. (перечисленную по платежному поручению от 22.08.2018 № 168).

На решение суда первой инстанции в течение месяца со дня принятия может быть подана апелляционная жалоба в суд апелляционной инстанции – Второй арбитражный апелляционный суд (статья 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). На вступившее в законную силу решение суда может быть подана кассационная жалоба в суд кассационной инстанции – Арбитражный суд Волго-Вятского округа - в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения (статья 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

СудьяО.А. Ильичева