Постановление от 28 июня 2023 г. по делу № А78-250/2022

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А78-250/2022
28 июня 2023 года
город Иркутск


Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 28 июня 2023 года

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Соколовой Л.М.,

судей Курочкиной И.А., Ламанского В.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Захваткиной Е.В.,

с участием посредством веб-конференции индивидуального предпринимателя ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 09 марта 2023 года делу№ А78-250/2022 Арбитражного суда Забайкальского края,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Олерон+» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с иском, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 312750516700031, ИНН <***>, далее – предприниматель)о взыскании 6 557 рублей 76 копеек задолженности за оказание услуг по обращениюс твердыми коммунальными отходами (далее – ТКО) за период с 01.06.2020 по 30.09.2021, 517 рублей 56 копеек неустойки за период с 14.12.2021 по 31.03.2022 с последующимее начислением по день фактического исполнения обязательства.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Региональная служба по тарифами ценообразованию Забайкальского края, общество с ограниченной ответственностью «Сеть Связной», муниципальное автономное некоммерческое учреждение «Благоустройство» (далее – МАПИ «Благоустройство»), Прокуратура Забайкальского края.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 31 октября 2022 года в иске отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 09 марта2023 года названное решение отменено, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым постановлением, ответчик обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить в связи с нарушением апелляционным судом норм процессуального права.

По мнению заявителя жалобы, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется, поскольку представленными в дело доказательствами подтверждается факт оказания услуг ответчику по вывозу ТКО иным лицом – МАНУ «Благоустройство»; суд апелляционной инстанции неправомерно положил в основу судебного акта дополнительные документы, которые не были направлены в адрес ответчика; представленные в суд апелляционной инстанции в подтверждения факта оказания услуг по вывозу ТКО сведения из системы ГЛОНАСС не являются допустимым доказательством ввиду их противоречия объяснениям представителя истца, данным в суде первой инстанции истца.

Истец отзыв на кассационную жалобу не направил, о времени и месте судебного заседания извещен по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем размещения информации в установленном порядке в сети Интернет, однако своего представителя в суд кассационной инстанции не направил, что в соответствии со статьей 284 названного Кодекса не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

В судебном заседании предприниматель поддержал доводы, изложенныев кассационной жалобе.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с полномочиями, предоставленными статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предметом иска являются требования регионального оператора по обращениюс ТКО к их собственнику о взыскании стоимости оказанных услуг за период с 01.06.2020 по 30.09.2021 и применении ответственности за их несвоевременную оплату за периодс 14.12.2021 по 31.03.2022.

Суд первой инстанции, исходя из недоказанности факта оказания истцом ответчику услуг по вывозу ТКО в спорный период, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Суд апелляционной инстанции, пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований по праву и размеру, в связи с чем отменил решение судаи удовлетворил иск.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив доводы заявителя жалобы, не находит оснований для отмены принятого судом апелляционной инстанции судебного акта в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, истец имеет статус регионального оператора по обращению с ТКО на территории Забайкальского края и приступил к исполнению обязанности регионального оператора в соответствии с пунктом 8(17) Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 (далее – Правила № 1156) с 01.01.2020, разместив на условиях публичной оферты форму типового договора на оказание услуг по обращению с ТКО в средствах массовой информации – общественно-политической газете «Забайкальский рабочий», выпуск от 25.12.2019, № 242 (243).

Из положений статьи 1 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон № 89-ФЗ) следует, что любая хозяйственная деятельность юридического лица или индивидуального предпринимателя приводитк образованию ТКО.

Согласно пункту 1 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ заключение договора на оказание услуг по обращению с ТКО является публичным для регионального оператора. В силу пункта 1 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации правила заключения договора на оказание услуг по обращению с ТКО являются обязательными для сторон. Заключение договора с региональным оператором является обязанностью потребителя, реализуемой им в силу закона самостоятельно, путем направления соответствующей заявки, рассматриваемой в ограниченные сроки.

Поскольку заявка в адрес регионального оператора ответчиком не направлена, типовой договор собственником ТКО не подписан, мотивированный отказ от его подписания региональному оператору не направлен (пункт 8(12) раздела I (1) Правил № 1156), суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о возникновении между сторонами спора обязательственных правоотношений по оказанию услуг на вывоз ТКО.

В силу положений статей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 1, 2 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ фактически оказанные услуги по обращениюс ТКО подлежат оплате.

Правилами № 1156 предусмотрена обязанность потребителя осуществлять складирование отходов в местах накопления, определенных договором, в соответствиис территориальной схемой обращения с отходами (пункты 9, 15), и обязанность оператора, осуществляющего транспортирование отходов, вести маршрутный журнал в отношении каждого мусоровоза с указанием информации о его движении и загрузке/выгрузке отходов, и обеспечить доступ соответствующих лиц к информации, передаваемойс использованием аппаратуры спутниковой навигации (пункт 30).

Исследовав и оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе скриншоты из программы системы ГЛОНАСС, схему размещения контейнерных площадокв п. Забайкальске Забайкальского района Забайкальского края, договор от 06.10.2021 № 114-3Б, протокол разногласия к нему от 10.01.2022, суд пришел к выводуо доказанности факта оказания региональным оператором в спорный период услуг по транспортировке ТКО, образовавшихся в деятельности ответчика (потребителя)с территории складирования ТКО, относящейся к ответчику (ул. Красноармейская, д. 35). При этом суд обосновано указал, что само по себе подписание сторонами протокола разногласий о начале срока действия договора от 06.10.2021 № 114-3Б с 01.01.2022не опровергает факт оказания региональным оператором услуг в спорный периодв соответствии с типовым договором, что прямо предусмотрено пунктом 5 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ, пунктами 5 и 7 Правил № 1156.

Отклоняя довод ответчика об оказании в спорный период услуг по вывозу ТКО МАПИ «Благоустройство» суд, проанализировав условия договора от 01.01.21014 № 6 заключенного между указанным учреждением и ответчиком, пришел к выводу, чтов рамках данного договора учреждение осуществляет вывоз твердых бытовых отходов. Кроме того, суд установил, что последнее не является лицензиатом, имеющим право на оказание услуг по обращению с ТКО, соответствующих договоров на прием ТКОс организациями, утилизирующими ТКО, у него отсутствуют.

Расчет объема и стоимости оказанных услуг, законной неустойки судом проверен и признан обоснованным, арифметически верным.

При таких обстоятельствах вывод апелляционного суда о наличии правовых оснований для удовлетворения иска в заявленном размере является обоснованным.

Довод заявителя жалобы о неполучении дополнительных документов, представленных истцом в апелляционную инстанцию и положенных в основу постановления, несостоятелен, поскольку из материалов дела следует, что фото контейнерной площадки, сведения спутниковой навигации ГЛОНАСС, схема контейнерных площадок, представлены во исполнение определения суда апелляционной инстанции и направлены в адрес ответчика почтовой корреспонденцией. Более того, данные документы представлены посредством системы «Мой арбитр» и у ответчика имелась возможность с ними ознакомиться в соответствии с правами, предусмотренными в части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе в режиме ограниченного доступа при заявлении соответствующего ходатайства.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что сведения из системы ГЛОНАСС не являются допустимым доказательством, подлежит отклонению. Ответчик не заявляло фальсификации указанных документов. Доказательств того, что представленные сведения не соответствуют обстоятельствам дела, материалы дела не содержат.

Судом кассационной инстанции оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены либо изменения обжалуемого постановления, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 09 марта2023 года делу № А78-250/2022 Арбитражного суда Забайкальского края оставитьбез изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренномстатьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий


Л.М. Соколова

Судьи


И.А. Курочкина



В.А. Ламанский