Решение от 5 мая 2022 г. по делу № А32-30234/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-30234/2021
г. Краснодар
05 мая 2022 г.
Резолютивная часть решения объявлена 27 апреля 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 05 мая 2022 года


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Апалькова С.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дьяченко А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Воронежской региональной общественной организации инвалидов «ИМПУЛЬС» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Воронеж

к Муниципальному образованию город-курорт Геленджик в лице Управления имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Геленджик (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Геленджик

третье лицо: ФИО1, г. Воронеж

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

от третьего лица: не явился, извещен

У С Т А Н О В И Л:

Воронежская региональная общественная организация инвалидов «ИМПУЛЬС» обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края к Муниципальному образованию город-курорт Геленджик в лице Управления имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Геленджик о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения в размере 2 999 766 руб. по договору аренды от 19.03.2010 № 4000001888, за период с 30.10.2017 по 16.06.2021 в размере 698 489 руб. 20 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО1.

Стороны в судебное заседание не явились, ранее ответчик в судебном заседании и представленным отзывом возражал против удовлетворения исковых требований.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Дело рассматривается по правилам статей 152, 153, 162, 166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы заявления, отзыва на него, Арбитражный суд Краснодарского края пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, по результатам аукциона администрация (арендодатель) и гр. ФИО1 (арендатор) заключили договор аренды от 19.03.2010 № 4000001888 земельного участка из земель населенных пунктов с кадастровым номером 23:40:0413070:24, площадью 10 000 кв. м, по адресу: г. Геленджик, мкр. Северный для размещения многоквартирного дома сроком на 49 лет.

В соответствии с пунктами 2.1, 2.3 договора размер ежегодной арендной платы по договору составляет 413 400 рублей, которая вносится арендатором ежеквартально в виде авансового платежа до 10 числа первого месяца каждого квартала.

За период с 01.01.2014 по 25.08.2015 ФИО1 в рамках договора аренды от 19.03.2010 № 4000001888 произвела платежи на общую сумму 5 175 000 руб.

По договору перенайма от 29.03.2015 № 03/1 ФИО1 (прежний арендатор) передала ООО «НестерТВ» (новый арендатор) права и обязанности по договору аренды от 19.03.2010 № 4000001888.

Согласно пункту 4.1 договора перенайма в случае обнаружения переплаты за период действия договора аренды до момента подписания договора перенайма Прежнему арендатору настоящим договором передается от Нового арендатора право требования взыскания с администрации (арендодателя) переплаты арендной платы. Договор перенайма зарегистрирован в установленном порядке 25.08.2015. О состоявшемся перенайме ФИО1 уведомила администрацию письмом от 07.09.2015.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 19.05.2016 по делу № 33а-3235/16 удовлетворен иск ФИО1 об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 23:40:0413070:24 в размере его рыночной стоимости, равной 109 081 269 рублей по состоянию на 08.10.2009.

Суд обязал ФБГУ « Федеральная кадастровая палата Росреестра» внести изменения в кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером 23:40:0413070:24 по состоянию на 08.10.2009, установить размер его рыночной стоимости равной 109 081 269 рублей. В резолютивной части определения суд также указал, что датой подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 23:40:0413070:24 считать 30.12.2014. Установленная судом кадастровая стоимость применяется с 01.01.2014 года до даты внесения очередных результатов определения кадастровой стоимости.

В связи с перерасчетом кадастровой стоимости ФИО1 31.10.2017 направила в администрацию заявление о возврате переплаты по арендным платежам, которое оставлено без ответа.

По договору цессии от 01.05.2018 ФИО1 уступила Воронежской региональной общественной организации инвалидов «Планета» права (требования) к муниципальному образованию город-курорт Геленджик в размере 2 999 766 рублей, уплаченных в качестве авансовых платежей по договору аренды от 19.03.2010 № 4000001888.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.12.2020 по делу № А32-20085/2018 с муниципального образования город-курорт Геленджик в лице администрации муниципального образования город-курорт Геленджик в пользу Воронежской региональной общественной организации инвалидов «Планета» 2 999 766 рублей неосновательного обогащения, а также 32 998 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

01.06.2021 между ФИО1 и Воронежской региональной общественной организацией инвалидов «ИМПУЛЬС» заключен договор уступки права требования процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения в размере 2 999 766 руб. по договору аренды от 19.03.2010 № 4000001888 с 30.10.2017 по день фактического возврата долга.

Истцом, в материалы дела, уведомление о состоявшейся уступки не представлено, однако, его отсутствие не свидетельствует о недействительности либо ничтожности договора цессии, поскольку с учетом срока рассмотрения настоящего дела, ответчик считается фактически информированным о ней, а привлеченный к участию в деле цедент возражений против требований цессионария к должнику в обязательстве не заявляет. Более того, при наличии каких-либо возражений, цедент не лишен возможности потребовать от истца полученных денежных средств.

Доказательств погашения долга ни первоначальному, ни последующему кредиторам материалы дела не содержат.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с иском.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Согласно пункту 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации к кондикционным относятся и требования одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Нормы о кондикции носят универсальный характер, призваны обеспечить реализацию основных начал гражданского права, эквивалентно-возмездное начало гражданского правоотношения. Обязательство из неосновательного обогащения, относится к числу охранительных обязательств. Его содержание образуют требование о возврате неосновательного обогащения (кондикция (condictio) или притязанием из неосновательного обогащения, и корреспондирующая этому требованию обязанность возвратить неосновательное обогащение.

Арбитражным судом проверена легитимация истца на заявление требований о выплате в его пользу процентов.

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статья 384 Кодекса закрепляет, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (пункт 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" по смыслу пункта 1 статьи 382, пункта 1 статьи 389.1, статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования производится на основании договора, заключенного первоначальным кредитором (цедентом) и новым кредитором (цессионарием). В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" указано, что по общему правилу, требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, например договора продажи имущественного права (пункт 2 статьи 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Спорный договор уступки права требования не является сделкой с недвижимостью, не создает, не изменяет и не прекращает права на недвижимое имущество. Договор, заключенный между ФИО1 и Воронежской РООИ «Импульс», не является договором, по которому передаются права аренды земельного участка, как указано выше, данным договором истцу было передано лишь право требовать с муниципального образования город-курорт Геленджик проценты на сумму неосновательного обогащения. При этом на момент заключения данного договора ФИО1 статус арендатора земельного участка уже утратила, поскольку права арендатора по данному договору были переданы ею ранее обществу «НестерТВ» на основании договора от 29.03.2015. Указанный договор уступки зарегистрирован в установленном порядке.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что регистрация договора уступки права требования неосновательного обогащения от 01.06.2021 не требовалась.

Доводы о том, что в рамках дела № А32-20085/2018 уже произведено процессуальное правопреемство на ФИО2, в связи с чем ответчику неясны мотивы истца по настоящему делу, судом отклоняются.

Как указано ранее, в рамках настоящего спора заявлено требование об уплате процентов на сумму неосновательного обогащения в размере 2 999 766 руб.

Как следует из материалов электронного дела №А32-20085/2018 определением от 29.10.2021 произведена замена взыскателя Воронежской региональной общественной организации инвалидов «Планета» в порядке процессуального правопреемства. Правопреемником взыскателя Воронежской региональной общественной организации инвалидов «Планета» (ИНН <***>, ОГРН <***>) принято считать ФИО2.

В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. На замену стороны ее правопреемником или на отказ в этом арбитражный суд указывает в соответствующем судебном акте, который может быть обжалован.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.07.2011 № 9285/2010 разъяснено, что исполнительное производство является завершающей стадией арбитражного процесса, следовательно, замена взыскателя (должника) может производиться с учетом положений статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Основанием для процессуального правопреемства является переход субъективных материальных прав и обязанностей от одного лица к другому.

Из вышеизложенного следует, что процессуальное правопреемство обусловлено правопреемством в материальном праве. Процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного субъекта материального правоотношения к другому, что влечет приобретение правопреемником процессуального статуса правопредшественника.

Следовательно, в рамках дела№ А32-20085/2018 ФИО2 приобрел права требования только в отношении сумы долга - 2 999 766 руб.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд констатирует надлежащую легитимацию истца.

В рамках настоящего спора заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения в размере 2 999 766 руб. по договору аренды от 19.03.2010 № 4000001888, за период с 30.10.2017 по 16.06.2021 в размере 698 489 руб. 20 коп.

Согласно части 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Факт наличия неосновательного обогащения подтвержден вступившим в законную силу решением суда от 07.12.2020 по делу №А32-20085/2018, что по смыслу статьи 69 АПК РФ является преюдициальным обстоятельством при рассмотрении настоящего дела.

Суд, проверив расчет процентов, признает его выполненным верно.

Каких-либо доводов о неправильности расчета процентов ответчиком не приведено, равно как и ссылок на недопустимость начисления процентов.

Доводы о том, что управление лишено возможности добровольно исполнить судебный акт по правилам бюджетного законодательства в связи с не поступлением исполнительного листа также отклоняется, поскольку обязательства по возврату неосновательно удерживаемых денежных средств не регулируются статьей 242.2 БК РФ, посвященной особенностям исполнения судебных актов по искам к публично-правовым образованиям о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, и о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Следовательно, названные особенности порядка исполнения судебных актов, предусматривающие взыскание средств за счет бюджетов только по предъявлении исполнительного листа, не подлежат применению к данным отношениям.

Равным образом, особенности исполнения судебных актов о взыскании денежных средств с должника - публично-правового образования за счет средств бюджетов бюджетной системы, установленные статьями 242.1, 242.3 - 242.5 БК РФ, не освобождают должника от обязанности своевременно исполнить обязательство по возврату полученной денежной суммы неосновательного обогащения и не являются основанием для освобождения от уплаты процентов, начисляемых в соответствии со статьей 395 ГК РФ (пункт 1 статьи 1, статья 124 ГК РФ)

Указанные выводы соответствуют позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 26.09.2017 по делу N 310-ЭС17-6768.

Начисление процентов согласно п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016, и п. 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016, по смыслу которых установленный нормой ст. 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации порядок исполнения судебных актов за счет бюджета, не распространяется на правоотношения, в которых публично-правовое образование выступает стороной гражданско-правового договора.

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 № 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" разъяснено, что особенности исполнения судебных актов о взыскании денежных средств с казенного учреждения за счет средств бюджетов бюджетной системы, установленные статьями 242.3 - 242.5 БК РФ, не являются основанием для освобождения этого должника от уплаты процентов, начисляемых по правилам статьи 395 ГК РФ, в том числе и в течение срока нахождения исполнительного документа на исполнении в органе Федерального казначейства или соответствующем финансовом органе (пункт 1 статьи 1, статья 124 ГК РФ).

Кроме того, согласно пункту 19 названного постановления соответствующие правила применяются и при исполнении судебных актов в отношении органов государственной власти и местного самоуправления по денежным обязательствам этих органов.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», в случае если ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины, а истцу, в пользу которого принят судебный акт, которым заканчивается рассмотрение спора по существу, была предоставлена отсрочка ее уплаты и государственная пошлина истцом не уплачена, государственная пошлина не взыскивается с ответчика, поскольку отсутствуют основания для ее взыскания в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 65, 68, 71, 110, 167 - 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с муниципального образования город-курорт Геленджик в лице Управления имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Геленджик к (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Воронежской региональной общественной организации инвалидов «ИМПУЛЬС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения в размере 2 999 766 руб. по договору аренды от 19.03.2010 № 4000001888, за период с 30.10.2017 по 16.06.2021 в размере 698 489 руб. 20 коп.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Краснодарского края в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок с момента вступления решения в законную силу через Арбитражный суд Краснодарского края в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья С.А. Апальков